Сердце ангела (Angel Heart)

Гарри не мог успеть убить: с того моммента, как он находит жетон, мы постоянно видим его, но даже не это меня убеждает, а то, что на лавке возле отеля сидит Сайфр без бороды, в наряде "скорбящей".

Нестыковка в том, что Гарри на встрече с Маргарет выдает дату рождения Джонни за свою (14.02.1918 - Валентинов день, тоже некая смысловая игра с понятием "сердце"), потом признается, что он родился НЕ 14 февраля. Джонни живет полностью сознанием солдата Гарри Эйнджела, так с какого же оказывается на жетоне дата рождения Джонни Фэйворита - 14.02.1918 - а не Гарольда Эйнджела?

Крузмарк в фильме говорит, что Джонни для ритуала нужен был паренек его возраста (в книге он говорит, что они должны были быть и одного знака Зодиака к тому же) - получается, что Джонни и Гарри были не только ровесниками, но и родились в один день? Тогда почему Гарри считал, что он родился НЕ 14 февраля - вот в чем вопрос. В советском дубляже Гарри называет Маргарет дату рождения Джонни - 3 июня 1919, кажется, - и таким образом противоречие устраняется.

Вообще да,есть такое дело.В книге та же байда,но там дата рождения на жетоне благоразумно не указывается,что сглаживает сюжетную шероховатость.Ну тут опять же,Паркер перестарался,похоже.Кстати,14 февраля – его день рождения,так что тайное значение даты не ограничивается праздником св.Валентина.

В защиту Гарри говорит и то,

Над фильмом надо размышлять с первой до последней минуты. Кстати, кто как трактует самую первую сцену с котом, собакой и трупом?..

В защиту Гарри говорит и то,

 

что в конечном счете он вспоминает, как убивал всех, но не Эпифани. Горящие глаза, от которых многие так плюются, имеют смысл, который просто не хотят замечать.

Вариант с Сайфером не исключен,но сути дела это по большому счету не меняет.Что руками Гарри,что самолично,один фиг.

Смысл горящих глаз в студию пожалуйста.

Кстати, кто как трактует самую первую сцену с котом, собакой и трупом?..

Самое простое объяснение – в начале показана еще одна жертва дьявола,которая к последующей истории никакого отношения не имеет.Кошка – душа жертвы,собака – сатана,загоняющая душу в ад.

Смысл горящих глаз в студию пожалуйста.

Ну, я уже писала об этом:

Самое простое объяснение – в начале показана еще одна жертва дьявола,которая к последующей истории никакого отношения не имеет.Кошка – душа жертвы,собака – сатана,загоняющая душу в ад.

Я не особо разбираюсь в прикладном сатанизме Но, по-моему, сатана не любит собак почти так же, как петухов, поэтому в первой сцене нам скорее показана успешная попытка прогнать дьявола в образе кота - когтистого животного.

Ну, я уже писала об этом:

 

дьявол, убив мать, вселяется в младенца, забирая таким образом всех, кто был так или иначе связан с Фэйворитом.

Я все же не совсем понимаю сакральный смысл вселения дьявола в младенца.Разве что он в нем присутствовал изначально.

Я не особо разбираюсь в прикладном сатанизме Но, по-моему, сатана не любит собак почти так же, как петухов, поэтому в первой сцене нам скорее показана успешная попытка прогнать дьявола в образе кота - когтистого животного.

Не сходится.Сценка-то абсолютно депрессивная,какая уж там "успешная попытка".Зло уже победило,кого там прогонять.Главная задача пролога – задать тон и логику всему дальнейшему действию,а чем в итоге заканчивается фильм мы знаем.И не думаю,что Паркер заморачивался по поводу того,кто там ближе к дьяволу – кошки или собаки,тем более что однозначного ответа по этому вопросу нет.

Я все же не совсем понимаю сакральный смысл вселения дьявола в младенца.Разве что он в нем присутствовал изначально.

Сакральный смысл, возможно, в том, что всякие там черные маги являются потомственными, и с каждым поколением их сила увеличивается:

Не сходится.Сценка-то абсолютно депрессивная,какая уж там "успешная попытка".Зло уже победило,кого там прогонять.Главная задача пролога – задать тон и логику всему дальнейшему действию,а чем в итоге заканчивается фильм мы знаем.И не думаю,что Паркер заморачивался по поводу того,кто там ближе к дьяволу – кошки или собаки,тем более что однозначного ответа по этому вопросу нет.

Все сцены в фильме депрессивные, но в нем много и мрачной иронии, и своеобразного юмора, а также простора для различных трактовок. Если бы Паркер был из тех режиссеров, которые "не заморачиваются", то мы бы получили вульгарную трэш-киношку про всякую кровавую чертовщину, настолько же примитивную в плане художественной ценности, как и книженция, послужившая всего лишь каркасом истории, показанной Паркером.

Сакральный смысл, возможно, в том, что всякие там черные маги являются потомственными, и с каждым поколением их сила увеличивается:

 

Крузмарк говорит о том, что Маргарет была намного сильнее его. Насколько же сильным магом мог стать внук Джонни Фэйворита и жрицы вуду?..

Можно принять как допущение,хотя,конечно,при такой схеме дьяволопоклонники,прогрессирующие с каждым поколением давно бы уже рожали сплошных антихристов.

Все сцены в фильме депрессивные, но в нем много и мрачной иронии, и своеобразного юмора, а также простора для различных трактовок. Если бы Паркер был из тех режиссеров, которые "не заморачиваются", то мы бы получили вульгарную трэш-киношку про всякую кровавую чертовщину, настолько же примитивную в плане художественной ценности, как и книженция, послужившая всего лишь каркасом истории, показанной Паркером.

Просто предложенная вами трактовка первой сцены немного экзотична с логической точки зрения,тем более учитывая,что черная собака традиционно является признаком присутствия сатаны.Но заморачиваться по этому поводу действительно не стоит.Детали – вещь лукавая (а еще там прячется дьявол,ага),так что порой сам режиссер может в них заблудиться,история с жетоном тому подтверждение.

Можно принять как допущение,хотя,конечно,при такой схеме дьяволопоклонники,прогрессирующие с каждым поколением давно бы уже рожали сплошных антихристов.

Глядя на то, что сегодня происходит с миром, вполне поверишь, сколько успело родиться антихристов и что "prince of darkness protects the powerful". Фильм-то с притчевой точки зрения повествует о том, ЧТО стоит за успехом, деньгами, непомерными амбициями, и как легко приносятся в жертву невинные, когда кто-то опьянен своим мнимым величием.

Просто предложенная вами трактовка первой сцены немного экзотична с логической точки зрения,тем более учитывая,что черная собака традиционно является признаком присутствия сатаны.Но заморачиваться по этому поводу действительно не стоит.Детали – вещь лукавая (а еще там прячется дьявол,ага),так что порой сам режиссер может в них заблудиться,история с жетоном тому подтверждение.

Полистала свои книжки о гаданиях: действительно черные собаки и коты считаются спутниками нечисти. Ни собака, ни кот в той сцене нечерные. Пожалуй, смысл лишь в настройке на атмосферу картины, в иллюстрации одной из последних фраз Сайфра: "death is everywhere these days".

А странность с жетоном, как я понимаю, особо никто и не заметил

Качественный триллер, говорили они, будет увлекательно, говорили они...

И они таки были правы.

И они таки были правы.

Да? То есть для кого-то всё-таки была интрига, кого на самом деле играет Де Ниро?

Да? То есть для кого-то всё-таки была интрига, кого на самом деле играет Де Ниро?

Интрига ж не в этом.Де Ниро не интриговал а нагнетал.

Интрига ж не в этом.Де Ниро не интриговал а нагнетал.

Вот именно. Очень многие люди воспринимают этот фильм примитивно, тем более насмотревшись триллеров со схожей тематикой, снятых ГОРАЗДО позже.

Поняли, кто такой Де Ниро - молодцы А кто такая скорбящая женщина в черном, до плеча которой несколько раз пытается дотянуться Гарри - тоже сразу поняли? А суть видений Гарри (празднование на площади, лестница с мужчиной и женщиной, красное окно и т.д.) моментально разгадали? А кто из персонажей второго плана стал отправной точкой событий тоже сразу стало ясно?

Надо же, какой проницательный зритель нынче пошел

Надо же, какой проницательный зритель нынче пошел

Бывает и наоборот,а потом школота,захлебываясь от восторга рассказывает о том,какой жутко оригинальный и неожиданный поворот сюжета приключился в каком-нибудь Острове проклятых.Классику надо смотреть почаще.

Иными словами, "Сердце Ангела" - своего рода анахронизм, который на момент создания воспринимался как нечто конгениальное и неповторимое, а на сегодняшний день свою актуальность растерял окончательно. Кино в рамках своего времени, а никакая не классика. Либо это кино для крайне наивного и недогадливого зрителя, для которого каждая серия "Скуби-Ду" - торжество интриги и саспенса.

Эх,не написал бы ты про Скуби,глядишь,и прокатило бы)

Эх,не написал бы ты про Скуби,глядишь,и прокатило бы)

Просьба пояснить.

Просьба пояснить.

Троллинг твой,что ж еще.Не верю,что про "потерю актуальности" и "анахронизм" применительно к сабжу можно рассуждать всерьез.

Не верю,что про "потерю актуальности" и "анахронизм" применительно к сабжу можно рассуждать всерьез.

А я верю, чего там Подобные высказывания встречала неоднократно. Отзывы типа: "Ну и бред!!!111 Это ж был уже другой человек!!!111 Причем тут он?!!!"

Далеко не каждый зритель, тем более неискушённый символизмом, воспринимает этот фильм адекватно его художественной ценности, что уж говорить о подростках.

Троллинг твой,что ж еще.Не верю,что про "потерю актуальности" и "анахронизм" применительно к сабжу можно рассуждать всерьез.

Всё со временем стареет. Что-то стареет удачно и воспринимается как шедевр спустя 40-50 лет, типа Хичкока, а что-то проще забыть. Если бы не колоритный Де Ниро с его яйцами, "Сердце Ангела" знали бы скорее всего только самые отъявленные киноманы. Но это уже совсем другая история.

А я верю, чего там Подобные высказывания встречала неоднократно. Отзывы типа: "Ну и бред!!!111 Это ж был уже другой человек!!!111 Причем тут он?!!!"

 

Далеко не каждый зритель, тем более неискушённый символизмом, воспринимает этот фильм адекватно его художественной ценности, что уж говорить о подростках.

Просто слегка странно слышать заявления об анахронизмах от человека,создавшего на форуме тему Джоан Кроуфорд,например.

Всё со временем стареет. Что-то стареет удачно и воспринимается как шедевр спустя 40-50 лет, типа Хичкока, а что-то проще забыть. Если бы не колоритный Де Ниро с его яйцами, "Сердце Ангела" знали бы скорее всего только самые отъявленные киноманы.

Паркер,Рурк,Ремплинг… Это все имена только для отъявленных киноманов? Про Хича вообще молчу.

Просто слегка странно слышать заявления об анахронизмах от человека,создавшего на форуме тему Джоан Кроуфорд,например.

Паркер,Рурк,Ремплинг… Это все имена только для отъявленных киноманов? Про Хича вообще молчу.

Кроуфорд - культовая актриса, которую при жизни нарекли королевой Голливуда. Её стыдно не знать и не помнить.

Паркер - режиссёр, у которого шедевры чередуются с посредственными лентами. Рурк - звезда эротики, типа "Дикой орхидеи" и " 9 1/2 недель". С Рэмплинг всё сложно, она под старость лет и в "Основном инстинкте 2" снялась.

Кроуфорд - культовая актриса, которую при жизни нарекли королевой Голливуда. Её стыдно не знать и не помнить.

Так ведь анахронизм же,причем похлеще Ангела.Так где же эта граница между "проще забыть" и "стыдно не знать"? Просвети.

Паркер - режиссёр, у которого шедевры чередуются с посредственными лентами. Рурк - звезда эротики, типа "Дикой орхидеи" и " 9 1/2 недель". С Рэмплинг всё сложно, она под старость лет и в "Основном инстинкте 2" снялась.

То есть все таки Де Ниро не в одиночку вытаскивал сабж из трясины посредственности? Ну слава богу.Кстати,про Де Ниро ничего не хочешь сказать? "Знакомство с Факерами" и прочая муть,в которой товарищ был замечен? К чему эти двойные стандарты.

Большинство фильмов с Кроуфорд, Бетт Дэвис, Брандо, Сидни Пуатье в главных ролях не стали анахронизмом и не потеряли актуальности в современную эпоху, став золотой классикой.

При чём тут двойные стандарты? Де Ниро - актёр, с удачными и провальными ролями. Сегодня у Бертолуччи снимается, завтра - в "Рокки и Бульвинкле".