Основной инстинкт (Basic Instinct)

Я честно хз почему сцена перекладывания ноги на ногу стала такой сенсацией. 1990-ый, порно, эротика, плейбои, сексреволюция давно прошли. Может просто то что это бы относительно мейнстримный продукт с громкими именами актеров.

Потому что для кино проката тогда это была весьма провокационная сцена. Это раз, порно и плейбои в 90-тыз были на высоте. А порно так и вовсе на Олимпе с момента появы.

У мужчин глаз тоньше на это дело.

Уверяю, толщина и диаметр глазного яблока от пола не зависит. И острота зрения тоже.

Бог мой, нашли что рассматривать.

-А кто не пьет? Назови! Нет, я жду! (с):lol:

Бог мой, нашли что рассматривать.

Большинство мужчин в сети только этим и заняты.

Уверяю, толщина и диаметр глазного яблока от пола не зависит. И острота зрения тоже.

Думаю, тут имелось в виду, что мужики не зевают, в отличие от женщин, которые тупо в это время фильм смотрят

Было ли это же качество на оригинальной пленке (или как там снимали) в 1992 году? Сейчас-то и из космоса можно все увидеть. Плюс раскрасить и подрисовать.

есть даже зарисовки, на какой высоте нужно установить камеру

В начале промокампании фильма актриса говорила, что сниматься без трусов было именно ее идеей. Правда, через некоторое время она уже начала утверждать, что режиссер попросил ее снять белье, потому что оно отражало свет и было заметно. Мол, Верховен заверил Стоун, что выставит освещение таким образом, что «ничего не будет видно». Кроме того, прямо на площадке она просматривала дубли на плейбэке.

 

Но в начале 1990-х HD-мониторов не было, и, по словам Стоун, ей действительно казалось, что в темном кадре «ничего не видно». Зато когда она впервые увидела сцену на большом экране на внутристудийном показе, сидя среди незнакомых агентов и адвокатов, то тут же отправилась к Верховену и дала ему пощечину. «На съемках я не чувствовала, что режиссер меня эксплуатирует, а вот на показе — однозначно», — рассказывала она своему биографу в 1997 году.

И поэтому никто не разглядел

Бог мой, нашли что рассматривать.

500+постов и 29 лет спустя, только и разговоров о штучке Шэрон Стоун. Вроде как 21 век уже давно, нельзя что ли без этой примитивной объективации. Что в этой теме что "Бурого кролика" и прочих подобных на форуме. Как не зайдешь одно и то же. Не дети, а взрослые люди, эстеты. Рассматривают что-то там, смакуют ощущения. Смешно.

... Шерон говорила, что не соглашалась на этот момент из-за опасения, что все все там увидят, но Пол ее убедил, что этого не будет...

Пузырь какой-то. Сниматься без трусов, но чтоб никто не видел. Но все знали.

... только и разговоров о штучке Шэрон Стоун...

Разговор о разговорах об том.

«На съемках я не чувствовала, что режиссер меня эксплуатирует, а вот на показе — однозначно»

взгляд решает.

Ты зря стер текст про инверсию ролей и взгляд копов (и зрителей).

Кажется не все зрители понимают что это было.

взгляд решает.

 

Ты зря стер текст про инверсию ролей и взгляд копов (и зрителей).

Кажется не все зрители понимают что это было.

полная статья на КП

 

Благодарю.

Киноведам необходимо написать специальное исследование посвященное взгляду и режимам видения в фильмах ПВ.

Хотя, может, уже есть такое.

500+постов и 29 лет спустя, только и разговоров о штучке Шэрон Стоун. Вроде как 21 век уже давно, нельзя что ли без этой примитивной объективации. Что в этой теме что "Бурого кролика" и прочих подобных на форуме. Как не зайдешь одно и то же. Не дети, а взрослые люди, эстеты. Рассматривают что-то там, смакуют ощущения. Смешно.

Дык фильм и не для детей) Тем более где же тут объективация героини Стоун, тут она манипулирует базовым инстинктом мужчин. В контексте сцены, конечно.

500+постов и 29 лет спустя, только и разговоров о штучке Шэрон Стоун. Вроде как 21 век уже давно, нельзя что ли без этой примитивной объективации. Что в этой теме что "Бурого кролика" и прочих подобных на форуме. Как не зайдешь одно и то же. Не дети, а взрослые люди, эстеты. Рассматривают что-то там, смакуют ощущения. Смешно.

Это значит, что режиссёрский троллинг сработал и работает до сих пор

В объективации нет ничего плохого.

Но только когда не вас объективируют, да?

Это значит, что режиссёрский троллинг сработал и работает до сих пор

Там самый жесткий троллинг в самом последнем кадре по-моему.

Там самый жесткий троллинг в самом последнем кадре по-моему.

Это да, но по обсуждаемости он остался где-то позади)

Мне тут написали что фильм не для детей. Конечно не для детей. Но я его смотрел впервые лет в 11-12 по ОРТ или РТР.

Во второй части напишу подробно именно по фильму без отступлений. В этом посте разбирать ничего не буду.

Просто интересно вспомнить, а ведь это реально один из главных фильмов 90-х. Я вот ничего не помнил уже из сюжета, что я помню, так это ожидание просмотра, вся реклама намекала что предстоит увидеть ну что-то просто невероятно эротичное, скандальное, эпатажное, запретное.

Как в том старом меме.

Надо ли говорить что даже в мои 11 лет ожидания не оправдались, я увидел какой-то триллер, неплохой и вроде с закрученным сюжетом и типа-невероятной концовкой, но и близко не соответствовавший тому шуму что был вокруг него.

С тех пор возвращаться к фильму не было большого желания. Потом еще как-то смотрел, но совсем по диагонали, не желая подробно разбирать. Казалось всё мнение о нем давно составлено, даже если напрочь забылся сюжет.

Но раз уж меня обозвали леваком профеминистом (интересно с чего это я левак нигде такого не писал), то не могу отказать в удовольствии нанести целую простыню ереси. (кстати, куда тот пост делся?) Будет вам подробный длинный обзор.

А пока минутка оффтопа

"В Нижнем Новгороде женщина убила уже третьего сожителя"

Кэтрин Тремелл среди нас...

... я увидел какой-то триллер, неплохой и вроде с закрученным сюжетом и типа-невероятной концовкой, но и близко не соответствовавший тому шуму что был вокруг него.

С тех пор возвращаться к фильму не было большого желания. ..

Я как всегда смотрела без подготовки (без рекламы, шумихи, как с луны вечно) : меня он и как триллер не впечатлил. Не пересматривала ни разу. Цвет ночи по сюжету круче.

500+постов и 29 лет спустя, только и разговоров о штучке Шэрон Стоун. Вроде как 21 век уже давно, нельзя что ли без этой примитивной объективации. Что в этой теме что "Бурого кролика" и прочих подобных на форуме. Как не зайдешь одно и то же. Не дети, а взрослые люди, эстеты. Рассматривают что-то там, смакуют ощущения. Смешно.

Человеческое тело естественно и прекрасно. Тем более они сами его светят.

У меня до просмотра сложилось впечатление, что этот фильм оценивают как-то однобоко, через одну сцену. Поэтому мне стало интересно что там ещё есть. Мне нравится разложить все по полочкам и понять как фильм работает. В процессе анализа я узнал много нового и о фильме и о себе. Забавно как 29-летний фильм, который знают и смотрели практически все, продолжает удивлять зрителя своим хитрым замыслом и легонько троллить.

В первую очередь это пост-нуар. Здесь много элементов из классического нуара: детективный сюжет об убийстве, роковой женщине и слабом мужчине. К началу 90-х годов жанр нуар-фильма вновь обрел популярность. В 80-е выходят успешные римейки классических нуаров "Почтальон всегда звонит дважды", "Жар тела" (практически калька с "Двойной страховки"), также появилась мода на эротические драмы "Роковое влечение", "Девять с половиной недель" и тд. "Основной инстинкт" в каком-то смысле объединил два этих течения, переосмыслив каноны жанра, родом из классической эпохи Голливуда под реалии современности: добавив перчинку в виде довольно откровенных постельных сцен по меркам мейнстримного кино. Сценарий написал Джо Эстерхаз, основываясь на своём "Зазубренное лезвии". Его за это упрекали в самоповторении. Фильмы схожи лишь поверхностно, своей завязкой, но в итоге реализация замысла у них разная. Если "Зазубренное лезвие" о поисках правды, то "Основной инстинкт" о её отсутствии.

Фильм в большой степени вдохновлен Хичкоком, в чем Верховен не раз признавался. "Основной инстинкт" ссылается сразу на несколько фильмов, все в нем: детективная завязка, расследование, музыка Джерри Голдсмита отсылают нас вуаеристскому "Окну во двор" или "Головокружению", в котором обыгрывается раздвоенность главной героини, также в конце преступник оказывается безнаказанным. Визуальные отсылки тоже сложно не заметить: прическа у Шэрон Стоун как у Грейс Келли из "Окна во двор" и платье почти как у Ким Новак из "Головокружения".

При этом есть и значительные отличия. Широко известен стереотип хичкоковской блондинки, в котором она традиционно представлена как идеальная жертва, а брюнетка как коварная стерва. В картине Верховена уже брюнетка оказывается жертвой, а блондинка обладает маниакальной страстью к убийствам. Восприятие главной героини зрителем тоже раздваивается. С одной стороны Кэтрин Тремелл показана как бисексуалка и манипуляторша, использующая секс как способ подчинения, убивающая без угрызений совести, за что фильм можно подвергнуть критике с точки зрения феминистического движения, как негативно изображающий секс-меньшинства. С другой — впервые в мейнстримном кино маньяком оказывается женщина, в финале не несет наказания и зрителю в какой-то мере не хочется чтобы она была наказана. Вполне себе феминистская героиня. Тем страннее что именно геи и феминистки на выходе фильма больше всех с ним воевали, обвиняя в сексизме и эксплуатации. Я тут недавно смотрел европейский артхаус про женщину-маньяка. "Жанна Дильман, набережная коммерции 23, Брюссель 1080" (1975). Как раз таки его феминистки очень любят и считают своим. Конечно же им оказалось проще принять фильм снятый режиссером-женщиной, не Верховеном с Эстерхази. И где тут сексизм? Мой отзыв.

Лично мне героиня Стоун просто не симпатична, я думаю её персонаж чрезмерно сфокусирован на сексе, таких попросту не бывает. Это скорее представление Эстерхази о том какой бы могла быть сексуальная маньячка, но это чисто мужское представление. Персонаж Кэтрин Тремелл, как нам говорят факты о фильме основан большей частью на личном опыте Эстерхази и его сексуальных экспериментах. Майкл Дуглас, прекрасный актер, по словам самого Верховена вытянувший на себе весь фильм, при этом я не встречал и в других отзывах много внимания ему. А ведь его персонаж при всем мастерстве актера, довольно раздражающий своей слабостью и нелогичностью поступков.

"Основной инстинкт" показывает что секс стал больше не безопасен этим фиксирует изменения в общественном мнении в то время. Там где у Хичкока могли быть только намеки на секс, здесь он есть. Нельзя сказать что его много. Сняты эротические сцены довольно сухо, половые акты точно срежиссированные. Пол Верховен подходил к их съемкам с конкретной точной идеей, которую актеры реализовывали, не всегда понимая что от них хотят. Все движения и позы имеют определенное психологическое значение, для понимания персонажей. По-моему, сейчас именно эротическая составляющая фильма уже не способна никого и ничем удивить.

Секс показан как способ манипулирования, завоевания превосходства, как способ убийства. Имеет ли это что-то общее с настоящим сексом? Фильм хочет казаться чем-то более хардкорным, чем является на самом деле. Хотя надо признать что для мейнстримного кино "Основной инстинкт" взял ту планку, которую до него прежде никто не брал. Потом уже пошли подражания и тиражирования, и даже последующий "Шоугерлз" того же Верховена разруганный критиками провалился с треском по той причине, что эксплуатация темы секса стала избитым штампом сразу же после премьеры "Основного инстинкта". В том числе это одна из причин почему "Основной инстинкт" такой долгожитель. Его продолжают помнить и пересматривать так как он был первым, тогда как множество фильмов вышедших после никто не помнит. Вероятно уже даже не помнят скучнейший "Основной инстинкт 2". Фильм Пола Верховена обозначил ту грань, за которой фильмы, эксплуатирующие тему секса не могут показать зрителю ничего нового. Как не покажет ничего нового женщина, которая уже была раздета.

Визитная карточка фильма: сцена в которой Шарон Стоун перекладывает ногу на ногу и у неё там что-то видно. Идут споры видно или не видно, каково культурное значение данного эпизода, что он означает с точки зрения фрейдизма, какую роль при этом играет голландский угол... В самом отсутствии трусов вообще ничего ничего необычного нет. Тех киноманов, кто часто смотрит артхаус — вагинами и членами в кадре не напугать. Было этого немало и до Верховена, он не первый. Конечно в европейском кино и не с суперзвездами в главной роли. Справедливости ради и Верховен не голливудский режиссер, и Шарон Стоун не была ни звездой ни секс-иконой до премьеры "Основного инстинкта", он её таковой сделал. Кстати, гонорар Шарон Стоун за фильм составил всего пятьсот тысяч долларов, тогда как у Майкла Дугласа — пятнадцать миллионов. При этом его члена в фильме нет. Может и к лучшему. Потому фильм находится в балансе: сильная Стоун, слабый, но хорошо играющий Дуглас.

У меня долгое время вызывала недоумение такая популярность в массовой культуре знаменитого эпизода. Сколько пародий, упоминаний, да до банального "Я Основной инстинкт смотрю" - "А это тот фильм, где Шарон Стоун показывает свою штучку?". Чем же этот момент так выделяется? А ведь это действительно оказалась ключевая сцена для понимания фильма. Разберем то что предшествует сцене: Ник Карен подглядывает за тем как одевается Кэтрин, затем её везут на унизительное по всем представлениям для нормальных людей мероприятие — допрос по делу об убийстве, в котором она первая подозреваемая. В комнате для допроса она одна против группы мужчин, в один момент предстает голой, но при этом в растерянном и униженном положении почему-то оказываются именно мужчины. Снятая под определенным хитрым углом как бы слегка снизу вверх сцена признана продемонстрировать, в том числе и зрителю полное превосходство персонажа Стоун над теми кто пытается её осудить.

Режиссер играет со зрителем примерно в ту же игру что Кэтрин с Ником: провоцирует, дразнит, обещает зрителю концовку, которую тот способен предугадать. Но в конечном итоге вопрос кто убийца оказывается не так уж и важен, когда зритель по ходу фильма узнает о том каждый из героев фильма или кого-то убивал. Упоминается убийство Ником Карреном двух туристов, обе подружки Кэтрин Тремел оказываются в прошлом убийцами, или вероятно убивали — история доктора Бет Гарнер, которая скорее всего убила своего мужа. Убьет ли Кэтрин снова, понесет ли она наказание — все эти вопросы оказываются в итоге вторичны. Всё в фильме имеет двоякие трактовки. Развивающийся как детектив, фильм при этом оказывается лишен интриги, но смотрится увлекательно, что подтверждает его неослабевающая популярность. "Основной инстинкт" Верховена наверное также важен для Нового Голливуда как "Таксист" Скорсезе. Оба являются этапами переосмысления нуара. Оба показывают то как устарели консервативные традиции кинематографа с хорошими и плохими героями, понятным зрителю финалом, моралью.

Готов признать что сделан "Основной инстинкт" очень умно, и за это нельзя его не похвалить. Его просто приятно разбирать, чтобы оценить режиссерский замысел. И таки да, ключевой все равно осталась сцена допроса. При этом к фильму сложно в чем-то придраться, не навесив попутно на себя какой-нибудь ярлык. Копнув пожалуй слишком глубоко в своем разборе, я ощутил себя одновременно и ханжой и феминистом, при том что не считаю себя ни тем ни другим. Это то, почему после просмотра мне было несколько некомфортно и не я могу сказать что фильм мне субъективно так уж нравится. Оценивая это кино своими стандартными критериями "понравилось-не понравилось", рискуешь ощутить себя слабым, растерянным и дезориентированным практически как те копы в комнате допроса. Кто-то называет это режиссерским троллингом. Я не считаю что фильм имеет цель посмеяться над зрителем, он скорее впервые для Голливуда выводит секс за рамки норм морали, изображая его не то чтобы плохим или хорошим, а вообще просто не подлежащим оценке. Вот нравится главной героине заниматься сексом и убивать ножом для колки льда - и что вы сделаете, подадите на нёё в суд?