Взорвать Гитлера (Elser)

 

Оригинальное название: Эльзер (Elser).

Год: 2015.

Мировая премьера: 12 февраля 2015 (Международный Берлинский кинофестиваль).

Страна: Германия.

Жанр: историческая драма.

Продолжительность: 114 минут (1 час 54 минуты).

Слоган: "Этот человек мог изменить историю".

 

Режиссёр: Оливер Хиршбигель.

Авторы сценария: Фред Брайнерсдорфер и Леони-Клер Брайнерсдорфер.

Продюсеры: Борис Оссерер, Оливер Шюндлер и Фред Брайнерсдорфер.

Оператор: Юдит Кауфман.

Художники: Бенедикт Херфорт и Томас Стаммер.

Монтаж: Александр Диттнер.

Композитор: Дэвид Холмс.

Художник по костюмам: Беттина Маркс.

В ролях: Кристиан Фридель, Катарина Шюттлер, Бургхарт Клаусснер, Йохан фон Бюлов, Феликс Эйтнер, Давид Циммершид, Рюдигер Клинк, Симон Лихт и другие.

 

На заре своей деятельности в большом кинематографе, Оливер Хиршбигель снял два выдающихся фильма: «Эксперимент» (2001) и «Бункер» (2004), в которых прямо или косвенно присутствовала тема 12-летней власти национал-социалистического режима в Германии (1933-1945). В дальнейшем Хиршбигель сделал одну попытку закрепиться в Голливуде — «Вторжение» (2007), и две попытки — в британском кинематографе: «Пять минут рая» (2009) и «Диана» (2013). Эти попытки не имели успеха, и, на мой взгляд, прежде всего, художественного.

 

Таким образом, спустя 11 лет, Оливер Хиршбигель вернулся к родному немецкому кинематографу и к уже хорошо знакомой теме. Однако, на этот раз данная тема была рассмотрена под существенно иным углом.

 

Во-первых, хронология сюжета сдвинулась в прошлое, к средним и ранним этапам национал-социалистического периода истории Германии (и даже к тем временам, когда нацисты ещё не пришли к власти). А во-вторых, рассказываемая история обрела более персонифицированный (даже можно сказать, деликатный) характер, поскольку в её центре оказался немецкий плотник Иоганн Георг Эльзер, 8 ноября 1939 года устроивший взрыв в мюнхенской пивной «Бюргербройкеллер» с целью убийства Адольфа Гитлера, который к тому времени уже почти 7 лет находился на политической вершине Германии.

 

Помимо личности самого Эльзера, этому фильму есть что сказать и о некоторых других персонажах, умело раскрытых за небольшое количество отведённого времени. Заметно, что Хиршбигель старался не впадать в крайности и избегать радикальных суждений.

 

«Эльзер» не обладает психологической бездной «Эксперимента» или эпическим масштабом «Бункера», однако располагает убедительным исследованием внутренностей тоталитарного режима и его постепенного воздействия на подвластное общество, а также пронзительной историей тлеющих, в таких условиях, остатков совести и здравомыслия.

 

8 из 10

Историю переписывают победители, бессмысленный и беспощадный бунт индивидуалиста, принцип критики первоисточника, что между этим всем общего? Фильм "Эльзер", именно с таким названием. На всём протяжении фильма не отпускали вопросы, мучавшие высокопоставленных следователей. Ответа на них так и не получилось. Клин вышибается клином. Картина настолько провисает драматургически, что заставляет задумываться о проблемах, в ней поставленных, намного дольше и серьёзнее. Слабость превращается в силу. Многочисленнейшие противоречия и недоговорённости в фильме приводят к необходимости взглянуть на те события панорамно и максимально напрягая латеральные мыслительные возможности. Да, в итоге ответы на вопросы меня есть, но, боюсь, у каждого мыслящего зрителя ответы будут свои и не совпадающие...

ПС. Странно, что никто из рецензентов "Кинопоиска" не обратил внимания на очевидный посыл к брейгелевскому "Падению Икара" на 9-й минуте фильма.

Историю переписывают победители

 

Камень в огород создателей фильма?

Или нацистов?

 

На всём протяжении фильма не отпускали вопросы, мучавшие высокопоставленных следователей. Ответа на них так и не получилось.

 

Вспомнились мне два выражения:

 

1) "Вопросы важнее ответов".

2) "Искусство ставит вопросы, а не даёт ответы"

- как вариант -

"Искусство ставит вопросы, и позволяет жизни искать на них ответы".

 

А также последняя фраза из рассказа Роберта Шекли "Верный вопрос"; в оригинале - Ask a Foolish Question (вот и ещё один пример "интересного" перевода названия):

"Чтобы задать правильный вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа".

 

И ещё - последние строки предисловия Михаила Лермонтова к роману "Герой нашего времени":

"Но не думайте, однако, после этого, чтоб автор этой книги имел когда-нибудь гордую мечту сделаться исправителем людских пороков. Боже его избави от такого невежества! Ему просто было весело рисовать современного человека, каким он его понимает, и к его и вашему несчастью, слишком часто встречал. Будет и того, что болезнь указана, а как ее излечить — это уж бог знает!"

 

 

А насчёт вопросов и ответов конкретного фильма: для таких дел, в частности, и существуют форумы.

Какие вопросы "Эльзера" Вам бы хотелось прояснить?

Вполне может оказаться, что определённое направление для поиска ответов в фильме всё же задано.

 

Да, в итоге ответы на вопросы у меня есть

 

ПодЕлитесь?

Заодно и сравним.

 

боюсь, у каждого мыслящего зрителя ответы будут свои и не совпадающие...

 

А чего бояться-то?

Неужели привлекает общество, изображённое на постере фильма?

Камень в огород создателей фильма?

Или нацистов?

В огород "победителей", с которого кормятся создатели фильма.

 

...Роберт Шекли ... последние строки предисловия Михаила Лермонтова к роману "Герой нашего времени"

К слову, кмк, Роберт Шекли по-прежнему недооценён неблагодарным человечеством в плане величия, а Михаил Юрьевич,как обычно, лукавит.

 

Какие вопросы "Эльзера" Вам бы хотелось прояснить?

Вопросы политического, исторического, теологического, криминального, межличностного и пр. характера. Но не всё за раз. Начнём с вопроса "а был ли мальчик?" Изучение вопросов терроризма, в частности, и криминала вообще привело к неутешительному выводу, что крупные операции невозможны без соответствующих действия или бездействия госорганов. Пример другого "героя"-одиночки Ли Харви Освальда - первое, что приходит на память. Как рабочую гипотезу, могу предложить, что Эльзера использовали втёмную заинтересованные силы "третьего рейха", оказавшиеся, к слову, непричастными к покушению Штауффенберга, иначе трудно понять столь странную живучесть нашей "Железной маски" (опять же к слову, та ещё мистификация). Но поскольку виртуальная реальность фильма может сколь угодно отличаться от исторической реальности, возникают отнюдь не риторические вопросы: как кино-Эльзер при его золотых руках и гениальной голове оказался не в состоянии решить свои не самые сложные материальные и личные проблемы, как эти же проблемы решали миллионы не столь одарённых немцев, и как человек, в одиночку осуществивший немыслимую акцию, попался как примитивнейший лох и профан? А это уже, видимо, к переписчикам истории.

 

Неужели привлекает общество, изображённое на постере фильма?

Постер силён и неоднозначен. По поводу общества, на нём изображённого: 1. Общность не подразумевает одинаковость. 2. Отношение к вертикали власти мною уже расписано и шутейно, и сурьёзно. Могу подкинуть ещё один "непоправимый парадокс": вертикаль власти есть вертикаль безответственности. 3. Даже самая циничная часть мыслящей части общества обязана признать, что идеи национал-социализма в России неприемлемы по определению. А гитлеры всегда будут кончать очень и очень хреново...

В огород "победителей", с которого кормятся создатели фильма.

 

Я правильно понял: Вам не нравится современное официальное восприятие большинством стран Западной Европы событий Второй мировой войны?

 

Начнём с вопроса "а был ли мальчик?"

 

Претензия в том, что создатели фильма не сняли конспирологическую версию произошедших событий?

 

Я правильно понял: претензия одного корня, что и к "Дюнкерку" Кристофера Нолана?

 

Изучение вопросов терроризма, в частности, и криминала вообще привело к неутешительному выводу, что крупные операции невозможны без соответствующих действия или бездействия госорганов.

 

В фильме и показано бездействие.

Разве нет?

 

Пример другого "героя"-одиночки Ли Харви Освальда - первое, что приходит на память.

 

По-моему, у них разные векторы, разные итоги, разные показания и разные финалы.

 

Как рабочую гипотезу, могу предложить, что Эльзера использовали втёмную заинтересованные силы "третьего рейха"

 

Рабочих гипотез может быть много, а вот сценарий должен быть один.

Что же делать сценаристам?

 

как кино-Эльзер при его золотых руках и гениальной голове оказался не в состоянии решить свои не самые сложные материальные и личные проблемы, как эти же проблемы решали миллионы не столь одарённых немцев

 

Разве мало таких примеров, когда золотые руки и гениальная голова страдают от пустого желудка и разбитого сердца?

 

и как человек, в одиночку осуществивший немыслимую акцию, попался как примитивнейший лох и профан?

 

А вот как "Титаник": взял и утонул в первом же рейсе.

 

И вообще, у меня не сложилось впечатления, что создатели фильма воспринимают эту акцию, как немыслимую, а руки и голову Эльзера - золотыми и гениальной, соответственно.

 

И одна из мыслей фильма, как мне кажется, в том, что это не было очень сложно сделать, а всех либо просто всё устраивало, либо было слишком страшно.

 

Этой простоты следователи-то и боялись, потому и раскручивали всё более и более сложные версии (точнее, их начальство боялось, и требовало от них подобных версий).

 

Постер силён и неоднозначен.

 

О, пошло взаимопонимание!

 

Общность не подразумевает одинаковость.

 

Я правильно понял: по-Вашему, в современном мире нет ни того, ни другого, а Вы бы хотели, чтобы было первое?

 

А гитлеры всегда будут кончать очень и очень хреново...

 

Ну, этому-то фильм не противоречит, правда?

Извиняюсь, что на сей раз без мультицитирования, сплошным текстом.

Да, дело не в том, нравится мне или нет, эка невидаль, а в том, что смотрю на историю несколько иначе. К примеру, КМК мировые войны встречались и в более ранних веках, а в веке 20-м была одна-единственная мировая с 1914 по 1945. Ну это так, лирика... Конспирологическая версия была бы интересна по-своему, но сгодится и эта, философско-драматическая. А претензии к "Дюнкерку" обусловлены тем, что снят он не ко времени. Ну да Бог с ним. Заинтересованное бездействие органов, увы, не показано, даже догадываться об этом не по чем. Зато, как оперативно вылавливают злоумышленника, а заодно и его семью с близкими, ух! Откуда прыть взялась?! Да, об Освальде. Разностей с Эльзером, конечно же, немало, но есть и общее - назначенность. Впрочем, кино-Эльзера это не касается. Сценаристы свой выбор сделали, молодцы, но, к сожалению, не очень убедительно. Видимо, сказались слабое практическое знакомство с подготовкой ДТА, небрежное отношение к человеку труда и злоупотребление интернетом. Основной прокол авторов в том, что они недостаточно скрупулёзно и убедительно показали процесс перерождения героя от порядочного скромного (но не в отношениях с дамами) обывателя к непримиримому борцу с правящим режимом. И всё как-то вкривь и вкось: вроде вкалывает, а денег нет, дом и личная жизнь разваливаются, руки типа и не золотые ни разу, а хоп!, и бомба готова, головка средненькая, а схема взрывного устройства, которая в газетах отнюдь не обсуждается, безупречна. Чудеса-у! (Да, а с "Титаником", особенно с его именно что первым рейсом, тоже не всё ладно, но это не по теме, пусть покоится с миром). А вот большинство населения действительно всё устраивало, подъём, так сказать, с колен (за чужой, правда, счёт), и фильм нехотя временами упоминает об этом. В общем, недоработок и нестыковок столько, что закрадывается мысль: "А не нарочно ли авторы пошли на этот шаг, чтобы мыслящие зрители подольше и поинтенсивнее ломали бы головы?" Да, а не пора ли переходить к бессмысленному бунту индивидуальности?

Заинтересованное бездействие органов, увы, не показано, даже догадываться об этом не по чем.

 

Так заинтересованного бездействия и не было!

Было обычное бездействие, классическое, так сказать.

 

Зато, как оперативно вылавливают злоумышленника, а заодно и его семью с близкими, ух! Откуда прыть взялась?!

 

От новости, что было покушение на Гитлера.

 

Основной прокол авторов в том, что они недостаточно скрупулёзно и убедительно показали процесс перерождения героя от порядочного скромного (но не в отношениях с дамами) обывателя к непримиримому борцу с правящим режимом.

 

Так и не было этого процесса перерождения.

И непримиримого борца с правящим режимом тоже не было.

Порядочный скромный обыватель был, порядочный скромный обыватель и остался.

 

 

А вот большинство населения действительно всё устраивало, подъём, так сказать, с колен (за чужой, правда, счёт), и фильм нехотя временами упоминает об этом.

 

Почему же "нехотя"?

По-моему, вполне ясно и открыто.

Обсуждение темы произвело впечатление.

Хочется посмотреть/купить фильм

вопрос: есть ли особо жесткие сцены?

это важно (вокруг меня много детей сейчас 5-11, хочется быть заранее уверенной, что они не увидят лишнего, пробегая мимо)

вопрос: есть ли особо жесткие сцены?

 

Так чтобы прямо особо, нет.

Есть несколько непродолжительных сцен пыток, но они, в основном, ограничиваются криками.

Так и не было этого процесса перерождения. И непримиримого борца с правящим режимом тоже не было. Порядочный скромный обыватель был, порядочный скромный обыватель и остался.

 

Вот это перл! Как же не было?! Вот он отказывается участвовать в, пусть и под политическим соусом, но всё-таки кабацкой драке. А вот он уже малюет лозунги под свистки патрулей. А вот он уже готовит адскую машинку под лучезарного,храброславленного, всемилостивейшемогущественного фюрера всех времён и народов, тьфу, пропасть, ну разумеется, только арийского, причём истинного... Работа побоку, семья побоку, дай только взорвать. Н-да... Если б у нас такие скромные обыватели были, ни одно должностное лицо до второго срока бы не досидело. К слову, у Шекли есть на эту тему рассказ...

А вот результата-то и не было. Почему? Конспирологию побоку, зыркнем свысока. Можно всё списать на Провидение, но можно и поприземлённей. Маховик войны был раскручен, инерцию никто не отменял. Специалисты по истории "тысячелетнего" рейха наверняка назовут с полдюжины вероятных преемников, а невозвратная, так сказать, потеря только сильнее сплотила бы нацию, уже заведшуюся и изошедшую слюнями в предвкушении мирового господства. Забавный, если слово, конечно, уместно в данном случае, парадокс: о покушении Штауффенберга знает любой, у кого в школе по истории выше "тройки", а о покушении Эльзера знает не каждый выпускник истфака.

ПС. А в сцене пытки была-таки совсем недетская натуралистическая деталька (тазик, ну Вы понимаете)...

Вот это перл! Как же не было?!

 

Вот так просто и не было.

 

А вот он уже малюет лозунги под свистки патрулей.

 

"Малюет лозунги" - слишком громко сказано.

Всего лишь исправляет чужую орфографическую ошибку :-)

 

А вот он уже готовит адскую машинку

 

Для этого вовсе необязательно проходить процесс перерождения от порядочного и скромного обывателя к непримиримому борцу с правящим режимом.

 

Если б у нас такие скромные обыватели были, ни одно должностное лицо до второго срока бы не досидело.

 

Мне кажется, таких людей не бывает много.

Во всяком случае, их намного меньше, чем должностных лиц.

 

Маховик войны был раскручен, инерцию никто не отменял.

 

Думаю, Эльзер не обладал такой информацией в ноябре 1939 года.

 

Специалисты по истории "тысячелетнего" рейха

 

Скорее всего, таких рядом с ним не было.

 

наверняка назовут с полдюжины вероятных преемников, а невозвратная, так сказать, потеря только сильнее сплотила бы нацию, уже заведшуюся и изошедшую слюнями в предвкушении мирового господства.

 

Ну, взорвать с полдюжины вероятных преемников Гитлера он не мог, а всю нацию - не хотел, поэтому сосредоточился на одной конкретной цели.

 

Забавный, если слово, конечно, уместно в данном случае, парадокс: о покушении Штауффенберга знает любой, у кого в школе по истории выше "тройки", а о покушении Эльзера знает не каждый выпускник истфака.

 

Как бывший выпускник одного из истфаков (прекрасное, кстати, словечко :-) ), могу Вас заверить, что исторические знания большинства из нас ничем не отличаются от тех, у кого в школе по истории выше "тройки".

 

А насчёт большей известности событий 20 июля 1944 года, думаю, что это - совершенно естественно, ведь там было не просто покушение, а целый бунт, практически вооружённый мятеж, чуть ли не военное восстание, самая настоящая попытка государственного переворота.

 

А в сцене пытки была-таки совсем недетская натуралистическая деталька (тазик, ну Вы понимаете)...

 

Понимаю.

Но эта сцена настолько коротка, что, как мне кажется, вероятность получения от неё психологической травмы пробегающим мимо ребёнком с усреднённой степенью впечатлительности достаточно мала, чтобы можно было охарактеризовать её как "в пределах статистической погрешности".

 

 

 

 

 

1) Я как-то упустил то, что так и не понял значение Вашей фразы: "В огород "победителей", с которого кормятся создатели фильма".

 

Если можно, назовите, пожалуйста, фамилии владельцев этого огорода, чтобы я понял, о чём речь.

 

 

2)

в веке 20-м была одна-единственная мировая с 1914 по 1945.

 

А как Вам ещё более эпическая теория: "с 1914 по 1991"?

To Space Station One

Начнём с конца. Заманчиво, конечно, приплюсовать к мировой войне 1914-1945 гг ещё и мировую холодную 1946-1991, но тогда придётся приплюсовывать и все предыдущие войны, ибо ни одна война в истории не решила проблем, из-за которых начиналась. А насчёт "победителей", то это скорее несколько эмоциональное сожаление о том, что на нюрнбергской скамеечке рядом с партайгеноссами не оказались представители туманного Альбиона, прекрасной Франции и племянничков дяди Сэма, которые своим позорным Версальским миром буквально вынудили дальнейшее неотвратимое развитие событий. А если уровень компетенции сих "господ" не позволял просчитать последствия, то, пардон, их могилы годны только к употреблению в качестве бесплатного общественного туалета.

Да, для детского восприятия ещё не слишком полезна сцена повешения на крюке, достаточно подробная...

А насчёт бесполезности индивидуалистического бунта авторы высказались как минимум дважды. Один раз аллегорически ("Падение Икара"), второй раз открытым текстом устами некогда пламенного ротфронтовца, который, став постояльцем трудовых лагерей, пришёл к неутешительному выводу, что сложившуюся ситуацию могут разрулить только армии других государств.

Насчёт фюрера, чьё фамилиё опрометчиво вынесено в заглавие местными локализаторами, вытеснив фамилию персонажа, вокруг которого, собственно, и ведётся всё повествование. Небезынтересно, наверное, заметить, что никаких истерических реакций по поводу взрыва в фильме не прослеживается, кроме, пожалуй, раздражения самих следователей по поводу назойливых требований "пострадавшего" вышибить всю подноготную в кратчайшие сроки.

Отличная историческая драма. До "Бункера" самого же Хиршбигеля несколько не дотягивает, но на порядок выше "Воровки книг", "Операция Валькирия" и проч. по той же тематике. О невозможности смирения с системой тоталитаризма и огромном желании, путем самопожертвования, прийти к свободе. Пусть в одиночку, пусть оставив близких и любимых людей, для достижения всеобщей благородной цели.

8/10

Заманчиво, конечно, приплюсовать к мировой войне 1914-1945 гг ещё и мировую холодную 1946-1991

 

Незаманчивых идей не продуцируем :-)

 

эмоциональное сожаление о том, что на нюрнбергской скамеечке рядом с партайгеноссами не оказались представители туманного Альбиона, прекрасной Франции и племянничков дяди Сэма

 

Для того, чтобы они там оказались, Великобритании, Франции и США нужно было проиграть войну, чего они предусмотрительно не сделали :-)

 

своим позорным Версальским миром буквально вынудили дальнейшее неотвратимое развитие событий.

 

[Фрик, Кейтель, Штрейхер, Йодль, Зейсс-Инкварт, Геринг, Розенберг, Риббентроп, Заукель, Франк, Кальтенбруннер и другие (хором)]:

Вот именно! Мы об этом двадцать лет говорили! Нас же буквально вынудили! Всё было неотвратимо! Не мы такие - жизнь такая!

 

А если уровень компетенции сих "господ" не позволял просчитать последствия, то, пардон, их могилы годны только к употреблению в качестве бесплатного общественного туалета.

 

Осторожно: данное заявление может быть квалифицировано как открытый публичный призыв к осквернению могил, вандализму и антиобщественному поведению.

 

Если завтра что-нибудь случится с могилами Дэвида Ллойда Джорджа, Жоржа Клемансо или Вудро Вильсона, то к Вам в дом может ворваться спецназ Интерпола с блэкджеком и шлюх... тьфу, с овчарками и автоматами :-)

 

Да, для детского восприятия ещё не слишком полезна сцена повешения на крюке, достаточно подробная...

 

У этой сцены достаточно продолжительная прелюдия, чтобы случайно пробегающий мимо среднестатистический ребёнок имел вполне реальные шансы успеть пробежать дальше.

 

А насчёт бесполезности индивидуалистического бунта авторы высказались

 

Есть, как бы, три варианта бунта по числу участников:

 

1) Массовый.

2) Индивидуалистический.

3) Нулевой.

 

Коль массового нет и не предвидится, то пришлось Эльзеру бунтовать в одиночку, полезно это или нет.

 

Небезынтересно, наверное, заметить, что никаких истерических реакций по поводу взрыва в фильме не прослеживается, кроме, пожалуй, раздражения самих следователей по поводу назойливых требований "пострадавшего" вышибить всю подноготную в кратчайшие сроки.

 

Одна истерика была: обергруппенфюреру очень сильно не понравилось, что Эльзер в своём признании вместо того чтобы сообщить, когда последний раз пил чай с Черчиллем, заявил, что Гитлер оказывает пагубное влияние на развитие Германии.

[Фрик, Кейтель, Штрейхер, Йодль, Зейсс-Инкварт, Геринг, Розенберг, Риббентроп, Заукель, Франк, Кальтенбруннер и другие (хором)]:

Вот именно! Мы об этом двадцать лет говорили! Нас же буквально вынудили! Всё было неотвратимо! Не мы такие - жизнь такая!

 

Не совсем так. Здесь ситуация такая же, как на процессе, где судят киллера, а в качестве прокурора - организатор, а в качестве судьи - заказчик. Да, киллер, конечно же, виноват...

киллер, конечно же, виноват...

 

В том, что его буквально вынудили, и что всё было неотвратимо?

 

судят киллера, а в качестве прокурора - организатор, а в качестве судьи - заказчик.

 

1) Кто и сколько лет ловил киллера?

2) Кто должен быть прокурором, а кто судьёй?

3) Зачем нужно обвинять создателей фильма "Эльзер" в том, что они кормятся из огородов организатора и заказчика, если они не только никогда не были с ними знакомы, не только жили в разных странах, но и даже родились через многие десятилетия после суда (не говоря уже о предыдущем процессе ловли киллера, и ещё более предыдущем процессе организации и получения заказа)?

Надо было и слово "кормятся" взять в кавычки. Десятилетиями усиленно взращиваются стереотипы об исключительном варварстве гитлеровцев и о белой пушистости гигантов мысли и отцов западной демократии. А ведь именно эти "папаши" за столетия до небеснообожаемого фюрера реализовали на практике идею концлагерей, стирали с лица Земли целые народы, сплошь дикарские, разумеется, а как же, а уж во время мировой отвечали с размахом, по-демократически: на бомбардировку Ковентри с 500-ми погибшими бомбардировкой Дрездена с 25000-ми убитых. И никто не краснеет, не помнит. А зачем? Гораздо легче демонизировать поверженного противника, когда тот не может ответить, чем признаваться в собственных "шалостях". Гораздо легче списывать нераскрытые преступления на изобличённого в чём-то преступника, чем признаваться в совершении их самим. Ведь не секрет, что в наиболее горячих демократических головах рождались идеи о стерилизации населения послевоенной Германии. Да и в основе хвалёного плана Маршалла лежит отнюдь не благородное человеколюбие, а лишь желание создать форпост против укрепившегося СССР с выдвинутым клином в лице ГДР. Вот и всё.

Преступления гитлеризма получили свою оценку в Нюрнберге, а вот деяния подлинных творцов второго акта мировой - Британской и Американской империй и примкнувшей к ним Франции до сих пор ждут своей оценки. Впрочем мы достаточно далеко отошли от самой картины. Лучше уж обдумать редкостную сексуальную гармонию в отношениях главных героев фильма, ей-Богу...

при просмотре особых сцен фильма ни один ребенок мимо не пробежал, так что мой вопрос закрыт.

в наиболее горячих демократических головах рождались идеи о стерилизации населения

возможно, в тему

Швеция была первой страной в мире, где возник государственный институт расовой биологии. И идея пришла не из Германии. Борьба за чистоту расы развернулась здесь, на севере Европы, вполне самостоятельно, с 1935 по 1976 годы. Единственное отличие шведского общества всеобщего благоденствия от нацистского заключалось в том, что шведы занимались этим дольше.

 

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2103&artikel=6391182

при просмотре

 

Каковы Ваши впечатления?

 

Надо было и слово "кормятся" взять в кавычки.

 

Бери - не бери, а мысль-то не изменится.

 

1) Я правильно её понял: "создатели этого фильма покрывают или замалчивают преступления организаторов и заказчиков Второй мировой войны"?

 

Десятилетиями усиленно взращиваются стереотипы об исключительном варварстве гитлеровцев

 

2) Какие из них не соответствуют действительности?

 

и о белой пушистости гигантов мысли и отцов западной демократии.

 

3) Создатели этого фильма взращивают (да ещё и усиленно) стереотипы о белой пушистости гигантов мысли и отцов западной демократии?

 

А ведь именно эти "папаши" за столетия до небеснообожаемого фюрера реализовали на практике идею концлагерей, стирали с лица Земли целые народы

 

4) А этот фильм отрицает или оправдывает данные преступления?

 

а уж во время мировой отвечали с размахом, по-демократически

 

5) Что Вы имеете в виду под "по-демократически"? У меня, например, не получается привязать демократию к авиаударам.

 

на бомбардировку Ковентри с 500-ми погибшими

 

Надо полагать, на 501-м трупе Вам надоело считать.

 

И никто не краснеет

 

6) А если кто-нибудь всё же покраснеет, как быстро Вы об этом узнаете? За минуту? За час? За день? За неделю? За месяц? За год?

 

не помнит

 

7) То есть, если я сейчас зайду, например, в англо- или франкоязычную Википедию, то не найду там статью о бомбардировке Дрездена?

 

Гораздо легче демонизировать поверженного противника, когда тот не может ответить

 

8) Демонизированному поверженному противнику есть что добавить к сказанному и сделанному в период с 1919 по 1945 год?

 

чем признаваться в собственных "шалостях".

 

9) Какие "шалости" всё ещё скрываются и не являются общеизвестными?

 

Гораздо легче списывать нераскрытые преступления на изобличённого в чём-то преступника, чем признаваться в совершении их самим.

 

10) Какие нераскрытые преступления были списаны на нацистов?

 

в наиболее горячих демократических головах рождались идеи о стерилизации населения послевоенной Германии.

 

11) Это аргумент против Германии, против войны, против населения, против стерилизации, против идей, против голов, против демократии или против горячего?

 

в основе хвалёного плана Маршалла лежит отнюдь не благородное человеколюбие, а лишь желание создать форпост против укрепившегося СССР с выдвинутым клином в лице ГДР.

 

12) И Запад скрывает и замалчивает этот секрет Полишинеля?

 

Вот цитата из первого абзаца соответствующей статьи в англоязычной Википедии: "The goals of the United States were to rebuild war-devastated regions, remove trade barriers, modernize industry, make Europe prosperous once more, and prevent the spread of communism" (выделено мной).

 

Нигде ничего не сказано о благородном человеколюбии.

 

13) Откуда Вы его вообще взяли? Не сами же придумали, правда?

 

Вот и всё.

 

Что "всё"? Вбит последний гвоздь в крышку гроба лживой и бессовестной западной демократии?

 

Преступления гитлеризма получили свою оценку в Нюрнберге, а вот деяния подлинных творцов второго акта мировой - Британской и Американской империй и примкнувшей к ним Франции до сих пор ждут своей оценки.

 

Хочу обратить Ваше внимание на три момента:

 

Во-первых, США - это федеративная республика, а не империя.

Во-вторых, в Нюрнберге судили конкретных людей с конкретными именами и фамилиями, конкретные организации с конкретными названиями и конкретную политическую партию с конкретным названием.

В-третьих, подлинные творцы второго акта мировой, о которых Вы говорите, давно умерли.

 

Исходя из второго и третьего пункта, у меня назревает ещё три вопроса:

 

14) Каких именно британцев, американцев и французов Вы предлагаете повесить в новом Нюрнберге?

 

15) Какие именно британские, американские и французские организации Вы предлагаете признать преступными?

 

16) Какие именно британские, американские и французские политические партии Вы предлагаете распустить, а их руководящий состав признать преступным?

 

 

P.S.: Буду ОЧЕНЬ благодарен, если получу шестнадцать ответов (можно и больше) на шестнадцать вопросов (а то в предыдущем сообщении я задал четыре вопроса и получил ответ, в лучшем случае, на половину одного из них).

 

Как видите, исключительно для Вашего удобства (чтобы Вы могли избежать мультицитирования) я тщательно пронумеровал и выделил вопросы.

 

 

P.P.S.: Не меньше, чем задавать вопросы, я люблю давать ответы. Так что, если есть интерес к моему взгляду на обсуждаемые проблемы и желание удовлетворить его, можете и мне задать какие-нибудь вопросы (в неограниченном количестве).

To Space Station One

1. Замалчивают.

2. Исключительность.

3. Воздерживаются.

4. Игнорирует.

5. Получится со временем. А до 25000 дрезденцев не дотягивает.

6. Кто-нибудь меня не устроит.

7. Найденная статья не означает читаемая и обдумываемая.

8. С 1919 по 1933 есть.

9. Their name is legion.

10. Они ж нераскрытые.

11. Против "победителей".

12. Вместо and следовала написать to.

13. Из западной пропагандистской машины. А США по сути островная империя, по определению враждебная континентальным.

14. Нового Нюрнберга не будет.

15. Правительственные и военные.

16. Правящие.

И вопрос: так как насчёт личной жизни персонажей?

To Space Station One

 

Как и обещал, я очень благодарен :-)

 

1. Замалчивают.

 

1. В какой конкретной сцене фильма какое именно преступление было замолчено?

 

2. Исключительность.

 

2. Можете привести примеры фильмов, книг и т.д., в которых усиленно взвращивается данный стереотип?

 

P.S.: Кстати, Вы написали "стереотипы" во множественном числе, а ислючительность - это один.

 

3. Воздерживаются.

 

3. И поэтому, первое, что Вы сделали, это бросили камень в их огород?

 

4. Игнорирует.

 

4. Как Вы считаете, в какой конкретной сцене фильма было бы уместно упомянуть, что именно отцы западной демократии за столетия до нацистов реализовали на практике идею концлагерей и стирали с лица Земли целые народы?

 

5. Получится со временем.

 

У-у-у!

Смягчённый вариант фразы "Подрастёшь - узнаешь".

Уж извините, но я считаю, что это очень дешёвый и грязный приём в порядочной дискуссии.

 

5. А до 25000 дрезденцев не дотягивает.

 

Уж ещё раз извините, но в эту весёлую арифметику я играть отказываюсь.

 

6. Кто-нибудь меня не устроит.

 

6. Тогда зачем же писать: "И никто не краснеет"?

Уместнее, наверное, было бы: "И не краснеют те, кто меня устраивает".

 

7. Найденная статья не означает читаемая и обдумываемая.

 

7. Так что же "должен сделать" Запад, чтобы Вы пришли к выводу, что он помнит?

 

8. С 1919 по 1933 есть.

 

8. И что же?

 

9. Their name is legion.

 

9. Прошу хотя бы 10 примеров.

 

10. Они ж нераскрытые.

 

10. Я понял, что они нераскрытые.

Вот и спрашиваю, о каких именно нераскрытых преступлениях, списанных на нацистов, Вы говорите?

 

11. Против "победителей".

 

11. А, ну это ладно!

Я-то уже было испугался, что против демократии.

 

12. Вместо and следовало написать to.

 

12. Тем не менее, как видите, никто не скрывает, что имело место быть предотвращение распространения коммунизма в Европе.

 

Честно говоря, я даже удивлён, почему Вы вообще считали, будто Запад это скрывает. Он ведь гордится этим (особенно, с учётом победного итога).

 

13. Из западной пропагандистской машины.

 

13. Можете привести примеры фильмов, книг и т.д., в которых западная пропагандистская машина заявляет, что в основе плана Маршалла лежало благородное человеколюбие?

 

США по сути островная империя, по определению враждебная континентальным.

 

13-а. Под это описание скорее подходит Великобритания (кроме "по определению").

 

А США не могут быть островной империей (ни по сути, ни по документам) по двум причинам:

 

а) США - это федеративная республика;

б) США находятся именно что на континенте (Северная Америка), а не на острове или островах.

 

14. Нового Нюрнберга не будет.

 

14. А что будет, оправдывающее фразу "Преступления гитлеризма получили свою оценку в Нюрнберге, а вот деяния подлинных творцов второго акта мировой - Британской и Американской империй и примкнувшей к ним Франции до сих пор ждут своей оценки"?

 

15. Правительственные и военные.

 

15. Я же специально уточнил "какие именно", а не просто "какие".

 

Пример: в Нюрнберге преступными нацистскими организациями были признаны СС (Schutzstaffel), СД (Sicherheitsdienst des Reichsfuhrers SS) и Гестапо (Geheime Staatspolizei).

 

Важно (!): у каждой из этих трёх организаций есть название.

 

Вот я и ещё раз спрашиваю у Вас: "Какие именно британские, американские и французские организации Вы предлагаете признать преступными?"

 

16. Правящие.

 

16. Я же специально уточнил "какие именно", а не просто "какие".

 

Пример: 10-12 октября 1945 года по решению Союзнического Контрольного совета (Allied Control Council; Conseil de controle allie) была распущена НСДАП (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei), а в Нюрнберге её руководящий состав был признан преступным.

 

Важно (!): у неё тоже есть название.

 

Вот я и ещё раз спрашиваю у Вас: "Какие именно британские, американские и французские политические партии Вы предлагаете распустить, а их руководящий состав признать преступным?"

 

И вопрос: так как насчёт личной жизни персонажей?

 

Она явно не задалась.

Холодная, скупая, блёклая, несчастливая, трагическая.

 

Количеством отведённого времени и глубиной раскрытия этой темы в фильме я, в общем, относительно удовлетворён (хотя, разумеется, нет предела совершенству: что можно, например, перенести и на весь этот фильм, ведь, на мой взгляд, он явно не самый лучший у Хиршбигеля, хоть и, конечно же, хороший).

To Space Station One

 

Бег по кругу... Если не признавать того, что т.н. "вторая" мировая началась де-факто в 1919-м с момента подписания Версальского договора, по которому В С Я ответственность была возложена на побеждённых, когда Германия была поставлена в условия либо возврата к состоянию после Вестфальского мира, либо выхода из кризиса через реваншистскую диктатуру, если не признавать того, что островная империя Британия и сменившая её на этом поприще империя США веками руководствуются принципом "разделяй и властвуй", планомерно заставляя континенталов таскать для них каштаны из огня, если не признавать того, что НСДАП пестовалась Британией/США для окончательного решения "русского" вопроса, то нет смысла в приведении примеров, а будет следующее: "Нужно помнить, что Советский Союз поспособствовал началу Второй мировой войны в высшей степени", как заявил не далее, как вчера, глава МИД Польши. Историю переписывают "победители". Круг замкнулся.

ПС. А личная жизнь персонажей была эмоционально-яркой и показана, к слову, куда более убедительно, нежели в "Патерсоне", который и не думал отвлекаться на подрывы высших должностных лиц, но инфантилизм Георга в значительной мере не дал реализоваться этой возможности...

Бег по кругу

 

Да, такая фигура высшего пилотажа характерна для политических и околополитических дискуссий (впрочем, наверное, и для любых других, ведущихся живими людьми).

 

Если не признавать...

...если не признавать...

...если не признавать...

 

А если не доказывать, так смысла нет тем более.

 

История - это всё-таки не религия, где нужно "признавать" (то есть, соглашаться, прекратив сомневаться).

 

нет смысла в приведении примеров

 

Нет - так нет.

 

заявил не далее, как вчера, глава МИД Польши.

 

Я даже и не подозревал всё это время, что Вы дискутируете не со мной, а с паном Ващиковским :-(

 

А вот то, что за Вашими обвинениями в адрес Великобритании, США и Франции на самом деле скрывается тень СССР, я, увы, подозревал :-(

 

Круг замкнулся.

 

Признаюсь, из всех 16-ти вопросов, которые теперь, очевидно, обречены остаться висеть в воздухе, мне больше всего жалко третий.

 

Так сильно жалко, что я даже наберусь наглости и попрошу Вас всё же ответить хотя бы только на него:

3. И поэтому, первое, что Вы сделали, это бросили камень в их огород?

Первое, что удалось сделать, это посмотреть фильм. Второе - задуматься, почему фильм не отпускает, оставляя какие-то тревожные и смутные чувства. Третье - попытаться понять причины этого, включив панорамное вИдение и латеральное мышление. Четвёртое - изложить свои мысли. Кстати, а почему моя самая первая фраза вызвала ассоциацию с камнем? Оговорочка по Фрейду? Так вот, касательно позиции по поводу позиции авторов фильма. Для бойцов идеологического фронта всех заинтересованных сторон, регулярно получающих зарплату, фильм как раз не представляет интереса, потому что не льёт активно воду на чью-нибудь мельницу. Но в целом, он в русле перекладывания ответственности на побеждённых. Да, история - не религия, но и не мыканье ощупью в полдень. Если нет чётких ориентиров, понимания всемирного хода событий, то можно, конечно, всю жизнь потратить на поиски доказательств того, чьей именно торпедой было отправлено на дно гражданское судно, к примеру. По поводу следующего абзаца: на пана Ващиковского мне накатынить. А вот, что до тени СССР, могу ответить: СССР и США - это мифы, есть Российская континентальная империя и Американская островная империя, вскормленная Британской островной империей, и, как водится, вытершая впоследствии ноги об неё. Поэтому человечеству выбирать только из трёх вариантов: 1. Лечь под Америку. 2. Самоуничтожиться. 3. Вернуться в доколумбову эпоху, когда два полушария планеты не подозревали о существовании друг друга. Извиняюсь за резкий тон.