Достоевский

Достоевский

 

год: 2011

страна: Россия

режиссер: Владимир Хотиненко

сценарий: Эдуард Володарский

продюсер: Александр Роднянский

оператор: Илья Дёмин

жанр: драма, биография

премьера: 22 мая 2011, канал "Россия"

8 серий

 

О жизни русского писателя Федора Михайловича Достоевского.

Телесериал "Достоевский" охватывает довольно большой период жизни Федора Михайловича – с момента разгрома кружка петрашевцев (декабрь 1849 г.) до написания "Братьев Карамазовых" (1879 г.). За это время в жизни Достоевского произошло множество драматических событий – ссылка в Сибирь, заграничный роман с Аполлинарией Сусловой, смерть от чахотки первой жены Марии Исаевой (ее в сериале играет Чулпан Хаматова), сотрудничество с несколькими почвенническими журналами, встреча с Анной Сниткиной, смерть сына Алеши...

 

В ролях:

Евгений Миронов - Федор Михайлович Достоевский

Чулпан Хаматова - жена Достоевского

Евгения Бордзиловская - фрау Марта

Алла Юганова - Анна Сниткина

Дарья Мороз

Дмитрий Певцов

Валентина Талызина - Куманина

и др.

 

Статья: РЕЖИССЕР ВЛАДИМИР ХОТИНЕНКО: ДОСТОЕВСКИЙ БЫЛ ЛОВЕЛАСОМ, И МЫ НЕ СТАНЕМ ЭТОГО СКРЫВАТЬ

(газета "Комсомольская правда")

Мы побывали на съемках биографического сериала про великого русского писателя, которого играет Евгений Миронов

С ЛЕГКИМ ПАРОМ!

Я вхожу в павильон "Мосфильма", где Владимир Хотиненко снимает сцены из ссыльной жизни Достоевского в Омске, – и как будто в баню попадаю. Очень душно и влажно. Именно так в своих "Записках из Мертвого дома" Достоевский описывал утро в казарме для каторжан: "Духота была страшная. Свежий зимний воздух ворвался в дверь, как только ее отворили, и клубами пара понесся по казарме". Клубы пара изображает специальная машина, которая безостановочно гонит густой белый дым.

Расталкивая всех локтями, к Владимиру Хотиненко несется ассистентка:

— В кадре должны быть калачи и квас на столе. Квас настоящий давать?

— Да! – отвечает Хотиненко, но тут же меняет решение: – То-есть, нет. Сейчас актеры напьются кваса и будут по туалетам бегать. Наливай холодный чай. Его много не выпьешь.

"Неужели даже Миронову не нальют кваску?" – только успел подумать я, как посреди декораций появился Достоевский. В заляпанной робе, волосы взъерошены, хмурое лицо перепачкано грязью, весь какой-то нервный, суетливый. Похоже, Миронов перевоплотился в Федора Михайловича еще во время грима.

— Женя – уникальный артист, он сейчас действительно Достоевский, – объясняет мне Хотиненко. – Вот только что он был артистом Мироновым, а потом раз – и уже Достоевский.

Перед началом репетиции Миронов ни с кем не общается, даже с членами съемочной группы – чтобы не сбить настрой.

— Ну что, порепетируем! – командует Хотиненко.

Миронов молча кивает и входит в "баню". Ему надо найти бутылку сидра, которую он спрятал куда-то, а куда – не помнит. (У арестантов, как писал Достоевский, была возможность купить и сидр, и вино, но все приходилось прятать – воровство в остроге было страшное.)

— Ты взял? – обращается к партнеру по эпизоду. Тот мотает головой. Достоевский выходит из кадра и превращается обратно в Миронова.

— Репетируем еще раз или снимаем? – спрашивает Хотиненко.

— Репетируем! – хором кричат ассистенты и оператор.

— Снимаем! – возражает Миронов убедительным голосом Достоевского.

— Ну, снимаем так снимаем... – соглашается режиссер.

Тут Миронов внезапно поднимает руку – ему нужно выйти на минутку. (Хотя кваса ему никто не наливал, надо заметить...) Возвращается уже в образе Достоевского – хмурый, нервный, молчаливый.

— Женя, что ты с собой сделал? – кричит гример, увидев вернувшегося артиста.

Тот смотрит в зеркало, мгновенно становится Мироновым и весело хлопает себя по лбу:

— Вот блин, всю грязь с рук и лица смыл!

Несколько минут гримеры восстанавливают чумазый облик писателя-каторжника...

"НИКТО, КРОМЕ ЖЕНИ, ЛУЧШЕ НЕ СЫГРАЕТ!"

Достоевский Евгения Миронова не похож на ссыльного писателя, каким мы его представляем по известной картине "Достоевский в остроге Омской тюрьмы".

Наконец объявляют обеденный перерыв. Миронов с какой-то феноменальной прытью удаляется в свою гримерку. А я пользуюсь паузой, чтобы задать несколько вопросов Владимиру Хотиненко.

— Вы Евгения Миронова пригласили из-за успеха сериала "Идиот"?

— Отчасти да. В Достоевском всегда жили два его персонажа – Мышкин и Рогожин. И Жене, блистательно справившемуся с ролью Мышкина, интересно было сыграть еще и его антипода. Хотя на роль он был утвержден не сразу – я провел много проб, в которых участвовали в том числе и знаменитые артисты. Но теперь я убежден, что, кроме Жени, в этом сериале лучше никто бы не сыграл.

— А почему именно биография Достоевского?

— Его жизнь – потрясающий материал! Женщины, ссылка, пристрастие к азартным играм... Подробности его биографии хорошо известны – есть мемуары близких людей, письма самого Достоевского. Нам почти ничего выдумывать не приходится.

— А почему Достоевский у Вас без бороды? Разве в ссылке он брился?

— Мы уточняли специально. Борода у него появилась позже, уже в 60-х годах XIX века. А мы сейчас снимаем самое начало его ссыльной жизни – тогда он был даже безусым.

— В сериале останутся пикантные моменты его биографии? Я имею в виду многочисленные любовные истории. Или Вы острые углы решили обойти?

— Нет, ни в коем случае. Достоевский был ловеласом, пока не встретил Анну Сниткину. С каждой из женщин у него была отдельная история. Исследователи сходятся в едином мнении: эротика была очень важной частью жизни Федора Михайловича. Но мы, понятно, в таком тонком вопросе вынуждены себя ограничивать. (Смеется.)

— То-есть, постельных сцен в "Достоевском" не будет?

— Ну, почему, кое-что мы сняли. И там все будет достаточно откровенно – я постарался передать чувственность Федора Михайловича. Сейчас вот смонтируем, посмотрим, надо ли оставлять это в картине...

О! Так премьера уже скоро! - Спасибо, Lexxx, за тему. Обязательно поделюсь впечатлением.

Некоторые моменты в приведенном интервью настораживают, но участие Евгения Миронова - это для меня некий гарант того, что фильм получится достойным. Я имею в виду, что нам покажут не только личную жизнь писателя, но и самого ПИСАТЕЛЯ. - Быть может, самого гениального писателя-философа 19 века, актуального на века...

Ого, Миронов в роли Достоевского, это крайне интересно.

Нам почти ничего выдумывать не приходится.

Хотелось бы чтоб вообще без почти.

Интервью Хотиненко, которое думаю во многом отвечает на возможные вопросы по поводу фильма

http://www.vokrug.tv/article/show/Vladimir_Hotinenko_My_razrushim_stereotipy_o_Dostoevskom_23421/

http://www.rutv.ru/tvpreg.html?id=151740&cid=42&d=0

страничка фильма на сайте "Россия 1"

жаль только, что покажут 7-серийный вариант, а 8-ми серийный только осенью по "Культуре". Честно говоря, совсем непонятна такая политика канала "Россия":(

Очень любопытно будет посмотреть, да.

Миронов нравится, Достоевского уважаю, надеюсь на хороший кин.

Миронова уважаю, его роль в Идиоте у меня отторжения не вызывает, но вот только меня сильно смущает он в роли Достоевского. Не видела я у Миронова похожего типажа в кино, чтобы была двойственность и постоянно на грани. Играть что-то одно он может, причем разное и глубоко, а вот грань... Не знаю, это надо смотреть.

А Мышкин по-твоему не на грани))

http://www.tvkultura.ru/news.html?id=680688&cid=178

видео-сюжет о фильме

Уже тема есть. Спасибо, топикстартеру. Интересен данный проект. Достоевского люблю и надеюсь, авторы бережно отнеслись к его личности и биографии, уделили внимание творчеству, а не только личной жизни. Актеры хорошие. Миронов внушает доверие и надежду на замечательную игру, и я вполне вижу его в этом образе.

Жаль, что сериал покажут не полностью. Из-за этого вероятнее всего буду смотреть осенью по "Культуре", тем более без рекламы.

bagira1976, спасибо за инфу.

Довольно интересные инью Хотиненко и Миронова. Чувствуется вовлечение, оживление и кропотливая работа над образом. По-крайней мере, мне так показалось. К тому же радует, что пытались уделить особое внимание деталям, насытить сценарий.

А Мышкин по-твоему не на грани))

В том-то и дело, что нет. Он четко святой, он практически ангел, нет в нем ни метаний между добром и злом, ни двойственности, ни падения в бездну, а потом искреннего раскаяния. Он вечно себя корит за то, чего не совершал, а это не то, что было в личности Достоевского. Он совершал, а потом корил. И далеко не всегда искренне.

В том-то и дело, что нет. Он четко святой, он практически ангел, нет в нем ни метаний между добром и злом, ни двойственности, ни падения в бездну, а потом искреннего раскаяния. Он вечно себя корит за то, чего не совершал, а это не то, что было в личности Достоевского. Он совершал, а потом корил. И далеко не всегда искренне.

Метаний в Мышкине , не дай Бог никому. Цитирую:"Он задумался о том , что в эпилептическом состоянии его была одна степень почти перед самым припадком, когда вдруг перед самым припадком, среди грусти, душевного мрака , давления, мгновениями воспламенялся его и с необыкновенным порывом напрягались разом его жизненные силы . Ощущение жизниЮ самосознания почти удясетерялось в эти мгонвения, продолжавшиеся как молния . Ум, сердце озарялись необыкновенным светом ; все волнения , все сомнения его, все беспокойства как бы умиротворялись разом, разрешались в какое-то высшее спокойствие , полное ясной гармонической радости и надежды."

Позже размышляя об этом кстати, Мышкин подумает , что за эти мгновения можно отдать жизнь. Где здесь душевная гармони, нет ее. Все герои Достоевского бесконечно рефлексируют, кто-то больше, кто-то меньше, но суть не меняется. На Земле они ищут блаженства, норовят переступить ту самую грань, обрести свободу, а перейдя остановливаются, потому что то самое пресловутое "самостоятельное хотение" им не по плечу, малодушны они. Обрати внимание герои Достоевского делятся на 2 категории : верующие и неверующие. Неверующие, тот же Кириллов, Раскольников люди, которые ходят по острию бритвы. Нет Бога, нет вечности, а если все тленно, и исход один - небытие, тогда зачем жить, начинаются рефлексии, поиск самостоятельного хотения. И все задаются одним вопосом зачем кому-то помогать, зачем благородные порывы, если Бога нет. Этим вопросом скорее всего и задавался сам Федор Михайлович. И есть верующие, вроде Мышкина, которые тоже в принципе несчастны, потому что корят себя за что-то и лишены нравственной свободы.

Но рефлексируют все и все заглядывают в ту самую страшную бездну все , нет?

Вот я недавно прочитала у Вересаева: " Подвижничество всегда нравственно красиво. Вот почему таким глубоким благородством дышат и эти дьяволовы подвижники. Но зло, как цель, совершенно несовместимо с подвижничеством. Вот почему подвижники эти так вопиюще неестествнны и фантастичны. В жизни они совершенно невероятны, в действительности никогда не было и не могло быть ни Раскольникова, ни Кириллова, ни Ивана Карамазова. Был один единственный такой подвижник- сам Достоевский , и то он мог им быть только потому, что подвижничество проделывал только в духе , а не в жизни"

Федор Михайлович мало того, что жизнь прожил тяжелую, и полную лишений, так еще и все эти душевные терзания, бесконечные рефлексии, которые он переносил на своих героев, в действительности переживал сам. Так что осуждать Федора Михайловича, а уж тем более обвинять его в неискренности мы права не имеем. Человек буквально проживал то о чем писал. Он не светлый, смотрящий на все глазами ребенка Толстой, но и судьба у них совершенно разная.

... И есть верующие, вроде Мышкина, которые тоже в принципе несчастны, потому что корят себя за что-то и лишены нравственной свободы.

....

Он не светлый, смотрящий на все глазами ребенка Толстой, но и судьба у них совершенно разная.

Глубокий пост, но вот с этими моментами я не согласен.

Насколько я понимаю, настоящий христианин не ищет счастья. Он знает: его путь - это крестный путь=путь страдания. Страдающий обретает не счастье, а истину.

Не понял на счет нравственной свободы: с чего вы решили, что Мышкин ее лишен?

Нравственная свобода - это свобода выбора между добром и злом, а значит, и ответственность. Свободен тот, кто принимает ответственность за все совершенное.

Бог свободен, потомучто он - в заботах о мире. Сатана не свободен, потомучто он не признает этот мир своим. (Это мысли о свободе старца Зосимы из "Братьев Карамазовых").

Насчет "невинности" Толстого не согласен в корне. Невинен только тот, кто не знает о Законе. А он знал, но грешил: натура языческая брала свое. Потом каялся.

Всю жизнь хотел быть хорошим, но не мог. Пытался быть христианским мыслителем, но не было христианского ощущения жизни.

Христианскую веру свел к набору этических норм. Бога редуцировал к добру и любви. Но не "добро есть Бог", а "Бог есть добро".

А вот Достоевский, в отличие от Льва Толстого, все это понимал и чувствовал. В отличие от Л.Н., он не боялся бесконечности, темноты, страдания. Не боялся вопросов без ответа. А Толстой ставил вопросы как будто только затем, чтобы тут же произнести нудно-назидательную речь на тему "что такое хорошо и что такое плохо".

Извините - Сильно не люблю Льва Толстого. - Фарисей он.

Тоже жду фильм.

Метаний в Мышкине , не дай Бог никому.

Фать, ты, видимо, меня не поняла. У Достоевского мечутся все герои, но мечутся по-разному. Какой грех совершил Мышкин? Четко и конкретно? А никакого. Он себе все напридумывал, шобы был повод метаться. А насчет самого писателя список будет немалый. И это принципиальная разница - играть метания без повода и метания, когда поводов выше крыши, а человек все увеличивает и увеличивает их список, при этом типа раскаиваясь за предыдущие грехи, но тут же параллельно совершая новые, часто такие же самые. То есть в Мышкине двойственности нет, а значит, и глубина там не настолько страшная, ибо нет, как я уже говорила, и добра, и зла. Только добро в основном и всепрощение. Это Миронов сыграл хорошо. А вот вечное борение двух начал на фоне нравственного кризиса, шо в нем перманентно существовал Достоевский, который наказывал своих персонажей за то, что сам охотно делал, таким образом пытаясь как бы очиститься через них, это будет изобразить потруднее. И тут я насчет Миронова немного сомневаюсь.

Глубокий пост, но вот с этими моментами я не согласен.

 

Насколько я понимаю, настоящий христианин не ищет счастья. Он знает: его путь - это крестный путь=путь страдания. Страдающий обретает не счастье, а истину.

 

Не понял на счет нравственной свободы: с чего вы решили, что Мышкин ее лишен?

Нравственная свобода - это свобода выбора между добром и злом, а значит, и ответственность. Свободен тот, кто принимает ответственность за все совершенное.

Бог свободен, потомучто он - в заботах о мире. Сатана не свободен, потомучто он не признает этот мир своим. (Это мысли о свободе старца Зосимы из "Братьев Карамазовых").

 

Насчет "невинности" Толстого не согласен в корне. Невинен только тот, кто не знает о Законе. А он знал, но грешил: натура языческая брала свое. Потом каялся.

Всю жизнь хотел быть хорошим, но не мог. Пытался быть христианским мыслителем, но не было христианского ощущения жизни.

Христианскую веру свел к набору этических норм. Бога редуцировал к добру и любви. Но не "добро есть Бог", а "Бог есть добро".

 

А вот Достоевский, в отличие от Льва Толстого, все это понимал и чувствовал. В отличие от Л.Н., он не боялся бесконечности, темноты, страдания. Не боялся вопросов без ответа. А Толстой ставил вопросы как будто только затем, чтобы тут же произнести нудно-назидательную речь на тему "что такое хорошо и что такое плохо".

Извините - Сильно не люблю Льва Толстого. - Фарисей он.

 

Тоже жду фильм.

Я очень уважаю , Федора Михайловича, но Лев Николаевич, мне безусловно ближе, причем люблю я не Толстого-проповедника, который как Вы и сказали свел веру в Бога к набору этических норм, а того Толстого, который был полон той самой живой жизни, Толстого, который не хотел верить , что зло человека внутри, Толстого , который написал Анну Каренину и Войну и мир, поэтому буду защищать.

Раз уж заговорили о религии и о вере. Что вера для Достоевского?Для Достоевского нет добродетели, если нет бессмертия. Любить Бога только ради него самого, не имеет смысла. Ведь из-за него мы живем в мире полном ужаса, страха , бесконечной боли и нескончаемых страданий. Любить потому, что переполнены счастьем, его герои не умеют, вспомним отца Зосима:"Горе узришь великое- и в горе своем счастлив будешь. Вот тебе завет : в горе счастья ищи" Федор Михайлович словно слеп к тому прекрасному( возможно звучит нсколько наивно, но ведь это так) что нам дарит жизнь, животные у него беспомощны и уродливы, нет ни одного описания природы. Где блеск солнца, где радостная синева неба, природа в его произведения кричит о том насколько в жизни все серо и уныло. Да ведь даже любить нормально его герои не умеют. Не могут просто отдаться чувству, позволить себе закружиться в вихре страстей. Смысл существования сведен к тому, чтобы перейти ту самую черту , заглянуть в ту самую бездну. А дальше что? Дальше , вроде перешли они ту черту, остановились и оглядываются назад проявляют малодушие.Перестрадав сверх меры герои Достоевского сходят с ума , умирают, так и не обретя душевную гармонию, не примирившись с собой. Это не то самое христианское страдание , которое очищает. Его герои наслаждаются своим страданием, упиваются собственным горем. И нет у него никакой свободы выбора, ведь Достоевский на примере своих героев показывает, что человек не в состоянии вынести эту самую свободу. Праведным можно быть только если есть Бог, а если нет... Если нет,. то можно все, но это все то герою Достоевского недоступно, все эти маняще-привлекательные бездны сводят человека с ума. "Никогда, - говорит Великий Инквизитор-ничего и никогда не было для человека невыносимее свободы "

Другое дело Толстой. Есть у него Долохов , который ходит по самому краю, жестокий, женственный, но Боже сколько в нем жизни. И ту самую черту он норовит перейти не потому что это для него самостоятельное хотение, а потому, что жизнь в нем бьет ключом, и перейдя ту самую черту идет дальше, без раздумий , не оглядываясь, отдавшись вихрю страстей, закружившись в нем. Ведь Толстому-художнику неприятны просто праведники и люди , которые посвятили свою жизнь служению. Поэтому Сонечка у него пустоцвет, Толстой ждет от человека естественных порывов, когда добродетельное хотение идет от души, от полноты жизни, он как и Достоевский требует от человека нравственной свободы, но к чему приводит та самая свобода у Достоевского мы видели, а о чем говорит Толстой. Толстой говорит о том, что та свобода возможна, что по-насстоящему счастливые люди, живущие полной жизнью, совершают добро не за что-то , а от полноты жизни

Николай Ростов говорит жене:"Вот уж нисколько , для их блага ничего не делаю."

Фать, ты, видимо, меня не поняла. У Достоевского мечутся все герои, но мечутся по-разному. Какой грех совершил Мышкин? Четко и конкретно? А никакого. Он себе все напридумывал, шобы был повод метаться. А насчет самого писателя список будет немалый. И это принципиальная разница - играть метания без повода и метания, когда поводов выше крыши, а человек все увеличивает и увеличивает их список, при этом типа раскаиваясь за предыдущие грехи, но тут же параллельно совершая новые, часто такие же самые. То есть в Мышкине двойственности нет, а значит, и глубина там не настолько страшная, ибо нет, как я уже говорила, и добра, и зла. Только добро в основном и всепрощение. Это Миронов сыграл хорошо. А вот вечное борение двух начал на фоне нравственного кризиса, шо в нем перманентно существовал Достоевский, который наказывал своих персонажей за то, что сам охотно делал, таким образом пытаясь как бы очиститься через них, это будет изобразить потруднее. И тут я насчет Миронова немного сомневаюсь.

Ан, нет несогласная я. Что ж такого ужасного совершил Федор Михайлович, что прощения ему нет? Метания - то , тоже в основном нравственные Тщеславие, зависть к Тургеневу и Толстому из-за материального достатка, благодаря , которому те могли творить в удовольствие? Так этим се в той или иной степени страдают. Неоправданная жестокость к слуге, так это от ужасов , с которыми Федору Михайловичу приходилось сталкиваться. Так он и нужду , и голод и лишения перенес. А про то , что испытывает приговоренный к смерти он оченья ярко написал в Идиоте. Так что зла в нем немного. Метаний да, в основном кстати на религиозной почве.