ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема III

Kotik Ksu

Текст, полный меланхолии, грусти, невыразимой депрессии. Рецензия-настроение, выполненная в классическом стиле крепкого анализа, который позволил Ксюше рассмотреть фильм всесторонне, полновесно и вообще найти верные точки опоры для понимания его сути. Невзирая на солидный объём, рецензия легко читается и остаётся где-то глубоко в душе своей очевидной искренностью вкупе с замечательным анализом.

Енот

Очень такой отрезвляющий и при этом весьма аналитический текст. При кажущемся небольшом объёме он глубок по смыслу, я-интонация не напрягает, хотя первый абзац, по сравнению с остальным текстом, чуток выбивается, уж очень он шаблонен по своей исконной сути. В целом же приятная и неожиданная в каком-то смысле работа! А теперь поговорим о минусах - предыстория о том как автор решил что-либо посмотреть в тексте лично для меня кажется лишней и отвлекающей подчистую внимание от самой картины. Потому первые абзацы лишние, а дальше все более-менее хорошо и заразительно эмоционально.

Леоник

Болда много, и необоснованное его употребление носит исключительно украшательский, внешний характер, ибо имена актёров, режиссёра и прочее вроде и так чуток известны. Первый абзац архетипичен, ибо не несёт никакой конкретики по фильму, зато далее становится более аналитично и, местами, интересно, хотя ничего нового о сути не говорится. Но даже в этих ординарностях ощущается хорошее мышление, авторское желание копаться в просмотренном.

Эмили Джейн и мой любимый Кроненберг

Сочный, сочащийся эротизмом и пороком текст, который определённо был мной раньше упущен из поля зрения. Изысканная литературность авторского слога вкупе с вкусной киноведческой и кинокритической массой делают текст очень запоминающимся, ярким, не лишённым определенной провокативности, нерв режиссерского повествования плавно становится нервом самого автора, которая расщепляет фильм на составные, говоря в сущности о главном и важном для понимания картины.

[/b]Kazaza[/b]

Первые и последние абзацы текста крайне дискретны, ибо много автора, мало фильма. То же, что посередине весьма хорошо именно с точки зрения аналитики. Здесь автор в открытой эмоциональной манере анализирует кино, находя в нем нечто большее, сопоставляя и подключая почти киноведческий массив. При этом мысли компактны, анализ не кажется слишком упрощённым, но таки начало и конец текста подкачали.

mk_42

Пожалуй, весьма стандартно. Чуток о режиссёре, синопсис, актеры, итог. Не сказать что я ждал большего, но всё-таки определенного анализа бы хотелось хотя бы в контексте всего творчества Вона, не говоря уже о запараллеленной в названии текста связи с Бондом. Но этого по сути в тексте нет, даже тема черненького юмора лишь начертана. В итоге - скорее отзыв, чем рецензия, но, кажется, сам фильм не располагает к большой аналитической работе.

QJack

В этой рецензии уже есть немало доставившего мне удовольствия. Не без огрехов, но в целом написано приятно, и автор, что важнее всего, не забывает делать свою рецензию и атмосферной, и аналитичной. В итоге о сериале складывается цельное впечатление, при этом текст срабатывает и на простейшем утилитарном уровне полезности, работая на профит зрительского внимания.

Nightmare163

Вот и добрался я до тебя, друг! Знаешь, Александр Петров это в сущности твой до мозга костей режиссёр, оттого и текст этот вышел печальным, пронзительным и очень подлинным в своей взыскательной поэтичности. При этом анализ строится не на киноведении, но на мастеровитом эмоциональном погружении в суть вещей. И этот твой стиль мне здесь очень импонирует, ведь в этой работе есть цельность, есть нерв. Прекрасно, чего уж там!

Hitman47

На кинговском ивенте сей рецензионный образчик не затерялся бы уж точно. Цитаты может и лишние, но в общем и целом в рецензии есть четкая и, что важнее, интересная авторская позиция. Фильм, его проблематика, связь с романом - все разобрано, но очень тонкими, лёгкими и стильными мазками, без излишней прямолинейности. При этом текст обладает лёгкостью подачи анализа, в нем нет ни переусложненности, ни упрощенности.

J Green

Немногословно, но при этом каждый абзац рецензии хорош тем, что автор мастерски препарирует фильм, предоставляя свой взгляд на картину. Отчасти эта рецензия наследует эссеистике своей живой эмоциональной окраской и лишь ближе к концу появляется киноведческие абзацы о режиссёрской манере и игре Стива Карелла. На выходе же очень удачный образец хорошей аналитической работы.

Kotik Ksu

Итак, самый первый текст чемпионата для меня. Начнём. Однозначный плюс текста, что он разбирает фильм по кусочкам, и едва ли осталась сюжетная ниточка, за которую автор не дёрнул. А понимание со стороны читателя – первый залог успеха. Но всё-таки впечатление несколько портится от того, что весь разбор фильма – по сути пересказ с некоторыми авторскими пояснениями. Причём зачастую идёт разъяснение вещей, довольно очевидных, и постановка проблем, далеко не новых. Это касается упоминаний о проблемах социума, современного общества, законодательной системы, природы жестокости и т.д. Оно, может, и напрашивается, но звучат такие тезисы не очень свежо и не привносят в рецензию дополнительной смысловой нагрузки. Кроме того, текст показался довольно неровным. Начинаете красиво, метафорично: «сольная партия обреченного одиночества», «серая палитра человеческой повседневности», потом идёт тот самый долгий пересказ, потом вроде снова что-то художественное в конце: «окутанный осенним ненастьем невзрачных цветов». Метафор таких, увы, не так много, как хотелось бы, а вот абзацев визуально очень много, и рецензия оттого кажется затянутой. Планомерно подходя к завершению, повторюсь, что данный текст чётко и по делу рассказал о фильме, но не принёс заметного удивления, восхищения, ощущения оригинальности подхода. Мне кажется, тут дело в том, что автор выбрал не самый удачный свой текст – уверен, он мог быть лучше. Я уже достаточно хорошо знаю творческий потенциал автора, так что прихожу к выводу, что это работа более старая, а потому менее удачная или, может, она такова в силу обстоятельств, связанных с написанием рецензии на данный фильм. И у меня только последний вопрос к вам, Ксюша: наткнулся у вас на одну любопытную фразу – «ветряное поведение». Ошибка очевидна, но дело в другом: у меня смутное ощущение, что именно у вас же в одном из недавних конкурсов была коронная фраза – «ветряная красавица». Я не ошибаюсь?) Просто, если это так, то это жутко комичное совпадение

EnotSty

Начну с вопроса: если решили посмотреть фильм по рекомендации, то, может, стоило сделать маленькое посвящение в начале, м? Это так, к делу отношения не имеет. Теперь непосредственно о рецензии. Знаю, уважаемый Енот, что у вас своеобразный стиль написания текстов, комментирования текстов да и вообще общения… Не знаю, плохо это или хорошо, просто вы такой. Но если задать тот же вопрос о вашей рецензии, то здесь ответ будет более очевидным и не столь удовлетворительным. Текст фактически представляет из себя диалог с читателем, к которому вы обращаетесь так легко и простодушно, забывая при этом о рамках стиля. То есть, стиль то выдержан таковым до конца, но назвать получившийся отзыв рецензией как-то не получается. Думаю, вы намеренно так пишите, понимая, что это далеко не рецензия в классическом понимании. Поэтому мне трудно оценивать текст и комментировать его. Даже если отойти от пресловутого «классического понимания», то вы не сказали ничего нового о безумии, о чём фильм – практически то же нет. Просто ряд тезисов, которые хотя и имеют смысл, но ни в какую цельную картину не складываются. Так что чем же фильм так честен и хорош я совершенно не понял и вряд ли мог бы. А фамилию режиссёра вы специально пишите через «а»? В голове сразу начинает вертеться один известный киногерой. Пожалуй, всё.

Леоник

Стиль текста простоват, немного неуклюж и прямолинеен, но это понятно – автор просто и честно описывает свои эмоции, не стараясь копать в глубину. Рецензия типичная для человека, который не участвует в наших конкурсах, а потому не старается нагнать пыли в глаза умными и сложными фразами. Это радует, не люблю этого, хотя и сам грешу порой По крайней мере, искренность тут на лицо. Конечно, шероховатостей тут много, но это нормально. Попробую указать на некоторые из них. Во-первых, абзацы такого стиля, каковым написан ваш первый, не несут никакой информации, кроме объяснения, что ваши впечатления до и после разнятся, что довольно естественно, так что можно вообще не говорить таких вещей, а сразу переходить к делу. Во-вторых, выделение ключевых в понимании автора слов только заставляет бегать по ним глазами, а лишней значительности им не придаёт. Этого то же делать совсем не нужно. Или, вернее, не таким образом. Читатель уж как-нибудь и так не пропустит их. В-третьих, присутствуют грамматические огрехи, например, в виде повторений: «может наскучить», а в следующем же предложении – «скоро станет скучно». В-четвёртых, анализа, в общем, мало, потому что отзыв нацелен явно на передачу эмоций. Но это я уже говорил. И замечание по фильму: тигр то ведь так и не стал другом Пи, помните ведь отрезвляющую концовку? Иначе и вряд ли быть могло.

Эмили Джейн

Старый текст, однако. Стиль Эмили Джейн, которую я знаю, конечно, узнаваем, но то ли ещё не так выверен, то ли просто текст такой… не самый показательный. Я, признаться, мало что понял. Такое ощущение, что хотя автором тщательно, изящно и глубоко разбирается скрытая подоплёка чувств и поступков персонажей, напрочь отсутствует всё поверхностное, без которого понять суть происходящего в фильме представляется почти невозможным, если не ознакомиться с аннотацией к нему. Обрывочные фразы, вопросы, Китай, измена, Сон Лилин, Галлимар… Ещё, по-моему, какие-то предлоги пропущены, отчего читать местами становится труднее. В общем, в голове сливается масса несвязуемых образов. Может, текст и задумывался, как некое абстрактное видение событий – с этой точки зрения он, повторюсь, изящен, красив, я бы даже сказал страстен. Но внешней красоты оказывается недостаточно.

Kazaza

Мог бы сказать, что вступительный абзац не нужен, так как не несёт важной информации, но не стану. Видно, для вас это имеет значение. И многие любят писать начало в таком стиле, так что будем считать - простительно. Замечание номер один: вам не кажется, что первое предложение второго абзаца слишком насыщено оборотами? С трудом дочитывается до конца из-за этого. Лучше отдельными простыми предложениями заменять такие конструкции. Замечание номер два: может быть, «смрадно» пахнущим, а не «смачно»? Ещё касательно написания слов: «влакущие» - наверное, понимаете, что нет такого слова. Замечание номер три: не стоило делать заголовком фразу, которую вы впоследствии повторяете в тексте. Это излишне. И последнее: если создатели фильма не смогли донести до зрителя суть, значит они и виноваты, и ставьте просто 8, безо всяких объяснений. В целом, милый, симпатичный отзыв.

mk_42

Бодренький такой текст, живой и уместный по стилю для рецензируемого фильма. Есть небольшие проблемы с пунктуацией и построением фраз, но в целом читается без проблем. Уже говорил тут в комментарии одному автору, и вам скажу: выделять жирным шрифтом имена актёров и прочие важные на ваш взгляд слова совсем не обязательно. Тем более рецензия небольшая, и ни одного имени при прочтении читатель скорей всего и так не пропустит. Не понял насчёт Фёрта: роль джентльмена для него нетипична, вы считаете? Или я плохо знаю его фильмографию или вы – одно из двух. Упоминание актёров, которые не повлияли на сюжет, излишне. Позабавило ваше «чёрненькое» и «чернушенька». Последнее слово как-то уж совсем нелепо, но если вам нравится, то пусть будет. Про рейтинг верно заметили, кстати. Итог: рецензия в меру информативная, не сказать чтобы глубокая, но и не отписочная.

QJack

Что ж, отзыв достаточно всеобъемлющий, хотя фразы в стиле «актёры до жути талантливы» кажутся бесполезными, так как вы не объясняете, в чём же собственно этот жуткий талант. Попросту говоря, такие фразы лучше вообще не писать. Вставка цитат курсивом между абзацами выглядит уместно для оформления, но не особо полезно для содержания. И что-то их многовато на весь текст. Сюжет вроде бы разобран просто, толково и достаточно подробно, тем более что захватываете только один сезон сериала. Особо сильных претензий нет. Неплохая характерная рецензия на неплохой сериал.

Nightmare163

Однако, придётся мне покомментировать этот текст ещё разок, и не скажу, что мне это неприятно. Совсем даже наоборот. Мне нравится у тебя смешение рассказа Достоевского, картины Чонтвари (кстати, я таки её нашёл и посмотрел) и судьбы замечательного Александра Кайдановского. Хотя о последнем получилось несколько отдельно от остального текста. Располагающий, плавный, к тому же знакомый стиль – читаешь и наслаждаешься, опуская мысленно некоторые шероховатости. Правда, вот некоторые фразы резанули слух. «Пронзает смертельную тоску» - пронзает обычно пустоту, темноту, и, видимо, построено по аналогии, но как-то не звучит. «Только успевают его руки наполнять маслом полотно» - уж очень вычурно-художественно. Потом во втором абзаце ты называешь героя то просто человеком, то барином, а дальше ещё и мужчиной, затем снова человек и барин. Синонимы, конечно, но кажется, будто о разных людях речь идёт. И ещё вот эти предложения: «Он хочет бежать, он должен вырваться, обрести истинное понимание жизни. Гонка окончена, барин устал, а сознание требует отдыха. Царство сновидений ждет нового гостя. Неважно, что человек смешон в своих тяготах. Любопытство должно быть удовлетворено. Ключи в рай уже сияют для него, осталось лишь дотянуться». Тут столько переходов от одного к другому, столько информации сразу, так всё образно, что неясно, как одно другое сменяет и что вообще происходит, как он в итоге засыпает. Мне более менее понятно это, потому что помню, как в рассказе, но не видел, как это у Петрова реализовано. Вроде бы и всё. Общее же впечатление самое выгодное, и без сомнений заявляю, что данный текст – однозначный лидер в группе.

Hitman47

Концептуальность рецензии явно удалась – фраза всё еще мелькает у меня перед глазами, и теперь я не смогу спать, она мне будет сниться, какой ужас. Если серьёзно – неплохая задумка. Жаль только, что предложения между повторяемой фразой построены несколько топорно и неумело, отчего общее впечатление не так сильно. Например, слишком много говорите о музыке, повторяетесь. Хотя сюжет в целом весь прошли, правда, обрывочно и не очень цельно. Хотел ещё раз перечитать текст, чтобы ещё добавить про ваши промашки, но боюсь проклятой фразы. Вы своего добились. А промашки ушли на второй план всё-таки, и это хорошо.

J Green

Один из первых текстов, написанных по правилам классической рецензии, который оставил впечатление почти что гармоничного отзыва. Пусть он не слишком аналитичен, но и размер текста соответствующий. В принципе, вы описали основные сюжетные моменты, благодаря которым имеешь некоторое представление о фильме, достаточное, чтобы захотеть его посмотреть или не посмотреть. Я считаю, приемлемо для данного фильма. Коротко и ясно. Спасибо.

Kotik Ksu

Читая эту подробную, но лёгкую для восприятия рецензию, действительно хочется посмотреть описываемый фильм. Учитывая, что кино это не относится к числу самых известных, да и сюжет его достаточно распространён и, увы, для любого холодного циника, даже избит, побудить своих читателей таки найти испанскую ленту о мальчишке из неблагополучной семьи и посмотреть её - большое достижение для комментатора. Из минусов рецензии хотелось бы обратить внимание на редко, но всё же встречающиеся ошибки, которые, что бы там ни говорили любители писать как заблагорассудится, не красят никого и простительны разве что людям, пишущим на не родном для себя языке. И уж тем более бросаются они в глаза в тексте столь высокодуховного человека, каким является уважаемый автор. Лично для меня, как для не столь ревностного фанатика чистоты родного языка, небольшие ошибки в чисто "мальчиковых" текстах на фильмы-стрелялки и ужастики не кажутся чем-то недопустимым. Справедливости ради надо отметить, что упомянутые "мальчиковые" тексты порой выходят и из-под пера обсуждаемого автора - девушки. Но коль скоро в данном случае она рассуждает о вечных ценностях - сострадании, долготерпении и нравственности - было бы не лишне выделиться кристальной языковой нормой и велеречием.

EnotSty

Автор позволяет себе облегчённый стиль общения со своими читателями: сыплет жаргонными и невежливыми словечками, перекидывается уличными шутками - словом, ведёт себя так, словно он и его читатель сидят на кухне, где не было ремонта со времён Витюши Цоя, пьют горький чай из гранёных стаканов, смолят в форточку и разговаривают за жизнь. Не всем по нраву такой типаж кинорецензента, разве что если он всегда отписывается только по молодёжным фильмам для тусовок навеселе. Конечно, Тим Бёртон, побудивший своим произведением обсуждаемого рецензента на очередной отзыв (впрочем, последний из тех комментаторов, кого долго уговаривать не надо - он и так словоохотлив), никогда не отличался камерностью жанра, не допускающей молодёжного сленга и требующей лишь утончённых восторженных воздыханий. Напротив, этот эпатажный и авангардный творческий работник всегда эксплуатировал тёмную сторону психики, причём делал это с тонкой иронией и даже издёвкой. Иначе и не было бы у него столько поклонников. Но что простительно признанному таланту, непростительно его поклонникам. Поэтому позволить себе увлекаться прибаутками вроде "шизо пробило" - значит смазать всё впечатление от своего отзыва, даже если это отзыв на чёрную комедию о душевнобольных.

Леоник

Чувствуется желание автора написать панегирик одному из любимейших фильмов всей его жизни, и можно сказать, что это ему удалось, но лишь в той мере, чтоб другие горячие поклонники этого известного фильма опознали своего. Имеется в виду, что прочих (по каким-то причинам всё ещё не увидевших этот растиражированный киноаттракцион или не разделяющих восторженного отношения к нему) такой отзыв не трогает. Получается, как в комментариях к новой фотографии какой-нибудь пышущей здоровьем и блистающей холёным телом суперзвезды: 90 человек из 100 исходят однотипными писками и визгами (дескать, какой милашка, моя любовь и т.п.), 8 пожимают плечами (мол, и что в этом очередном кумире вы все нашли, штамповка фабрики грёз, подумаешь), а ещё 2 из вредности отпускают мерзкие шуточки ("подёнка, век короткий" - ещё самая безобидная из них). А вот ты сумей отрекомендовать свой любимый образец масскульта так, чтоб твой пафос не потонул в океане оваций, если ты действительно всем сердцем любишь именно это произведение, именно этого артиста! Сумей заставить скептиков усомниться, а ненавистников, может быть, даже пересмотреть предвзятое неприятие! Здесь этого нет, и я, к примеру, так и остаюсь при своём мнении: сабж - просто очередная удачная попытка индусов снискать себе славу в остальном мире как неподражаемых факиров и экстремалов. Раньше показывали фокус со стоящей верёвкой, заклинали смертельно ядовитых кобр; потом английский писатель рисовал образ индийского мальчика, до совершеннолетия жившего среди волков; теперь вот снимают блокбастеры о миллионере из трущоб и о способном запомнить иррациональное число "пи" храбреце-мореплавателе. Ничего нового в подлунном мире! Кто сумеет заставить меня отбросить прохладное отношение к подобным старым индийским трюкам, тому поставлю "блистательно"!

Эмили Джейн

Только зритель, досконально разбирающийся в китайских реалиях, поймёт и до конца прочувствует этот водоворот страстей, что рисует нам описываемый фильм и, подстать ему, - отзыв уважаемого рецензента. А это дорогого стоит - постичь суть китайской модели "культурной революции" и роль традиционной оперы китайской нации в ней! Учитывая же исключительно не однозначную и полную драматизма вовлечённость западной цивилизации в китайскую судьбу (а вмешательство это имело место на протяжении всей истории), вещи становятся и тем более запутанными, фантасмагоричными и сюрреалистическими, словно шокирующие ядовитыми красками полотна сумасшедших художников. Так вот. Рецензенту удалось так сказать об этом фильме (не менее многогранном и комплексном, чем показанные в нём исторические события), что каждому очевидно: речь идёт о галопирующей истории таинственного азиатского народа, и не ждите здесь линейности, примитивизма и привычной логики! А раз так, ничего не остаётся, кроме уважительного поклона и вежливых аплодисментов: браво, интеллектуальная элита, ваш кругозор вселяет оптимизм во всех не равнодушных к будущему молодёжи!

Kazaza

Хочется крепко обнять комментатора и прошептать ему нечто сокровенное - настолько его рецензия пропитана человеколюбием, верой в добро и позитив. Ничего лишнего, выбивающегося из общего тона спокойного умиротворения. Ничего циничного, нахального, хамского, пошлого. Только планета людей. Только вечные ценности. Лишнее напоминание, что совсем уж конченных злодеев не так много и попасться им в руки - всего лишь казуистика, а не правило жизни. Зато человечные человеки - кругом, сплошь и рядом. И даже своей рецензией автор в очередной раз доказывает: мир не без добрых людей, надо только почаще говорить об этом, ну, или показывать в кино.

mk_42

Человек любит и ценит взрослые комедийные боевики и навороченные блокбастеры. Это выбор его - и сотен миллионов других людей по всему миру. Именно для таких людей снимается высокобюджетное и не претендующее на заумь кино. Именно деньги этих людей, готовых платить за своё удовольствие в жизни, двигают киноиндустрию вперёд. Именно такие отзывы заставляют всё новых зрителей толпами валить в кино на тот или иной высокобюджетный аттракцион. Кто сказал, что общество потребления и похрустывание "воздушной кукурузой" - это плохо? Это по-человечески. Это честно. И это жизнь.

QJack

Всего лишь максимально развёрнутый восторженный отзыв, пресный и немного назойливый, как реклама на уровне не самого великого города. Вместе с тем, чувствуется претензия на высокодуховность: ведь даже издатели "Войны и мира" считают нужным делать перевод во всех многочисленных диалогах героев по-французски (во всяком случае - издатели нашего времени, а не в момент выхода романа из-под пера Лёвушки: тогда читающая публика априори знала французский, а неграмотное большинство всё равно ничего не прочтёт), а автор рецензии на суперпопулярный американский сериал ужастиков оставляет свои многочисленные цитаты прямой речи героев без перевода. Уважаемый рецензент, я не знаю, в каком обществе вы живёте (быть может, - в прибалтийском или украинском? но и там, я сомневаюсь, чтобы для всей молодёжи английский был вторым родным), а где живу я - тут и подавно американщина ещё не настолько въелась в души, чтобы каждому себя уважающему человеку знать английский как отче наш... Но даже если не брать этот недостаток, то всё равно рецензия грешит напыщенностью и ненужным фанатизмом. Рецензент забывает, что вообще-то жанр ужасов относится к непотребству. И хорошим тоном будет хотя бы не кичиться до такой степени собственным рвением глотать такого рода продукцию масскульта. Мало кто из курильщиков с жёлтыми от никотина пальцами горячо призывает окружающих, в т.ч. собственных детей, смолить как они сами. Скорее такой мужчина скажет своему сыну: "Я уже конченный человек, бросить не могу, а ты и не начинай!"

Nightmare163

Человек, способный видеть многогранный спектр эмоций, чувств и мыслей в заумных, доступных лишь камерному кругу мультфильмах для взрослых, - априори неординарный, одарённый человек. Мир искусства - если только это элитарное, не стремящееся к китчу и (или) к попсовости, искусство - закрыт для понимания среднестатистического человека. Мир не видит прямой выгоды от деятельности тех немногих, кто разбирается в этом почти параллельном пространстве не в пример лучше, чем свинья - в апельсинах. Ведь такие таланты даже не известны подавляющему большинству населения, а их критики не могут работать на те или иные политические круги: растиражированных авторов хотя бы можно в пропагандистских целях использовать, а с камерным искусством как?! Но их деятельность, тем не менее, не может не вызывать огромного уважения у каждого здравомыслящего человека: не хлебом единым жив человек!

Hitman47

Эта рецензия, помимо прочих своих достоинств, явилась для меня настоящим откровением, поскольку в ней содержится ответ на вопрос, поставленный раз и навсегда перед её поклонниками украинской певицей Е.П. Войнаровской, исполнившей песню "37", но уклонившейся от ответа об её смысле, кроме краткой аллюзии на некоего ребёнка Дэнни, вошедшего в запретную комнату 37. Что ж, кто ищет, тот всегда найдёт, и вот, Елена Павловна, любопытство поклонника вашего творчества Кукки, неожиданно для него самого, была вознаграждено догадкой о происхождении вашей песни, чью тайну вы так хотели скрыть ото всех! А рецензенту фильма Кубрика с Николсоном в главной роли, конечно же, огромный респект! Мастерски отражена атмосфера классического ужастика, рефреном повторяется та самая роковая фраза, все акценты расставлены. Браво, бис!

J Greenuser1

Рецензент отдаёт себе отчёт, что кино, которое он комментирует, - не для всех. И он пишет о нём так, чтобы вместе со своими потенциальными читателями попытаться разобраться, что же хотели сказать миру авторы фильма. Для этого он всю первую половину текста отвлечённо рассуждает по тем вопросам, которые родились у него в голове (и, следовательно, могут родиться и у кого-то из прочих зрителей) по мере просмотра этой спортивной драмы. И только внимание тех, кто дочитал эти рассудительные абзацы, будет вознаграждено субъективным разбором собственно фильма. В выводе же комментатор коротко и ясно резюмирует, что спортивные фильмы, как этот, - не попкорн и не стодолларовая банкнота, чтобы нравиться всем, что это крепкий орешек для осознания и что даже сам комментатор не претендует на истину в последней инстанции, предлагая своим читателям самим осмыслить обсуждаемый фильм и как бы сверить их мнение с отражённым в этой рецензии.

Kotik Ksu – Шарик

Неровная работа, как по настроению, так и по стилю. С одной стороны текст эмоционально перенасыщен («до отвращения будничная история», «чернеющая глубина фильма»), что производит впечатление утрирования, чего автор вряд ли добивался. С другой – представление фильма столь негативно, что возникают сомнения в зеленом цвете. Предполагаю, что автор хотел сказать, что кино очень качественно живописует темные стороны общества, но для столь холодной мысли текст опять же слишком эмоционален. Маленькие дробные абзацы в хаотичном порядке обрисовывают фильм с разных ракурсов – но не доводят идею до конца.

Пара грамматических исправлений

ветрЕное

нЕ это ли лучшее признание

деспотичный родитель, помыкающий своим чадом – какое-то неуместное использование слова «чадо»

Если же оставить в стороне стиль и форму текста – очень подробная обстоятельная рецензия, дающая полное представление о кино, его посыле, его настроении, его технических аспектах.

EnotSty – Винсент

Ощущение, что автор продолжает начатый с читателем разговор, продолжает легко и непринужденно, но… все-таки мне было бы удобнее без первого абзаца.

Очень… разнородный текст. С одной стороны, короткие фразы, записанные в короткие предложения, собранные в короткие абзацы. Мне представляется, что автор фиксирует лишь начальную свою мысль и итоговую, пропуская всю цепочку рассуждений. Оно, конечно, неплохо, и я в принципе против скрупулезного объяснения интуитивно понятного, но в данном случае все выглядит очень уж обрывочным. С другой – налицо интересная самобытная авторская позиция, как я понимаю, в корне отличная от мнения большинства зрителей, которую он, автор, мастерски доносит до читателя.

В целом – доступно изложенное авторское видение фильма, о котором остается, скорее, зыбкое ощущение, чем четкое представление.

Леоник – Жизнь Пи

Я не жду ничего особенного как только встречаю в тексте фразу «я не жду ничего особенного» Это, конечно, шутка, но… фраза действительно тривиальная. Первый абзац – это какие-то немыслимые извраты логики. То автор «ничего не ждет от фильма», то «полагается на интуицию» и фильм все-таки смотрит, то – бинго! – «интуиция его не подводит» В общем, мутный абзац.

Дальше дело тоже не особо проясняется. Наиболее доходчивым оказался абзац № 2, включающий синопсис. Все остальное – топтания вокруг и около темы. Восторги – «фильм интересен, не банален, красив, глубок, душевен, можно перечислять до бесконечности» – общие фразы - «не легкое, красивое приключение, а тяжелая, серьезная, я бы даже сказал мощная драма. Это фильм-надежда, борьба, крик души, вера и много другое» «многогранный и многообразный сборник различных идей и тем» - собственные переживания – «появился блеск в глазах»

В целом – это такой зрительский я-текст, описывающий впечатления автора сразу после просмотра. Чтобы вспомнить собственные впечатления/переживания – пойдет, чтобы рассказать что-то новое/оригинальное/красивое о фильме – едва ли.

Эмили Джейн – М. Баттерфляй

Ритмичный текст, но ритм неровный, рваный, какой-то рэперский. Дальше выправляется, при этом не знаю - к лучшему ли. Текст наполнен ощущением Китая, его культурой и менталитетом, во втором подсловесном слое – пороком без страсти, хотя в самих словах эротизма совсем нет.

Рецензия-настроение, чувственная эмоциональность которой не скрывает твердой аналитики. Мне нравится ее содержание, но форма как будто слегка не приглажена, переходы между мыслями-предложениями довольно резки. 1-ый абзац вводный, 2-ой – про Сон Лилин (персонаж), 3-ий – про Галлимара (тоже персонаж) и 4-ый – обзорно-завершающий. Где-то тут еще Кроненберг и Хван (сценарист?) В общем, не знаю, где конкретно, но ощущение, что текст можно еще причесать.

Грампретензия: мне как-то не нравится 2-ое предложение.

Значительно более причудливой истории французского дипломата Рене Галлимара, за долгие годы так и не осмелившегося догадаться, что за «ужасную тайну» виртуозно не выдает до конца, его возлюбленная Сон Лилин, декорации искать не пришлось. - может, я что-то не поняла, но кажется, в начале должно стоять «для»

Что мне очень нравится, так это эмоционально-смысловые вешки («контрольные точки») по тексту: «измена с дряблой кожей и отвисшими грудями», «партия – старая некрасивая феминистка», «воображаемая женщина как кукла надетая на первого встречного» Атмосферный текст, запоминающийся

Kazaza – Святой Винсент

Содержательно неровный текст, с одной стороны – очень душевный, искренний и мотивирующий к просмотру, с другой – довольно поверхностный и при небольшом объеме местами сам себя повторяющий.

1-ый абзац про то, как «я хотела посмотреть этот фильм, чего ждала, на что надеялась» - сразу фтопку, ибо не несет никакой смысловой нагрузки.

довольно смачно пахнущим багажом прожитой жизни за спиной – «смачно» - обычно означает «вкусно», предполагаю, что автор не это имела в виду.

«не сиквел, не приквел, не пролог и не предыстория, в фильме нет нападения инопланетян и спасения от всепоглощающего вируса, нет многомиллионных спецэффектов» - а еще там нет лазерного бластера и Локи. И зачем перечислять то, чего в фильме нет, тем более что перечислить все априори невозможно?

влакущие жалкий образ – должно быть «влачащие»

Непосредственный фанатский текст, привлекающий к фильму, скорее, своей живостью, чем какими-либо изысками мысли или языка.

mk_42 - Kingsman: Секретная служба

Это такая классическая кп-рецензия в не самом лучшем своем проявлении – пара слов о режиссере, пара слов об актерах, немного о сюжете, собственных ожиданиях и их реализации. Что хуже – написано без огонька и в стиле «о чем вижу – о том пою» - вроде как отписка в ЖЖ «Как я провел выходной» Кто-то что-то как-то украшает, кто-то где-то не теряется, еще «море юмора, неожиданных поворотов, безумного экшена» - в общем общие места без привязки к конкретному фильму.

Некоторые фразы вовсе ставят в тупик

«Люди Икс: Первый класс» и вовсе положили начало обновленной франшизе» - разве франшиза затухала-забывалась?

«флагманский сотрудник» - серьезно? Может, все же лучше «передовой», «активный»?

Бывший герой лирических мелодрам, обладатель премии Оскар ничуть не теряется в жанре трэшевого боевика – еще раз – серьезно? это все равно что сказать, что профессор математики не растерялся перед лицом задачи для 3-го класса.

В общем, много воды и мало оригинального

QJack – Американская история ужасов

Грамматические и речевые ошибки лезут в глаза практически сразу

Это один из самых ценных психоделических триллеров современности, и, что не мало важно, оценённых по достоинству – «немаловажно» вместе

Сериал уже из самых первых серий бережно окутывает сознание зрителя, все больше и больше подвергая его в шок от увиденного- «С самых первых серий», «повергая в шок»

«наслаждаясь сериями» - это точно о кино?

В своей непредсказуемости и качестве неожиданных поворотов на одну квадратную секунду экранного времени «Американская история ужасов» может сравнится разве что с культовой «Игрой престолов», и эта специфическая черта играет на руку как одним, так и другим – вообще непонятно. Сравнивать фэнтези с ужасом - странно, сравнивать фентези имеющее культовый литературный первоисточник, с сериалом ужасов – еще страннее, каким образом это сравнение «играет на руку как одним так и другим» - не-по-нят-но.

Почему «консистенция мрачности и таинственности – «жидкая»? Кто-то, извиняюсь, обделался?

поместье, не спроста доставшееся – «неспроста» пишется вместе

меняется раз десять к ряду – «кряду» вместе

остальных гаджетов, так незаменимых для современной молодежи – а это вообще к чему сказано?

переходной возраст самый трудный период в жизни современного человека, а в сегодняшнем лживом и жестоком обществе и подавно – еще раз – к чему эти социальные вбросы? Что они говорят о фильме?

Все актёры сериала до жути талантливы – столь непосредственная экспрессия способствует потере доверия к тексту.

В целом - очень небрежное обращение со словами, масса грамматических и лексических ошибок, затрудняющих чтение, много цитирования, которое ничего не скажет не смотревшему сериал и много болда/курсива, не добавляющего тексту стройности. Представление о сериале я получила, но продираться сквозь текст было тяжко

Nightmare163 – Сон смешного человека

Как тесен Интернет – как раз недавно наткнулась на эту картину

Текст – размышление, динамика его и внешняя (словесная) привлекательность принесены в жертву глубокому всестороннему анализу. Завязка и концовка его безусловно хороши, но середина немного провисает – рассуждений о снах, грезах и грехах все-таки чуть больше, чем нужно, чтобы интерес не терялся. Возможно, это оттого, что с фильмом я не знакома, а после просмотра рецензия может заиграть новыми красками. Особенно нравится последний абзац – «технические моменты» расставляют последние детали паззла в общее полотно впечатления

Hitman47 – Сияние

Ну это не совсем рецензия на фильма, это бездна, точнее, лавина фанатского восторга, хлынувшая на читателя и почти затопившая его эффективнее даже кубриковской лавины крови. По сути фильма – 1-ый абзац-сцена с мальчиком, та самая лавина крови и персонаж Николсона, бегущий с топором за женой и сыном. Все. Почему, ради чего все это творится – ни полслова, зато половина текста приходится на многословные признания в любви, обожании и уважении к кино, безапелляционные заявления в гениальности фильма и жизненной необходимости его смотреть. Знаете, автор, это все очень спорно, а уж голословные утверждения и вовсе не добавляют доверия.

Но что гораздо хуже – это просто критический уровень грамотности. Грамматика, лексика, пунктуация – извините, автор, все очень плохо. Возможно, текст может дать представление о фильме, если бы не было так тяжело продираться через ошибки. И я до сих пор не понимаю, к чему были эти повторяющиеся болды.

J Green - Охотник на лис

С первого взгляда - грамотно написанный и достаточно обоснованный взгляд на фильм. Со второго – взгляд несколько поверхностный, без особых смысловых копаний. 3 абзаца, а это почти половина рецензии, на раскачку, о мечте и целях – это имхо много. Затем абзац про режиссера, из которого я понимаю, что в этом фильме разговоры не приветствуются, а зрители могут «вдоволь понаблюдать за внешними проявлениями внутреннего состояния героев»Затем абзац про актера, чье «различие во внешности его самого и его героя действительно сыграло ему на руку» - Кому на руку? Актеру? Фильму? И главное – каким образом различие во внешности может сыграть кому-то на руку? Анализ фильма, проявившийся в последнем абзаце как «режиссер … хотел охватить как можно больше событий, раскрыть одинаково всех персонажей чтобы, дав зрителю весь этот материал, …, тот сделал для себя определенные выводы» - ну это не совсем анализ, это самоустранение авторам вроде как «я не знаю, что хотел сказать режиссер» Текст, дающий какое-то представление о фильме, но представление неглубокое и достаточно безэмоциональное.

Kotik Ksu

Главная проблема текста – его чрезмерная литературность. Рецензия трещит по швам от обилия пафосных тропов, но когда дело доходит до анализа, автор оказывается удивительно проницательным, жаль, что этого анализа на фоне остального графоманского мусора с гулькин нос.

EnotSty

Вот уж не люблю тексты, которые начинаются со слов «вот я сидел и не знал чего такого глянуть» и все в таком духе. Тут автор пошел еще дальше, например, начал цитировать рецензии других пользователей Кинопоиска, позволяя себе использовать нескончаемое количество троеточий, КАПС ЛОКА и обороты вроде «не, ну это реально шедевр». Такой текст выглядел бы вполне неплохо в комментариях на сайте Gidonline и подобных, его можно было даже растащить на цитаты для «Cinema Critique», но это точно не рецензия.

Леоник

Опять же, те же грабли, на которые ступил предыдущий автор. Кошмарное оформление выражается в любви автора к выделению жирным шрифтом имен собственных. Сам же текст прямой как палка, до боли скучный и слащавый, зато более-менее стройный. Анализ представляет себя нанизанные друг на друга банальности, которые можно было бы списать на неопытность, но на счету автора уже более сотни текстов, написанных на протяжении пяти лет. Динамика их качества есть, но не сильно заметная.

Эмили Джейн

Первое, что бросается в глаза – подкованность автора и ориентированность на искушенного зрителя. Второе – прекрасный слог. Текст глубокий, информативный, но при этом изящный и красивый, он заставляет концентрировать на себе внимание и напрягать извилины. Очень мощная, и, что важно, интеллектуальная работа. Единственный минус в том, что основная масса читателей, которые не настолько углубились в фильм, а может и вовсе его не смотрели, совершенно точно пройдет мимо. Хотя может это и к лучшему.

Kazaza

Опять эти истории о том, как автор нашел себе фильм для просмотра. В данном случае можно делать скидку на то, что девушка редко пишет тексты, и, как следствие, не очень знакома с этим жанром, оттого и хромая на обе ноги стилистика и проблемы с пошаговым изложением мыслей. Зато заметно, что автор умеет думать и анализировать, и если приложить усилия, могли бы получаться вполне приличные рецензии.

mk_42

Подростковый текст в стиле «это крутое кино, чувак». Хвалить тут мало за что, только если за развязную манеру повествования, которая временами забавляет. Увлеченность автора комикс-муви откровенно пугает, а пассажи вроде «это же откровенный стеб над поп-культурой!» намекают на то, что самым сложным фильма до «Kingsman» были вторые Мстители.

QJack

Читаю этот текст не в первый раз, и опять удивляюсь, почему «АХС» зрители и критики понимают настолько по-разному. Автор очень бережно оформил свой текст, разместив между абзацами курсивные цитаты, это добавляет тексту душевности и привлекает внимание, но содержание явно хромает. Неуклюжие сравнения и эпитеты, сбивчивость повествования, удручающее количество штампов. В общем, типичная проходная рецензия.

Nightmare163

Этот текст стоит отсылать на конкурс малой прозы, настолько он захватывает, вызывая испарину на лбу, и давит своей атмосферой. Более того, он прекрасно воспринимается автономно, без к\м и рассказа Достоевского, но и рецензией в привычном смысле этого слова это назвать сложно.

Hitman47

Опять же, оформление – хорошо, все остальное – плохо. Если убрать все, что написано не жирным шрифтом, получилось бы вполне в духе фильма. А так – обычные фанатские восторги и влажные всхлипы. Концептуальность – это похвально, но это уместно только тогда, когда есть, что сказать.

J Green

Попытка разобраться в тяжелом и громоздком фильме. К сожалению, трудно назвать ее удачной, автору не удается соотнести свои рассуждения, которые занимают ровно половину текста, с выводами о фильме. Создается впечатление, что автору кино показалось скучным, и он, стесняясь это признать, топит его по совершенно надуманному поводу.

Kotik Ksu – «Шарик»

Атмосфера грусти и безысходности затягивает с первых же строк и хорошо, что в конце появляются проблески надежды. Эта рецензия-размышление выделяется уже привычным авторским разбором не столько сюжета, сколько самой сути фильма. Но хочется более широкого анализа картины - всё же маловато его. И ещё.Стоило ли ссылаться на Ожегова – эта ссылка придаёт ненужный и лишний в этой трогательной повести академизм, словно это сухой доклад. И снова вижу я слово «ветряное» - это карма, не иначе

EnotSty – «Винсент»

Со знанием дела о шизе и безумии повествует автор. Но простите, где же сам мультфильм? А о нём всё и уместилось в предпоследнем абзаце: без разбора, аргументации – просто авторское ИМХО. Слишком мало этого, чтобы сделать выводы о работе Бёртона. Работа получилась вещью в себе, при чём совсем в себе и, наверное, для себя, но ни как не для широкого круга читателей.

Леоник – «Жизнь Пи»

До ужаса хочется отделить это прилипшее (неведомо откуда на Кинопоиске) повествование от первого лица. По меньшей мере, странно в рецензии изливать душу в такой манере. Если уж хочется оставить непременно заметку о трейлере, ну найдите другую форму изложения. Потом следуют рассуждения станет ли скучно или нет при просмотре предложения на 3-4 (и через пару абзацев об этом же), разными словами, но об одном и том же. Зачем? А ведь разбор картины интересен, но он теряется из-за неудачно выбранной формы, стиля. А начало предпоследнего абзаца… Для кого «обязательно стоит упомянуть»? Кому вы адресуете эти лишние, загромождающие текст и уродующие его фразы? Знаете, на мой взгляд, вы умеете понимать кинокартины, так было бы здорово, если бы и доносили это так же глубоко и интересно для читателя. Простите.

Эмили Джейн – «М. Батерфляй»

Интересно было прочесть работу двухгодичной давности. Стиль узнаваем, но как излагает мысли автор сейчас мне нравится больше. Безусловно, сильная сторона Славы это умение создать образ с помощью небольшого количества слов и это всегда увлекает, даёт почти осязаемое чувство. И ещё это очень красиво. Если же брать аналитическую часть, то работу отличает неспешность (относительная, конечно) и обстоятельность. Наверное, сказывается влияние Востока.

Kazza – «Святой Винсент»

Зачем вы пишете такое вступление? Это дань моде на КП или порыв души? Если последнее, то лучше научиться облекать в подходящие для рецензирования слова. Частично мой комментарий, адресованный Леонику выше, может быть применён и в вашем случае (по крайней мере, его первая часть). В итоге: имеются собственные авторские выводы, основанные на событиях, происходящих в фильме. И так не хватает аналитического разбора картины, чтобы до конца понять, что это есть за продукт киноиндустрии, чтобы сделать вывод – хочется или нет посмотреть этот фильм.

mk_42 – «Kingsman: Секретная служба»

Сосредоточившись пристально на актёрской игре, из обзора потерялась сама кинолента. Слабые попытки завлечь упоминанием слова «экшн» в конце рецензии выливаются лишь в восторженные выкрики. Собственно хочется то, как раз, узнать больше о фильме, как о кинопродукте: как выполнены экшн-сцены, особенности операторской работы, нюансы съёмок. Всё же к написанию рецензии надо готовиться основательнее – читать критические статьи, изучать дополнительные материалы et cetera. Ещё любопытно, что это за новшество открывать кавычки перед названием фильма и не закрывать их потом (замечено дважды, так бы не спросила)? Ну и конечно, манера подачи – стиль надо корректировать, например, убирать лишнее «как я уже говорил», свою симпатию режиссёру выражать другим образом, а не «мне нравится». В общем надо учиться работать со словом.

QJack – «Американская история ужасов» (сериал)

Хорошо когда кто-то владеет иностранным языком до такой степени, чтобы на нём ещё и писать. Но когда вставки английского режут повествование в самом неподходящем месте, то это называется «ни уму, ни сердцу». Слог вполне хорош, видно, что автор может применять к месту интересные речевые обороты. И всё-таки в нескольких местах я споткнулась: «подвергая его в шок», наверное, все же повергая, «ирреально-реальные нитки» - выражение неудачное, «переходной возраст» - переходный. Плюс в паре мест запятые надо было поставить. И эта интригующая подробность про ночной просмотр с подружкой, где вы вместе наслаждались – пикантно, но совершенно не к месту, так же как и финальное «мне очень понравился». Убрать эти недочёты и будет вполне качественная рецензия.

Nightmare163 – «Сон смешного человека»

Рецензия-исповедь человека, увидевшего и понявшего то, что скрыто от взора постороннего. В этом грустном повествовании есть место и эмоциям и аналитическим моментам, которые, раскрывая суть, усиливают эмоциональный окрас. Здесь интересны размышления, сравнение мультфильма с картиной. Снова появляются в тексте зеркала (сразу вспомнила о твоём Орфее), выявляющие истинное значение вещей. И почти мистический финал – «зашифрованная черта под блестящей карьерой, в которой спокойствие регулярно сменялось штормом» - как это тонко о действительно замечательном актёре. Хороший баланс информативности и эмоциональности.

Hitman47 – «Сияние»

Бросается в глаза разрозненность абзацев, они совершенно не связаны друг с другом логикой повествования. Много ошибок – даже не буду перечислять – ищите сами. Встречаются неудачно сконструированные предложения, как например, «Нескончаемый кровавый поток под должное музыкальное сопровождение только сильнее наполнит зрителя страхом и ужасом» - это предложение как из кого-то рекламного ролика и всё из-за неправильно употреблённого глагола. Или это:«для режиссёров пытающих работать» - кого пытают режиссёры? В целом же почти весь текст это переливание воды из пустого в порожнее. Восторги по поводу игры Николсона понятны, но как-то нужно сдерживаться в этом плане и пытаться преподносить разбор актёрской игры более грамотно. И совсем печаль от того, что всяческие вкусняшки упомянуты лишь в конце, да и то мимолётом (имею в виду новшества киносъёмки).

J Green – «Охотник на лис»

Рецензия на фильм, просмотр которого откладывала уже несколько раз. Не могу сказать, что рецензия мотивирует к просмотру (не знаю, правда, ставил ли автор такую цель), но и без спойлеров, что хорошо. Если честно, вообще не поняла представлен ли синопсис. Для меня этот текст просто делится на две части, как «до» и «после»: первые три абзаца интересные по мысли и последующие три, где резко начинается представление актёрской игры. И, конечно, мне мало в таком контексте рассказа о самом фильме. И хоть я люблю и ценю простоту в изложении, автору для того, чтобы расти, надо усложнять немного слог, добавлять витиеватость (хотя бы чуть-чуть).

Чукча не читатель, чукча писатель. Мои комментарии вряд ли будут полезными и как-то стыдно на фоне более развернутых мнений, но надо так надо.

КОТИК КСЮ

Добротный и подробный разбор фильма, столь депрессивного и беспросветного, что рецензия невольно заражается от него этой атмосферой. Красиво и литературно, иногда даже чрезмерно, если честно, но в целом настрой передан и пробраться не к чему.

ЕНОТСТИ

Рецензий автора не читал, только видел на форуме его трагедию недопонимания и сложные отношения с юмором. И сейчас даже как то страшно. Непонятно, как воспринимать эту рецензию. Если это шутка, то она, кмк, не смешная, если серьёзная работа, то какая-то слишком беспечная. Я не отвергаю права человека, на субъективизм в рецензии, но ведь тут все это построено так неопытно, с уборщицами и прочим набором ньюфаговых приёмов, что неловко даже. А между тем рецензия строится на одной лишь мысли. Я уж прямо не знаю, что и думать.

ЛЕОНИК

До меня уже не раз говорилось, но раз лично я должен оставить комментарий: болд - плохо, истории о том, как дошёл до просмотра фильма - плохо, вражда с грамматикой плохо. Если же абстрагироваться от формы то получится такой некий стандартизированный текс вбирающий в себя кучу таких же стандартных текстов на это кино. Скучно, в общем.

ЭМИЛИ ДЖЕЙН

Я вот честно даже не знаю. Товичков комментировать легче. Указал на яканье и болд - дело сделал. Опытных же надо как-то оригинально похвалить. Что ж. Это уровень. Нельзя сказать, что я подчерпнул что-то интересное из рецензии или изменил мнение о фильме. Но это такой хороший текст для разгона.

КАЗАЗА

Некоторые утверждения натаркивают на мысль, что автор всю жизнь смотрел исключительно блокбастеры, и вдруг увидел драму. Будто какое-то откровение. А вот рецензия не откровения. Стандартный набор фраз и мыслей. И да, читателю неинтерсно как вы нашли фильм.

МК 42

Ого, да это же набор клише. Чисто блоггерский текст, который изобилует одними очевидными фразами восхищения. Не чувствуется вот никакой работы мысли. Стандартное, или даже меньше чем стандартное перечисление фактов.

КЬЮДЖЕК

Ооочень голословно. Конкретики бы побольше. И поменьше избитых тропов. А так прилично для начала, наверное. Не такая уж плохая фанатская весчь.

НАЙТМЭР

Как уже кому-то ответил автор, обозревая этот фильм, нельзя обойтись без словесной эквилибристики. Нельзя так нельзя. Порой она удачно вписывается, но порой и утомляет. Нить же фильма, как мне кажется, ведь я не смотрел, поймана в любом случае.

Я честно допишу ещё, просто предательский интернет может в любую минуту меня выкинуть.

ХИТМАН

Да, фильм великий. Хорошо, захотелось поделиться впечатлениями, но этого как-то мало для полноценного обзора. Все слишком просторечно и заезжано. А "Сияние" это не такой фильм, где можно отделаться одним восхищением. Слава богу хоть у автора хватает сил не писать рецензию от первого лица.

Третья группа

Котик Ксю – «вечерелось. В небесах ярилась буря. И я, испив малую чашицу чая, вышел посмотреть, как там озимые» - примерно так выглядит «сольная партия обреченного одиночества» - если вам кажется, что это удачная конструкция, лиричная и красивая – увы, это не так. Серая палитра человеческой повседневности – чуть менее пошло, чем «пресный быт» какая-нибудь, но все «серые» и «пресные» эпитеты – о ужас, серые и пресные! Вообще эпитетами, метафорами и прочими выразительными средствами не стоит злоупотреблять, это не всегда выглядит хорошо и уместно. Тут – с перебором, со всеми «до отвращения будничными» , «чернеющими глубинами» и проч и проч. А язком необходимо учиться пользоваться, чтобы конструкции не только в голове хорошо смотрелись. «Существование монохромно пролегает» - это ад и погибель. Ожегов выглядит привлечением «для объема», и в целом, недурный анализ выглядит иногда слишком размазанным, недостает хорошей хлесткости. Есть над чем работать.

ЕнотСтю

Экскурс в личное (никому не нужное) – в принципе, для отзыва лишнее, редким литературно красивым исключением. Какие-то ответы в отзывах на чужое –ну, до введения комментов, может, был смысл (мне недоступный), но вообще-то это не чатик и не форум, это ки «киноговно», они такой фигней страдают, потому что писать не умеют. КАПС, скомканность, отсутствие генеральной (да и вообще какой-либо) идеи, про автора понятно только неинтересное, про кино ничего интересного не сказано.

Леоник

О, майн готт! «Увидев только трейлер, фильм был воспринят мной». Угу, шляпа и поезд. Тройка по русскому языку – это нехорошо, надо тренировать, желательно – на подопытных хомячках, чтобы читателям душевных травм не причинять. Маугли и Шер-хан – потрясающая ассоциация уровня «это единственный тигр, которого я знаю, о, там еще мальчик был!». Снова наши любимые безлико-оценочные «превосходно» и «великолепно», снова множество яканья. Даже для днявочки выглядит скудненько, чего уж говорить про отзыв на кино. Восхищение в пустоту, своего взгляда, даром что «я» и «мне» через слово – практически нет, интересные мысли прискорбно отсутствуют. Аналитика уровня «сыграл достойно» - и все на этом, ни примера, ни анализа, ни параллелей. Невозможно отделываться общими местами, надо же иметь хоть мало-мальски творческий подход, иначе зачем это все?

Венцеслава

О, косплеер! Тут «либо-либо» - либо запятая лишняя перед «его возлюбленной», либо ни черта не понятно). И с «невозможно усомниться» та же фигня. Граммар наци, увы – тут если прикопаться к содержанию, потом возни же не оберешься в тредиках, ну его. И «Медленный жар» не воткнул. Ну, закос под «бест автора», иероглифичная таинственность и проч – положим, неплохо, но для человека, которому синопсис читать лень, все ж излишне витиевато и проверить-посмотреть-заинтересоваться не хочется и не можется. Впрочем, и так бы не собрался, а мои вкусы как относительно кино, так и относительно текстов автору прекрасно известны. С надеванием – очень хорошо, даже по моим меркам (разве что в плане языка излишне сиропно, «вакханалия чувств»..брр, почти кулинария. И ниц падают и все такое прочее. Понятно, рано или поздно приходится повторяться, букв всего 33, хехе, но все же – когда устойчивые выражения слишком устойчивы, их надо опрокидывать и добавлять парадокса). Непроницаемая и ускользающая – эпитеты в пустоту, их неплохо бы пояснить, к примеру – кто проницает и куда ускользает, а то просто такое вот впечатленческое, такой вот хонхегрон «туманное зыбкое невероятное в синем ночном ускользающем непроницаемом». Не гуглите, это искусственный язык без существительных, сама идея очаровательна. Ну, конечно, фаворит, но как говорилось в анекдоте, «если бы у меня был пистолет..», то и мир был бы иным.

Kazaza

Ай, как прикольны вечные эти истории «как я собирался посмотреть». А почему не пойти дальше? Почему не «сходила я в душ, настроение было фиговое, хотелось комедии, посмотрела все, что пропустила, пользуясь графиком премьер нашего чудесного кинопоиска, и вот выдало мне FILM_N. Собралась с духом и решила посмотреть, а чего тянуть? На работу рано же не надо..»? Серьезно, ну кому это интересно? Второй абзац, за исключением вступления, имеет симпатичный уровень хлесткости и задора, но не самый впечатляющий уровень языковых средств. Дежурный пинок в сторону блокбастеров смотрится кучерявой ерундой, соврешенно лишней. Но понимаю-с, соблазн, «мыжзрительпонимающий» и все такое, зомбоящик и трансформеры – они не для людей с тонко чувствующей душой, чего уж. И Розенталя купите, «влакущие», е-мае.

mk42

Ну тут типичное «Я Сделалъ!». «Снял не много», «снял не так уж и много», «Фильм фильм фильм», «Данный фильм» и все такое прочее. Методичку, что ли выпустить, как «не надо»? Ах да, уже, 5 лет назад. Анализ вполне себе первоклассный, в том смысле, что не детсадовский. Описание – скучный пересказик, техника «неплохо справился, не картонный». Спасибо специалисту, что бы мы без вас делали. И с такой пафосной интонацией разоблачителя «да это же отличный стеб!». Ога. Зачем говорить, кто «засветился», если про них более ни слова? Люди читать страничку не умеют? Копипастером нравится работать?) И глубина, глубина: «Не подкачал». Вот уж действительно – остается только согласиться, ведь это..это так..метко и круто! Вау.

Qjack

Ну хоть предложения согласуйте! «Ввиду подаЧИ, стилистиКЕ и игРЕ», ну что это такое. Английские цитатки не делают текст умнее и лучше, обороты а-ля «бережно окутывает сознание» - чудовищная пошлость. Такая же, как «горькие вкусы» и «сплетающие нитки» и «монетки в копилке». Забавно смотрится рядом с «характерно для данного жанра». Паршивый канцеляризм, признайтесь, для солидности добавлен? Примеров мало, которые можно привести на помощь аналитике, хотя, по крайней мере, впечатление и техническую сторону автор передать попытался, можно отметить (пусть и не слишком здорово). А оценки-то, оценки! «Великолепно!», «нет сомнений в таланте» - безлико и скучно. А отступление про «современную молодежь» и вовсе выглядит стремно, по-старперски и занудно. Нечего оригинального сказать? Но поделиться радостью хочется? С девушкой обсудите.

Найтмар123

Вроде бы ничего, но..Поймите, еще Марк Твен в шутливой и не очень форме писал про писательские штампы. «Опыт-страница жизни» и все такое прочее. Очевидные решения не всегда хороши, иногда, как говорил в комментарии выше, «устойчивые обороты слишком устойчивы». Голос – обязательно звенящий, тоска – обязательно смертельная, печаль – дремучая, жизнь – опостылевшая и бренная. Не то чтобы прилагательными автор злоупотреблял совсем уж прям, но необязательно эпитет, особенно если скучный, к каждому слову – есть и иные художественные средства. Попробуйте глаголы, добавит энергетики. С момента «лабиринта минотавра» вовсе пошла какая-то чудовищная метафизика, которая кажется лиричной и красивой разве что самому автору, мысль его несет, но бумага-экран не передают мысли, мы читаем написанные слова, и из них цельной картинки не складывается, все больше отрывистые крики, способные послужить разве что представлению об эстетике рассматриваемого фильма.

Хитман47

Здравствуй, лысый обладатель штрихкода на затылке. Лавры Кинга не дают покоя? Иначе зачем чертов рефрен? Разбивка по абзацам аналитике не помогает – все та же старая песня, все те же общеупотребительные и безынтересные комментарии в никуда. «Держит в напряжениЕ»? А автор может в написание? И такого полно, в качестве бонуса и тренировки русского языка можно попробовать найти самостоятельно. Страх и ужас, насколько словарный запас ограничен, судя по тексту. Страх и ужас, которыми кино по Кингу наполняет зрителя, наполняют и читателя заодно. Вы не фанат эстетики отвратительности? Ужастиков типа «Пилы»? А то подумалось, может, так и задумано.. Конструкции «вот как» и «вот какого» выглядят непосредственно, но слишком по-детски и примитивно, даже для школьного сочинения. И помимо грамматики лексику качайте, серьезно. «Не дающий плодов творческий кризис». А должен?) Ну и конечно, пинок в сторону современных режиссеров. А как же, а ну как не догадается кто-то, что тут «всепонимающийзритель», «яжкритик» и проч и проч. Особенно с высоты, очевидно по «тройбану по русскому», прожитых лет круто смотрится вот это: «уже не делают». Знаток, что тут скажешь.

J-green

Хорошее вступление в своей незатейливой простоте, пусть и без изысков. А вот дальше с языком уже проблемы. «Внутренний мир», «реальный мир», «реализация», «внутри», «внутренний»- серьезно, слишком много однокоренного, выглядит бедно и куце. Тщательное раскрытие образов остается за кадром, автор говорит «а», но не «б». Относительно анализа – очень сухо, очень безэмоционально и смертельно скучно. А финал с «блюдом», особенно выделенный болдом – гвоздь в крышку гроба, это действительно смотрися ужасно.

Kotik Ksu "Шарик"

Первые два абзаца по логике должны быть одним (тем более, первый состоит из одного предложения).

Предсказываю, что сообщество людей, разделяющих концепцию пространственно-временного континуума, с негодованием отнесется к тому, что "существование монохромно пролегает сквозь дни". Да и вообще, автор своеобразно конструирует действительность с помощью крайне спорных образов - "чернеющая глубина (...) заключается в его простоте".

Написано довольно доходчиво, порой правда смущает переход от отвлеченных рассуждений на заданную тему к пересказу сюжета и обратно. Но на фоне, прочитанных текстов общего потока, довольно неплохо.

EnotSty "Винсент"

Вопрос, собственно, по прочтении возникает один - "а что это мы только что прочли?". Привычное уже для многих текстов "я" (выражающееся здесь в виде "Когда не знаю чего бы такого глянуть" и пр.), меркнет перед тем, насколько текст дробен и отдельные его части не связаны между собой. Многоточия, оборванные фразы, предложения из одного слова и пр. Особенно иронично это выглядит в виду того, что автор рассуждает о некой болезни под названием "шиза". О фильме, меж тем, ничего узнать не удалось.

Леоник "Жизнь Пи"

Да что же такое - опять, уже не в первом тексте, начинается изложение с абсолютно отвлеченного, ненужного вступления а-ля "я решил пойти в кино". При этом автор все же не придерживается "яканья" на протяжении всего текста, решая обратиться непосредственно к рецензированию, пусть и не доходящему до философских оснований, но, без сомнений, адекватному взглядам подавляющего большинства читателей.

Эмили Джейн "М. Баттерфляй"

Это непередаваемое чувство, когда после прочтение ряда однообразных текстов, ты готов поставить "10" уже за то, что автор просто не начал свое сочинение словами "и тут Я-Я-Я вспомнил, что у меня на шкафу лежит пленка с этим фильмом".

Данный текст это Эмили Джейн как она есть, с художественностью изложения в n-ной степени, которое дано достичь единицам. Критиковать и придираться тут не к чему. Разве что метафоры вроде "«надевает» ее (женщину) на первого подвернувшегося человека", меня приводят в ужас:dgi:

Kazaza "Святой Винсент"

Рассуждения о том, что автору "обещал трейлер" и каким оказался фильм, могли бы быть интересны, если бы не ограничивались форматом комментария в блоге, аудитория которого априори должна быть с фильмом знакома.

Иными словами, на рецензию это мало похоже, но зато можно узнать, что данный фильм "из-за достаточно жесткого построения повествования, посмотреть (...) с ребенком не получится".

mk_42 "Kingsman"

Идея о том, чтобы заменить содержание рецензии рассуждениями об актерах по меньшей мере оригинальна, к тому же не требует больших усилий. На самом деле это несерьезно, весь текст говорить о Колине Ферте и его экранных партнерах.

Да и постулаты вроде "фильм не грузит" и "композитор не подкачал", также очарования не добавляют.

QJack "Американская история ужасов"

"Не прошло и недели как я вместе со своей девушкой просмотрел весь первый сезон, наслаждаясь двумя-тремя сериями за ночь" - спасибо, что не вдались в подробности этой и без того ненужной вставки из собственного быта.

Нельзя сказать, что текст бесполезен, он содержит некоторые, пусть и общеизвестные факты. Но вот над образами автору надо еще работать и работать, так как пока верх берет неловкая претенциозность - "Кинематографическое полотно сериала насквозь пропитано жидкой консистенцией мрачности и таинственности".

Nightmare163

Вето.

Hitman47 "Сияние"

Складывается впечатление, что фраза "аll work and no play makes jack a dull boy" здесь скорее служит средством замаскировать разрозненность текстовых единиц, а отнюдь не для того, чтобы подчеркнуть достоинства рецензии оригинальным художественным приемом.

Ну и не особенно аргументированная раздача эпитетов "великолепный" и "превосходный", даже если речь идет о Кубрике, все-таки требует формального подтверждения.

J Green "Охотник на лис"

Замечательный текст, который сконцентрирован преимущественно на рассмотрении содержательного аспекта фильма. Каких-либо недостатков здесь нет, разве что поклонники Стива Карелла могут оспорить утверждение о том, что в "Охотнике на лис" он сыграл лучше, чем это делает обычно.

Kotik Ksu

Начинать с умозрительной метафоры ("сольная партия обречённого одиночества", "растворился в серой палитре человеческой повседневности") - не самый лучший вариант. Читатель ещё ничего не знает о фильме, а его уже засыпают приукрашиваниями. На мой взгляд, сначала уместнее давать факты, а уже потом развивать их в метафоры и сравнения. Обратный подход возможен только в концептуальном или атмосферном тексте, что определённо нельзя сказать про вашу рецензию.

Структура текста нечёткая. Например, в первой половине создаётся впечатление, что всё сконцентрировано на главном герое. Потом вдруг, ни с того ни с сего вылезают противопоставления и "новый одноклассник Пабло". Ничего не предвещало... Мысли скачут: то про значение семьи, то про оправдания человеческой жестокости, то про "быть, как все", то про законодательную систему. Заключение совсем не выразительное: "поднимающая ряд актуальных для настоящего времени тем", "цепляет"... и всё? Несмотря на то, что отдельные абзацы сами по себе не плохи, цельной рецензии не вышло. Лично у меня сложилось впечатление, будто это очередной чернушный фильм о бедном мальчике в дутой куртке, которого бьёт отец. Но что с того? Мальчиков таких полным полно, да и фильмов на эту тему тоже. В чём же особенность "Шарика", чем именно он цепляет - не ясно.

EnotSty

Совсем не понравился стиль "запанибрата". Все эти "я", "чего бы такого глянуть", "реально", "крышу сносит, фундамент отъезжает"... Так можно разговаривать с другом по телефону, описывая недавно просмотренную "киношку", но от письменного текста ожидаешь большего. К тому же, очевидно, что это не стилизация.

Подобный стиль нисколько не придаёт весомости мнению автора. Анализа нет, есть спорное "ИМХО" и "поймите же наконец". В общем-то, текст не внушает доверия и ничем не запоминается.

Леоник

Рецензия написана, в основном, общими фразами, по шаблону. "Картина заинтересовывала и затягивала", "у Энга Ли это вышло превосходно", "многогранен и самобытен", "Сурадж справился со своей задачей"... Заменив имена собственные, подобное можно написать о любом фильме, который нравится. По сути, это означает, что рецензент не может чётко выразить, чем же ему фильм понравился, и тонет в хвалебных речах. Единственный способ этого избежать - конкретика, которой в тексте совсем нет.

Довольно "по-любительски" выглядит вступительный абзац ("решил посмотреть Жизнь Пи") и фразы, вроде "не буду говорить, с какой картиной можно провести параллель". Вроде бы старались избежать спойлеров, а в предпоследнем абзаце всё выложили: "Тигр символизирует другую сторону души Писина"...

Текст совершенно не делает чести такому яркому во многих отношениях фильму.

Эмили Джейн

Желание перечитывать текст и необходимость это делать - разные вещи. Здесь, к сожалению, отсутствует нужная чёткость и элегантность мысли: рецензия входит в мозг с внутренним усилием.

Отдельные места хороши, если на них останавливаться, но общее впечатление получается всё же смазанным. Банально неясно, о чём фильм, есть только указания на общие темы: любовь, измена, страшная тайна... Вы пытаетесь воздействовать языковыми средствами, возводите воздушные замки из слов, но читателю не на что опереться. "Сон Лилин остается загадкой, зеркалом, отражающим чужие мечты, не позволяя увидеть, что кроется за тонким слоем серебряной амальгамы." Несмотря на безусловную красоту метафоры, образа лично у меня не складывается, потому что нет конкретики. Вы рассуждаете о том, как провести границу между ложью и полуправдой, но как читателю привязать это к фильму, кроме как поверив вам на слово?

Понравилось, как вы вплели Китай: очень элегантная кольцевая композиция. Даже возникает чувство, что текст писался для конкурса "Города и страны"))

Kazaza

Понятно, что фильм вам понравился, но в тексте недостаточно объективных фактов, чтобы сделать вывод, может ли он понравиться и другим.

Начало любительское ("наткнулась совершенно случайно"), дальше - попытка вытянуть из себя те эмоции, которые захлёстывали во время просмотра. "Я была расстрогана", "настоящие, истинные ценности", "порывы, идущие от сердца"... Что это за порывы? Что это за ценности? За счёт чего получилось передать то самое настоящее, истинное? "Внимание внука к деду, мужа к жене" - стандартные фразы, расхожие понятия, которые встречаются и в других фильмах. Что же делает этот особенным? Анализа нет, нет и понимания у читателя, что из себя представляет картина. И кстати, кому были направлены упрёки в постскриптуме и зачем они вообще нужны?

Mk 42

Текст очень похож на рецензию Леоника на "Жизнь Пи" - те же самые общие фразы, те же самые предсказуемые ошибки. В принципе, эти тексты можно было бы и поменять местами, убрав ситуационные указатели: секретную шпионскую организацию поменять на плот посреди океана - и готово. Авторы даже заботливо выделяют имена собственные жирным шрифтом, чтобы было ясно, где точно нужно сделать замену... Никакой специфики фильма я не почувствовала, и - если бы прочитала такое до просмотра - ни за что бы не заинтересовалась.

QJack

Я много читала текстов на "Американскую историю ужасов", и зачастую все они были "зелёные". Собственно, обилие положительных отзывов и побудило меня взяться за сериал, который разочаровал меня на первых же эпизодах. Теперь каждый раз, как мне попадается очередная зелёная рецензия на это шоу, я пытаюсь понять, что же я упустила... Что ж, этот текст не дал мне ответа. "Непередаваемая стилистика", "блистательная актёрская игра", "страшные тайны", "заставляет зрителя рассуждать", "ничего лишнего", "потрясающий сериал"... То же самое можно сказать об абсолютно любом сериале, который нравится. Зачем вам цитаты? Что они добавляют к содержанию? В сериале не самые гениальные диалоги, а, вырванные из контекста, они выглядят ещё более безлико. Из того, что порадовало: грамотность, последовательность в описании, иногда попадаются интересные выражения ("ирреально-реальные нитки, сплетающие и без того запутанную городскую легенду"). Но в целом, совсем неубедительно.

Nightmare163

Вот это очень хорошо, несколько раз перечитала с удовольствием. Очень хорошо вплетены аллюзии, не просто "этот фильм напомнил мне картину Чонтвари и Достоевского", а с умом. Аллюзии эти несколько раз за текст поднимают свои головы и по-разному воздействуют на читателя. Образность выстроена в прогрессии, очень постепенно, очень детально, очень грамотно.

Несколько стремительным показался переход от "барин бежит, барин должен вырваться" к "гонка окончена"... Здесь как будто не хватает логического звена, учитывая, что предложения следуют один за другим. Можно было бы, например, разделить абзацем - или вставить какое-то "предложение-мостик".

В целом, очень понравилось, как проанализирована двойственность мира, да и сам стиль повествования внушает доверие.

Hitman47

Проблемы с пунктуацией и грамматические ошибки сразу выбивают из колеи и мешают воспринимать содержание. Зачем вам рефрен ('All work and no play...')? Разве что-то ещё в этом тексте работает на атмосферу?

В целом, текст больше похож на эмоциональное описание с элементами пересказа. Все хвалебные восклицания неконкретны, соответственно, читателю сложно представить себе, каков этот фильм на самом деле (если есть те, кто его ещё не смотрел). И, опять же, "Сияние" настолько заезжено зрительским и рецензентским вниманием, что здесь чрезвычайно сложно быть хоть сколько-нибудь оригинальным. Может, не стоило и браться?

J Green

Вступление (первые три абзаца) занимает половину текста, это многовато. О самом же фильме дальше сказано мало конкретного, анализа совсем нет. "Внимание к чувствам основных персонажей"... Как оно передаётся? Оператор концентрируется на лицах, или характеры раскрываются в диалогах, или, может, внутреннее состояние передаётся музыкой? Вариантов много, а из текста неясно, чего ждать.

Что хорошо: не возникает сомнений, что фильм вам понравился, да и мысль изложена ровно, читается легко.

Я человек простой, поэтому сужу о написанном со своей "простой" колокольни, уж извините

Kotik Ksu

Автор, на мой взгляд, хорошо владеет русским языком, поэтому текст приятно читать. Так же понравилось то, что атмосфера рецензии соответствует атмосфере фильма. Всё больше и больше читая текст, всё сильнее вязнешь в болоте негатива.

В рецензии много рассуждений, но мало сказано про сам фильм. Хотя.. автор в первую очередь, наверное, и хотел поделиться с читателями своими переживаниями о проблемах, которые затронуты в ленте.

EnotSty

Дважды перечитал рецензию. Ничего толком так и не понял. Сложилось такое ощущение, что автор пишет для друзей или своих подписчиков какого-то интернет-ресурса, в общем, для публики, которая понимает автора с полуслова. Увы, я к таким не отношусь, поэтому о написанном ничего хорошего сказать не могу.. какой-то сумбур из мыслей автора в виде оборванных фраз.

Леоник

"Жизнь Пи" - единственная кинокартина из предложенных для комментирования, которую я видел. Но дело в том, что фильм мне не совсем понравился, тогда как автор предлагает его пересматривать. Поэтому постараюсь максимально объективно оценить и прокомментировать работу. Леоник высказывает ряд своих домыслов, параллельно переплетая это с сюжетом фильма - довольно хороший ход, скажу я вам. Текст написан в целом добротно, простым языком, но содержит в себе много эмоций и "яканья". Меня в принципе "яканье" не пугает, но ведь кто-то когда-то сказал, что это плохо использовать в рецензиях, поэтому многим, судя по комментариям, и не понравился данный нюанс. Я же автору оценку снижать не буду, а наоборот поддержу его, пусть старается и пишет дальше, только с оговоркой на то, что проанализирует те литературные ошибки, на которые указали другие комментаторы.

Эмили Джейн

В отличии от предыдущего абзаца, тут я знаю не фильм, а автора, не могу, правда, вспомнить откуда, но где-то я уже сталкивался с работами Эмили Джейн. Что ж.. текст написан шикарно, но есть одна загвоздка - не зная о чем фильм, сложно воспринимать написанное. А может это дело и во мне, может это случай из серии: "то ли я дурак, то ли лыжи не едут". Особо много говорить не буду (куда уж мне со своими рецензиями до работ Эмили Джейн).

Kazaza

Опять "яканье", но повторюсь - меня это не смущает. Автор высказывает свое мнение, рассказывает, как с осторожностью подходил к просмотру фильма, значит что-то смущало.

Что касается рецензии - если оставить 50% написанного, то получится хороший отзыв, а вот если оставшиеся 50% заменить на такие же хорошие, как и первые, 50%, то получится хорошая рецензия. Самый большой абзац в тексте стоило бы наверное поделить, лишнее оттуда повыкидывать. В принципе, текст хороший, но автору нужно еще учиться, учиться и еще раз учиться писать.

mk_42

Уже все высказались по этому поводу, я повторюсь: 60% рецензии уделено актерам, наверное, фильм фильм фильм (ну вы поняли) содержит в себе и несет что-то большее (раз автор поставил аж оценку "8"), чем просто игра Ферта и ко. Поэтому об этом и надо было подробнее написать. Сложно оценивать данную рецензию, т.к. изначально была допущена такая большая ошибка.

QJack

Опять же в тексте присутствует "себяшка", но этим атвтор, наверное, хотел показать заинтересованность сериалом, раз смотрел так часто серии с девушкой. Ладно, меня эти "яканьи" не пугают. Давно хотел начать смотреть данный сериал, но дело в том, что КьюДжек рассказал нам лишь об одном сезоне, тогда как у проекта их уже аж 4 (если мне память не изменяет). Наверное, о сериале нужно делать выводы и делиться ими с людьми, посмотрев хотя бы больше половины.

Ах, да.. что касается цитат на английском.. моя твоя не понимать, поэтому посчитаю это минусом рецензии.

Nightmare163

За рассказ - браво. Что касается рецензии (в прямом смысле ее понимания) - я ее не увидел. Уважаемый Nightmare163 , поймите меня правильно, данной короткометражки не видел, рассказ Достоевского не читал, сложно с нуля воспринимать подобный текст. Быть может мы с вами находимся на разных уровнях восприятия мира, кино.. а может и развития. Быть может со временем, когда я прочту больше книг и рецензий, напишу больше отзывов, быть может тогда я буду готов воспринимать подобное, что предлагаете вы. Сейчас же, раз уж мне суждено правилами судить данную работу, я не могу поставить высокий балл.

Hitman47

Здорово написано. Ничего лишнего (кроме цитат на английском, и в этот раз "моя твоя не понимать"), все составляющие фильма подвергнуты анализу, все грамотно написано. Для меня - данная рецензия лучшая из представленных.

J Green

Рецензию можно поделить на две половины, первая - размышления автора, во второй присутствует небольшой анализ кинокартины. Наверное, вторую часть нужно делать чуть более информативной, тогда и отзыв можно будет считать таковым.

Kotik Ksu

После прочтения рецензии, которая для меня великовата, но читается без особых усилий, мне захотелось посмотреть фильм. А это хороший знак. Автор пространственно рассмотрел все важные темы, поднимающиеся в картине, красиво, хотя, я бы сказала, вычурно, расписал свой на них взгляд, и все же немного упомянул сюжет. Хотя можно было больше внимание уделить ему, а не острым проблемам общества. В целом, приятная и грамотная рецензия.

EnotSty

Полная эмоций и цитат рецензия. Все же, в подобных текстах хочется видеть другой стиль речи, здесь же он сугубо разговорно-авторский. Хотя позиция автора отчетливо ясна и под конец рецензии ты уже твердо запомнил, что шиза - это страшно, а мультфильм - отличный. Хотелось бы видеть комментарий по сюжету, графике, но увы. Для короткометражки этот отзыв совсем неплох.

Леоник

А вот так, по-моему, выглядит "идеальная" рецензия. В ней автор с толком, с чувством, с расстановкой рассказывает о режиссере, актере, сюжете, смысле и символизме фильма. Все разложено по полочкам, нужное выделено жирным шрифтом (для удобства читающих) и в конце мы имеем яркое и полное представление о картине. Единственный минус - последний абзац с множеством "будничных" прилагательных.

Эмили Джейн

Прочитав первые 3/4 рецензии, я совсем не поняла - о чем она. Фильм про театр? Про частный случай любви и садомазохистскими наклонностями? Про любовь к Китаю? Для меня стоящим оказался последний абзац, который коротко и немного ясно объясняет суть рецензии, с прекрасным сравнением со странами в конце. Хотелось бы больше о составляющих фильма узнать, а не о пространственных рассуждениях о том, где грань между ложью и правдой.

Kazaza

Вполне годная, красочная рецензия. Хорошо рассказано о плюсах и частично минусах фильма. Возможно, размер маловат - пара слов об режиссере или актерах были бы здесь немалым плюсом. А так - читается хорошо и приятно.

mk_42

Цельная, приятная для чтения и понятная, что не мало важно!, рецензия. Согласна с автором по всем пунктам и не пишу сама рецензию на этот прекрасный фильм лишь потому, что вот такие вот - идеально высказывающие мое мнение - уже существуют. Читается легко, не занудно и - как и фильм - с юмором.

QJack

Рецензия на также мною любимую "Американскую историю ужасов", в которой автор полно и красочно расписывает свое знакомство с сериалом, прекрасность сыграных прекрасными актерами ролей и необыкновенность сюжета. Повторение создано в подобие оцениваемому тексту. Интересно, хорошо, приятно, но чуть более восторженно, чем хотелось бы. Однако за приведенные цитаты и выделения жирным шрифтом - большой плюс.

Nightmare163

Объемная, многословная и при этом сложная для понимания рецензия. Чувство, будто ты - простой пролетариат - читаешь рукопись питерской интеллигенции. Может, так получилось потому, что фильм мне незнаком, но рецензия как раз должна была меня с ним заочно познакомить! Увы, за красивой оборткой здесь прячется чересчур сладкая конфета. И вроде приятно, а слишком - и вкуса (смысла) толком не разберешь.

Hitman47

На такие рецензии, восхваляющие "Сияние" Кубрика, у меня уже иммунитет. Но что ж, автор аргументировал свою точку зрения. Знаменитая фраза, повторяющаяся на протяжении текста с десяток раз, должна была, наверное, нагнетать атмосферу, как и в фильмы, но, к сожалению, меня больше заботили речевые ошибки и несогласования. Слишком много повторений. Самое заметное - ДЖек Николсон, которого так любят зрители. Did you see what I ded there?)

J Green

Коротко и почти лаконично. Вступление, хоть и является лично авторским рассуждением, приходится здесь как нельзя к стати. Но описание самого сюжета или образов героев настолько мало, что можно лишь предполагать, а о чем, собственно, этот фильм на самом деле? Но текст читается легко и написан грамотно, за что, определенно, плюс.

П.С. Критикую рецензии в первый раз, так что, если чем-то обидела Авторов, приношу свои искренние извинения

aloe vera. Секреты прошлого. Le passé (2013). 21 марта 2015 16:20

фильм не видел, книгу не читал, на страницу фильма не ходил. Кратко по абзацно ибо на подробности реально нет времени

1. абзац. пересказ. В топку. Потерял время.

2. абзац хорошо, но автор слишком увлёкся сравнениями с другим фильмом. Съедено.

3.абзац. вязко и читается тяжело. Перевариваю

4 абзац финальный. тут больше мировоззрения и идеологии. Усвоено.

За комментирование рецензии недоступно не снижаю, но осадочек остался

Eslava24 Марокко Marock (2005). 14 мая 2015 19:20

фильм не видел, книгу не читал, на страницу фильма не ходил. Кратко по абзацно ибо на подробности реально нет времени

1.начало бодренькое. радует

2.Как я понял реальное вступление.Ну можно и так. Читаю

3.Судя по всему диспозиция. Пейзаж. Социальный ландшафтный дизайн. Годно.

4.внезапный ггерой. Эээ как говорится ничто не предвещало...

5. и до конца. набор дискретных абзацев, которым не хватает единства а в конце и всё в придачу утрамбовывается пафосом...

За комментирование рецензии недоступно не снижаю, но осадочек остался

DementorGargoyles Приключения Паддингтона Paddington (2014) 23 января 2015 13:35

фильм не видел, книгу не читал, на страницу фильма не ходил. Кратко по абзацно ибо на подробности реально нет времени

1. абзац. пересказ. В топку. Потерял время.

2. что-то сумбурное. Вроде и абзац не большой, а кажется что столько написано.

3.краткое и осмысленное содержание второго. зачем тогда второй?

далее идёт набор критических банальностей...

Eraser_Darko Обратный отсчет Countdown (2012) 12 ноября 2014 02:25

фильм не видел, книгу не читал, на страницу фильма не ходил. Кратко по абзацно ибо на подробности реально нет времени

1.Шуточно и юморно, что редко, потом автор кажется испугался святотатства и текст резко потерял в харизме, но тем не менее читабелен.

2.а вот неожиданно так смачно и увесисто.

3.градус серьёзно снижен и эффект стремительно теряется, но запас прочности пока довольно значим.

4.Вполне сносная попытка вернуть утраченное.

Финальный стих ... ну пусть так. Могло получится шедеврально, но и пока это лучшее что тут прочёл, хотя это скорее из-за слабости соперников, ну хоть какие-то свежие идеи пусть и на грани фола (ну или уже за...)

Krossfire-san. Блич (сериал). Bleach (2004 – 2012). 14 мая 2012 20:29

фильм не видел, книгу не читал, на страницу фильма не ходил. Кратко по абзацно ибо на подробности реально нет времени

1.как я понял текст от ценителя для ценителей. Я не ценитель так что понятия не имею кто эти люди. но баллов за это не снимаю.

2.пересказ при чём опять же для ценителей и знатоков. То что для ценителей это пусть, но зачем пересказ, тем более что в начале заявлено что фильм известнейший... потерял время.

3.снова для ценителей, при этом куча слов, которые лично мне не понятны. но видимо они обозначают что фильм крут и то что в нём тоже круто.

4.критика критики. да вот такая вот рекурсия. Ну а что. сам таким грешу.

5.слишком много описания жанровых фич. из-за чего фильм переходит в разряд "ну например".Может сменить вектор подачи?

6.Абзац ликбез. Для ценителей и знатоков - ценность сомнительна они и так это знают. для не ценителей и не знатоков надо это писать существенно выше, ибо пока дочитал до сюда перематерился, завязнув в этой японской культуре.

7.тут уже для знатоков конкретно этого фильма. Что ещё больше сужает аудиторию. ну не все это видели даже среди ценителей...

8.как-то уж очень наивно и самоповторно. Но думаю ценители и знатоки оценят.

Prue Stevens Ночной портье. Il portiere di notte (1973). 18 декабря 2013 14:13

фильм не видел, книгу не читал, на страницу фильма не ходил. Кратко по абзацно ибо на подробности реально нет времени

1.на Кп не любят всяческие я-концепции и прочие я-штуки. мне то всё равно, но общество считает что так нельзя. Ну значит придётся и мне скрипя зубами об этом упомянуть.

2.Вот этот абзац слегка трансформировав и взяв за основу да скрестить с первым - могло получится хорошее начало.

3.ну вот молодец. развиваешь мысль.

4.пропускаю ибо не нужно

5.тут годно, хотя актёры и из роли периодически меняются местами что вносит путаницу.

6.а я смотрю автор подкован в теме и параллели весьма хииххиихи...

7. и далее. абзацы становятся резко дискретными. при чём эта прерывистость сохраняется и внутри. Формально тут вся рецензия несколько витражна, но в конце она просто таки сыпется.

Cherrytie - Сен-Лоран. Стиль – это я. Saint Laurent (2014). 26 июня 2015 01:06

фильм не видел, книгу не читал, на страницу фильма не ходил. Кратко по абзацно ибо на подробности реально нет времени

1.начало. Ну можно и так начать, особенно красный текст.

2.гигантский абзац - автор берёт измором. ну не такое читали. короче текста много, а толку для такого объёма - маловато.или абщац нужно было дробить или находить именно значимые вещи, а не всё подряд.

3.чего-то я начинаю утомляться от несколько навязчивых параллелей с другим фильмом.

4.ещё один абзац, хоть и не такой гигантский но легко умещающийся в пару тройку предложений.

5....6...7...короче я понял что фильм не понравился.

За комментирование рецензии недоступно не снижаю, но осадочек остался

elllibro - Под электрическими облаками (2015). 8 июня 2015 16:54.

фильм не видел, книгу не читал, на страницу фильма не ходил. Кратко по абзацно ибо на подробности реально нет времени

1.Вступление. кратко и по делу,что редкость.

2.лаконично а значит гениально.

3.атмосферно, стильно. пока нравицца

4.толково душевно надёжно хорошо

5.высокий стиль начинает неуклонно поедать текст. что немного начинает угнетать тем более что счас идёт четвёртый час ночи.

6.и 7. достойная концовка достойной работы. молодец.

Ilyuhius- Великий Гэтсби The Great Gatsby (2013). 26 октября 2014 14:48

фильм не видел, книгу не читал, на страницу фильма не ходил. Кратко по абзацно ибо на подробности реально нет времени

1.пафосно путанно и не очень согласовано

2.абзац гимн. вот если выстроить так весь текст

3.ну как-т оуж слишком простецки

4.банальщина и обыденность а так всё начиналось

5.абзац месседж вот так прямо и без обиняков. может так и надо?

6.абзац малый месседж ну или что-то типа запасного.Кстати интересное техническое решение.

последние абзацы. ну вот зачем всё это дробить. Мне показалось лучше всё это объединить систематизивать и подвести к финалу иначе концовка какое-то рецензентское читерство

lowkick89 В пасти безумия. In the Mouth of Madness (1994). 2 июля 2015 00:21

фильм не видел, книгу не читал, на страницу фильма не ходил. Кратко по абзацно ибо на подробности реально нет времени

1.ну что.. атмосферно. Начало стильное для пугалок.

2.далее идёт литература и высокий стиль, но тут он какой-то ваще высокий

3-4. а вот тут самый раз

5-6.сам себя не похвалишь никто не похвалит хахахах тонко. хорошая попытка но нет. вот в предыдущих это была тема а тут читерство

пока автор находился внутри всё было чики-пуки, но как только он вышел - магия исчезла. или уж стоило гнуть высокостильную линию до конца или модифицировать её под последние абзацы. В остальном - зачётно.

aloe vera

Рецензия, что называется, на уровне. Хороший, грамотный аналитический разбор, который при всем не маленьком своём текстуальном объёме, читается легко, да и в общем-то по-настоящему производит впечатление своей целостностью и обьективной зрелостью. Минусов не увидел, а даже если они и есть, то их количество критически минимально, а потому простительно для текста, который лишен начисто привычной кпшной шаблонности.

Eslava24

Текст, пронизанный неким ощущением грусти, даже депрессии. Первый абзац метко создаёт настроение, выдерживая её вплоть до конца рецензии, в то же время сугубо личное, авторское, здесь прорывается сквозь аналитичное, друг друга не подавляя. Краткость работе пошла даже на пользу, ибо сквозь толщу намеков и настроенческих переходов все равно ощущается суть рассматриваемого фильма, который, вполне возможно, не столь хорош, как текст на него.

DementorGargoyles

Нет, это, конечно, не серьёзно. Это не рецензия, а лишь её набросок. Это не афиша-стайл даже, а эдакий ЖЖ-формат, неприемлемый в тутошних, не совсем тепличных условиях, ибо по тексту о фильме складывается не половинчатое, а почти третичное впечатление. При этом авторский слог не очень, анализа нет в принципе, и более критиковать не хочется, ибо нечего в сущности.

Eraser Darko

Слово "ихнее" в тексте, построенном на религиозных размышлениях и представляющем из себя исключительно эссеистику, таки смотрится дискретно, но в остальном более чем интересная авторская работа. Не без яшности, но она не выглядит чужеродной, не без некоторой полемики, но и фильм выбран, скажем так, специфический, а потому такой подход кажется более чем оправданным. При этом текст постоянно градируется от своеобразного юмора до серьёзной философии, но такие неожиданные переходы даже в рамках одного абзаца эффективно бьют в цель.

Krossfire-san

Примечательная работа, пожалуй, тем фактом что автор реально в теме, аниме любит, знает и уважает, а потому рассказывает о нем увлеченно, живо и, бесспорно, аналитично. Полезность текста критически высока, но вот некоторой изюминки все ж не хватило. Нет, не говорю, что рецензия безлика, в ней видна индивидуальность и хороший слог, но нет некоторого убийственного элемента, чтоб ещё более добавить плюсов в конкурсную карму.

Prue Stevens

Зная о наличии эталонных текстов на этот фильм от Касабланки и Лунди, к этой рецензии трудно не относиться скептически ввиду того, что текст обычен в сущности. Это вселенское я, это подключение мнения других в качестве аргумента просмотра, этот метущийся анализ, лишь к финалу разруливающий к чему-то внятному, но в то же время стандартному. То есть о фильме не сказано нового, грани иные не открыты, все в молоко. Хотя потенциал у автора определённо есть, к счастью.

Cherrytie

Привычный уже для автора всесторонний разбор, на этот раз в красном. Не ядовитый хейт, но искусный интеллигентный разнос, в котором автор прокачивает все доступные для своего авторского видения скиллы, попадая в цель, хотя и пару раз излишне насыщая текст лишней инфой, не сильно полезной для сути текста, от потери которой рецензия бы ничего не утратила. Но так, в целом мощный критический текст с замесом в фавориты группы.

elllibro

Текст знаком, автор пока не очень. Собственно, текст этот понравился давно. Есть в нем четкий взгляд, сочный анализ, прочувствованный слог, и при этом полное отсутствие многословия, водолития и типических кп-фишек, что делает рецензию ещё более приметной. Из минусов - деление на абзацы там, где можно пласты текста успешно объединить, а так весьма и весьма интересно, не без ярких авторских находок в картине.

Ilyuhius

Противоречивые впечатления, если честно. С одной стороны, автор обладает хорошим видением, он интересный рассказчик, словом владеет на уровне, но с другой фильм затерялся за восторженными интонациями, особенно к финалу, за тем, что о книге выходит чуть больше, чем о фильме ну и тем, что автор вплетает в текст историю о том как у спутницы были слёзы при завершении сеанса. Это, конечно, хорошо, но где здесь фильм кроме как на периферии?! При этом интересных мыслей в тексте полно, хотя бы о Гэтсби как американском Мышкине. Но мысль эта не развита, зато о внешней составляющей фильма сказано больше имхо очевидного.

Lowkick89

Пожалуй, самый удачный твой концепт из всех ранее прочитанных. Литературно, атмосферно, хотя и несколько рисково, но при этом авторский замысел реализован на 12 баллов, а аналитическая часть не затерялась на фоне концептуальной. Оттого работа производит яркое и целостное впечатление, рисуя эдакие картины литературного ада.

aloe vera

Довольно ладно написанный текст, последовательно раскрывающий авторские мысли. Вот только не согласен я с этими мыслями. Серая Европа в которой нет тепла - ага, зато в Иране, где женщин камнями до 2002 года забивали, тепла хоть отбавляй. Про разобщённость ещё Маршалл МакЛюэн писал, однако по мне лучше любая разобщённость, чем "семья как ячейка общества" - так как в этом аристотелевском тезисе полно тоталитаризма (в целом Аристотеля уважаю). Хотя у вас там и в восточном обществе всё в итоге распадается. И европейцы разобщены не более, чем должно быть разобщённым взрослому здравомыслящему человеку. Не более. А, чуть не забыл, ещё я категорически несогласен с формулой одиночество=несчастье. Лично я обожаю одиночество.

Eslava24

Очень хорошая рецензия. Раскрытие идеологии ленты через образы главных героев выглядит в данном случае более чем оправданным. Происходит это раскрытие плавно и логично. Вот только последний абзац с рекомендациями необязателен, ибо превращает рецензию то ли в рекламу, то ли в анонс. В остальном всё хорошо.

DementorGargoyles

Прочитав первые два абзаца, уже было решил что называется "на зло кондуктору" поставить тексту высокий балл, однако рекомендательный первый абзац отбил эту охоту. Минимализм это неплохо, но в случае его использования, надо более чётко структурировать мысли. Здесь же лишь обрывки мыслей. Возможно и весьма небезынтересных, но нужно же их раскрыть. Поработайте над этим в следующем тексте.

Eraser_Darko

Даже и не знаю что сказать. Какое-то двоякое отношение у меня к тексту. В смысле суть сказанного мне в целом нравится. Нравится авторская смелость и хулиганский настрой. Даже частое использование сленга кажется здесь оправданным. Но в то же время тексту не хватает плавности, а количество орфографических ошибок режет глаз. В целом коряво, но прикольно.

Krossfire-san

В целом весьма неплохой и ОЧЕНЬ подробный текст от любителя аниме простым смертным. Автор потрудился на славу в плане разъяснения особенностей этого поджанра аниме. Изложено всё доходчиво и достаточно интересно. Однако слишком частые повторения слова "сенэн" несколько напрягают. Надо было синонимы использовать или обыграть это как-то. Ещё выражение "366 серий это просто круто, как ни крути" вызывает улыбку, так как "крутить" здесь можно как угодно, ведь сами по себе 366 серий это не круто, а просто много. И в этом контексте количество "филлеров" (кстати было бы неплохо объяснить значение этого термина в тексте, я то знаю что это, но многие не в курсе) очень даже важно, так как прямо влияет на эту самую крутость. Да, последний абзац вообще не нужен. В целом же впечатление от текста положительное, хотя и далеко не такое восторженное как у автора от рецензируемого объекта.

Prue Stevens

Вот первые два абзаца с предысторией просмотра здесь совершенно ни к чему, хотя и выполнены они чуть менее топорно, нежели это обычно бывает. Далее же текст разгоняется, авторские мысли становятся более уверенными. Хотя клишированные фразы и даже целые предложения встречаются порой и дальше - "Дирк Богард и Шарлотта Рэмплинг играют просто потрясающе, причём ещё вопрос, кто из них сыграл круче" тому подтверждение. Но автор таки представил свой личный и весьма небезынтересный взгляд на фильм. А это очень важно.

Cherrytie

Здесь много говорить не буду, так как всё понравилось. Очень умная, последовательная и отлично структурированная рецензия, дающая исчерпывающее представление о фильме. Пока что лучший текст группы.

elllibro

Текст представляет собой так называемые записки на манжетах. Мысли интересные присутствуют, но они обрывочны и недостаточно прочно связаны друг с другом. Если это своеобразная стилизация под фильм, то в таком случае не хватило изящности.

Ilyuhius

Искреннее восхищение автора фильмом здесь всё же не срывается в пропасть неуёмной восторженности, хотя порой и балансирует на краю. Главное что рецензия представляет собой интересный авторский взгляд как на фильм, так и на книгу. Из "фишек" рецензии более всего понравился анализ костюмов и их цвета.

lowkick89

Весьма любопытный концепт, где автору собственно текста отведена роль-камео в рассказе героя фильма. Приём, надо сказать, эффектный. В некотором смысле он даже сглаживает шероховатости в переходе из чистого концепта в полуконцепт. В общем интересная работа.

Довольно специфическое ощущение: оценивать рецензию на непросмотренный фильм, ибо в данном случае я лишаюсь возможности соотношения текста с непосредственно фильмом как таковым. В моём случае таких прецедентов оказалось десять из десяти возможных, поэтому постараюсь сконцентрироваться непосредственно на рецензиях как таковых.

Aloe vera

Чувствуется продуманная аналитика, и велика вероятность того, что описываемое в рецензии соответствует положению вещей в фильме. Автор не прочь чуток перегнуть с литературной выразительностью, но покамест к недостатку это относить не хочется. Как и с хорошим фильмом, считаю, что данную рецензию стоит не обсуждать, а внимательно воспринять (в конкретном случае – прочесть).

Eslava24

Не берусь судить о том, насколько глубоко и серьёзно в выбранном фильме раскрыта заявленная тема, но слог автора рецензии позволяет с определённой долей уверенности предположить, что фильм является достаточно попсовенькой мелодрамой жизнеописания молодёжи, предпочитающей коротать время в стиле Sex, drugs, rock-n-roll, разбавленной достаточно остросоциальной темой, от степени раскрытия которой зависит качество конечного продукта в целом. Касаемо самой рецензии, стоит отметить, что автор достаточно уверенно выдерживает избранный стиль повествования, подробно и со стилеобразующей долей пафоса излагая не столько сюжет, сколько давая подробную характеристику каждому из персонажей. К достоинствам я бы не отнёс рекомендательность последнего абзаца, которая несколько смазывает общее впечатление от предшествовавшего нагромождения умело подобранных пафосных фраз. Если же фильм по стилистике и настроению соответствует тону данной рецензии, то можно предположить, что автор вполне успешно резонирует с творением Лайлы Марракчи.

DementorGargoyles

Кхм-кхм… Если говорить начистоту, то отсутствие внятного анализа как такового особо не радует. Я бы даже сказал, не радует вовсе ). Данный текст – всего лишь набор несвязанных друг с другом абзацев, общих лишь тем, что каждый из них в предельно сжатой и антиинформативной форме пересказывает сюжет фильма. К сожалению, авторский субъективизм огорчает уже со второго абзаца. То, что автор позволяет себе так поверхностно и субъективно судить об ориентирах и предпочтениях зрительской аудитории в целом, не идёт ему в плюс. Я очень рад, что автор текста пошёл на «Приключения Паддингтона» ради Питера Капальди, но зачем подобный субъективизм распространять на всех зрителей в целом? К тому же, не только распространять, но и оставлять вопрос без объективного ответа. Скачкообразный переход к пересказу сюжета после упоминания досточтимого доктора на плавность и стройность повествования тоже не влияет положительно. Откровенная рекомендательность последнего абзаца завершает (или, что вернее, добивает) общее впечатление после прочтения текста. Безусловно, факт того, что автору фильм понравился, и в своём тексте он не особо связно посоветовал читателям ознакомиться с данным фильмом, нашёл отклик у аудитории сайта в виде приличного числа лайков, но благими намерениями устлана дорога в ад: правила рецензирования да и просто написания более-менее связных текстов пока никто не отменял.

Eraser Darko

Сложно судить касательно соответствия избранной интонации автора и фильма, ибо не совсем понятно, что из себя представляет фильм – то ли чисто жанровую развлекаловку, то ли авторский околожанровый эксперимент. Ощутимо стремление автора сыграть на эффектности, но успешность его попытки напрямую зависит от соответствия избранного стиля фильму как таковому. Пока идёт эффектное нагнетание, базирующееся на чернухе и не знаю насколько уместном эпатаже, подытоживающееся эпатажно-провокационными высказываниями в финальной части. Впечатление производит и если это было конечной целью автора, то определённая часть аудитории на такой стиль вполне поведётся.

Krossfire-san

Первое, что бросается в глаза – очевиднейшая субъективность автора по отношению к описываемому сериалу. Создается впечатление, что текст написан исходя из желания каким бы то ни было образом отстоять право сериала на существование. Чувствуется стремление автора доказать качество сериала, но в плане аргументации он постоянно уходит в сторону, прибегая к простым, ничем особо не подкрепленным, а порой и вовсе сомнительным аргументам, не имеющим непосредственного отношения к сериалу как таковому, а представляющие из себя нередко поверхностные суждения. Текст превращается в не особо внятную и эффектную рекламу сериала, основными аргументами которой являются пресловутые «ну ведь смотрят же» или «мне смотреть было интересно». Автор постоянно перескакивает с темы на тему, с одной стороны насыщая их массой посторонних деталей, с другой - толком не раскрыв ни одну из них, от чего возникает ощущение скомканности и обрывочности изложения. Текст представляет собой не столько рецензию, сколько внутренний (достаточно сбивчивый) монолог автора, выискивающего плюсы в сериале, полюбившемуся ему по причинам, которые связно и чётко в тексте точно не сформулированы.

Prue Stevens

Положа руку на сердце, начало рецензии вызывает улыбку. Параллель с Голливудом, факт просмотра авторского европейского кинематографа ради лицезрения «жесткача», акцент на «любовной истории». Все эти речевые обороты демонстрируют своего рода непонимание автором функциональности авторского кинематографа и стремление воспринимать его согласно стандартам мейнстримного или (что, вообще, ой-ой-ой =) ) эксплуатационного кинематографа. По ходу дела всё же радует факт того, что автор пытается разобраться в фильме и сделать выводы, а не продолжает линию критики ввиду несоответствия фильма Кавани стандартам коммерческого кино. Однако последний абзац рецензии своей наивной рекомендательностью лишний раз подтверждает, что автор стал явно не на привычную ему почву, пытается удержать равновесие, но твёрдо на материале он ещё не стоит.

Cherrytie

Из достоинств рецензии хочется отметить стремление автора к подробной аргументации, но ввиду неоднозначности и скользкости темы фильма судить об уместности и беспристрастности аргументов как таковых – слегка затруднительно. Исходя из отдельных выводов, касающихся не столько самого фильма, сколько принципов, согласно с которыми проводился анализ, всё же нельзя не упрекнуть автора в предвзятости и несколько превратных стандартах. Как минимум, критика фильма за счёт его противопоставления с другим фильмом на аналогичную тематику с явной расстановкой акцентов намекает на определенную долю субъективизма.

Ellibro

Сразу хочется отметить своего рода неуверенность автора, проявляющаяся в отсутствии внятной аргументации, которую он пытается компенсировать не особо связными пространными рассуждениями об атмосфере фильма. Приятно видеть, что автор сам признается в своей возможной некомпетентности, но функциональности рецензии от этого не прибавляется. Автор честно расписывается в том, что воспринял фильм достаточно субъективно, не рискнул пуститься в глубокий анализ, от того и сделанные в конце выводы отдают долей робости и нерешительности, а потому особого желания к ним прислушаться пока не возникает.

Ilyuhius

Если автор рецензии правильно понял суть фильма, то можно без зазрения совести сказать, что передал он её в своей рецензии весьма эффектно и по-хорошему литературно. Я бы рискнул оспорить фразу о «трудности понимания», ибо ход рекламной кампании да и уровень популярности фильма База Лурмана не позволяют предполагать особую нестандартность или нетривиальность нарративности фильма, которая усложняла бы восприятие. В остальном же – весьма достойная рецензия.

Lowkick89

Против креативно-творческого подхода ничего не имею против. Весьма вероятно, что рецензия ориентирована исключительно на посмотревших фильм, ибо уследить за мыслью автора без понимания контекста трудновато. Субъективно по мне – то эффект четвертой стены, примененный в рецензии – штука достаточно тонкая и работающая далеко не всегда. Не буду судить о том, насколько удачен данный ход в контексте фильма Джона Карпентера, но автор, что называется, обставил и подал эту фишку весьма недурственно.

aloe vera

Текст написан хорошо. Из-за того, что я не смотрел сам фильм, оценить разбор автором рецензии фильм не смогу. Однако таким образом смог уловить минус рецензии. Несмотря на то, что текст написан хорошо и детально, он точно не подходит для тех людей кто не смотрел фильм и не знает стоит ли. Текст больше адаптирован под знающего, что на мой взгляд, неправильно. Так что советую автору рецензии этот момент учесть.

Eslava24

Автору бы книжки писать, ибо написано очень хорошо и литературно. Читаешь и забываешь, что это рецензия на фильм. Вспоминаешь только когда доходишь до места "Смотреть всем тем, кому дарована золотая юность...". Советую автору писать всегда в таком стиле, но чуть-чуть по сдержаннее. Все таки эта рецензия.)

DementorGargoyles

Не знаю можно ли считать это рецензией? Это больше похоже на свое мнение, которое озвучиваешь друзьям. Лаконично и понятно. Но для незнакомого читателя, это может показаться недостаточно.

Eraser_Darko

Даже не знаю, что сказать. Автор в своем тексте поднимает такие темы, которые не каждому захочется читать. Из-за того, что я не смотрел фильм не могу сказать действительно ли темы про Иисуса Христа имеют какое-то отношение к фильму Обратный отсчет (2012). Но даже если и имеют автор совершает свою главную ошибку при написании. Рецензия, опять же по моему мнению, не должна жить своей жизнью. Она должна быть узнаваема. Если показать эту рецензию какому-нибудь человеку, но не говорить само название фильма, он поймет, что эта рецензия на библию. Так не стоит делать. Однако, не буду скрывать, похвалю за смелость.

Krossfire-san

Судя по тексту видно, что автор знает "аниме". Увы, проверить это не имею возможности из-за того, что не посмотрел сам "аниме". Но прочитав его рецензию желание на просмотр появляется, а это значит, что написанная положительная рецензия сделала свое дело.

ellibro

В рецензии отсутствует четкий план подачи своей позиции. Только вырвал из контекста пару реплик и начал разбирать. Тут не понятно "К чему это? Где тут связь?" И только после этого подводит общий итог в конце, при этом даже не закончив начало. Итог: рецензия не полезна.

Ilyuhius

Видно, что человек очень любит как фильм, так и книгу. Старается преподнести свою рецензию с таким же изыском как и автор книги. А свои мысли и эмоции по поводу фильма старается ровно и уверено передать в тексте рецензии. На мой взгляд рецензия написана достойно, хотя и не буду скрывать, что она по большей части субъективна. Единственная претензия это к его написании. То что автор использует много литературных слов это очень хорошо, но не стоит их так часто использует. Автор должен понимать, что его рецензию может прочитать и не начитанный человек. Рецензия должна быть адаптивна к любому зрителю в независимости от того, к какому фильму она написана.

lowkick89

Очень интересный подход. Было интересно читать. Подача была на уровне. Недостатков не вижу.

aloe vera: Секреты прошлого (2013)

Текст рецензии живой, ироничный. Автор сначала сосредотачивается прежде всего на сюжете, но затем последовательно выцепляет и характеризует и другие составляющие фильма. И все это емко и с изрядной долей юмора, что не может не импонировать.

Eslava24: Марокко (2005)

Длинная, но малоинформативная рецензия, в которой автор излагает по большей части свои эмоции и вдохновенно советует посмотреть фильм, если сформулировать коротко, всем. Есть определенная рефлексия по поводу сюжета, но, я бы сказал, нет сколько-нибудь полного анализа фильма. Ну и наконец, к большому сожалению, встречаются грамматические ошибки и несогласованные (недописанные?) предложения.

DementorGargoyles: Приключения Паддингтона (2014)

Если честно, мне здесь особо нечего сказать. Автор выразил свое субъективное впечатление, проведя минимально возможный анализ. Описание добродушное и живенькое. Слегка покоробило завершающее текст предложение рекламного характера.

Eraser_Darko: Обратный отсчет (2012)

Участник ЧРПК'15 Eraser_Darko заявил на конкурс рецензию некоего тайского хоррора (по информации в описании). И то ли автор при написании своего отзыва стремился подражать манере подачи самого фильма, который через призму данного текста представляется мне редкостным трешем, то ли он всегда так пишет... В общем, язык безграмотный (увы), а подача – фамильярно-саркастическая. Думаю, в таком стиле лучше было бы «запилить» статью на Луркморье, а не на КиноПоиске.

Krossfire-san: Блич (сериал, 2004-2012)

Данный текст я бы классифицировал скорее как ловко замаскированный маркетинговый материал, нежели как рецензию. Довольно-таки длинное описание содержит регулярно повторяемый тезис, что сериал хорош и, в общем-то, аргументацию этого тезиса, однако автор текста словно регулярно вступает в полемику с каким-то незримым оппонентом и даже в одном месте пускается в ликбез.

Prue Stevens: Ночной портье (1973)

Текст пользователя Prue Stevens порадовал лаконичностью изложения мыслей, информативностью (при отсутствии спойлеров) и грамотным русским языком. Сам я, к сожалению, давно хочу посмотреть «Ночного портье», но никак не могу до него добраться. Данная же рецензия стала еще одним аргументом в пользу фильма, не жертвуя при этом критическим освещением его различных аспектов (уделено внимание работе режиссера, актерской игре, идейной составляющей, контексту создания картины, реакции общественности) и подчеркиванием многовариантности трактовок.

Cherrytie: Сен-Лоран. Стиль – это я (2014)

Не могу положительно охарактеризовать рецензию на фильм «Сен-Лоран»: очень длинная, многократно повторяющая одну и ту же мысль и, к сожалению, с несколькими грамматическими ошибками, – вот какие ее характеристики прежде всего приходят на ум. И хоть мне очень и очень импонирует критический подход автора, но, кажется, данный текст бескомпромиссно обвиняет всех, кому фильм понравился, в дурновкусии и поверхностности. Сравнение двух биографических лент о Сен-Лоране, вышедших в 2014 г., не является оригинальным, этим в преддверии выхода каждой из них занимались все, кому не лень. Высказанные в рецензии выводы очень радикальны и, на мой взгляд, однобоки. Я сам смотрел обе картины, и обе мне понравились (хотя я далеко не близок миру высокой моды и раньше ничего не знал о Сен-Лоране, кроме имени модельера и названия бренда) и, на мой взгляд, обе содержат сильную драматическую составляющую. Они просто разные.

ellibro: Под электрическими облаками (2015)

Рецензия написана очень уж художественно, мысли автора не прослеживаются четко. Не уделено внимания анализу фильма (таким аспектам, как игра актеров, сюжет и т.п.), только образам. При прочтении возникает ощущение некоторой двойственности, противоречивости, так как с одной стороны автор высказывает некоторые негативные замечания в адрес персонажей, а с другой – восхищается атмосферой и образностью фильма в целом. Меня порадовало довольно нетривиальное сравнение миллиардера и недостроенного здания.

Ilyuhius: Великий Гэтсби (2013)

Неплохая рецензия, раскрывающая, прежде всего, идейную составляющую фильма. Есть некоторые интересные мысли, сравнения; чувствуется начитанность автора текста. Отмечу два не очень существенных минуса: 1) тяжеловесность синтаксических конструкций; 2) отсутствие четкого объекта рецензирования: мысли о романе-первоисточнике перетекают в мысли об экранизации, и наоборот. Хотя причиной последнего, по-видимому, является высокое мнение автора об уровне экранизации.

lowkick89: В пасти безумия (1994)

Оригинальная художественная подача, призванная передать атмосферу фильма, уже сама по себе заслуживает положительной оценки. Коротко проанализировано творчество режиссера и отмечены достоинства исполнителя главной роли. Мне не понравилась сильно форсированная середина текста, а также спойлерский характер некоторых фрагментов.

aloe vera. Секреты прошлого.

Крепко сшитый и со всех сторон ладно подогнанный текст. Без видимых изъянов, но, правда, и без изюминки. Подкупает тщательный анализ и взвешенные выводы автора. Ко двору пришлось и сравнение с другими картинами. В общем, зачет.

Eslava24. Марокко.

Начали за здравие, а закончили за упокой, что называется. Бодрое начало постепенно перерастает в развернутый синопсис, упорно не желающий прятаться за многочисленными рассуждениями автора. Дальше следует восхваление грамотно подобранного саундтрека, а заканчивается акт уж совсем просто и обыденно - банальным советом о том, на кого рассчитан и кому стоит смотреть этот фильм. Как-то не комильфо.

DementorGargoyles. Приключения Паддингтона.

Как ни печально, но данный отзыв однозначно самый слабый в группе. Это даже не рецензия, а просто рекомендательное письмо к фильму. Анализ находится в зачаточном состоянии, объем устрашающе мал, а куча "заусениц" вроде игнорирования знаков препинания забивают последний гвоздь в крышку гроба.

Eraser_Darko. Обратный отсчет.

Простите, но прочитав текст, я ни черта не понял о чем же собственно фильм. Ради интереса пришлось даже перескочить на страничку фильма с описанием. А вернувшись еще долго сопоставлять написанное с прочитанным. Нет, текст, безусловно, хорош. Заманчивый, увлекательный, с эдаким бесшабашным задором, но уж слишком экзотичный что ли.. Не для простых обывателей. Да и отношение автора к фильму я разглядеть не сумел.

Krossfire-san. Блич.

По качеству исполнения данный отзыв не далеко ушел от уже отмеченного выше Дементора. Вот только здесь автор не поскупился на объем, щедро вывалив на голову читателя массу нужной и ненужной информации. "366 серий - это просто круто", утверждает автор. Возможно, но разве объем обязательно говорит о качестве? В Санта-Барбаре, к примеру, больше 2000 тысяч серий, и что с того-то? Периодически автор франтовски разбрасывается занятными словечками - "филлер", "онгоинг" и т.п. , заставляя вспомнить щеголеватого Джека Воробья с его "Мы реквизируем этот бриг. Морской термин". А вообще в тексте есть одно очень хорошее предложение - "студии надо всё это грамотно сделать, чтобы банальные вещи вызывали интерес". Так вот и вам, многоуважаемый автор, надо сделать так, чтобы материал заинтересовывал, а не скатывался к банальному - посмотрите "Блич", ибо там крутые персонажи, динамичное развитие сюжета и 366 серий.

Prue Stevens. Ночной портье.

И снова клише, штампы и прочие нехорошие вещи. "После первого просмотра..." - с первых строк автор показывает в каком стиле будет написан отзыв. Дальше, все как и предполагалось - многие хвалили, а мне не понравилось. В общем, первый абзац в топку. Однако автор не успокаивается и боясь, что его не услышали, добавляет про недобросовестные отзывы, восхваляющие любовную историю фильма. Дальше поинтереснее. Автор пытается рассуждать и у него это получается довольно неплохо, но под конец он снова сбивается на штампы - "если в целом, фильм действительно стоит посмотреть, а то и не один раз". Создается впечатление, что автору просто не хотел заморачиваться. А жаль, потенциал ведь есть.

Cherrytie - Сен-Лоран.

Всесторонний анализ фильма увлекает и затягивает. Рассуждать автор умеет, грамотно отстаивая свою точку зрения и приводя множество аргументов. Но ближе к концу гигантский объем текста начинает навевать скуку. Над зрелищностью надо поработать.

elllibro - Под электрическими облаками.

Кратко, лаконично, по делу. Не сбиваясь на штампы, автор пошагово анализирует фильм. Рецензия напоминает мини-путешествие, и даже не смотря на то, что оно быстро заканчивается, впечатления остаются самые что ни на есть приятные.

Ilyuhius- Великий Гэтсби.

Неплохая работа с претензией на нечто большее. Но пока только с претензией. Автор, безусловно, гурман. Предложения причудливо сплетаются между собой, пробуждая в читателе неподдельные эмоции, но дробление на множественные абзацы - явно неудачный ход. А так в целом, поменьше диферамбов, побольше конкретики и будет полный порядок.

lowkick89. В пасти безумия.

Пожалуй, лучший отзыв в данной группе. Фильм не смотрел, но чтиво увлекло. Рецензия выполнена в виде рассказа от первого лица, и в ней явно чувствуется профессиональный подход к делу. Местами автор довольно неплохо юморит, что заставляет проникнуться еще большим уважением к его работе.

Старался судить честно. Да простят меня авторы...

aloe vera

От прочтения рецензии остались двойственные впечатления. С одной стороны текст читается легко и быстро, даже несмотря на большой объем. Вплоть до «экватора» все ок. А вот дальше начинается, то, что сам автор рецензии назвал «латиноамериканский сериал» с «дежавю»: мысль начинает почковаться и клонироваться. Разными формулировками по сути доносятся одни и те же мысли. В общем, если бы автор прошелся после написания по тексту и «урезал» треть текста, подужал его, была бы очень крепкая рецензия.

Eslava24

Интригующее суицидальное начало вовлекает в текст. Однако претензия на оригинальность не подкрепляется содержанием. Тезисы провокационного введения спорны и, откровенно говоря, малопонятны. Все дальнейшее повествование сводится к миксу из описания сюжета и попыток эмоциональной оценки. Какая-либо аналитика отсутствует. В результате – рецензия слабо отражающая фильм. Увы…

DementorGargoyles

Первое, что хочется отметить – лаконичность. Сам объем текста предрасполагает к прочтению. Автор не блещет изысканностью формулировок и словестными «красивостями». Все сухо и по существу. В скупых формулировках в целом отражается суть и содержание фильма. Но все равно как-то пресно и неинтересно. Тот редкий случай, когда содержанию не хватает формы, тексту – количества знаков.

Eraser_Darko

Концептуально выверенный текст. Чувствуется авторский стиль. Красиво. Но за всей этой авторской концептуальной мишурой, религиозной атеистической провокацией не видно самого фильма. Авторский нарциссизм породил «элитарную» рецензию, доступную особо посвященным (тем, кто смотрел фильм и/или тем, кто готов в ней находить особые смыслы). Я фильм не смотрел, особые смыслы в тексте найти не смог. Потому и в рецензии фильма не увидел. Потому и рецензия для меня бесполезна. Да простит меня автор.

Krossfire-san

Автор увлекся, написав скорее рецензию на жанр, нежели рецензию на сериал. Видно, что автор в теме, которая ему не безразлична. Написано достаточно легко, но неподъемной рецензию делает получившийся в результате объем текста. Рецензия будет интересна только тем, кто в «материале». Перегруз со статистикой.

Prue Stevens

Существенный недостаток рецензии – отсутствие четкой структуры. Некоторые блоки хочется поменять местами и немного подужать. Тогда чтение будет многим комфортнее. Однако нельзя не отметить, что сам текст читается с интересом, легко и в целом дает представление о фильме. Не идеальная, но это – рецензия.

Cherrytie

Автор писать умеет, рецензии всегда интересны. Вот и в данном случае, представлен обстоятельный анализ картины, читать который интересно, но под конец утомительно. Фильм настолько детально препарирован, что рецензию можно признать одним большим спойлером))) Проделана серьезная работа, и это чувствуется. Но, на мой взгляд, идеальной рецензией можно считать ту, в которой эта работа незаметна. Автор может гораздо лучше.

elllibro

И вновь, я как зритель не в материале, а как читатель ничего не понял. Форма и подача интересна и интригующая. Не спорю. Но за ней не видно ни фильма, ни отношения автора к нему (намек на оценку лишь в последнем абзаце, и то, это больше оценка жанра).

Ilyuhius

Интересный в общем-то текст, с несколько путанной структурой, которая придает ему налет «тезисности». Рецензии не хватает яркости и лоска, которые присущи самому фильму. В этом плане ее «освежает» второй абзац, который действительно неплох. Но его в целом недостаточно, для того, чтобы вытянуть текст на необходимый уровень оценки.

lowkick89

Наверное, самый удачный текст из потока. Концептуально и атмосферно. Не могу сказать, что я любитель подобного стиля рецензий, но хочу отдать должное автора. Пожалуй главным фактором, послужившим причиной занижения оценки – объем текста. Со знаками явный перебор.