Любовь...

а мне миф о любви как об обязательном условии счастливой жизни всегда о чайлдфри и детишках напоминает. Кризисное состояние ведь означает, что это острая фаза преодолимой трудности в жизни, и она пройдет, тем временем, для огромного числа людей в силу каких-то особенностей психики и/или избытка негативного опыта она в принципе недоступна, либо доступна в неком усеченном варианте (аналогия: бесплодные и нежелающие быть родителями). Вечные одиночки, люди в открытых или дистантных отношениях, люди в отношениях не по большой любви, а в просто удовлетворяющих (таких тупо абсолютное большинство от общего числа) вполне себе могут быть счастливы, если им не напоминать, что все хорошо, но есть же еще и НАСТОЯЩЕЕ счастье, а значит с ними что-то не так, раз они не могут или не хотят (аналогия: без детей жизнь не может быть полной). Тут культура конечно в основном старается, слишком давно и до сих пор рассказывая нам слишком мало сказок с альтернативными алгоритмами "долгой и счастливой жизни"

Да нет, счастливым можно быть и без любви, и без детей, и любым доступным счастьем, тут я даже не спорю. Я скорее о тех случаях, когда в разговорах о гипотетической любви (т.е. при которых можно допустить, что она возможна когда-то в жизни этого человека) он рассуждает - не сдалась мне ваша любовь. Когда человек не желает в своей жизни варианта любить и быть любимым, заведомо отказывается. Вот это, на мой взгляд, кризис, а не устойчивая жизненная позиция.

Опять же, травма длиною в жизнь - это кризис или позиция?

Да нет, счастливым можно быть и без любви, и без детей, и любым доступным счастьем, тут я даже не спорю. Я скорее о тех случаях, когда в разговорах о гипотетической любви (т.е. при которых можно допустить, что она возможна когда-то в жизни этого человека) он рассуждает - не сдалась мне ваша любовь. Когда человек не желает в своей жизни варианта любить и быть любимым, заведомо отказывается. Вот это, на мой взгляд, кризис, а не устойчивая жизненная позиция.

Опять же, травма длиною в жизнь - это кризис или позиция?

Позиция, сформированная на основе кризиса.

Когда человек не желает в своей жизни варианта любить и быть любимым, заведомо отказывается. Вот это, на мой взгляд, кризис, а не устойчивая жизненная позиция.

Как говорил в своих работах известный филолог и фольклорист Пропп, любая история начинается с недостачи. Фольклор вполне отражение жизни, в которой, в принципе, все истории, т.е. жизни людей, движет эта самая недостача. Вот понадобились кому-то яблоки молодильные, меч-кладенец, или любовь, и история завертелась. А если не понадобились, то что? Это с чего-то вдруг кризис? Если условный гражданин Х говорит "я тот человек которому не нужен розовый слон, потому что я не ощущаю потребности его иметь" то не слишком ли самонадеянно утверждать что он не прав, потому что да как же так-то!? Слон всем нужен! Так вот нет, не всем. Вполне может быть что у Х не кризис, а просто другая история, которой движут другие недостачи.

Как говорил в своих работах известный филолог и фольклорист Пропп, любая история начинается с недостачи. Фольклор вполне отражение жизни, в которой, в принципе, все истории, т.е. жизни людей, движет эта самая недостача. Вот понадобились кому-то яблоки молодильные, меч-кладенец, или любовь, и история завертелась. А если не понадобились, то что? Это с чего-то вдруг кризис? Если условный гражданин Х говорит "я тот человек которому не нужен розовый слон, потому что я не ощущаю потребности его иметь" то не слишком ли самонадеянно утверждать что он не прав, потому что да как же так-то!? Слон всем нужен! Так вот нет, не всем. Вполне может быть что у Х не кризис, а просто другая история, которой движут другие недостачи.

Пропп заблуждается.

Недостача и озабоченность недостачей — две большие разницы.

Озабоченность, являющаяся стимулом к поиску и вообще к любой активности по восполнению недостающего, не вырастает из недостачи автоматически — её создаёт ощутимый дискомфорт, вызываемый недостачей, и тоже не непосредственно, а через некие умозаключения, ведущие к осознанию недостачи, а потом уже и к выводам про наличие надобности её преодоления.

Вот возьмите для примера Дурака Обыкновенного. Все его беды — от нехватки ума. Это объективно если. Так ведь?

Субъективано же он осознать того не способен — неспособен как раз в силу недостачи ума — однако считает себя самого, напротив, самым умным, белым и пушистым, а причину всех своих неурядиц ищет в чём угодно внешнем: от беспричинной злобы нехороших окружающих — до предательских ударов злого рока.

ну я к тому, что начало цепочки - это все-таки нежелание любви/отношенек как официальный вариант ненормы. Если ты нормален с т з окружения - у тебя нет и фрустрации по этому поводу. А любая агрессивно заявляемая позиция - запрос на принятие, следствие фрустрации. Мы не можем одарить любовью всех, но можем не делать несчастненькими тех, кому не достанется

Да, общество навязывает - любовь, дети, деньги (есть и более точечные, но заметные, убеждения для каждого времени). Только человек волен строить свои жизненные ориентиры самостоятельно (в наше-то время вольности хоть отбавляй). Будет как минимум досадно выбрать цель вразрез с собой, но по золотым стандартам, и убиваться, что счастье не на моей стороне. Я не про это вела.

Я не провожу обратных цепочек - ты не любил-несчастен, не было детей-несчастен, не богат-несчастен. Человек лишь не познал одно из возможных удовольствий жизни.

Но это как бы на мой взгляд нормально рассуждать о том, что иметь здоровую форму отношений с чем-то из этого, было бы круто, а там уж как выйдет. И это же не повод уповать и расстраиваться в отсутствии. Но и отказываться заведомо "нет, не надо" и обходить за километр - это явно что-то остренькое зудит. Это уже не про вкусы жизни, а про страхи, кмк.

Как говорил в своих работах известный филолог и фольклорист Пропп, любая история начинается с недостачи. Фольклор вполне отражение жизни, в которой, в принципе, все истории, т.е. жизни людей, движет эта самая недостача. Вот понадобились кому-то яблоки молодильные, меч-кладенец, или любовь, и история завертелась. А если не понадобились, то что? Это с чего-то вдруг кризис? Если условный гражданин Х говорит "я тот человек которому не нужен розовый слон, потому что я не ощущаю потребности его иметь" то не слишком ли самонадеянно утверждать что он не прав, потому что да как же так-то!? Слон всем нужен! Так вот нет, не всем. Вполне может быть что у Х не кризис, а просто другая история, которой движут другие недостачи.

Чтобы попробовать вкусное блюдо - не обязательно быть голодным. Чтобы пойти на приятный секс - не обязательно воздерживаться месяц. И не обязательно находиться в дефицитарном состоянии, чтоб влюбиться. Потребности, о которой вы говорите, хватит одной на двоих - да, вероятно, чтоб обратить изначально внимание и сделать первые шаги, нужна потребность. Но если вы та, кто в ус не дул, ходили со своими другими потребностями, как вдруг некто проявляет к вам внимание и представьте себе чрезвычайно совпадает по своим психифизическим качествам с вашим вкусом. Неужто вы отрицаете возникновение интереса, а следом как возможность и любви, даже если в ваши планы это не входило, как не особо-то и интересный для вас алгоритм будущего?

Да. Вероятно у вас там должно быть для этого пустовато, но оно так и будет, если вычеркнули эту сферу из поля зрения, как ненужного слона. Но если слон и впрямь спорный объект, то человек существо социальное и тут можно рассуждать ещё долго про истинное осознание своих потребностей или про самоубеждение из потребности безопасности.

Когда человек не желает в своей жизни варианта любить и быть любимым

Это когда?..

Это когда?..

Когда обжегся на молоке

Главное - не хейтите это чувство, объясняя это только химическими процессами.

Я вот верю в душу, в судьбу. И вообще, не надо быть чёрствыми. Люди - существа социальные, и если убрать из нас эту составляющую, то мы просто животные. Никто же не хочет про себя так думать? Ну так выстраиваете отношения с людьми, не обязательно стремиться к любви, но она вас в любой момент может настигнуть. Но ведь есть и любовь братская, не такая какая описана в фильмах про день святого валентина и т.д., а именно искренняя, неподкупная, не пошлая, когда в другом человеке видишь отражение самого себя.

И не говорите, что мир изменился, стал быстрее, и секс без обязательств стал куда моднее. Нет, ни черта не изменилось. Любой самоуверенный в себе гражданин, который втянется в те самые сексы без обязательств, в какой-то момент всё равно поймёт, что привязывается к человеку. Всё равно природа наша даёт нам в один прекрасный момент сигнал, и мы меняемся.

Посмотрите "Остров собак", вспомните персонажа "Шефа", такую чёрную собачку, которая весь почти мульт была серьёзна и черства, не верила людям, а потом всё равно в нём пробилась эта любовь, когда он встретил хозяина для себя.

Главное - не хейтите это чувство, объясняя это только химическими процессами.

Нет, это уж точно больше, чем просто чувство и химия. Другой вопрос, встретится ли человек, который считает так же, который будет отдавать всего себя, а не только ты ему.

Нет, это уж точно больше, чем просто чувство и химия. Другой вопрос, встретится ли человек, который считает так же, который будет отдавать всего себя, а не только ты ему.

А это уже судьба. Но у судьбы свои причуды. Надо стараться отдавать, а не ждать когда тебе отдадут. И жить с этой мыслью, словно ты преисполнен чувством счастья по жизни.

А это уже судьба. Но у судьбы свои причуды. Надо стараться отдавать, а не ждать когда тебе отдадут. И жить с этой мыслью, словно ты преисполнен чувством счастья по жизни.

Ждать не надо, но если человек только берёт и не даёт взамен, валить надо) Поэтому я рассматриваю только христианский брак, где взаимоотдавание само собой разумеещееся. Но христиане, как правило, хотят детей, а я нет.

Да, общество навязывает - любовь, дети, деньги (есть и более точечные, но заметные, убеждения для каждого времени). Только человек волен строить свои жизненные ориентиры самостоятельно (в наше-то время вольности хоть отбавляй). Будет как минимум досадно выбрать цель вразрез с собой, но по золотым стандартам, и убиваться, что счастье не на моей стороне. Я не про это вела.

 

Я не провожу обратных цепочек - ты не любил-несчастен, не было детей-несчастен, не богат-несчастен. Человек лишь не познал одно из возможных удовольствий жизни.

Но это как бы на мой взгляд нормально рассуждать о том, что иметь здоровую форму отношений с чем-то из этого, было бы круто, а там уж как выйдет. И это же не повод уповать и расстраиваться в отсутствии. Но и отказываться заведомо "нет, не надо" и обходить за километр - это явно что-то остренькое зудит. Это уже не про вкусы жизни, а про страхи, кмк.

Соре, надушню еще немного, а то осталось вот это чувство, что не смогла нормально сформулировать простой тейк.

Мы с вами пишем понятные друг другу вещи, но по разному расставляем акценты

(Например, я бы никогда не сказала: "да, общество навязывает, да, конституция и индивидуальный опыт влияют, но человека волен выбирать. Мой взгляд это: "да, человек вроде бы волен выбирать, но общество, но психофизиология, но окружение итд - детерминизм крч)

Когда я пишу о людях для которых любовь недоступна - я имею в виду именно то, что она объективно недоступна. Говоря о тех, кто сознательно отказывается от любви или отношений - подчеркиваю, что у людей есть на это причины. Да, это скорее всего травматический опыт, но множество наших выборов определяют травмы. Детство и взросление - непрерывная травматизация, просто не каждую травму мы драматизируем. С самого начала я провела аналогию с отказом от родительства, постепенно общество принимает эту идею в качестве альтернативной нормы. Если человек объяснит свой отказ от рождения детей категорическим нежеланием - его скорее похвалят за осознанность, чем попробуют переубедить и отвести на терапию, хотя в основе такого отказа тоже лежит травма. Просто в одном случае мы принимаем идею бездетности в нормальной и счастливой жизни, а случай отказа от романтической любви - нам кажется преувеличенно большой трагедией. Кто-то будет жалеть чела, кто-то ненавидеть, и большинство выскажется за то, что он обязан себя спасать - хотя объективно у 90% жителей нашей страны тупо нет ни возможности найти редкого хорошего терапевта, ни денег чтобы его оплачивать, а из тех, у кого есть - не все получают результат. Так зачем мы превозносим романтическую любовь - что на самом деле она собой представляет? Для чего мы не вспоминаем о том, что это просто сильный психофизиологический стресс и обусловленная культурным мифом и действием гормонов иллюзия? С какой целью забываем, что стресс и иллюзии часто опасны и нередко заканчиваются трагично? Ответ скорее всего в том, что люди почти ничего и никогда не делают осознанно, наше поведение отвечает на вопрос "почему", а не "зачем", даже когда мы этого не понимаем и видим "цель". Миф о любви довольно яркий пример, пм

саммари: Не каждая травма или особенность психики - трагедия. Не каждую психологическую защиту в себе и других можно и нужно ломать.

а мне миф о любви как об обязательном условии счастливой жизни всегда о чайлдфри и детишках напоминает

Ну не знаю, где там и кому этот миф навязывается (в отличие от тех же детишек, да, потому что тут прямой интерес государства), людей послушать и почитать, так наоборот вокруг толпы разочарованных и несчастных - "все М козлы, все Ж меркантильны и опасны, брак зло зло зло, никто никому ничего не должен (много восклицательных знаков), и вообще в попу все эти ваши серьёзные отношения" (утрирую, естественно, но такого много).

Я думаю, человек который узнал, что такое настоящая любовь, не сможет нормально жить без этого просто потому что ему есть, с чем сравнить. И всё остальное, если вот без любви... это уже настолько серо и мелко, что и серьёзного внимания не заслуживает. А если сравнить не с чем, то человек наверное и не будет особо переживать, он же не знает, как может быть по-настоящему. Ну это как жизнь без путешествий для двух людей: первый уже видел много стран и обожает это, а второй дальше условной Анапы ничего не видел.

Ну не знаю, где там и кому этот миф навязывается (в отличие от тех же детишек, да, потому что тут прямой интерес государства), людей послушать и почитать, так наоборот вокруг толпы разочарованных и несчастных - "все М козлы, все Ж меркантильны и опасны, брак зло зло зло, никто никому ничего не должен (много восклицательных знаков), и вообще в попу все эти ваши серьёзные отношения" (утрирую, естественно, но такого много).

 

Я думаю, человек который узнал, что такое настоящая любовь, не сможет нормально жить без этого просто потому что ему есть, с чем сравнить. И всё остальное, если вот без любви... это уже настолько серо и мелко, что и серьёзного внимания не заслуживает. А если сравнить не с чем, то человек наверное и не будет особо переживать, он же не знает, как может быть по-настоящему. Ну это как жизнь без путешествий для двух людей: первый уже видел много стран и обожает это, а второй дальше условной Анапы ничего не видел.

А вот хорошо сказано!

Кто знает как хоть немного любить, тот хочет полюбить на всю катушку. И взаимности хочет, ведь понимает что это значит. И как сильно оно.

А серость как сырость - жить можно, но зачем так жить. Только от безисходности - так и живем. Но эт не хорошо.

Рассуждения, словно кто не упоролся героином, тот не пожил. Адреналин, кортизол, дофамин, серотонин и окситоцин - вот и вся любовь. Все вышеперечисленное и так вырабатывается, при определенных действиях.

И что за исключительность, вкупе с переоцененностью? Это же просто привязанность! В мире столько всего, дарящего более яркие эмоции и experience, а все уперлись в базовый инстинкт, целью которого является размножение, еще и сегрегацию устроили на условно любящих/не любящих.

Ну не знаю, где там и кому этот миф навязывается

начнем с того, что "миф о любви", говорящий за себя референс. Человеческая культура - мифы, поэзия. Каждая песня - о любви, в каждом фильме находится место любовной линии, не в центре, так сбоку. В ваших реках, хоть вы и не таргетите, и в вашем посте, хотя вы и начинаете его с отрицания дальше вы все равно превозносите любовь как высшую ценность (ну, примерно, как шенген, судя по аналогии), а на лошков в анапе смотрите с презрением. Крч строите вертикаль-иерархию, а надо бы горизонталь с равно принимаемыми вариантами выбора.

фух всё весь ресурс любви потрачен.

Соре, надушню еще немного, а то осталось вот это чувство, что не смогла нормально сформулировать простой тейк.

Мы с вами пишем понятные друг другу вещи, но по разному расставляем акценты

(Например, я бы никогда не сказала: "да, общество навязывает, да, конституция и индивидуальный опыт влияют, но человека волен выбирать. Мой взгляд это: "да, человек вроде бы волен выбирать, но общество, но психофизиология, но окружение итд - детерминизм крч)

Когда я пишу о людях для которых любовь недоступна - я имею в виду именно то, что она объективно недоступна. Говоря о тех, кто сознательно отказывается от любви или отношений - подчеркиваю, что у людей есть на это причины. Да, это скорее всего травматический опыт, но множество наших выборов определяют травмы. Детство и взросление - непрерывная травматизация, просто не каждую травму мы драматизируем. С самого начала я провела аналогию с отказом от родительства, постепенно общество принимает эту идею в качестве альтернативной нормы. Если человек объяснит свой отказ от рождения детей категорическим нежеланием - его скорее похвалят за осознанность, чем попробуют переубедить и отвести на терапию, хотя в основе такого отказа тоже лежит травма. Просто в одном случае мы принимаем идею бездетности в нормальной и счастливой жизни, а случай отказа от романтической любви - нам кажется преувеличенно большой трагедией. Кто-то будет жалеть чела, кто-то ненавидеть, и большинство выскажется за то, что он обязан себя спасать - хотя объективно у 90% жителей нашей страны тупо нет ни возможности найти редкого хорошего терапевта, ни денег чтобы его оплачивать, а из тех, у кого есть - не все получают результат. Так зачем мы превозносим романтическую любовь - что на самом деле она собой представляет? Для чего мы не вспоминаем о том, что это просто сильный психофизиологический стресс и обусловленная культурным мифом и действием гормонов иллюзия? С какой целью забываем, что стресс и иллюзии часто опасны и нередко заканчиваются трагично? Ответ скорее всего в том, что люди почти ничего и никогда не делают осознанно, наше поведение отвечает на вопрос "почему", а не "зачем", даже когда мы этого не понимаем и видим "цель". Миф о любви довольно яркий пример, пм

 

саммари: Не каждая травма или особенность психики - трагедия. Не каждую психологическую защиту в себе и других можно и нужно ломать.

Романтизация так плотно живёт по причине того, что любовь порождает вдохновения: все искусство пронизано этой темой. Запретить любовь в творчестве из толерантности к трамированным людям?

Когда-нибудь попробуют, я думаю...))))

По разжеванному вами - абсолютно согласна. И про романтизацию, и про не норму, и про не вмешиваться (ну разве кроме острых депрессивных случаев), и комфортную родную травмированную жизнь. Да.

Но, черт, я просто во фразах "не хочу никогда детей" и "не хочу никогда любви" слышу не столько осознанность (да, она тоже есть, но подчеркну - осознанность настоящего, т.е. себя в этом этапе жизни), сколько..как бы это назвать.. детскую иллюзию всемогущества - я так и решил и значит так будет (ага, звучит так, будто это не я говорила выше про вольный выбор каждого))).

Человек не находится в вакууме, каждый день те или иные события влияют на него, в жизни каждого с головы до ног травмированного индивидуума случается множество компенсирующих эти травмы событий. Мы никогда не можем сказать какими мы будем через 10, 20 и далее лет. Такие самоуверенные, такие осознанные, такие громкие Я, но наши убеждения, даже из фундамента, могут меняться под влиянием каких-то значимых для нас событий.

Поэтому мои слова про состояние кризиса, означало лишь то, что, кидаясь такими фразами, люди, которые хотят верить в то, что так оно и будет (да может и будет, кто знает, условные 50/50), таким образом занимаются выстраиванием защит, не более.

И покуда будут валом идти "бывшие" чайлдфри и сверкающие пятками бегущие к кому-то в объятия "бывшие" скептики - верификация на "жизненную позицию" для меня будет открытой)) Опять же, я не считаю, что надо пытаться людей, нашедших себе защиту, разубедить и сделать уязвимыми, зачем? Ну в общем выше я уже сказала, что согласна с вами.

Наверное нужно отдельно сделать акцент, что это не из позиции нормы или не нормы. А из позиции изменчивости таких ярко-эмоциональных явлений. Если угодно, подгоняя под нормы, то норма для меня это не наличие или отсутствие оных в жизни, а - "никогда не зарекайся". Т.е. можно, пожалуй, даже сказать, само наличие пожизненной позиции для любви - для меня не норма.

Но вы правы, что я рассматривала любовь с позитивных сторон, тогда как вы пытаетесь сделать акцент на негативных. Но ведь любовь без шаблона ж)) в ней есть всё и никогда не знаешь, что отхватишь в тот или иной случай. Просто как состояние - она приятна человеку, гормоны и все дела. Даже трагическая любовь.

Романтизация так плотно живёт по причине того, что любовь порождает вдохновения: все искусство пронизано этой темой. Запретить любовь в творчестве из толерантности к трамированным людям?

Когда-нибудь попробуют, я думаю...))))

обычно все сложнее, пм, вспомните, напр, про добарочную музыку - такое впечатление, будто у людей до 17-го века только на религию вставало

"Никогда" это всегда про сейчас, конечно, но обычно категорично.

Я не хотела заострять на негативе, скорее на необходимости взвешенного взгляда на то, что обычно довольно слепо превозносят.

начнем с того, что "миф о любви", говорящий за себя референс. Человеческая культура - мифы, поэзия. Каждая песня - о любви, в каждом фильме находится место любовной линии, не в центре, так сбоку. В ваших реках, хоть вы и не таргетите, и в вашем посте, хотя вы и начинаете его с отрицания дальше вы все равно превозносите любовь как высшую ценность (ну, примерно, как шенген, судя по аналогии), а на лошков в анапе смотрите с презрением. Крч строите вертикаль-иерархию, а надо бы горизонталь с равно принимаемыми вариантами выбора.

 

фух всё весь ресурс любви потрачен.

Фильмы и прочая массовая культура - это другая сфера. Там и супермены по орбите летают, и романтизация войны как красочного экшена, и много всего отдалённого от реальности. Я имел в виду скептицизм, скорее даже негативные ожидания людей в реальной жизни по теме отношений/любви. Мне сложно судить в динамике (становится этого больше или меньше или так же), но по-моему вот сейчас этого в обществе чересчур много для здорового отношения и настроя.

Да нет тут презрения и иерархии. Скорее сожаление, что кто-то "добровольно" отрезает сам себе такой огромнейший пласт впечатлений и развития.

я не могу вернуться в момент, когда решила начать обсуждать эту тему, но вот дискуссию еще и про культуру точно начинать уже не буду

Я имел в виду скептицизм, скорее даже негативные ожидания людей в реальной жизни по теме отношений/любви. Мне сложно судить в динамике (становится этого больше или меньше или так же), но по-моему вот сейчас этого в обществе чересчур много для здорового отношения и настроя.

ну, вот мы наконец случайно подошли к сути: для меня наоборот - скептицизм, сомнения - начало всякого анализа и знак хотя бы подобия выбора. Ну, только есть сомнения, что конкретно любовь раньше якобы больше иделизировали (более тяжелые условия жизни, труда, меньшее количество свободного времени, сложный доступ к информации - они бы должны были быть тупо не в ресурсе для таких возвышенных вещей) Но про это уже не будем спорить.

И опять все упирается в разницу в восприятии любви как явления.

Для кого-то любовь - это пламя, для других - это тепло очага. Романтики и пракгматики.

На мой взгляд любовь как раз проявляется в повседневности и взаимоподдержке. Не возлюбленная, а подруга жизни..

Скептики просто ставят под сомнение восторженность чувств и прочие, воспетые в поэзии и и остальном творчестве, атрибуты романтической любви.

Музыка (к примеру) - это вдохновение не только любовных воодушевлений к противоположному полу. Но и тоска по родине, как вариант, политические взгляды.

Хотя да, честно признаюсь, современную российскую попсу люблю слушать, которая направлена на любовь между м и ж. Вот всегда заходит на ура, если ещё и мелодия красивая.

Я думаю, человек который узнал, что такое настоящая любовь, не сможет нормально жить без этого

Без чего - без этого? Без настоящей любви? Так а куда она вдруг денется, если настоящая?

Музыка (к примеру) - это вдохновение не только любовных воодушевлений к противоположному полу. Но и тоска по родине, как вариант, политические взгляды.

Хотя да, честно признаюсь, современную российскую попсу люблю слушать, которая направлена на любовь между м и ж. Вот всегда заходит на ура, если ещё и мелодия красивая.

Я не люблю слушать*, когда не люблю, т.к. не волнует. Ну, на фишки какие-то поудивляться (видео, в основном). А когда люблю, не люблю слушать тоже, но уже потому, что волнует, слишком

*современную российскую попсу