ЕКР-Возрождение

 

Небольшая предыстория

Ежемесячный конкурс рецензий (ЕКР) - заметное явление в истории конкурсного раздела форума, на протяжении многих лет служившее площадкой для состязания рецензентов с сайта КиноПоиск, а также других ресурсов, где авторы пишут о кино. Осенью этого года турнир возвращается.

 

Общая информация

Конкурс разделен на две тематические ветки. Первая - ЕКР-Новинки. Эта ветка ориентирована на аудиторию кинотеатров, играют рецензии на фильмы, вышедшие в российский прокат в двухмесячный период до игрового месяца (для первого тура это будут новинки, вышедшие в прокат в сентябре и октябре 2019-го). Вторая получила название ЕКР-Киномир, и в ней будут представлены работы, написанные не ранее 01.01.2018, на фильмы и сериалы с участием заранее выбранных кинодеятелей (для первого тура это будут Квентин Тарантино, Стеллан Скарсгард, Эмманюэль Рива, Вайнона Райдер, Ларс фон Триер).

 

Обязательства, оценки, связь

Конкурс выстроен на системе взаимного комментирования и оценивания. Если участник не справляется с лимитом (не оставляет нужного количества комментариев, не присылает оценок) - он дисквалифицируется и оценка его текста не озвучивается. Качество текстов определяется баллами по стандартной шкале от 1 до 10. Играющие рецензии могут оценивать и те, кто сам не участвует в туре. К голосованию допускаются все резиденты конкурсного раздела (без специальных условий), Для участия в конкурсе либо для разъяснения вопросов пишите организаторам Nightmare1 или writer19. Второй вариант связи - через сайт КиноПоиск: Nightmare163 или writer19. Не забудьте сначала добавить в друзья

 

Успешность участия, финал

Планируется полноценный сезон турнира с итоговым финалом среди победителей этапов. По окончанию каждого тура победитель каждой ветки получит право выбрать по одному кинодеятелю для ветки ЕКР-Киномир следующего тура. Еще одна персона будет выбрана лучшим комментатором по результатам специального голосования, и еще по одной предложат организаторы.

 

Старт первого тура

Запланирован 5 ноября в 20:00 (время московское).

 

Изменено 22 октября, 2019 пользователем Nightmare1

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Координаты организаторов: Nightmare163, writer19

Лимит для участников - оценки для всех рецензий обеих веток (кроме своей и написанных на тот же фильм!) + 8 комментариев текстов, следующих за собственным.

Дата окончания эпизода - 20.00 (время Мск) 12 ноября.

 

ВНИМАНИЕ:

1. Текст Дениса Федорука идет первым по порядку в статье, будьте внимательны. "Мнение ЗА".

2. Если автор стоит ближе к концу перечня рецензий по своей ветке, то он переходит на другую ветку и добирает следующие по порядку комментарии в ней.

3. Комментарии публиковать прямо в этой теме, не под текстами на сайте!

Изменено 10 ноября, 2019 пользователем Nightmare1

Добрый вечер, друзья.

 

Мы открылись! Конкурс ЕКР объявляется официально возродившимся. Благодарю всех вас за то, что решили поддержать нашу с Каро инициативу. Надеюсь, мероприятие подарит вам только самые положительные эмоции. Состав у нас солидный и многочисленный - 27 авторов. Впереди ровно неделя на то, чтобы интересно провести время. В течение ближайших семи дней мы будем читать, комментировать и оценивать тексты, знакомиться, общаться о кино и раскрашивать досуг. Убедительная просьба всем собравшимся поддерживать доброжелательный и уважительный тон в комментариях и общении. Помните, что вкусы у всех разные, а старался над своей работой каждый. Мы, организаторы приложим все необходимые усилия, чтобы вам, дорогие участники, было у нас комфортно. Все возникающие вопросы прошу задавать прямо в этой теме.

 

С уважением, Александр

Изменено 5 ноября, 2019 пользователем Nightmare1

Нас 27! И мы начинаем

Всем крутой игры и удачи!

Красивое число

Красивое число

 

У нас свой Клуб 27

У нас свой Клуб 27

 

Только с более позитивными результатами

Большое спасибо организаторам за проделанную работу. Вы действительно это сделали - собрали 27 участников для возрождения конкурса рецензий. Очень приятно видеть знакомые "лица" и новых конкурсантов. Всем удачи, хорошего настроения и a lot of fun.

 

Артур Сумароков (Дефолт)

Прежде всего, очень рада возвращению Артура, гедониста, нигилиста, энциклопедиста, и его участию в конкурсе после уж очень затяжного перерыва. Рецензия на фильм, который я не видела, очень понравилась. Довольно небольшая по объёму, она насыщена информацией на всемовозможные темы, при этом, от кино она ни на миг не отдаляется. Отнюдь. Здесь и экономика, и политика, и киноведение со ссылками на похожие "экономические" триллеры. Здесь и чёткая критика, полемика с режиссёрским прямолинейным, дидактическим подходом к теме, а главное, мне импонирует манера письма автора. Огромные, глыбо-образные предложения уступили место лаконичной отточенности.

 

Анастасия Ивахнова "Дождливый день в Нью-Йорке"

Я не пропустила ни одного фильма Вуди Аллана за исключением этого, последнего и многострадального, застрявшего в чистилище с 2017 года, пока суд общественного мнения не может решить, что же делать с Алленом: "Казнить Нельзя Помиловать". Не известно, выйдет ли он на экраны на родине режиссёра, и если да, то когда? Так что Насте я икренне завидую. Судя по рецензии, фильм - типичный Аллен последних лет, ностальгичный и забавный, циничный и трогательный. 83-летний, но отказывающийся уходить на покой, чтоб он был здоров.

 

Энтони "Куда ты пропала, Бернадетт?"

Легче всего, наверное, писать на фильмы, которые активно не нравятся. Тут и поострить можно, и поязвить колко, и понедоумевать саркатически, и написать что-нибудь запоминающееся и забавное. О фильмах, которые нежно любишь писать гораздо труднее - можно утонуть в сиропе любви и восхищения. Но высший пилотаж это написать интересно и увлекательно о фильме, который ничего не оставил и получился необязательным для просмотра и проходным. Рецензия получилась, скорее, описательной: один абзац - краткое содержание, второй - действующие лица и исполнители. Третий - наиболее интересный, так как в нём описательность и аналитика дружно соседствуют. Общее впечатление - читается легко, но в памяти не задержится. Как, наверное и фильм, несмотря на присутствие блистательной Бланшетт и режиссуру оригинального Линклейтера.

 

ugar "Сторож"

That's what I'm talking about! Вот так надо писать о фильме, который, судя по оценке, не стал событием года для автора. Но рецензию на него хочется читать и перечитывать, потому что она - увлекательная, забавная, ироничная и вполне информативаная. Несмотря на мрачность, безысходность, и судя по всему, общую "унылость" фильма, рецензия заставит улыбаться пока читаешь и ещё долго после того.

 

Tonithebest "Тайна печати дракона"

Рецензия серьёзная, основательная, разбирает плохой фильм по списку составляющих элементов и ставит галочку после обоснованных доводов - что плохо и почему. При этом, автор не забывает отметитьи положительные стороны картины, которых, к сожалению не так и много. Автор объективен и пытается понять, отчего фильм провалился. Рецензия отрицательная, но не язвительная. Я бы описала её, как полезную.

Изменено 6 ноября, 2019 пользователем gone_boating
Added comment for Энтони, ugar Tonithebest

Всем привет, организаторам - отдельный респект за возрождение ЕКР. От комментирования успел поотвыкнуть, и дабы никого не обидеть своим имхо, за меня более цензурно будут говорить и петь другие.

 

4 Джокера

 

Buffy11

"И у банальности когда-то была премьера". Станислав Ежи Лец.

Но

 

QJack

 

Интересно, какая усталость наступает раньше - от болтовни или от её слушания?

• Кобо Абэ

Впрочем, не беспокойтесь, могло быть и хуже

 

Nattie-K

 

Когда ум рассматривает предмет лишь в общих чертах, то в них видно только смещение непостижимых затруднений и неясностей. Но это лишь порождаемые ленью призраки, населяющие этот мрак. Внесите туда лучи размышления, и все, что было неясным, станет ясным.

• Клод А. Гельвеций

Потому

 

Mike M

План - идея архитектора, структура здания - её реализация. Идейное содержание произведения - структура. Идея в искусстве - всегда модель, ибо она воссоздаёт образ действительности. Следовательно, вне структуры художественная идея немыслима. Дуализм формы и содержания должен быть заменён понятием идеи, реализующей себя в адекватной структуре и не существующей вне этой структуры.

Юрий Лотман.

При этом

Эх, надеялся открыть Раммов

Эх, надеялся открыть Раммов

 

Ну, к Тиллю и Ко пока не было повода

gone_boating, к слову, комментировать нужно восемь следующих текстов, а не любые восемь. Я на всякий уточняю.

gone_boating, к слову, комментировать нужно восемь следующих текстов, а не любые восемь. Я на всякий уточняю.

 

Я знаю .

Изменено 5 ноября, 2019 пользователем gone_boating

Вуди Аллен, если правильно помню, сам себя уже как-то раз казнил В фильме "Сенсация".

Ну что же, давайте начнем...

 

Артур Сумароков (Дефолт)

Небесспорный тезис в первом же предложении, Артур. А если зайти с другого конца, то получается, что государство, пережившее дефолт, "обречено" на зрелость? Как-то по нашей стране не очень заметно. Зато вот о непрофессионализме некоторых управленцев повод порассуждать сам собой нарисовывается... Ну да ладно. Возможно, такая подводка особенно важна применительно к Корее - тут могу лишь довериться автору. Довериться и заметить, что непосредственно кинематографическая часть рецензии превосходит экономическую. Упомянуты, кажется, все подходящие картины, причем не просто в строчку для количества, а с протягиванием необходимых связей. Мастер-класс по компоновке всеохватного отзыва, преклоняюсь. Дальше могу только выразить сомнение по сочетаемости ряда оборотов типа "аля КНДР на минималках" с заезженными штампами наподобие "растекающуюся по древу". С нервом и заряженностью у рецензии всё в порядке, но кое-где заносит. Это так, небольшие потертости на в целом очень гармоничном портрете явления от знатока темы.

 

Buffy11 (Джокер)

Вот примерно такие работы заставляют испытывать острый прилив ностальгии. Сам начинал с подобного формата, чтоб цитат из фильма побольше, обезоруживающей прямоты и выхода в плоскость реальной жизни. Мило и трогательно, но таки самого фильма в тексте маловато, а первый абзац просто лишний. Во-первых, с развешиваем ярлыков гениальности стоит вообще поосторожнее - слишком ко многому обязывает характеристика; а во-вторых - ну не в трилогии Нолана родился персонаж. "Темный рыцарь", если уж на то пошло, вообще не кинокомикс по жанру, а скорее криминальный триллер. Впрочем, не суть. Мне нравится середина текста, его ядро. Оно и по смысловому наполнению самое сильное, и мысли собраны самые интересные. Дальше-то уже стандартный набор дифирамб, о которых применительно к Фениксу пишут более-менее все. В общем, симпатичная работа, только поменьше в следующий раз мишуры, и побольше игрушек.

 

QJack (Джокер)

Ага, ну вот снова к вопросу о дифирамбах. Без них в разборе этого фильма сложно, согласен, но чуть изящнее бы, не надо так безапелляционно. Мало ли, в самом деле, какие еще крутые актерские работы до конца года могут появиться, правда? Как и в случае с текстом Buffy11, особенно удачна серединка работы - мякотка в чистом виде. Вот о бунте хотелось бы побольше, фактически ведь весь фильм о том и снят. "Таксист" помянут мимоходом, а между тем на этой параллели многое держится в "Джокере". Желательно все-таки развивать аналогию, особенно когда она достаточно явная, и постоянно упоминается в прочих текстах. По итогу, очень лаконично, но живенько и хорошем смысле экспрессивно.

 

Nattie-K (Джокер)

Оу, ну это, конечно, лига повыше дивизионом Наташа далеко зашла в разборе архетипа, вторым абзацем просто зачитался. Настолько ловкие и любопытные мысли, что остается лишь посетовать на вступление - не очень сочетается с магистральной идеей работы. Да и заголовок слишком затаскан применительно к агенту 007. Также отмечу, что каноничный Готэм - не есть воплощенный Нуар-Сити, тем более в кино он им фактически и не был никогда. Тут скорее игры в Скорсезе со стороны режиссера, наверное... По мелочам еще много чего можно выискать, но делать это не стану, потому как опус имеет свое узнаваемое лицо, наделен интересной концепцией, и это просто увлекательная, умная работа.

 

Mike M (Джокер)

Еще одно любопытное сочинение на тему. Всё как я люблю: сходу и без раскачки к разбору и трактовкам сюжета, несомненная индивидуальность взгляда и дружелюбный слог. Жаль только, что так скромно по объему. Впрочем, цепкости тексту лаконичность только способствует. К тому же очень оригинальное изложено понимание роли города - именно как полноценного и важнейшего участника событий. Это очень важный ракурс, смею уверить, поскольку класс игры Феникса и так очевиден. А вот найти необходимые истоки, из которых оформился весь сюжет, надо было суметь. Автор сумел. Чуть-чуть более развернуто бы - стало бы еще лучше.

 

Энтони (Куда ты пропала, Бернадетт?)

Дважды оскароносной актрисы, хочу уточнить Хорошо, хорошо, без излишних слов, сразу к сути и не без необходимой опоры на фильм Финчера. Возможно, тексту немного не хватает концентрации на каком-то основном выводе по итогам просмотра, но и такой ракурс с беглым разбором сюжета и его слабых мест имеет право на существование. Основной лейтмотив работы - разочарование автора, и причины к его возникновению изложены более чем доступно. Сжато, информативно, полезно.

Саша, спасибо.

Замечу что многое в части экономики в тексте есть троллинг натуральный, и намек на это вот https://tsn.ua/ru/politika/defolt-esche-nikogda-nikomu-ne-navredil-kolomoyskiy-prokommentiroval-sotrudnichestvo-ukrainy-s-mvf-1252542.html. Ну и учитывая что фильм крайне одномерен и обслуживает единую политическую повестку, даже вконец полевевший Стоун и то такого жиру не подгонял как многие нынешние корейцы.

Всем привет, кого знаю! И кого не знаю – тоже привет. Честно говоря, не думал, что ещё когда-нибудь заявлюсь сюда – но вот он я. А раз так, давайте тогда покомментирую немножко.

 

tataiva1. Всё больше удивляюсь, как же много я не знаю про Стеллана Скарсгарда. Вернее – почти ничего не знаю. Собственно, как и про оригинал «Инсомнии», которая и в вариации Нолана показалась, в принципе, сносным жанровым фильмом. Но, понятное дело, не с чем было сравнивать. Зато знание сюжета помогло мне лучше оценить вашу рецензию по атмосфере и с точки зрения каких-то неочевидных упоминаний. Не сказал бы, что прямо возникло желание посмотреть – но уверен, что это должно быть полюбопытнее, чем у Кристофера. По самому тексту многого не скажу, поскольку написано ровно, грамотно и в меру информативно - но, пожалуй, без сюрпризов, так как и кино всё же не настолько замечательное явно, чтобы искать тут подтексты глубже, чем игра противоречивых эмоций на лице Скарсгарда. Но, в целом, за знакомство с фильмом спасибо.

 

Аурелиано. Вот это я понимаю выбор кино. Правда, не совсем понял, почему текст всё же серый, так как отзыв, хотя и сдержанный, но скорее положительный. Впрочем, может, только так кажется. С одной стороны, хочется пожалеть, что таким ясным и лаконичным слогом не написано раза в два больше (скажем, о визуальной стороне картины, которая совершенно потрясающая), но, с другой стороны, повторять уже сказанное кем-то явно ни к чему, так что общего, но исчерпывающего описания сюжета, чувств и общего «любовного настроения» хватает с лихвой. Правда, это при условии, что фильм знаешь. Так или иначе, по манере изложения это, очевидно, одна из лучших работ.

 

ElaraSmith. А вот это уже совсем замечательно. Идеальный баланс интонации, синопсиса, рассуждений и поэтичности. Первый абзац – вообще безупречный, по-моему, а уж фраза: «Когда смотришь такие фильмы, как «Се ля ви», понимаешь, что кино — это не только искусство, но и ремесло; и понимаешь, что в этом нет ничего плохого» звучит как мысль, которая и самому очень часто приходит в голову. В том плане, что хочется всё разносить фильмы за их банальность и повторяемость – и вдруг возникает ощущение спокойной и даже доброжелательной снисходительности, мол, «это тоже чего-то стоит и свою крупицу истины вносит». И про эмигранство и московский мороз отлично. Лаконично, нейтрально – но и прочувствованно, и более чем содержательно. Текст, конечно, куда интереснее фильма, и так понятно. Безусловно, лучшая работа среди представленных.

 

Nightmare163. Говорить о твоём профессионализме, Саш, уже даже скучно, потому что написать плохо ты явно не способен. Сейчас, когда вчитался именно в стиль и манеру изложения, а не в смысл сказанного, понял, что звучит оно всё как надо – из-за чего и плывёшь по этому тексту, как по морю в солнечный денёк, да с лёгким бризом. Спорить по поводу сказанного совершенно не хочется (хотя ты и знаешь уже, что я радикально не согласен), но тут уж пришлось бы ворошить столько, что мы бы слишком удалились от собственно творческого и рецензентского в тексте. А с ним у тебя, повторюсь, всё супер – разве что немного напрягают все эти «мастодонты» и «зубры», которых ты прилепляешь к словам не очень-то подходящим, из-за чего получившаяся конструкция выглядит довольно забавной и надуманной. Но без мелких огрехов не бывает, а так – одна из лучших работ здесь. Как будто специально попались подряд три самых лучших текста.

 

4tyto. Когда читаю такие рецензии, возникает ощущение, что как Квентин придумал свой сказочный условный Голливуд, так и авторы положительных отзывов на этот фильм сочиняют своё собственное гениальное кино, ничего общего с реальностью не имеющее. Критиковать сам текст не стану, так как написано довольно бойко, просто и ясно – но никак не могу понять, почему между ранними и поздними работами Тарантино очень многие не видят разницы. Разницы откровеннейшей, надо сказать. Хотя дело тут не только в Квентине – дело вообще в нынешнем кино (в том числе – и больших некогда авторов), которое по внешним признакам вроде и то же самое – но при этом часто совершенно пустое, беспомощное и даже профессионально жалкое. Так что при всём возможном желании и самом невообразимом великодушии не могу представить себе, как можно хвалить «Однажды в Голливуде» хоть за что-нибудь, кроме поверхностной красивости в воспроизведении эпохи и выразительной статности Питта. Чего на почти три часа хронометража, очевидно, не хватает.

 

gone_boating. Повезло, что совсем недавно посмотрел это кино, так что могу оценить ваш текст в полной мере, Галина. В общем-то, он (фильм) вызвал почти такие же ощущения (в отношении героини Данст – уж точно), хотя первые восемь минут меня довольно сильно раздражали, так как красивая и издевательская подчеркнутость всех проходящих перед глазами картин напомнила об истинной сущности Триера с неприятной её стороны. При этом мне кажется, что он очень точно выразил ощущение депрессии в первой половине, так что, несмотря на лёгкое отвращение, я, скорее, внутренне хвалил его за это правдоподобие. В общем, фильм, действительно, вызывает противоречивые чувства – как и этот «счастливый» конец, который нагоняет именно что явную меланхолию – но не сказать при этом, что отчаянную тоску или мрак. Как одна большая психологическая метафора конкретного психологического состояния человека и режиссёра это, в принципе, совсем неплохо. Хотя триеровские гнусный душок и ухмылка всегда будут портить впечатление. Чего не скажешь о вашей рецензии, так как вы – всё тот же мастер и замечательный, вдумчивый и основательный автор, которого я всегда очень ценил.

 

Артур Сумароков. Честно говоря, опасался куда более изощрённой зубодробительности и многословия – а тут всё очень даже к месту, ровно и звонко. На самом деле, мне очень близок такой стиль – хотя понимаю, как сложно воспринимать его людям, привыкшим к более-менее коротким предложениям и лаконично выраженным мыслям. Но твоих заслуг это не умаляет, так как и анализ тут на высоте, и параллели, и выбор темы, и Кассель – короче, на удивление бодренько, учитывая, что картины в духе «Игры на понижение» кажутся мне очень занудными (чего не скажешь о первом «Уолл Стрит»), как и их описания. Хотя тут-то всё понятно, учитывая, кто пишет. В общем, пробежаться снова по сумароковским пассажам было довольно приятно.

 

Buffy11. В общем-то, во всех прочитанных здесь текстах о «Джокере» вижу примерно один и тот же уклон и одни и те же мысли. Не то чтобы это плохо – просто из их описания совершенно не складывается ощущения эстетической и художественной ценности фильма, которая меня и интересует как человека, кино не смотревшего. Потому что все эти психопаты, бывшие когда-то нормальными людьми – но не выдержавшие зла мира – уже порядком поднадоели, и есть ощущение, что работа Филлипса должна быть глубже или удачнее в чём-то ещё. У вас, к тому же, слишком много общих рассуждений, расхожих фраз и излишнего цитирования – что уводит как раз в сторону всех этих ужасов, о которых мы читаем в интернете, а сам фильм оказывается лишь поводом ещё раз поговорить о них. Это тоже не плохо – но несколько не того ожидаешь от рецензии.

 

Дважды оскароносной актрисы, хочу уточнить

 

Она же вроде собралась из кино уходить, насколько я помню. Или это было несколько поспешное и сиюминутное заявление со стороны Кейт?

 

 

И да, Сол: чего это Фассбендер у тебя упорно прикидывается Фассбиндером, выдавая себя за немецкого режиссёра?)

Она же вроде собралась из кино уходить, насколько я помню. Или это было несколько поспешное и сиюминутное заявление со стороны Кейт?

 

Не слышал, не знаю. Может что-то и говорила, но Быков там вроде тоже после "Завода" гордо удалиться собирался - ничего, уже еще два фильма наклепал. Творческим людям свойственны запальчивые заявления, не нужно принимать их за клятву на крови...

 

За комментарий спасибо, Володя. Да, некоторые вещи неистребимы, особенно когда разбираешься с редким в последнее время фильмом, который заставил расчувствоваться.

_____________________

Артур, понял тебя. Ну, как уже сказал, поверю на слово. Троллинг же не считал, каюсь.

Хотел зайти позлорадствовать, но как-то всё прям хорошо, лампово. Остаётся один вопрос - почему этого всего нельзя было сделать на ди-критиках за почти 4 года функционирования сайта. Ответ, видимо, кроется в философских размышлизмах уровня Томаса Гоббса, поэтому мне туда путь закрыт. Пойду туда, откуда пришёл.

Да нет, Лёш, всё куда как проще. ЕКР - это бренд именно этого форума, а не какого-либо ещё. Посему и возрождается он здесь. А дальше - ну дальше посмотрим.

Пойду туда, откуда пришёл.

 

Не, не уходи

 

Уверен, тут будет не хватать околокиношных разговоров, и всё ограничится скучным отбиванием лимита. Хоть с кем-то поболтать можно будет.

Володе - спасибо за комментарий.

Отмечу что давно уже не пишу вот прям мозговыносящих рецензий, переквалификация в журналисты очень сему поспособствовала.

Могу только порадоваться этому, Артур.

Да и сам то рад, честно говоря. Вынос мозга перешёл в другую сферу

Уверен, тут будет не хватать околокиношных разговоров

 

Так ты начни, а там подсоединятся