Палата №6

 

Год: 2009

Страна: Россия

Кинокомпания: Мосфильм

Длительность: 83 мин.

Жанр: драма

Премьера (РФ): 3 сентября 2009, «Парадиз»

 

Режиссер: Карен Шахназаров, Александр Горновский

Сценарий: Александр Бородянский, Карен Шахназаров, Антон Чехов

Продюсер: Карен Шахназаров, Галина Шадур

Оператор: Александр Кузнецов

Композитор: Евгений Кадимский

 

В главных ролях:

Алексей Вертков — Громов

Владимир Ильин — Рагин

Алексей Жарков — Старый Главврач

Александр Панкратов-Черный — Михаил Аверьянович

Евгений Стычкин — Хоботов

Виктор Соловьев — Никита

Альбина Евтушевская

Анна Синякина

 

User IMDb Rating: 7.9/10 (8 votes)

User Kinopoisk Rating: 8.393/10 (28 votes)

 

Описание:

Сценарий фильма написан по мотивам повести. Сохранив ее фабульную основу, авторы сознательно перенесли действие в настоящее время.

 

Главный врач провинциальной психиатрической больницы Рагин обнаруживает в одном из своих пациентов (Громове) человека с оригинальным мышлением, более того — собственной философией. В беседах с душевнобольным доктор видит безумие мира и скоро сам теряет рассудок. Но кто вправе решать, где та грань, за которой начинается безумие?

 

Знаете ли вы, что...

- Картина была снята в рекордно короткие сроки — с 5 ноября по 2 декабря 2008 года.

- Основной съемочной площадкой фильма «Палата №6» стал психоневрологический интернат, расположенный на территории бывшего Николо-Пешношского монастыря в Дмитровском районе Московской области.

- Профессиональные актеры исполнили в фильме только главные роли. Роли второго плана и массовка были сыграны реальными пациентами интерната, многим из них надо было выучить довольно сложный текст. Интервью с ними, а также кадры из их повседневной жизни выйдут на специальном издании DVD

- Сценарий «Палаты №6» Карен Шахназаров и Александр Бородянский написали еще в 1988-м году, однако тогда проект не состоялся из-за творческих разногласий с итальянскими продюсерами.

- Роль Андрея Рагина первоначально должен был сыграть Марчелло Мастрояни.

___________________________________________

 

Сегодня волею судьбы попал на этот фильм. Фильм шёл в т.н. VIP-зале, и видно подавляющему числу простых зрителей он был абсолютно безразличен, т.к. мы с моим другим сидели в зале абсолютно одни. Хотя возможно это и к лучшему, ибо категория этого фильма не предрасполагает к шумному просмотру вместе с чавканьем попкорном и сербанием колы. "Послевкусие" от фильма было сильное, и даже сразу так и не скажешь от чего именно, в голове у меня получилась своеобразная "каша". Хотя сам фильм определённо хорош, но уж точно не для всех. Надо бы его ещё раз потом посмотреть, всёж слишком многое для меня осталось слегка расплывчатым.

Он в кинотеатре выйдет?Сюжет какой-то неинтересный,смотреть врядле буду.

Сюжет какой-то неинтересный

Да, Чехов, он вообще чувак неинтересный.

 

Вообще посмотреть хотелось бы, но, боюсь, в "маленьком провинциальном городке Серпухове" его не покажут. Так что придется ждать когда кто-нибудь подсуетится сделать хотя бы экранку - навряд ли она испортит просмотр. Повесть (всегда думал - рассказ) в свое время, еще в школе, доставила удовольствие от прочтения, правда, уже плохо помню суть.

Посмотрю обязательно (Чехов, Шахназаров), только вот вряд ли привезут в Крск.

На DVD скорее всего, в кинотеатр далеко ехать на него!

Экранизация Чехова? Одно это очень заинтересовало...

DVD уже вышел, думаю можно в Фильмы перенести

Слышала сегодня по радио, что фильм будет выдвинут на соискание премии «Оскар» от России. Такое решение было принято на заседании комиссии по выдвижению российских фильмов на премию Американской киноакадемии.

Как думаете, шансы есть? (фильм еще не смотрела)

Как думаете, шансы есть? (фильм еще не смотрела)

Ну вы его посмотрите тогда. Я же и предполагать не буду, ибо всёж странноватый фильм (лично для меня).

странноватый фильм

 

Для меня зачастую - это лучшая рекомендация )

Вроде как с сегодняшнего дня DVD в продаже! Надо наверстать упущенное :-)

Плохой фильм. Взбесило, что все интерпретировано под нашу реальность, кроме диалогов - звучит все по Чехову, это вызывает недоумение. Есть ближе к концу сцена танцев, вот она понравилась, только передержали, хочется ее покороче.

 

Хорошо, что смотрела в кинотеатре, иначе бы не смогла дотерпеть до конца.

Тот факт, что выдвинули на Оскар от России - шок. Ну Волобуев сказал об этом оч хорошо, так что и добавить нечего.

Фильм хороший, но Оскара не получит однозначно. Отметить можно только игру актеров, которая просто бесподобна, но в остальном фильм все таки оставляет желать лучшего...

Интересно получается - зрители которые смотрели фильм однозначно разделили свое мнение на "плохое кино" или "хорошее". Вообще это довольно странно видеть, как чеховские герои живут в реальном мире, говорят, размышляют. Это больше подходит к 19 веку, нежели к 21.

Как шутят, "половина населения России сидит в тюрьмах, ещё половина должна бы сидеть в тюрьмах". Да, фильм слабый, но рациональное зерно в нём есть, ибо при всём том, что по-чеховски современники сейчас уже не говорят, живут они по-прежнему по-чеховски: и пошлость осталась, и ограниченный взгляд на проблемы, и желание уйти из страны, как одной большой нестерпимой палаты №6, где человек может лишь рассуждать и надеяться, что равнодушные вахтёры ака флегматичные чиновники гулять пустят его. Ильин, Вертков, Панкратов-Чёрный всеми силами вытягивают творение Шахназарова из бездны, словно борясь с режиссёром, будто из палаты №6 пытаясь сбежать в города, где всё равно человек несчастен и брошен будет. Неровное, расплывчатое, убогое кино, которое мало кому понравится, впрочем, если есть возможность любоваться Диогенами, то зачем необходима странная экранизация повести Антона Павловича?

Между болезнью и здоровьем существует тонкая грань, которая в одночасье может исчезнуть. Антон Павлович Чехов в «Палате № 6» актуализировал мысль о слабости человека, в котором философствующий ум и способность к рефлексии сочетаются с отсутствием воли, умозрительностью, нежеланием и неумением преодолевать лень и привычку.

 

У К. Шахназарова и А. Горновского эта мысль доносится до зрителя только благодаря чеховским аутентичным диалогам. Отсутствие сценария как такового гасит и этот слабый импульс, оставляя зрителей в недоумении по поводу нарочитой документалистики, ничего не дающей для раскрытия замысла писателя. Панорамные виды Москвы показаны через какие-то строительные краны, они выглядят неряшливо и убого. Калейдоскоп витрин тем более смотрится прямолинейно и клишировано. Абсурдны поступки героев, которые после «горячей» молитвы у Иверской идут в стриптиз-клуб и к игровым автоматам.

 

«Луч света» в этом грязно- сером шахназаровском «царстве» - актерская работа В. Ильина. Его игра сдержанная и выразительная, позволяет увидеть доктора Рагина этаким добряком, но равнодушным и бездеятельным человеком. Еще один «спасательный круг» этой картины - Громов ( А. Вертков). Михаил Аверьянович в исполнении А. Панкратова — Черного выглядит неубедительно, а его съемки и записи смотрятся неестественно. Еще в одном эпизоде повествование от автора заменено монологом бывшего главного врача (А. Жариков), что делает сцену признания о торговле спиртом и гареме из медсестер и больных, нелепой.

 

Этот фильм воспринимается как некое учебное пособие, визуализирующее текст произведения. Да и то, прочтение источника обойдется меньшими временными затратами и тем более не разочарует.

 

Мысль режиссера о том, что века меняются, а люди остаются прежними, проблемы, которые их волнуют – похожими, не нова и слишком прямолинейна. Только ради этого браться за экранизацию классического произведения вряд ли стоило. Первоисточник глубже, мировоззренчески и художественно намного сильнее фильма.

«Палата № 6» псевдо-документальная экранизация отечественной классики? Или же анализ современного российского общества на примере обитателей психиатрической лечебницы? Шахназаров будто нацелился на фильм Формана «Пролетая над гнездом кукушки», только его герой не бунтарь в тоталитарном обществе полного правил и жесткого выполнения распоряжений руководства.

 

Герой картины Шахназарова жертва авторитарных веяний, за которого всё решает истеблишмент, не спросив ни его мнения, ни даже организовав судебное разбирательство с положенной законом судебно-психиатрической экспертизой. «Правящая партия» в лице местной администрации района, на содержании которой находится лечебница, с помощью друга главного героя, и нового амбициозного главврача отправляют героя в больницу. На принудительное лечение.

 

Сама же лечебница в данной картине есть ни что иное, как черная дыра. Интервью настоящих больных положенные в начале фильма красноречиво демонстрируют это место. Каждый из них рассказывает свою историю, как сюда попал, чем болен, о будущих планах. Все эти интервью различные, только в одном больные, не сговариваясь, обрели единодушие, каждый из них мечтает покинуть стены лечебницы. Да вот никого не выпускают, санитар с суровым взглядом закрывает решетчатые двери и вот она тюрьма.

 

На самом деле различия между тюрьмой и психиатрической больницей не существенны, в пользу второй, возможно, говорит лишь то, что содержащийся в ней может не осознавать своё место в этой жизни, и не страдать, находясь в «заключении». Да вот обидно тем, кто сюда попал без суда и следствия, без заключения экспертов, мнения судей, лишившись права на гарантированную государством защиту. В отсутствие судопроизводства по делам основных персонажей фильма можно увидеть весь основной мрак истории, рассказывающей о современном обществе, а совсем не о временах Антон Палыча или развала СССР.

 

Хотя на первый взгляд серые мрачные обшарпанные (как в «Грузе 200») стены, не самая дорогая и сугубо провинциальная обстановка в квартире главного героя, водка как двигатель к философскому общению, отсутствие в обсуждениях героев политических тем рисуют зрителю обычную картину соц. реализма. Но в отличие от другой новой российской драмы «Голубка», «Палата № 6» в меньшей мере кино с совковой атмосферой. На экране высматривается путинская Россия, главный герой Рагин, будто Ходорковский на которого мигом ополчилось окружение, и даже лучший друг героя в исполнении (привет девяностым) Панкратого-Черного не смог ему помочь и даже скорее не захотел.

 

Отправив фильм на Оскар наш Союз кинематографистов, пожалуй, ошибся. Не формат. Слишком много разговоров, мало действий. Единственное, что там может цениться по достоинству первоисточник фильма. Сама же картина — современная Россия с недостатками, обманом и с пылью пускаемой в глаза. Пенсионерам пенсию подняли, они счастливы, вроде и кризиса не замечают, на хлеб хватает. Так и в фильме, в своих интервью новый главный врач в исполнении Стычкина говорит, как он больницу в порядок привел, как больным хорошо стало тут лечиться, как бюджетные средства по назначению осваиваются.

 

Только вот камера оператора, тем не менее, ловит обшарпанные старые стены, больных одетых в свитеры мода, на которых закончилась ещё при Хрущеве, скромненький новогодний презент, и хмурые лица недовольных зарплатой санитаров и медсестер. Администрация же, как всегда всем довольна, бюджетные средства осваиваются ими, при их контроле, и кажется на цели с лечением больных не связанные. В синопсисе к фильму задается вопрос, кто вправе решать, где грань безумия? Ответ на этот вопрос — чиновник, лицо, которое должно действовать от лица государства и в интересах гражданина, но действует по совсем другим принципам, а если ему ещё денег дать, то он поможет, кого надо в больницу упрятать (вытащить). Кажется не в его полномочиях? Так не важно. Суды, прокуратура, ЖЭКи, врачи и даже гаишники работают на том же принципе.

 

А все вместе мы Россия.

Мне очень понравилось. Вообще проблема переноса сложных философских литературных произведений на кинопленку – задача довольно тяжелая, которая чаще всего оказывается непосильной ношей для режиссера. Шахназаров переносит место действия в наши дни, что, на мой взгляд, картину не испортило. Вся изюминка подобных произведений состоит в том, что мораль остается неизменной в любое время, что лишний раз подчеркивают диалоги Рагина и Громова… Сравнивать произведение Чехова и работу Шахназарова конечно же нельзя. Но как отдельно взятая картина «Палата №6» выглядит довольно недурно.

 

Единственный минус – это Евгений Стычкин. Очень плохо. Просто невообразимо плохо сыграл. С такой игрой даже на утреннике в детском саду выступать позорно. Как этого не заметил Шахназаров – вопрос.

Лучше несколько раз перечитать рассказ Чехова, чем один раз посмотреть данный фильм. Видно, что бюджет фильма явно копеечный, сняли за пару дней, если не ошибаюсь, пациенты психлечебницы в качестве фона для более реалистического восприятия у зрителей. Впечатление такое, что сильно торопились, дабы не растратить лишние денежные средства. Отсюда и игра актеров никакая, и философские размышления не попадают под общий фон картины и не вызывают тех размышлений, которые присутствуют при прочтении оригинала. Продолжительность фильма небольшая, но уже с самого начала просмотра присутствует огромное желание побыстрее увидеть финальные цифры. Зачем же тогда Шахназаров взялся за столь тяжелый проект экранизации, тем более по мотивам, столь сложного для постановки рассказа Чехова, да еще осовременив его, перенеся действие в современные условия? Если честно, я вообще не совсем понимаю все эти переносы, ведь у каждого времени есть свой неповторимый антураж, который никак не будет соответствовать в другом временном промежутке. Уж лучше бы попытался сделать действительно экранизацию, тогда можно было бы оценивать его работу с точки зрения удавшегося или неудавшегося переноса на экраны произведения, а так получается и оценивать нечего – ведь по мотивам, какие претензии.

Как бы так культурно сказать? Вот если взять фильм Палата №6 и отсечь все лишнее, оставив Ильина, Верткова и Чехова - так просто совсем другое дело было бы. Начало фильма в виде интервью психически нездоровых людей вызвало легкую тревогу и недоумение. А когда пошла экскурсия по психиатрической лечебнице во главе со Стычкиным - стало совсем плохо. Есть прекрасное произведение. Зачем над ним так издеваться? Кого хотели удивить этим фильмом? С классикой нужно обращаться бережно, чтобы вот такого конфуза не вышло.

На 23 минуте я нашла решение проблемы - закрыла глаза и стала слушать, чтобы не видеть этого безобразия. Совсем другое дело, хочу я вам сказать. Периодически смотрела на Ильина и Верткова и это был бальзам на душу.

Про Оскара я думаю и мечтать не надо, т.к. "Умом Россию не понять", а в данном случае тем более.

5\10 только за великолепную игру Ильина и Верткова.

Как-то не понравилось. При всей попытке создать псевдодокументальный фильм, очень неестественными выглядят речи героев на камеру. Никогда не поверю, что врач будет рассказывать про своего коллегу, которого упёк в больничку "... я завидовал ему...", или бывший главврач на камеру будет рассказывать, что он приторговывал спиртом, создал себе гарем из медсестёр и пациенток. Произведение это читал давно, и не помню его, если честно, но всё равно сложилось впечатление, что взяли те части повести, в которых идёт повествование от автора, нарезали его и вложили в речи героев фильма, и получилось, что Панкратов-Чёрный говорит таким языком, которым простой человек говорить не будет: "По городу пошёл слух, будто Рагин стал слишком часто посещать палату №6". Диалоги героев, хоть и сняты уже не в псевдодокументальной, а в художественной манере, тоже смотрятся чересчур наигранно и неестественно, всё-таки язык Чехова слишком отличается от современного. В театре может это всё я и воспринял бы, но для экрана, чересчур.

Оставил глубокое впечатление, послужил серьезному разговору чуть ли не на полночи, перетекшему конечно же от фильма к самой жизни... Грамотное, а главное, хорошее кино. Просто хорошее. Не зря сняли. А большинство, как видно, опять не удовлетворено. Ндамсь...

Что-то все-таки прогнило в датском королевстве... Кто только не брался за экранизацию чеховской повести - и, видимо, Шахназаров решил выделиться из сонма предшественников, запулив чеховских персонажей - без изменений образов и речи - прямиком в наши дни, в мир видеокамер и ЯРПИВА, одев их в дутые куртки и шапки с Черкизоны... Ну, естественно, подчеркнув, что сие есть - глубинка, и всё там чуть-чуть не так. Да только вот не чуть-чуть вышло... Все-таки персонажи Шекспира в современном мире - это одно, а Чехова - другое. Я согласна - проблемы повести - вневременные, они актуальны всегда, и подобные персонажи на Руси всегда были и будут, но насколько нелепо и чужеродно звучит в двухтысячных высокопарный слог... Я пыталась убедить себя, что это - показная театральность, художественный прием, эксперимент - все равно ужасно контрастировали картинка и текст. Что обидно - ведь актеры-то все великолепны!..

 

ТДВ, я понимаю, чем тебе понравилась Палата – да, она заставляет задуматься, беседовать, уходить в себя и т.д. – но это заслуга САМОЙ ПОВЕСТИ, которую не-задушишь-не-убьешь никакой постановкой. А воплощение все-таки подкачало... И сняли его не зря только потому, что будет с чем сравнивать...

Вот знаете всегда интересовала данная мысль по поводу душевнобольных. Считала всегда то..а что если они просто видят и знают то чего нам недосягаемо в их понятии...и в связи с этим мы их считаем сумасшедшими..ведь действительно неординарно мыслить не значит болеть. Мне кажется это некая ошибка в обществе.

Полностью поддерживаю данное выражение в описании фильма - "Но кто вправе решать, где та грань, за которой начинается безумие?" - никто.

Лучший российский фильм за последнее время.

 

Повесть Чехова не читал, поэтому воспринимаю не как раз экранизацию, а как отдельное произведение. Минусов, конечно, хватает: это и местами "неровный" сюжет (не очень сочетаются отличные диалоги между Рагиным и Громовым с этими интервью по ходу фильма), и некоторые актерские работы (Стычкин разочаровал), да и снять все можно было получше ("документальная" съемка не очень убедительной получилась).

Но тем не менее фильм получился сильным. Очень хорош в главной роли Ильин. В некоторых сценах, одним взглядом ему удавалось передавать все чувства, которые испытывает его герой. Да и Вертков также неплох.

Диалоги между ними (пусть их получилось и немного) - главное украшение фильма для меня. Заставляют задуматься о многом.

Депрессивное кино.

 

"Не надо мешать человеку сходить с ума" (с)