Собачье сердце

да, Чехов был модным ПИСАТЕЛЕМ, а не врачем, об этом я тебе и говорила.

 

Никаких особых геройств у него во врачебной деятельности не было ... работал он с больными короткое время, обострение туберкулеза не обязательно от Сахалина, об этом ему и доктора горовили. И поехал он туда по своему любопытству, а не на благо каторжникам.

Плойка, прекрати бредить по Чехову - будь лаской, перестань делать хотя бы это. Я привела цитаты. Но тебе видней - это смахивает на невменяемость под голословную ахинеею. Он считал себя врачом в первую очередь, называл медицину своей законной женой. На Сахалин он ездил не по своему любопытству - из любопытства ездят обычно на Гоа, а он провел там перепись и инспектировал бараки, чтобы потом написать книгу, которая привлекла внимание общества к положению заключенных - это тоже работа, а тогдашний Сахалин - это типа не курорт, если что.

А мог бы сидеть, обслуживая буржуев и клеймя под водочку пролетариат - да.

Разумеется, но так же любой спор или обсуждение зайдет в тупик когда начнутся противоречия авторскому тексту.

 

Да, вроде, и так заходят, и так начинаются :-)

 

Все что раскрыто текстом автора при обсуждении внутреннего мира произведения является каноном и священным писанием.

 

Конечно.

Но, во-первых, каждый-то трактует раскрытое по-своему, а, во-вторых, многого автор не раскрывает, оставляя на усмотрение читателя/зрителя.

Ну, я так думаю, что специально оставляет, понимая, что каждый придёт к разным выводам.

 

Просто будут потеряны точки соприкосновения с другими читателями\зрителями.

 

"Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное" :-)

Плойка, прекрати бредить по Чехову

 

А мог бы сидеть, обслуживая буржуев и клеймя под водочку пролетариат - да.

я и не брежу, я очень реалистична в отличии от тебя.

 

И то, что он под водочку говорил, тебе неведомо ... и на Сахалине жизнь никак не улучшилась после его "инспектирования". Толстой тоже, знаешь ли, приходил понаблюдать за умирающей от чахотки ... и тоже для литературной пользы ... для опыта, для дела.

 

да и вообще отстань со своим Чеховым, какого фига ты его сюда в тему приволокла ... есть другие более выдающиеся медики, которые реальный вклад в медицину вложили. И почти все из них проходили этапы от простой работы к профессорской деятельности. И Преображенский не исключение ... он вообще по нынешним меркам НА ПЕНСИИ!! Что ты к нему пристала, что он тебе должен?

Он занимается науч. деятельностью на пенсии ... и для этой деятельности нужны средства, вот он и зарабатывает, как может.

Ах да ... ты ж у нас наукой не заинтересована ... тебе же на нее плевать.

Шариков никогда не признает себя Шариковым. Он исключительно Полиграф Полиграфович Шариков.

 

Шариков никогда не признает себя неправым. Он облает каждого, кто ему об этом скажет. Даже учинив погром, у него виновато вредное животное - кот. Такую интерпретацию собственных действий Шариковым профессор называет наглостью. Да, Муви, здесь не противостояние культурных пластов, не столкновение любительницы пролетариата с любителем интеллигенции. Здесь не поиск истины. Здесь

 

 

Я про сифилис, а он про глотку!

 

Муви, давайте раскрывать карты. В принципе, Вам-то раскрывать нечего, Вы, как божий день, видны и понятны слишком хорошо. Еще раз: у Вас нет аргументации, только субъективные ощущения о том, что профессор - дрянь. Все остальное от Вас, Муви, - демагогичекое воздевание рук. Вопрос лишь в одном: почему здесь так много Вам внимания уделили? Такие простыни катали в Вашу честь, аж несгибаемую Плойку проняло.

 

Прежде чем ответить, позвольте еще раз обратить внимание на Ваше невежество в работе с текстом, да и, пожалуйста, на будущее, выбросьте из своего лексикона, слово "авторская позиция": оно Вам непонятно.

Вы абсолютно не умеете работать с книгой, читаете ее так же, как Шариков надпись "Главрыба".

 

1.

Прежде всего, в угоду своей дрянной мыслишки Вы игнорируете все смыслы произведения. Простите, следуя Вашей логике можно, к примеру, признать "Войну и мир" детской порнографией. Помните, 13-летняя Наташа целуется с 14-летним Борисом. Ах! Нас сейчас унесет в заоблачную даль морализаторства, а по выводам окажется, что у Ростовых надо срочно делать обыски в поисках материалов, содержащих детскую порнографию, и самого Толстого к извращенцам причислить.

 

 

2.

Неумение работать с текстом прослеживается в неумении цитировать. К примеру, чтобы доказать свою мысль об иерархическом устройстве общества (навеяна мыслями пса Шарика из 1-4 глав), Вы приводите цитаты из слов противоборствующих персонажей, причем эти самые противоборствующие персонажи в этих цитатах абсолютно не имели в виду идею об иерархичности общества. Это называется выдергивание цитат из контекста ради обоснования своего мнения. Вот Ваши цитаты:

"Но только одно условие: кем угодно, что угодно, когда угодно, но чтобы это была такая бумажка, при наличности которой (...)Ну, это другое дело. Ага. Хорошо. Сейчас передаю трубку. Будьте любезны, - змеиным голосом обратился Филипп Филиппович к Швондеру" - ср. "Управы я нас вас что ли не найду?"

"Обыкновенная прислуга, а форсу как у комиссарши"

 

Первая - от профессора, у которого второй раз вежливо просят добровольно отдать комнаты. (Муви, я с пистолетом и корочкой к Вам приду, отдадите? Жаловаться не будете? а профессор отдает, только его высшие партийные чины не отпускают). Вторая цитата - от Шарикова, которого призывает профессор проявлять уважение к женщинам. Где же у них мысли об иерархии? Что эта эквилибристика означает? как бы Вам попонятнее… Это даже не сравнение, говоря Вашим языком, попы с пальцем. Это рассуждение подобного стиля: "вкусовые ощущения сладкого и горького с наглядной очевидностью показывают нам несостоятельность буржуазной науки кулинарии".

 

3.

Я Вам уже приводил примеры Вашего демагогического цитирования. Это Ваше подчеркивание и беспощадное вымарывание всего, что мешает Вашей интерпретации. Так в цитате про преданного ученика Борменталя, Вы подчеркнули нужные Вам слова, и тот сразу превратился в хитрую сволочь, жаждущую материального благополучия и тщательно планирующую убийство.

 

 

4.

Ваш полет комментариев после цитат требует особого упоминания. Он настолько не привязан к книге, а привязан к Вам и Вашей дрянной мыслишке, что спрашивается: причем здесь текст? Например, Ваши жалостливые рассуждения о старушке, которая пришла собачку говорящую посмотреть. Вы представляете этот эпизод как зверство профессора-фашиста, вышвыривающего старушку вон, поскольку этот зверь-профессор не любит пролетариат, соответственно, описываете высокие оскорбленные чувства самой старушки как представителя пролетариата. Делаете вывод: профессор-полицейский-старорежимник. Как Ваша интерпретация связана с тем, что на самом деле произошло? Полная цитата про старушку.

 

Бледный Филипп Филиппович пересек кухню и спросил старуху грозно:

— Что вам надо?

— Говорящую собачку любопытно поглядеть, — ответила старуха заискивающе и перекрестилась.

Филипп Филиппович еще более побледнел, к старухе подошел вплотную и шепнул удушливо:

— Сию секунду из кухни вон!

Старуха попятилась к дверям и заговорила, обидевшись:

— Что-то уж больно дерзко, господин профессор.

— Вон, я говорю! — Повторил Филипп Филиппович и глаза его сделались круглыми, как у совы. Он собственноручно трахнул черной дверью за старухой, — Дарья Петровна, я же просил вас!

— Филипп Филиппович, — в отчаяньи ответила Дарья Петровна, сжимая обнаженные руки в кулаки, — что же я поделаю? Народ целые дни ломится, хоть все бросай.

 

Контекст: погром, вода по щиколотку, полный бедлам в доме, и в открытую дверь прямо на кухню лезут чужие люди, сплетницы, посмотреть на чудо, о котором вся Москва говорит, чтоб было потом чем хвастаться перед соседями. Это, по-Вашему, высокие чувства пролетариата, а профессор обязан был свою квартиру в музей превратить, показывать каждому Шарикова, ибо пролетариат жаждет зрелищ. Полное извращение смысла эпизода.

 

 

Достаточно. Так зачем столько внимания уделять человеку, не умеющему читать? Зачем подпитывать огонь невежества, когда можно просто лишить его кислорода и перестать общаться с ним на эту тему, потому что, Муви, Вас несет, как Ноздрева, которого абсолютно так же несет о лошадях в розовых яблоках.

 

Муви, вы стали невольной актрисой в пьесе-эксперименте. Поначалу я действительно хотел прекратить демагогию. Уже было попрощался, но, прочитав Вас внимательнее, я увидел в Вас очень много сходства с Шариковым. Вы впадаете в элементарную ошибку: чтобы очернить профессора, Вы отошли от объективности, и поэтому Вам потребовалось обелить его главного антагониста - Шарикова. Вполне очевидная ошибка. Да Вы этого и не отрицаете:

Шарик реально самое разумное и симпатичное существо в этом серпентарии.

 

Мне пришла в голову следующая мысль: а не повторить ли нам здесь, на этих страницах форума, сюжет "Собачьего сердца"? Я взял на себя смелость быть даже не профессором (слишком много чести), но, положим, его учеником Борменталем. Муви, Вы были бесподобны в образе Шарикова, может, не Оскар, но Ника точно Ваша. Я Вас искренне (поверите ли?) благодарю.

 

Смысл нашей пьесы заключался в подтверждении тезиса Булгакова, что Шарикова перевоспитать нельзя, быть полноценным членом общества, основанном на гуманистических началах, он быть не может, поскольку является разрушительной силой такого общества. Об этом ведут спор Преображенский и Борменталь в 8 главе. Стилизуем 5 главу "Собачьего сердца", а именно дневник Борменталя.

 

 

Показание к эксперименту:

постановка опыта Преображенского с пересадкой гипофиза для выяснения вопроса о приживаемости гипофиза, а в дальнейшем и о его влиянии на очеловечивание организма у форумных Шариковых.

 

Время, отведенное на эксперимент:

10 дней. Эксперимент закончен досрочно ввиду явной очевидности результатов.

 

Ход эксперимента:

Пациенту, отличающемуся крайней нервозностью, был проведен курс воспитательной работы, чтобы сделать его приемлемым членом гуманистического общества. Пациенту показывали глубины культурологических смыслов восприятия текста, указывали на немецкий романтизм и Парацельса, однако пациент оказался абсолютно невосприимчив к курсу терапии. Пациента больше интересовала сова. Вспоминается, в 1924 году пес Шарик проявлял такой же интерес к чучелу профессорской совы.

— а сову эту мы разьясним…

 

Шарик разъяснял ее полкниги с помощью зубов. Пациент добился значительного превосходства перед псом и разъяснял сову в течение одного дня, но методы с псом были совершенно идентичны.

 

На замечание о том, что есть надо вилкой и нельзя бросать объедки на пол, а анализ произведения проводить с учетом влияния литературных эпох, что это достойный труд как студентов гуманитарных вузов, так и уважаемых литературоведов, пациент ответил:

 

такую байду тоже умею писать от нечего делать, дурное дело нехитрое

 

Вспоминается: Шариков в 1924 году говорил примерно так же:

Отлезь, гнида.

 

На вежливое и, невольно ироническое, разъяснение о сущности романтизма, пациент сплюнул:

Боюсь, что Вы просто среды не знаете.

 

Удивительным образом узнается знакомый стиль изложения материала пациентом и Шариковым. "Бабло", "отморозок", "шушера", "шобла", "быдло" и прочие неистребимые жаргонизмы настолько устойчиво въелись в лексикон пациента, что вытравить их невозможно никаким увещеванием. Боязно предположить, что выражения были бы гораздо крепче, если бы не угроза местного домкома не ругаться матом, которую пациент считает проявлением к нему насилия, фашизмом и строчит доносы в вышестоящие инстанции.

 

Пациент и Шариков обосновывают свой стиль пламенной, но, по моим субъективным предположениям, лживой любовью к пролетариату, от которого, по их словам, оба натерпелись в детстве.

 

Я прекрасно знаю, что такое коммуналка или общежитие далеко не по экскурсиям в музЭй-квартиру №50. Я знавала таких людей (и жила рядом с ними), по сравнению с которыми ваш Шариков няшкой покажется

 

Попытки указать пациенту, что и в самом пациенте есть человеческое, гуманистическое, то высокое, к чему должен стремиться каждый человек, потерпели полное фиаско. Предупреждение, что с Шариковым невозможно существовать вместе, потому что он превратит жизнь в ад, он ночами играет на балалайке, ворует деньги и вещи, насилует женщин, были восприняты с явным недоумением как

 

демагогия с давлением на мои чувства… интеллигентного хама

 

Надо отметить, что Шариков был абсолютно согласен с пациентом

 

— Вот все у вас как на параде, — заговорил он, — салфетку — туда, галстук — сюда, да "извините", да "пожалуйста-мерси", а так, чтобы по-настоящему, — это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме.

 

Заключение эксперимента:

пациент является полным воплощением Шарикова. Безапелляционность суждений в непонятных ему областях знаний подкрепляется цепкой песьей хваткой в поиске аргументации, для чего хватаются первые, случайно попавшиеся цитаты с сомнительных сайтов. Очень радует факт отсутствия власти у пациента, потому что страшно представить, что стало бы с интеллигенцией, окажись пациент, к примеру, министром образования. Позволительно заметить, что незабвенный классик создал не исторический тип Шарикова, привязанного к определенному произведению и неотделимого от него, а вечный тип, живучий и процветающий. Если поместить такого Шарикова в деревенскую среду, из него выйдет Глеб Капустин (В. Шукшин "Срезал"), который также отличался неприятием интеллигенции и пользовался безусловным авторитетом. Если поместить Шарикова на форум, выйдет пользователь Movie addict, тоже обладающий авторитетом в безапелляционности размытых и жаргонно-эмоциональных формулировок-чувств.

 

Думается, при отключении интернета такой вид Шариковых неминуемо вымрет и неизбежно эволюционирует в какой-либо еще.

Бинго! Вот-вот, именно об этом я говорю - очень показательная подборка. Профессор готов проявить доброту и терпимость к собаке, но его буквально корежит от человеков. Из простонародья, разумеется. Поэтому его бомбит от первых же слов существа - это ему сильно напоминает тот мир, от которого он спрятался в своем пречистенском "ксанаду" ("я так одинок"). Таким образом, произведение констатирует очень простую вещь, которую мог своими глазами наблюдать Булгаков - что в России сформировались как бы две нации, чуть ли две расы в культурном смысле, и профессор тупо не способен пересечь этот барьер. А кто-то спрашивает "Почему Революция". Да вот поэтому же.

 

 

Я с тобой почти согласен. Булгаков не делает Преображенского положительным героем, он со своими взглядами и предубеждениями тоже весьма иронично показан, как и другие персонажи.

 

Но в том, что ты говоришь, и кроются симпатии многих читателей к профессору. Потому что если представить, что нам встретиться в жизни вот такой современный Шариков/Чугункин, такой вот быдловатый жлоб - и как мы себя поведем? Что мы к нему в душе будем испытывать? Совсем не многие, думаю, проявят терпение и толерантность к подобному хаму. Большинство очевидно будут испытывать презрение и брезгливость, пусть даже сами далеко не профессора. Поэтому, естественно, что читатели и зрители в массе своей на стороне профессора, каким бы карикатурным он не был.

Изменено 13 мая, 2017 пользователем Дензел

На самом деле Муви делает сейчас ПРЕПРОТИВНЕЙШУЮ вещь: она равняет шарикова с народом, с пролетарием.

Это из серии нынешних уродливых перевертышей, которым насилуют нашу историю.

У всех нормальных людей шариков воспринимается, как пример злоглупости, неблагодарности, хамства, наглости, грубости, непотребства ... а Муви нам тут все страницы вдалбливает, что это ВСЕ признаки народа и пролетариата.

Это ГНУСНО!!Муви!!

Это ты ненавидишь пролетариат ... а не профессор.

 

И Шариков не народ, не пролетариат, не собирательный образ обычного русского человека, рабочего или крестьянина. Шариков говнюк, получившийся экспериментальным путем из пса.

Доброе утро!

Ситуация с "обсуждением" абсолютно патовая. За неимением Булгакова процитирую себя из поста за 05.05.17: "мнение как заокеанских НЗВ, так и моё, ни в коей мере не есть объективное. Кинокартина гораздо выпуклее, чем может охватить взгляд". Добавлю: чей бы то ни было. Вопросы латерального характера задавать бессмысленно, ибо ответы каждой из сторон заранее известны. А жаль. А то есть у меня неразрешённый вопрос собственно по сабжу: "Почему фильм называется "Собачье СЕРДЦЕ"?" Мир вам, ибо именно его вам и не достаёт! И это не лицемерие. Очень трудно уворачиваться от осколоков, разлетающихся от воюющих...

 

Башка, я приношу Вам свои извинения. Нахватался от Шарикова язвительности. Я Вас обидел шуткой про лицемерие, я ее удалил. Если Вы действительно миролюбивы, уж простите: точно осколок в Вас попал.

 

Вы спрашиваете о смысле названия повести. Я приведу булгаковскую мысль в виде цитаты и настолько полно, чтобы смысл стал очевидным.

 

— Еще бы! Одни коты чего стоят! Человек с собачьим сердцем.

— О нет, нет, — протяжно ответил Филипп Филиппович, — вы, доктор, делаете крупнейшую ошибку, ради бога не клевещите на пса. Коты — это временно… Это вопрос дисциплины и двух-трех недель. Уверяю вас. Еще какой-нибудь месяц, и он перестанет на них кидаться.

— А почему не теперь?

— Иван Арнольдович, это элементарно… Что вы на самом деле спрашиваете да ведь гипофиз не повиснет же в воздухе. Ведь он все-таки привит на собачий мозг, дайте же ему прижиться. Сейчас Шариков проявляет уже только остатки собачьего, и поймите, что коты — это лучшее из всего, что он делает. Сообразите, что весь ужас в том, что у него уж не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!

До последней степени взвинченный Борменталь сжал сильные худые руки в кулаки, повел плечами, твердо молвил:

— Кончено. Я его убью!

— Запрещаю это! — Категорически ответил Филипп Филиппович.

 

Муви правильно почувствовала родственную душу, гипофиз очеловечил Шарикова. Осталось бы у Шарикова собачье сердце, все бы ограничилось котами и блохами. Булгаков предлагает задуматься, что будет, если "низшим по развитию" существам (чтобы не быть обвиненным в антигуманизме и фашизме за согласие с этой мыслью, сошлюсь на ожесточенную полемику в русской литератуе, по-разному представляющей идею "маленького человека") дать власть и возможность вершить судьбы мира. В этом свете повесть обретает черты "романа-предупреждения", выходящего за контекст своего времени и любых исторических эпох.

что будет, если "низшим по развитию" существам (чтобы не быть обвиненным в антигуманизме и фашизме за согласие с этой мыслью, сошлюсь на ожесточенную полемику в русской литератуе, по-разному представляющей идею "маленького человека") дать власть и возможность вершить судьбы мира.

 

Разве власть дают?

се страницы вдалбливает, что это ВСЕ признаки народа и пролетариата.

Это ГНУСНО!!Муви!!

Это ты ненавидишь пролетариат ... а не профессор.

 

Нет, Муви, как и большинство левых мыслителей-интеллектуалов, относится к пролетариату сугубо положительно, даже несколько идеализирует.

 

Шариков говнюк, получившийся экспериментальным путем из пса.

 

Там первично, что он не из пса получился, а из никчемного алкоголика. Собачьи замашки только слегка усугубили дело, так сказать, для комизма.

Разве власть дают?

 

глагол дать можете поменять на обретать, получать, захватывать и т.п. - в зависимости от Ваших взглядов на общественный порядок. Суть фразы не меняется.

Нет, Муви, как и большинство левых мыслителей-интеллектуалов, относится к пролетариату сугубо положительно, даже несколько идеализирует.

 

 

 

Там первично, что он не из пса получился, а из никчемного алкоголика. Собачьи замашки только слегка усугубили дело, так сказать, для комизма.

Идеализирует? Кем? Шариковым?

это она нас дурачит и прикидывается ... если для нее шариковы пролетариат, то она похлеще любого профессора. Кстати, отрицательное отношение Муви к пролетариату как то больше к ней подходит, судя по всем ее прошлым постам.

 

Мы уже тут выяснили, что первично, а что нет, нам не узнать ... да и мысли собаки без гипофиза не особо от мыслей шарикова отличались.

Разве власть дают?

в принципе, да.

А что вас удивляет?

Изменено 13 мая, 2017 пользователем Плойка

Шариков никогда не признает себя Шариковым. Он исключительно Полиграф Полиграфович Шариков.

 

Шариков никогда не признает себя неправым. Он облает каждого, кто ему об этом скажет. Даже учинив погром, у него виновато вредное животное - кот. Такую интерпретацию собственных действий Шариковым профессор называет наглостью. Да, Муви, здесь не противостояние культурных пластов, не столкновение любительницы пролетариата с любителем интеллигенции. Здесь не поиск истины. Здесь

 

......................................................

 

Заключение эксперимента:

пациент является полным воплощением Шарикова. Безапелляционность суждений в непонятных ему областях знаний подкрепляется цепкой песьей хваткой в поиске аргументации, для чего хватаются первые, случайно попавшиеся цитаты с сомнительных сайтов. Очень радует факт отсутствия власти у пациента, потому что страшно представить, что стало бы с интеллигенцией, окажись пациент, к примеру, министром образования. Позволительно заметить, что незабвенный классик создал не исторический тип Шарикова, привязанного к определенному произведению и неотделимого от него, а вечный тип, живучий и процветающий. Если поместить такого Шарикова в деревенскую среду, из него выйдет Глеб Капустин (В. Шукшин "Срезал"), который также отличался неприятием интеллигенции и пользовался безусловным авторитетом. Если поместить Шарикова на форум, выйдет пользователь Movie addict, тоже обладающий авторитетом в безапелляционности размытых и жаргонно-эмоциональных формулировок-чувств.

 

Думается, при отключении интернета такой вид Шариковых неминуемо вымрет и неизбежно эволюционирует в какой-либо еще.

Какие восхительные образцы демагогии расцвеченные хамством.

 

Я тут долго не мог участвовать в споре, но давно тут в ход идут такие перлы?

в принципе, да.

А что вас удивляет?

 

Да, собственно, ничего не удивляет.

Решил, на всякий случай, уточнить высказанную мысль.

У меня, например, сложилось другое мнение от общего этапа знакомства с мировой историей.

Какие восхительные образцы демагогии расцвеченные хамством.

 

Я тут долго не мог участвовать в споре, но давно тут в ход идут такие перлы?

 

А, вообще, мило, очень мило. Особенно про "неприятие интеллигенции" - все же себя профессорами мнят, хотя бы в своих мечтах...

У меня, например, сложилось другое мнение от общего этапа знакомства с мировой историей.

Серьезно?

Ну надо же ... и какой глагол там больше подходит?

Серьезно?

Ну надо же ... и какой глагол там больше подходит?

 

Видимо, "берут". Как большевики в 1917 году.

Такие, как шариков и швондер в принципе ничего БРАТЬ не смогут ... до тех берущих большевиков им как до Луны.

Им могут только по ошибке дать власть в минимальной дозе.

На самом деле Муви делает сейчас ПРЕПРОТИВНЕЙШУЮ вещь: она равняет шарикова с народом, с пролетарием.

.

На самом деле ты делаешь другую неправильную вещь -

споришь с голосами в своей голове на основании отказа от чтения источников и даже мнения собеседников

это она нас дурачит и прикидывается ... если для нее шариковы пролетариат, то она похуже любого профессора. Кстати, отрицательное отношение Муви к пролетариату как то больше к ней подходит, судя по всем ее прошлым постам.

Шариков не пролетариат и Швондер не пролетариат, я первой тут об этом написала с отсылкой к матчасти - у тебя проблемы с оперативной памятью? Что тебя так разбомбило то болдом - иди и перечитай

я и не брежу, я очень реалистична в отличии от тебя.

Ты не реалистична, радость моя. Ты несешь полную пургу без всяких ссылок на источники. Жизнь на Сахалине, конечно, улучшилась - идея посеянная в массах рано или поздно приобретает материальную силу. Так случилось с идей неравнодушия русской интеллигенции, которой профессор начисто лишен.

Вопрос лишь в одном: почему здесь так много Вам внимания уделили? Такие простыни катали в Вашу честь, аж несгибаемую Плойку проняло. Прежде чем ответить ...

Простыни катали в основном Вы, Плойка даже повесть читала "давно и неправда". Но меня не волнует ваша мотивация и Ваш интерес ко мне, если честно, поэтому можете не отвечать

Простите, следуя Вашей логике можно, к примеру, признать "Войну и мир" детской порнографией. Помните, 13-летняя Наташа целуется с 14-летним Борисом.

Ах! Нас сейчас унесет в заоблачную даль морализаторства, а по выводам окажется, что у Ростовых надо срочно делать обыски в поисках материалов, содержащих детскую порнографию, и самого Толстого к извращенцам причислить.

Я думала, кто же додумается до этого - сравнит секс престарелого кобеля и несовершеннолетней с "Ромео и Джульеттой" какой-нибудь? Ну да, это именно вы, мой недемагогичный собеседник. Поцелуй Николя и Наташи - это то же самое, что и совращение несовершеннолетней же с последующей беготней за абортом, ага. ^ ^

Неумение работать с текстом прослеживается в неумении цитировать. К примеру, чтобы доказать свою мысль об иерархическом устройстве общества (навеяна мыслями пса Шарика из 1-4 глав), Вы приводите цитаты из слов противоборствующих персонажей, причем эти самые противоборствующие персонажи в этих цитатах абсолютно не имели в виду идею об иерархичности общества.

Эти противоборствующие персонажи, которые на самом деле похожи на одного персонажа, просто выросшего в разных условиях, имели в виду именно, что одно - приоритет силы (физической или власти, как таковой) и профессор первым демонстрирует подобную модель поведения.

(Муви, я с пистолетом и корочкой к Вам приду, отдадите? Жаловаться не будете?

Ваши утомительные вопросы несколько напоминают современные тренинги успешности или как там это называется (типа "Что Вы будете делать, если Вы на Титанике, Вам надо подавить панику, перестреляв рвущихся к единственной шлюпке людей, определить тех, кто туда попадет и сесть самому, и все вокруг горит, и Вы в аду":D)

 

На вопрос - мне бы никто не дал семи комнат в условном 1924, поэтому мне думать не о чем. А вот профессору лучше бы отдать - именно для него самого лучше, целей будет. Рано или поздно у кого-то вроде этого чинуши начнется отторжение и вот тут то ему и припомнят все - и семь комнат, и отсутствие трудовой дисциплины с пролетарской солидарностью. Поэтому да, на его месте я бы отдала - хотя бы чтобы не дразнить гусей. Но перс откровенно неумен.

а профессор отдает, только его высшие партийные чины не отпускают)

Он не отдает, он шантажирует чиновника срывом операции.

Вторая цитата - от Шарикова, которого призывает профессор проявлять уважение к женщинам. Где же у них мысли об иерархии?

Для Шарикова, как и для ФФП ключевой является роль силы, как таковой. Мужчина сильней женщины, как и комиссарша явно круче, чем просто прислуга. Тот, кто ниже в социальной иерархии или просто слабей - на того можно смотреть, как на пустое место.

Для профессора так же само - достаточно послушать его разговоры с нижестоящими и вышестоящими. Вот такая вот занимательная зоология.

Так в цитате про преданного ученика Борменталя, Вы подчеркнули нужные Вам слова, и тот сразу превратился в хитрую сволочь, жаждущую материального благополучия и тщательно планирующую убийство.

Не выдумывайте, я не говорила о том, что Борменталем движет жажда материального благополучия, у Вас с памятью еще хуже, чем у Плойки. Я первой назвала его "по-собачьи преданным" - Вы еще возмущались этим фактом (не понимаю почему - преданность есть хорошо, а многим людям этому у собак только поучится стоит). Но вот идея хладнокровного убийства, да еще и таким мерзким способом, как мышьяк... Это как-то не украшает. А ведь он ее всерьез обсуждал.

Вы представляете этот эпизод как зверство профессора-фашиста, вышвыривающего старушку вон, поскольку этот зверь-профессор не любит пролетариат, соответственно, описываете высокие оскорбленные чувства самой старушки как представителя пролетариата. Делаете вывод: профессор-полицейский-старорежимник. Как Ваша интерпретация связана с тем, что на самом деле произошло? Полная цитата про старушку.

Контекст: погром, вода по щиколотку, полный бедлам в доме, и в открытую дверь прямо на кухню лезут чужие люди, сплетницы, посмотреть на чудо, о котором вся Москва говорит, чтоб было потом чем хвастаться перед соседями. Это, по-Вашему, высокие чувства пролетариата, а профессор обязан был свою квартиру в музей превратить, показывать каждому Шарикова, ибо пролетариат жаждет зрелищ. Полное извращение смысла эпизода.

Я не говорила о вышвыривании вон (вы увлеклись по-моему, это у вас визит членов домкома стал вооруженным налетом), я говорила о его хамстве, да еще и женщине, да еще и старше себя. Хамство в любом контексте хамство.

и поэтому Вам потребовалось обелить его главного антагониста - Шарикова. Вполне очевидная ошибка. Да Вы этого и не отрицаете:

Я говорю не о Шарикове, я говорю о собаке Шарике - это разные персонажи, с разными мыслями и разным характером. Вас специально так и несет слить их в одно - это и есть передергивание, мил человек.

Сам свежесозданный Шариков мне мало симпатичен, но так он отражение своего окружения.

Смысл нашей пьесы заключался в подтверждении тезиса Булгакова, что Шарикова перевоспитать нельзя, быть полноценным членом общества, основанном на гуманистических началах, он быть не может, поскольку является разрушительной силой такого общества.

Это не тезис Булгакова, это тезис Преображенского (вы кажись, уже признали, что ФФП - не является воплощением авторской позиции, что вы вертитесь, как вошь на гребешке, прямо не знаю)

Пациенту, отличающемуся крайней нервозностью, был проведен курс воспитательной работы, чтобы сделать его приемлемым членом гуманистического общества.

Вам еще не надоело петросянить?

Удивительным образом узнается знакомый стиль изложения материала пациентом и Шариковым. "Бабло", "отморозок", "шушера", "шобла", "быдло" и прочие неистребимые жаргонизмы настолько устойчиво въелись в лексикон пациента,

"Быдло" - это не мое, допустим, это стилизация и вообще ни разу не жаргонизм. Оно есть в словариках - это так польские аристократы тела и духа, а от них и наши, называли скот и пролетариев, если вы не знали

 

Вы страшно далеки от народа просто - не как декабристы, а как Преображенский. Только человек у которого полностью отсутствует чувство языка мог употребить сравнение "попы с пальцем" - во-первых, "попа", как эвфемизм слова абсолютно легального на форуме слова "жопа" впечатляет (я понимаю замену эвфемизмом мата, но это то каково? какое-то копеечное ханжество), во-вторых, русскоговорящие люди говорят о сравнении с пальцем вовсе не попы и даже не жопы. И все это вместе с голимым хамством и переходами на личности по вашей инициативе (я спрашивала хоть раз о вашей жизни?). Сразу видно интеллигентного человека преображенский-стайл для которого культура - это лексика (хотя для нормальных людей лексика - всего лишь инструмент).

Какие восхительные образцы демагогии расцвеченные хамством.

 

Я тут долго не мог участвовать в споре, но давно тут в ход идут такие перлы?

Это вот как бы та часть аудитории для которой Преображенский - ролевая модель. Я давно об этом говорю. Изменено 13 мая, 2017 пользователем Movie addict

Серьезно?

 

Честное слово :-)

 

и какой глагол там больше подходит?

 

С одной стороны - теряют, бросают, спасаясь бегством, продают и т.д.

С другой - вырывают, захватывают, покупают и т.д.

 

Вот как раз с "дают" большой дефицит.

 

Всё, конечно, ИМХО.

 

Видимо, "берут". Как большевики в 1917 году.

 

Ну, я старался избегать конкретики, но раз уж упомянули этот год...

 

Да, я сомневаюсь, что у Булгакова к событиям 1917-1925 годов могло приложиться слово "дают".

ладно отвертелись, Муви. С демагогами спорить бессмысленно, признаю. Перл о том, что Шарик и Шариков разные персонажи...

Ан нет, еще потрудитесь.

Вы меня цитируете:

Да и еще позволю, Муви, Вы правы: я слабо разбираюсь во всяких политических -измах, признаю, профан. (...)Чтобы я, профан, сказал: "Ба! Гитлер! Какого разлива? 1924? Но все равно вылитый фюрер!"

 

Я приведу, что Вы за скобки спрятали.

 

Приведите, Муви, реальные действия Преображенского, не намерения, не помыслы, не чувства, а фактические действия, обосновывающие Ваш ярлык фашизма на профессоре. Чтобы я, профан, сказал: "Ба! Гитлер! Какого разлива? 1924? Но все равно вылитый фюрер!"

Муви, я Вас просил действия профессора, реальные конкретные действия привести. Я их даже выделил жирненьким, как Вы любите. Мы же по действиям людей судим, не по словам-намерениям. А Вы мне что? Общеизвестные истины о фашизме? как же с Вами спорить-то можно? Вы умеете на вопросы отвечать?

 

Или еще:

моя цитата, которую Вы приводите:

Мы видим, что профессор для Шарикова делал больше, чем Макаренко для советской пионерии. Проблема в том, что Шариков неперевоспитуем, поскольку не является Локковским белым листом. Он является Климом Чугункиным, уголовником и дебоширом, он уже сложился как личность на 10 день эксперимента.

 

Вас просят ответить о сложившейся личности, не поддающейся воспитанию. (Ответ уже ясен, из другого Вашего поста понял: для Вас Шарик и Шариков разные, и личность сложилась исключительно воздействием маньяка-профессора на звериную натуру пса. Такой ответ свидетельствует о полнейшем непонимании героев).

 

Ваш конкретный ответ:

Вы бы почитали(С) хоть этого Макаренко - он не писал ни о чем подобном.

 

не хамство, Муви?

 

А потом воздеваете руки, как по-хамски к Вам относятся.

 

Муви, я отвечал на все Ваши конкретные вопросы, прошу Вас сделать то же самое. Не чувствами, Муви, не Вашими субъективными предположениями. Конкретно по тексту, который Вы перевираете. Если не можете ответить на текстологические противоречия, которые я Вам приводил, ответьте про конкретные действия Преображенского, квалифицирующие его как фашиста. Не слова, повторяю, действия.

 

Да и еще: Вы не ответили, Вы согласны, что социализм есть ступенька к коммунизму? Это важно, чтобы понять, почему Вы считаете профессора антикоммунистом.

 

И еще справедливости ради:

Это не тезис Булгакова, это тезис Преображенского (вы кажись, уже признали, что ФФП - не является воплощением авторской позиции, что вы вертитесь, как вошь на гребешке, прямо не знаю)

По-хамски, но совершенно справедливо поймали. Да, Преображенского.

 

А можно и Вас поймать в очередной раз?

Ваша цитата о Борментале:

Не выдумывайте, я не говорила о том, что Борменталем движет жажда материального благополучия,

Ваша цитата о Борментале ранее:

"я никогда не забуду, как я полуголодным студентом явился к вам, и вы приютили меня при кафедре". То есть, это персонаж, который пережил нужду и голод, и сделает ВСЕ, что угодно, чтобы в те времена не возвращаться

Изменено 13 мая, 2017 пользователем gostinnik
вопросы без ответа

Я муви, там перечисление сделала ... там не один "пролетариат", хотя и к нему по определению эти оба героя подходят. И я тебе четко по ссылке определение это показала.

На самом деле ты делаешь другую неправильную вещь -

ладно, лень мне ковыряться в твоих многосленных постах и искать, где у тебя есть олигархи с яичками и простые хорошие люди/шариковы, которых гад профессор не уважает ... где у тебя даже швондер типа коммунист и порядочный человек, а шариков - это полноценная личность!!

 

А теперь, ну вот ради прикола, назови мне кто ОНИ?

Четко дай им название, определение. И еще скажи, положительные ли они эти персонажи, эти 2Ш, и примером чего они являются.

идея посеянная в массах рано или поздно приобретает материальную силу.

:roll: ух ты клево.

Для этого ты и замутила всю эту хрень, чтоб она в слабых умишках приобретала силу? И кто тебя так подучил, все вверх ногами перевернуть ... и американцев в помощь притащить?

 

(а вот на Сахалине как то вот не сработала идея посеянная Чеховым, ты знаешь ... и изменилось там что то только после прихода сов. власти)

С одной стороны - теряют, бросают, спасаясь бегством, продают и т.д.

С другой - вырывают, захватывают, покупают и т.д.

это другой уровень власти ... здесь вообще не об этом.

Преображенский - ролевая модель. Я давно об этом говорю.

Я с тобой по некоторым тезисам хотел поспорить, ибо не согласен, теперь даже не знаю. Такое суровое подтверждение твоих слов.

 

Разве что скажу на счет той прямоты с которой начал и хамства как это назвала ты.

Хамство это средство. Оно плохое, но вообще в мире много плохих вещей. Люди друг друга даже иногда бьют, и а то и убивают. Бить людей плохо, но бить того кто наносит вред другим людям в том числе тоже бьет хорошо. А хамство позволяет открыто проявить свои чувства и туже ненависть. Можно обсуждать правильно ли ненавидеть пролетариат, я к примеру тоже считаю что не правильно, да ты думаю и так знаешь что я во все поля красный, но за то что он открыто в этом признается я лично осуждать не хочу. Как говорится спасибо за честность будем про вас знать.

И чаще всего употребляется чтоб прервать общение с тем с кем человек общаться не хочет. К примеру докопавшегося на улице наркомана на три буквы сразу послать. Вежливые попытки отказа почти гарантированно не сработают, и заставят только потратить время и нервы.

 

А теперь, ну вот ради прикола, назови мне кто ОНИ?

Четко дай им название, определение. И еще скажи, положительные ли они эти персонажи, эти 2Ш, и примером чего они являются.

.

 

На мой взгляд, Шариков - чистый лист, отягощенный плохой наследственностью алкоголика и хама. Они, конечно, не положительные. Но дело в том, что у Булгакова фига в кармане не только по отношению к 2Ш, но и к высокомерному профессору.

Хамство это средство. Оно плохое, но вообще в мире много плохих вещей. Люди друг друга даже иногда бьют, и а то и убивают. Бить людей плохо, но бить того кто наносит вред другим людям в том числе тоже бьет хорошо. А хамство позволяет открыто проявить свои чувства и туже ненависть. Можно обсуждать правильно ли ненавидеть пролетариат, я к примеру тоже считаю что не правильно, да ты думаю и так знаешь что я во все поля красный, но за то что он открыто в этом признается я лично осуждать не хочу. Как говорится спасибо за честность будем про вас знать.

И чаще всего употребляется чтоб прервать общение с тем с кем человек общаться не хочет. К примеру докопавшегося на улице наркомана на три буквы сразу послать. Вежливые попытки отказа почти гарантированно не сработают, и заставят только потратить время и нервы.

 

Вот с этим ты наверное согласишься.

 

Булгаков не делает Преображенского положительным героем, он со своими взглядами и предубеждениями тоже весьма иронично показан, как и другие персонажи.

 

Но в том, что ты говоришь, и кроются симпатии многих читателей к профессору. Потому что если представить, что нам встретиться в жизни вот такой современный Шариков/Чугункин, такой вот быдловатый жлоб - и как мы себя поведем? Что мы к нему в душе будем испытывать? Совсем не многие, думаю, проявят терпение и толерантность к подобному хаму. Большинство очевидно будут испытывать презрение и брезгливость, пусть даже сами далеко не профессора. Поэтому, естественно, что читатели и зрители в массе своей на стороне профессора, каким бы карикатурным он не был.

 

Потому что представишь такого хамоватого и наглого Чугункина/Шарикова например, в качестве соседа по лестничной клетке, и как-то сразу не уверен в своей терпимости и толерантности.

 

Отсюда, повторюсь, и симпатии к Преображенскому у некоторых читателей - т.к. если поверхностно смотреть - типа цивилизованный профессор(у которого "интеллигентность" на лбу написана) против "животного" и низменного Шарика. Что подтверждается, например, постами Плойки.

Ну я сам вначале писал что на мой взгляд немалая доля симпатий здесь от того что Шариков такой вот мерзкий, а не только игра Евстигнеева.