ЧРКП-2015. Основной этап. Вторая ступень

Soleyl - Вдалеке от Людей

Мягко и плавно ведет автор нас по своему тексту, ненавязчиво знакомя и с фильмом, и со своими мыслями. Сама структура логичная и приятная глазу, но не отдает излишней хрестоматийностью. Та самая золотая середина достигнута - текст не отягчен желанием автора выделиться, но и не бесцветен. Скорее, он цвета пустынного песка, да простит меня автор за такой "ванильный" комплимент)) Он хорош как раз тем, что оставляет читателю решать, что с ним делать. Лучшая работа из всех. Браво!

Mary I Tudor - Станционный Смотритель

Поначалу кажется, что такое старательное подражание "старомодному" языку и манерам - это несомненный плюс, учитывая выбор картины. Но за местами тяжелым слогом и обилием "самых русских" вещиц скрывается, скорее всего, весьма неслабое самолюбование своим полетом фантазии. Да и назвать романсы самой русской музыкой - это ли не странно?

iow - Под Электрическими Облаками

Писать отрицательные отзывы сложно. Сложно хотя бы потому, что они должны быть безупречны. Восторг и похвалы, выраженные немного неумело, не оставляют неприятного послевкусия. А вот досадные описки и грамматические ошибки точно не добавят красной рецензии очков. Высокомерно-снисходительный тон, "нарративный вакуум", "нулевая результативность", "тематическая несостоятельность" - и как автор с таким-то слогом не попал в число тех самых русскоязычных профессиональных критиков, которые вынуждены кого-то там хвалить и натянуто улыбаться?! Все это создает иллюзию, мол, автор знает, о чем говорит. Хотя, может, это говорит его эго.

- Antares - - Тихая Прохлада

Живописно и по-дворовому романтично. В хорошем смысле. Но рецензией это язык не поворачивается назвать. Читать легко и приятно, но зачем? Про сам фильм не сказано ни слова. Общие фразы, ничего конкретного. Обрывки сюжетных деталей, обернутые в художественные ленты и завязанные бантиком эпитетов и заходящего солнца.

rate boy - Спасение

Я надеюсь на то, что зритель, нашедший эту рецензию, захочет дочитать ее до конца. Автор, вы видели, как она выглядит со стороны? Судя по всему, нет. Ибо абзацы, вроде бы выделенные логически, куда-то пропали при форматировании, оставляя сплошную массу ваших мыслей пугающим серым бегемотом. Зато серый цвет обоснован и даже весьма внятно. За что честь и хвала, потому как на кп с этим туго.

The Lone Ranger - Плоть + Кровь

Приятный и гладкий текст портит неудачное использование курсива и странное сравнение "Первого Рыцаря" с "Вечерними Посетителями". Было бы неплохо упомянуть, кем дирижирует лукавый Верховен и как это влияет на саму картину. Не может же старина Пол все делать сам.

Андрей Александрович - Потоп

Интересный выбор и интересный текст. Но ложка дегтя есть, и даже не одна. Такой объем запросто может отпугнуть желающего приобщиться к вашим трудам. Объем и забытые запятые в причастных и деепричастных оборотах))

amico - Бог Кулинарии

Выделиться среди темноволосых брюнетов, автор, можно, только будучи светловолосым блондином, судя по всему)) Кому привычны пропорции юмора г-на Чоу? "Буффонада на постном масле" - вы можете пояснить, что это за метафора или эпитет? Не спорю, все написано задорно и вкусно. Но так хаотично и странно, что аж страшно.

Kotissanto - Я Обслуживал Английского Короля

Все было хорошо и прекрасно. Споро, четко и не без романтизма. Ровно до того момента, когда автор решил добавить клише про отсутствие теплоты в американских поделках. Назвать "Гранд Будапешт" американским можно только с большим натягом. Несмотря на то, что он и "Четыре Комнаты, по мнению автора, "лишены грациозности и изящества", это никак не делает выбранный фильм "нашим". Мы что, уже болеем за него в каком-то польско-американском соревновании? Или вставить нечто подобное обязан каждый любитель европейского кино, искренне считающий, как нынче модно, творения с той стороны Атлантики бездушными и пустыми?

Den is - Иуда

Складная работа, риторические вопросы в нужных местах, анализ актуальности темы, немного про Андреева - все напоминает сочинение для урока литературы. Внеклассное чтение, старшая школа. К тому же, глаз цепляется за очень уж ревностное желание автора заставить читателя задуматься. Но не просто задуматься, а подумать именно то, что угодно автору. Отвести свой взор от экрана высокотехнологичного гаджета, на котором читатель лицезреет данный текст, и устремить взор вдаль, думая о подмене церковно-монархического гнета религией потребления и безуспешности поиска новых ориентиров.

Soleyl

Отличный текст с должным анализом, хорошей стилистикой и авторским видением. Автор преподносит просто отличный первый абзац, настраивая читателя на нужную атмосферу, а потом плавно и осторожно делится анализом. Отличная работа.

Mary I Tudor

Довольно сложно написано, но это можно записать в плюсы тексту. Очень интересный авторский стиль и превосходный анализ. После прочтения рецензии на душе остается та же меланхолия, что описывается автором в конце последнего абзаца.

iow

Пару раз были заметны некоторые стилистические ошибки. К тому же, как мне кажется, немного не была доведена аргументация автора в некоторых местах.

- Antares -

Отличный фанфик или очерк, который прекрасно описывает умение автора донести визуальную картинку до читателя. Но анализа нет вообще. А у нас тут, все-таки, конкурс рецензий. Причем такие ошибки могли бы допустить новички в первых турах, но когда ты уже в Основном туре такой подход к написанию сродни самоубийству.

deetz/rate boy

Прекрасный анализ, но очень странная конструкция самого текста. Нету какого-никакого вступления, а вывод смазан. Понятное дело, что порой стоит выходить за рамки привычного написания рецензий, но (личное имхо) есть нерушимые каноны, которые стоит соблюдать. В общем, текст стоит еще полировать и полировать.

The Lone Ranger

Отличный текст на один из любимейших фильмов Верховена. Абсолютно точно автор передал плюсы и минусы фильма, но, прошу, переставайте использовать курсив! Ну пожалуйста.

Андрей Александрович

Уважаемый, вы не вложились в лимит) Тем не менее просто замечательный анализ фильма, умный и заинтересовывающий в просмотре фильма. Текст бы подредактировать стоило, глядишь тогда и заветные 700 слов бы получились, а то и меньше. А так ваш текст рискует быть затерянным, посреди работ других участников, которые были более лаконичны.

amico

Забавный и очень неплохой текст. Но, опять же, зачем использовать курсив? Если первый абзац это цитата из фильма, то и оформить ее надо было бы соответственно.

Kotissanto

Довольно странная работа. Фильм мне не удалось еще посмотреть, но уже сейчас я в корне не согласен с некоторыми утверждениями автора. Но стилистика и анализ хороши.

Den is

Еще один нарушитель словесного лимита. Тем не менее просто превосходный анализ и наверно самая лучшая работа из данной группы. И, в отличие от участника Андрея Александровича, здесь видно, что лимит был нарушен не зря и доведена логичность всего и вся, что хотел сказать автор.

Чувствуется, что начался Основной Этап, а с ним и настаёт пора сплошных дифирамбов в комментировании текстов.

Soleyl Вдалеке от людей (2014)

Не вижу смысла в чём-либо упрекать. Качественный текст, умеренное раскрытие сюжета вкупе с разъяснением посыла. Кому-то может не понравиться, что завязка подана обстоятельно, а дальше – посвящение в сюжет не столь скрупулёзное, но это далеко не недостаток, как по мне. Автор не балуется использованием узкоспециализированной лексики, вполне беспристрасно разъясняя суть фильма. И у него это вполне неплохо получается.

Mary I Tudor Станционный смотритель (1972)

С манерой изложения у автора всё в порядке, но вот содержательно…

Вам, конечно, виднее, но всё-таки ну какие, право, подробные характеры в повести, если не рассказе, хорошо если на 30-40 страниц? То, что Вы говорите своим текстом, можно уложить в одну характеристику: фильм схематичен. Но! Был ли полновесным оригинал? Тут я со 100-% уверенностью говорить не берусь, но «смутные сомнения терзают».

Ваша критика центрального женского персонажа вполне хороша и продуманна, но, кажется, несколько лишней. Вы подробно расписываете того персонажа, который виден на экране, его функциональность, всё выглядит вполне систематично, но проделанная вполне качественная работа выглядит слегка шаткой, ввиду того, что за ней опосредованно проглядывает гораздо более ёмкий и убедительный вывод: на роль взяли просто статистку, исключительно присутствия ради, и о никаких зачатках актёрской игры и какой бы то ни было продуманности там речи и не идёт. В то время, как Вы рассуждаете, будто исходя из того, что подобное низкое качество актёрского исполнения было частью исходного продуманного замысла, хотя Вы подмечаете, что общий подход к материалу – не самый проработанный и въедливый. Вы словно крутитесь вокруг базовых двух-трёх мыслей, но явно их не выражаете (или не хотите выразить), так как в противном случае и текста как такового не будет, ибо изъясняться будет не о чем. То есть, анализ наличествует и вполне систематичный, но, если провести аналогию с игрой в дартс – в яблочко не попали, но и от истины далеко не ушли.

iow Под электрическими облаками (2015)

Я не видел фильм и не берусь вступать с Вами в дискуссию насчёт изложенного мнения, но то, КАК вы это сделали – это определённо уровень. Чёткое, последовательное, аргументированное изложение собственного мнения, умелое посвящение в видение фильма – неотъемлимые атрибуты качественной рецензии. Они у Вас вполне наличествуют. Тот самый случай, когда поневоле хочется согласиться, даже не имея за спиной собственного мнения о фильме.

Antares Тихая прохлада (1986)

Текст вполне «на стайле», за счёт которого общее впечатление выезжает на вполне приемлемый уровень. Фильм из разряда тех, о которых много и не попишешь, поэтому рецензия пытается быть эффектной даже на пустом месте, что, в принципе, у неё и получается. Текст любопытный, интересный, но чересчур фанатский. Позиция автора проскальзывает буквально в парочке фраз, причём она явно не беспристрастна. За счёт чисто литературных качеств текста назвать работу плохой нельзя, но она, подобно описываемому фильму, всего лишь качественный мейнстрим с элементами фанатства. Именно что – мейнстрим.

Rate boy Спасение (2015)

Я жалею, что не видел фильма, потому что иначе я бы с удовольствием либо вступил с Вами в дискуссию, либо согласился с вышеописанным. Отменная продуманная обстоятельная критика, неизвестно насколько близкая к истине (уж не обессудьте, но пока кино не посмотришь – соглашаться с Вами трудно), но блестяще передающая мнение автора, так, что не возникает никаких вопросов. Текст полноценно посвящённый анализу – это ли не мечта? Считайте, что делаю Вам комплимент.

The Lone Ranger Плоть+кровь (1985)

Эталоннейший образец того, как надо писать рецензии на фильмы. Ноль спойлеров, необходимое исключительно для аналитики посвящение в сюжет, подробно, ясно, чётко, обстоятельно. Для человека, не видевшего фильм, текст становится бальзамом на душу, даёт отменное представление о фильме, в целом. Добавить больше нечего.

Андрей Александрович Потоп (1974)

Ей-богу, придумаю отписочный шаблон для качественных текстов. Мне нечего сказать по данному тексту, кроме того, что он отличен, и это как раз то самое, чего ждёшь от рецензии на фильм. Блестящая вводная часть, подробный и обстоятельный разбор нюансов конкретного фильма. Хоть фильма и не видел, но после Вашего текста кажется, что я уже в фильм «въехал». Автор, не обессудьте, но в отношении текстов подобных Вашему, свойственное мне словоблудие из стадии шторма переходит в состояние штиля и успокоения. Будто хороший фильм посмотрел, честное слово.

amico Бог кулинарии (1996)

Разве что попытаться от скуки поискать в тексте недочёты? Что, дескать, язык не академичен или введение в тему не особо пространно? Хотя оно вполне на уровне. Отменный текст, интересно читать, автор последовательно и без каких-либо перегибов рассказывает о фильме, не ударяясь в особую фанатскость, а сохраняя беспристрастность. В финале, как и полагается, чувствуется, что фильм автору по душе, но дано это тончайшим намёком и аккурат так, как и полагается. Может, другие найдут минусы в Вашем тексте, но я считаю, что в рамках выбранного фильма текст выдался весьма и весьма крепким.

Kotissanto Я обслуживал английского короля (2006)

Отменный текст, обстоятельно и в деталях описывающий, что к чему да и как. Мне трудно отыскать в нём какие-либо недостатки, а перечислять достоинства – не вижу смысла, ибо автор, думаю, знает свой текст гораздо лучше, нежели читатели. Если угодно: подробность изложения, вдумчивый анализ посыла, всесторонняя эрудиция в виде вводного абзаца и абзаца, посвященного общекультурному контексту фильма. Искренне считаю, что в данном случае имеется вполне качественная рецензия, верно и адекватно раскладывающая по полочкам избранный фильм.

Den Is Иуда (2013)

Что хотелось бы отметить в качестве недочёта: чем-то Ваш текст смахивает на школьное сочинение отличника, не в последнюю очередь благодаря финальному итожащему абзацу. Уж больно общее обобщение, по сути достаточно удаленное от обобщения места фильма в общекультурном, политическом и прочих аспектах, а именно что переходящее к череде вопросов то ли риторических, то ли наоборот, по Вашему мнению, фундаментально-глобальных, но в то же время первичных. И это мне лично кажется недостатком, ибо, как мне кажется, слабовато вяжется просто факт появления описанного фильма с поднятием затронутых вопросов и освещением именно в том духе, в котором сделал это автор.

Хотел бы оговориться, что, возможно, Ваш текст вполне в духе фильма отражает заложенные в нём мысли и смыслы, то есть, является его своеобразным логическим ответвлением, и это вполне любопытный формат написания рецензий, но несколько далёкий от общепринятого канона беспристрастности и невовлечённости.

К тому же, посыл Вы, собственно, особо и не раскрыли. Вы вплотную подошли к нему, обрисовали проблему, но основного разрешения конфликта я как-то не разглядел. Да, Иуда немало рефлексировал, что-то «преступил», но что? Согласен, аспект достаточно тонкий и тут уже идёт балансирование между спойлерами как таковыми и разъяснением посыла, но я лично склоняюсь больше в сторону того, что стоило несколько конкретнее охарактеризовать проблему душевных мук центрального персонажа, дабы концепт стал яснее. Из текста ясно, что перед нами нетрадиционная интерпретация библейского текста, но приблизительно то же самое можно с некоторыми сюжетными поправками сказать и о «Последнем искушении Христа», к примеру, вкупе упомянув те же общие вопросы из финального абзаца Вашего текста.

Поэтому при неплохой литературной реализации имеется не особо чётко прописанный анализ фильма вкупе с риторическими вопросами общего толка.

Soleyl - Хорошая рецензия. Плавная, четкая, а главное, атмосферная. Судя по всему, фильм такой же неспешный, красивый, с насыщенными пейзажами. К Вашей стилистике даже и не придерешься, из минусов отмечу лишь, что под конец рецензия начала вгонять в сон, но удачный заключительный абзац и идеальный объем все-таки сгладили и это.

Mary I Tudor - Первая половина первого абзаца - школьное сочинение. Следовало бы так же вставить синопсис (к своему стыду, этого произведения не читал, но уверен, что не только я). Многовато аналогий с первоисточником, даже чересчур. Да и спорных выражений тоже хватает. А вот последний абзац уже богат и на личное мнение, и на атмосферность (если можно так выразиться). Также слишком много раз Вы используете слово "русский" в разных вариациях. Понимаю, что этим Вы хотели донести до читателя дух фильма, но все же перебор.

iow - Кстати, к слову о рассуждениях о причинах длительного творческого перерыва Германа-младшего. Он же много времени и сил потратил на завершение последнего проекта своего отца. Но это так, к слову. Ваша рецензия четко дает понять, что фильм настолько же силен технически, насколько слаб во всем остальном. Герман-младший "бледная тень" и переплюнуть своего отца ему не светит. Хорошо, это понятно. Но а о чем фильм? О лишних людях? Вот этого я не понял. Думаю, текст Ваш мне понравился бы больше, если б я видел фильм. Но все же пару слов о сюжете никто не отменял. Впрочем, сама рецензия написана довольно складно и читается легко, за что автору отдельное спасибо.

- Antares - - Первый абзац очень понравился: атмосферно. Синопсис во втором абзаце - тоже хорошо. Третий абзац вообще непонятный и лишний. Убрав его, автор бы ничего не потерял, даже наоборот. Предпоследний - лучший во всей рецензии. Очень хорошо, с какой стороны не глянь. Однако не соглашусь с автором вот в чем: смешивание нескольких жанров еще не делает картину достойной похвалы, а Вы утверждаете обратное. Последний абзац сперва напомнил первый, но потом что-то теряется нить повествования.

deetz - Ваша претензия к фильму понятна, четко выстроена авторская позиция, текст написан сильно и грамотно. Использование одного абзаца сначала не понравилось по той простой причине, что в таком случае будет раскрываться лишь одна микротема, и вряд ли мы получим полный анализ. В принципе, так оно и вышло, но, судя по настроению текста, тут говорить больше особо не о чем. Что ж, позицию Вы от стояли. Непонятно только, почему админы КП отказались публиковать. Неужели из-за единого абзаца? Кстати, часть рецензии, начинающаяся со слов: "Во взъерошенной кровати" не совсем понятна. То ли описание эпизода из фильма, то ли все-таки слова автора... Как-то рвано выглядит и выбивается из общего контекста.

The Lone Ranger - "разной степени талантливости?" или это шутка? Сомневаюсь. что есть такое слово - "талантливость". Начало слишком затянуто, зато дальнейший синопсис к месту, однако во втором предложении второго абзаца дважды (сколько двоек!) использовано однокоренное слово. Нехорошо звучит. Ну, а дальше все идет как по маслу. Ваш текст оригинален, в нем достаточно анализа и собственного мнения. В конце есть вывод, чувства незаконченности не заметил. В итоге, подкачал лишь слишком длинный первый абзац.

Андрей Александрович - Ох, ну и растянули же Вы первый абзац. Его смысл был понятен уже на втором предложении, а Вы зачем-то одну и ту же мысль разжевываете на треть всей рецензии. Но, к счастью, дальше - лучше. Историческая справка здесь очень даже к месту, анализ поведения всего народа в целом и персонажа в частности - тем более. Конец хороший, несмотря на немного напортаченный предпоследний абзац, выводов предостаточно. Неплохо!

amico - Очень гармоничная вышла рецензия. Все как надо: и по объему, и по количеству информации, и по связи между абзацами. Видно, что фильм не оставляет зрителя равнодушным. Обязательно посмотрю.

Kotissanto - Вы не удосужились связать первый абзац с последующим текстом. Ведь "Я обслуживал английского короля" вышел в 2006 году, а в Вы описываете "новую волну" 60-х. Может, вы имели в виду режиссера? Непонятно. В третьем абзаце лучше было использовать либо вольный пересказ слов режиссера, либо саму цитату. Вы сделали и то, и другое и получилось масло масляное. В остальном, достаточно крепкий текст.

Den is - Начинаете хоть и несколько долго, но вполне плавно. К фильму перешли аж в третьем абзаце, но предыдущие куски удачно вписываются в общий контекст. В Вашей речи (тексте) много игры слов, и это радует, читать становится в разы приятнее. В Вашем случае как раз необходима аналогия с первоисточником Адреева, чего у Вас предостаточно. Читается Ваш текст очень легко, воздушно, хоть и по объему он не мал.

Soleyl – «Вдалеке от людей»

Тихая такая, размеренная и спокойная рецензия. Без всяких выкрутасов автор доносит до читателя своё понимание фильма, заставляя последнего согласиться с ним. Один из хороших примеров того, как можно ненавязчиво похвалить кино, не прибегая к тяжёлой артиллерии.

Mary I Tudor – «Станционный смотритель»

Весьма примечательная работа, явно выбивающаяся из ряда стандартных отзывов. Первый абзац так вообще выше всяких похвал. Правда дальше автор несколько меняет стиль повествования, стараясь побольше времени уделить сравнительному анализу. Однако заключение вновь выводит нас на уже знакомую тропинку, логично завершая путешествие читателя.

iow – «Под электрическими облаками»

Основательный такой разгром устраивает автор. Спокойно, не торопясь кирпичик за кирпичиком разрушает не понравившееся ему строение, находя в нём изъян за изъяном. Читателю остаётся только кивать головой, ибо ни один из приведённых аргументов «Обсуждению не подлежит».

- Antares – «Тихая прохлада»

Если отбросить в сторону эпитеты и метафоры, которые здесь льются как из рога изобилия, то в общем-то ничего кроме синопсиса и не останется. По сути, анализ начинается аж в предпоследнем абзаце и собственно на нём же и заканчивается. А дальше опять идёт тщательно завуалированное разглашение сюжетных деталей.

rate boy – «Спасение»

Живой пример, когда недюжинный потенциал не нашёл должного отображения на бумаге. Обладая крепким слогом и хорошим умением анализировать, автор словно спешит куда-то. Создаётся ощущение, что ему просто не хватило времени придать огранку своей работе - разбить текст на абзацы и придумать заголовок. Воспринимается текст довольно тяжело, хотя опять же повторюсь, чувствуется профессиональная рука.

The Lone Ranger – «Плоть + кровь»

Интересный материал выбрал автор в качестве объекта рецензирования. Настолько интересный, что аж самому захотелось взглянуть, благо тект к этому располагает. Написан ярко, чувствуется эдакий задор. Синопсис умело размазан тонким слоем, как кусок масла по ломтю хлеба. К анализу тоже не прикопаешься - всё грамотно разложено по полочкам.

Андрей Александрович – «Потоп»

Чем больше углубляешься в чтение, тем больше начинает казаться, что перед тобой не рецензия на фильм, а что-то вроде молитвы собственного сочинения. Сухой, тягучий слог навевает тоску. Понятное дело, что отзыв на подобные фильмы априори не может быть весёлым, но здесь тоска так и сквозит. Выражаясь словами мультяшного коня Юлия – «настроения и так нет, а с такой песней и вовсе повеситься можно».

amico – «Бог кулинарии»

Раз фильм на кулинарную тему, то и отвечу по кулинарному. Из тех ингредиентов, что оказались под рукой, автор сварганил очень даже неплохую похлёбку, подать которую не стыдно и на праздничный стол. Возможно, чуть недосолил, но на вкус и цвет товарищей нет, как говорится. Просто, сытно и самое главное съедобно.

Kotissanto – «Я обслуживал английского короля»

Симпатично. Простой понятный язык, интересная тема и сравнения к месту. Даже упоминания о наградах фильма пришлись ко двору. Но вот с «Гранд Будапештом» автор палочку перегнул на мой взгляд. Хотя, тут опять на вкус и цвет фломастеры разные.

Den is – «Иуда»

Глубокий по мысли текст, да и сам материал выбран серьёзный. Это как раз тот случай, когда большой объём информации не выглядит лишним, ибо рассуждает автор действительно интересно. Мысли не растекаются по стеклу, и каждый риторический вопрос, встречаемый в тексте, логически оправдан.

1. Soleyl

Автор пишет, что кино ни в коем случае не революционное – то же самое можно сказать и о рецензии, которая недурна, только малость буднична. С другой стороны, странно бы было в хроникальный фильм вставлять собственные охи-вздохи – было бы, наверное, неуместно. И все же не цепляет.

2. Mary I Tudor

Это доходчиво. Понятно все: почему цвет текста серый, где именно спрятался Пушкин и где выглядывает сам Соловьев, даже русскую зиму в анализ поставили. Отличный текст, один из немногих «конкурсных», что написан для людей и их прочтения, а не для баловства словестными конструкциями.

3. iow

Вы мне фильм прорекламировали. Как бы странно это не звучало для «красной» рецензии. Вот захотелось мне посмотреть на ипохондриков. И это в огромный плюс тексту – отрицательное мнение без брызжания слюной порой воспринимается гораздо доступнее. Очень понравилось.

4. - Antares

У Вас получился симпатичный трейлер – чуть ли не раскадровка. Интересно было почитать, визуализация на 10 баллов. Думается, что читающему будут понятны основные события фильма – а вот глубже рыть, если будет такое желание, придется им самостоятельно.

5. rate boy

Я ничего не понял. И для меня (чтобы совсем уж тупенькой не казаться) это все же исключение, чем правило. Хотела сначала пенять на сплошняковость текста, который можно и нужно было разделить на абзацы, но меня и конструкции используемые очень смущают. Как в калейдоскоп смотреть – красиво и сумбурно.

6. The Lone Ranger

Мое средневековье – это «Монти Пайтон и Священный Грааль» (извините?), потому читать мне было несколько в диковинку, но интересно. Хороший слог, легкость подачи – однако, фильм не видевши, меня, скорее, не поставили в известность, а не уберегли от спойлеров – ей-богу не знаю, что от фильма ожидать, несмотря на объемность текста.

7. Андрей Александрович

Даже не комментарий, а больше вопрос – сложно ли писать на многотомники и трехчасовики? Очень редко берусь сама за подобные занятия – лично мне всегда кажется, что где-то что-то да упустишь, недоскажешь, не объяснишь. Мне показалось, что рецензия довольно полная, но я фильм не видела, ошибиться могу знатно.

8. amico

Отличный текст, безо всяких «но» и «если бы». Рассказ о фильме, вставочки, несколько приятных параллелей – даром что к азиатскому кино склонностей у меня вообще никаких. И то заинтересовало. Печалит только то, что я до сих пор не поняла постулата «китайцы на одно лицо». Либо у меня с глазами слишком хорошо, либо у других людей все слишком плохо – в упор не вижу, что именно там можно не различать.

9. Kotissanto

Будет ли с моей стороны не слишком логично сказать, что текст мне бесконечно понравился, а финальные посылы – вообще ни разу? Мне вот «американские» руки как-то холодом не отдают, и если я смотрела тот же «Будапешт», то и чувств у меня к нему осталось теплых предостаточно (при том что это вовсе не мой режиссер). Авторская позиция? Оки-доки, конечно, но очень она здесь насильственно вставленной кажется. Что касается основного фильма, то расписано все более чем здорово.

10. Den is

Если я правильно поняла (что, разумеется, 50/50 в лучшем случае), то описание фильма мне напомнило мрачнецкую и подфилософскую версию мюзикла «Иисус Христос Суперзвезда». Если поняла неправильно, то жаль – идея была бы неплохая. Сам текст изобилует любовью к риторическим вопросам – пожалуй, единственный минус, во всем остальном и доходчиво, и ярко.

Soleyl

По синопсису кинопоиска вовсе непонятно о чем фильм, вроде награды есть, вроде французский, но не чувствуется того особенного шарма, который мог бы привлечь потенциального зрителя к просмотру. Но в ходе чтения данной рецензии становится ясно, что именно несет в себе фильм, какое его настроение, на какую публику рассчитан. Прибегнув к работе Soleyl за помощью, мы ее определенно там находим, за что спасибо автору и несомненный плюс.

Mary I Tudor

Сильное начало, сильный конец. Мне понравилось, как упор был сделан на то, что фильм сняли по-настоящему русским. Потом еще и примеры автор привел, что именно сделало кино таким родным. Но середина подвела. Читая про Дуню первое предложение, второе, третье, все ждешь когда начнется анализ фильма в целом. Но он появляется только к концу и то мимолетом, что, видимо, и дало то чувство неясности и недосказанности.

Iow

Автор - молодец, ведь он высказал свою точку зрению, и, в отличии от большинства просто просмотревших это кино людей, написал, на мой взгляд, очень и очень качественную рецензию. Он так же сумел превзойти не только большинство обычных зрителей, но и то меньшинство, числящееся в рядах рецензентов. В негативной рецензии он не просто рассказал свое мнение миру, но и подтвердил его конкретными фактами, которые, к тому же были полны аналитики. В рецензии присутствует, так сказать, общественное мнение на этот фильм, хоть и косвенное. И хоть “Под электрическими облаками” получил награду и признание со стороны запада, автор так же смог пояснить почему же все-таки оригинальные находки режиссера так и не нашли место в мире стоящего кино. А разве не это мы ищем в рецензии с красным фоном.

- Antares -

После прочтения осталось ощущение, что посмотрел все кино, еще и подумали за тебя, порассуждали, а это не есть хорошо. Рецензия – это ведь текст, который чем-то отдаленно должен напоминать трейлер к фильму, только намного более глубокий и аналитичный. Бывает даже, что рецензия – это отдельное произведение. В данном случае анализ есть, глубина есть, а вот раздельности вообще не чувствуется.

deetz/rate boy

“Сегодня мы будем смотреть, как с экрана нам зачитывают сценарий, позабыв предать ему образность и форму.” А мы почитали, как автор, ругая фильм, абсолютно идентично позабыл предать тексту все ту же желанную образность и форму. Да, в рецензии есть много интересных заключений, наблюдений, но без абзацев все читается ну слишком тяжело. А может автор это сделал специально? Сжав все в один сплошной поток мыслей, он легко отвлек читателя от любых видимых ошибок, пряча недостатки и недоработки под пеленой той самой бесформенности. Неординарно – это не всегда хорошо.

The Lone Ranger

Сразу заметно, как рецензия идет по четко выработанной схеме, и это вовсе не плохо, отнюдь. В начале читателям предоставили информацию, лишь отдаленно перекликающейся с фильмом, хотя для общего взгляда на кино в таком жанре это вполне познавательно. В целом все достаточно неплохо, единственное не понравилось это предложение “Благородный честолюбивый учёный… становится в конце почти гениальным военным стратегом” Очень неинтересно, когда рассказывают кто кем становится в течении фильма, даже если это рассуждения исключительно автора.

Андрей Александрович

Это, наверно, прозвучит слишком ожидаемо, но текст уж слишком длинный. Такой только на чемпионаты выставлять, чтобы другие просто обязаны были дочитать до конца, ибо оценку поставить же надо. Такой объем дает ощущение растянутости, затянутости, нескончаемости. В какой-то момент кажется, что автор тоже потерялся в своих мыслях. Абсолютно не понравилось, сколько было написано, что фильм Польше, фильм о Польше, польский фильм это! Тяжелый текст, увы не по своей стилистике, а просто из-за размера. А хотелось бы обратного.

amico

Наверно это так кулинарные фильмы влияют на авторов, что, в большинстве своем, рецензии на них получаются сочными. Ваша не исключение. Здесь было и рассуждение, и мнение, и юмор, который по сути раскрывает главную изюминку кино.

Kotissanto

То ли выбор фильма подвел, то ли идея получилась скучной. Автор ярко выразил свою мысль и довел ее до конца, однако она мне показалась уж довольно простой, клишейной, в своем роде. После прочтения и появилось желание фильм посмотреть, но надеюсь все же кино окажется более изысканным и оригинальным, чем его описание в рецензии.

Den is

Автор выбрал очень провокационную тему, но при этом умело прошелся по всем аспектам кино. Он отлично справился с анализом, вместе с тем косвенно затронув проблемы нашего времени, что достаточно нелегко сделать. Язык - на уровне, посыл – есть. В общем, автор справился на ура. Мое скромное да вам от меня, автор

Soleyl "Вдалеке от людей"

Сочинение, достойное быть зачитанным на занятии по литературе. Очень лирично, с минимумом технической информации (один раз упомянут актер, один раз режиссер, понять же каков именно фильм, а не его сюжет, честно говоря, не получается). Автор заинтересован в демонстрации своего видения скорее не фильма, а его содержания, но выполнено все предельно грамотно, что без сомнений очарует читателя, посмотревшего фильм. Остальные же просто сочтут данный текст весьма и весьма достойным.

Mary I Tudor "Станционный смотритель"

У Александра Пушкина, кажется, есть рассказ с названием "Выстрел". Так вот первая фраза рецензента о том, что "самое русское время года — зима" - это своеобразный выстрел в читателя, которому это не понять ни с логической точки зрения, ни с фактологической.

В дальнейшем автор подробно разбирает (и это, безусловно, познавательно для тех кого интересует данный сегмент кинематографа) позицию режиссера, игру актеров и первоисточник. Но все это зачем-то дополняется странностями вроде "живая русская забава", "самой русской из всех", полностью лишающих текст для некоторых читателей всякого очарования.

iow "Под электрическими облаками"

Этот текст шикарен настолько, что вместо комментария хочется просто поаплодировать, тем самым выразив свое отношение. Грамотность, эрудированность и легкость письма автора в сочетании с его пониманием сути и всех недостатков/достоинств рассматриваемого в рецензии фильма - вот что делает замечательной эту рецензию, которую можно рассматривать в качестве примера, эталонного образца.

- Antares - "Тихая прохлада"

Первые четыре абзаца это чистый пересказ, дополненный художественностью от автора, вызванной, видимо, восхищением кинокартиной. Сказать, что сделано это плохо нельзя, даже напротив. Но, чтение этой части текста для читателя, не видевшего фильм, по сути бесполезно.

Потом автор все же предпринимает попытку анализа произведения, но быстро оставляет ее, возвращаясь к "живописной поляне в окружении шелестящей зелёной листвы, сквозь которую приветливо выглядывают лучи ласкового послеполуденного солнца". Форма это хорошо, но и о содержании забывать не стоит.

deetz "Спасение"

Еще до прочтение становится понятно, что ознакомление с текстом будет нелегкой задачей - абзац всего один, структуры у рецензии нет в принципе. Если это была претензия автора на оригинальность, то она удалась. Он "оригинален" (так же решили и модераторы, не допустив рецензию на сайт), жаль только что за бессвязным потоком слов потерялись рациональные мысли, которые приложив усилия к чтению, можно в тексте обнаружить.

Еще интересно, как автор представляет себе "статный и зрелый" сценарий, названный так в четвертой строчке сочинения XD

The Lone Ranger "Плоть + кровь"

Разнородность используемых в этом тексте словесных конструкций просто поражает. Нечто вроде "универсальный шаблон" соседствует с "повернуть на свой лад", "выжать необходимые эмоции и средства" и пр. Будто выходец из подворотни пытается говорить с кафедры или наоборот - белый воротничок хочет сойти за своего в гетто.

Если через одну рецензию выше в списке, автор за красивыми словами потерял суть, то здесь все содержательно и аналитически неплохо, но подача сильно подводит.

Андрей Александрович "Потоп"

Высший пилотаж любого рецензента заключается отнюдь не в создании множества словесных виньеток и художественных образов, а во всеохватном рассмотрении выбранного кинофильма, его сравнении с другими, анализ первоисточников и художественных особенностей и т.д. Данный текст как раз являет собой пример эталонной рецензии, пожалуй, превосходя все рецензии группы по своей содержательной наполненности и занимательности. Это безусловные 10 баллов.

amico "Бог кулинарии"

Длинные цитаты из фильма вместо эпиграфа возможны, если очень несут некую основную мысль киноленты или режиссерского замысла, но здесь зачем-то приведено бессодержательное высказывание (размером с абзац) одного из героев фильма.

"Выделиться в азиатском муравейнике из миллиарда прямоволосых брюнетов с фамилиями Ли, Джан, Чоу". Как говорил центральный персонаж комедии "Джек и Джилл": "Ты же понимаешь, что это расизм?".

Чувствуется, что у рецензента имеется, что сказать и про картину, и про жанр, но все это теряется в сбивчивости и обрывочности мыслей, не позволяющих воспринимать прочитанное как целостный текст.

Kotissanto "Я обслуживал английского короля"

Так задумано, что каждый последующий абзац больше предыдущего? Или был трудно начать писать?

"«Четыре комнаты» и «Отель Гранд Будапешт», которые будучи творением американских рук, всё же лишены теплоты, грациозности и изящества" - вот оно как, вот она как XD Вы точно смотрели эти фильмы? История мсье Густава это "грубая гиперболизированность"? Не будем спорить, это ваш взгляд, который для многих читателей сделает рецензию (без сомнений весьма недурную и сконцентрированную на раскрытии сути фильма) несколько менее привлекательной, чем она была в начале чтения.

P.S. Счетоводу: Комлект комментариев полный + 1 вето.

Soleyl Рецензия вполне отражает неспешную повествовательность фильма. Хроники обычно сложно описывать яркими эпитетами, поэтому и рецензия вышла плавной и описательной, что нисколько ее не испортило. Понравилось.

Mary I Tudor – Очень четко прослеживается взгляд автора в описании персонажей, интересный разбор, в том числе и отсылающий к первоисточнику. Вот вроде все хорошо, но от данного автора ожидала чего-то бОльшего.

iow – Неоднозначное впечатление оставила эта рецензия. Она мне ровным счетом ничего не дала в плане ответа на вопрос «о чем фильм» - все-таки, рецензия должна хоть немного проливать свет на это. И в то же время очень понравился слог, какими словами это написано. Полагаю, что человек, который фильм смотрел, по-другому посмотрит на эту рецензию, так как автор явно много чувств вложил в эти строки, поэтому не буду занижать.

- Antares – Понравились эти «миниатюры» в первой половине текста, объясняющие «что мы будем сейчас смотреть». Впрочем, и авторские дифирамбы во второй части тоже хороши – передают теплое отношение автора к этому фильму.

deetz – Высокоинтеллектуальный разбор неведомого мне произведения. Но сам предмет разбора как-то ускользает. «О чем фильм» - не понятно вообще. Чувствуется, что автор прекрасно владеет слогом, но рецензия оставила в некотором недоумении.

The Lone Ranger – Хорошо, сочно и красочно. Читать интересно – есть и экскурс в жанр, и параллели с другими фильмами, и что ожидается на экране примерно понятно, и автора «видно»…. Мнение и отношение в смысле, видно =) И язык легкий и ироничный, что тоже важно =)

Андрей Александрович - Чувствуется, что автор много труда вложил в эту рецензию. Противопоставление Гофмана и Вайды весьма любопытное, экскурс в историю – тоже. Хотелось бы чуть больше ясности по сюжету, но так уж и быть, почитаем между строк =) А в общем круто =)

amico – Все вроде бы хорошо, но чего-то слишком много, а чего-то не хватает в этой рецензии.

Не могу разобраться, чего же именно. Слог понравился, автор прелестно жонглирует неизбитыми эпитетами. Может быть, если посмотреть фильм, все встанет на свои места.

Kotissanto – Очень взвешенная, сбалансированная рецензия (почти идеальная, на мой субъективный взгляд). Ну и за Менцеля отдельное спасибо =)

Den is - Прекрасно написано, на редкость глубокий разбор. Даже странно, что рецензия нейтральная – настолько внимательно к деталям, прочувствованно, красиво со всех сторон.

Прошу прощения, если что. Я вас всех глупее и необразованнее, на самом деле, так что могу быть неправой - это субъективно. Вы мне все нравитесь на самом деле.

Soleyl

Трудно, не будучи специалистом, разбирать по костям рецензию, которая просто сразу нравится. Потому скажу ещё раз как читатель, как любитель кино: она мне очень нравится. Она много рассказывает, но всё же не спойлерит, она "вкусная", она атмосферная. И начато так хорошо. И ещё - очень понравился последний абзац.

Mary I Tudor

Поскольку сама хотела взять сначала этот фильм, как-то ревностно вычитала рецензию. Нет, мне бы так не написать. Первый абзац великолепен, по мне - как он сразу вводит во всё. В "тело" и в душу фильма. И фильм так проанализирован, так досконально, что появилось ощущение - он мною недосмотрен и недопонят. У меня единственное отрицательное ощущение - будто бы абзацы не очень плавно перетекают друг в друга. Но, думаю, этого и не надо, если рецензия не столько "художественная" (хотя язык её прекрасен), сколько "умная". В общем, на мою оценку "минусы" не повлияли нисколько.

iow

Фильм мне неизвестен, и не рискну поэтому сказать автору рецензии "верю", но это рецензия столь глубокая, профессиональная и обоснованная, что, по крайней мере, цвет свой оправдывает - не пустые придирки, но четко выраженное мнение. Трудно что-то добавить.

Antares

Как раз художественная рецензия. Очень густая, насыщенная. Порой казалось, что слишком. Но осталось такое послевкусие - тревожное. И почувствовалось, что рецензия правдива, коль скоро вызывает такие неподдельные эмоции. Очень искренняя вещь, а за ворохом красивых слов прячется добротный анализ фильма и настоящая рекомендация к просмотру.

rate boy

Рецензия очень вдумчивая, очень... умная. Но вряд ли она, что называется, полезная. Выглядит как результат серьёзных раздумий, как отрывок литературоведческой или киноведческой работы, но вряд ли как рецензия, обращённая ко всем зрительским слоям. Тем, кто не читал и не смотрел, трудно понять, кто есть кто, про кого и про что.

The Lone Ranger

Мой личный взгляд на Средневековье не мешает признать, что рецензия превосходна как рецензия, да и на фильм действительно не рядовой. В рецензии всё логично, взаимосвязано, доходчиво, обоснованно, затронуты все стороны процесса, высказано собственное мнение - в том, что касается техники исполнения, придраться совершенно не к чему.

Андрей Александрович

На мой взгляд рядового читателя – очень интересное сравнение режиссеров и по совместительству уместная прелюдия к разговору о фильме. А о самом фильме – красиво без лишнего. Вот только очень много… короче, может, было бы лучше. Всё правильно, всё даже интересно, но именно много. Наваливается, и уже теряется где-то нить. А в художественном плане – герои поданы интереснейше. Хочется посмотреть и увидеть их в подаче режиссера и актеров.

amico

Цитата цепляет моментально, ведь это - живое.

Работа великолепна. Язык так образен, что описания кажутся достойными всех картинок и всего юмора фильма. И ни одного слова лишнего, ни одного лыка не в строку. Целая кулинарная поэма - и это про рецензию, не про фильм. Здорово.

Kotissanto

Несколько хромает грамотность, где-то хочется выбрать другие слова, но это не влияет на стройность и основательность рецензии. Она достаточно многогранная, крепкая, умная, интересная, с авторским взглядом. Интересно введение в мир чешского кинематографа, точен синопсис, хороша «проходка» по деталям фильма, его миру, его времени, - всё уместно.

Den is

Рецензия, как и фильм, как и повесть Андреева, может вызывать споры. Не увидев фильма, сложно судить, но, похоже, фильм не равнозначен повести. Повесть потрясает, несмотря на то, что это, прости Господи, "не канон", а плод богатого воображения и касается психологии, отличной от религиозной. А всё же как Андреев, похоже, мучительно думал о человеческой душе и искал правду, так же ищет и автор отзыва. Так же напряженно и мучительно думает. Вряд ли столь глубок сам фильм, судя по впечатлению, но рецензия на него достаточно прозрачна, четка, логична, и потому именно как рецензия она очень хороша, бесспорно.

Выйду на честный заработок к.е и я.

Скажу сразу: комменты на ваши рецензии и я, и, думаю, другие люди, пишут спонтанно. Недели через две все впечатления и от ваших рецензий, и от фильмов, которые вы рецензируете, могут поменяться и меняться много раз. Так что, что бы я ни написала, и другие ни написали, - делайте скидку на субъективность. Если хотите узнать о себе правду - заведите друзей на КП, и сопоставляйте то, что пишут здесь "по заказу" и иногда честно, забывая заказ, и то, что пишут бескорыстно друзья "там" - так вы поймёте себя, то, какой вы автор. Это относится более всего, конечно, к новичкам.

Mary I Tudor Станционный смотритель

Прекрасен первый абзац про времена года и сразу вспоминаю, - автор родом из Сибири. А еще вспоминаются длинные и бесконечные снега Аляски в "В диких условиях" или грязный снег в "Мой личный Айдахо", - так всё иначе. Там витает призраком Эдгар По, - а у нас - Пушкин. И в его времена зима и в средней полосе была такой же, как описывает автор, и погружает в эту чудную атмосферу. Характеры персонажей на этом фоне смотрятся фактурно, но я немного не поняла вот эту мысль:

" За описательной живостью просматривался человек, девушка, дочь. Как бы кощунственно это ни звучало, но Дуню в исполнении Марианны Кушнировой любить по-отечески не за что (только слепо, безусловно), по-мужски — не так уж и трудно, необычно"

А так фильм хорошо разобран, как будто зритель уже посмотрел его после прочтения этой рецензии.

iow Под электрическими облаками

Заинтересовавшись этим фильмом после одного из последних Зодиаков, где он фигурировал, прочитала практически все рецензии, чтобы были к нему написаны. И взяла из каждой из них по 2-3-4 строчки и сложила в мозаику, и всё равно было не понятно практически ничего об этом фильме. Ваша же - новая, и из первого абзаца полностью удаётся понять, кто такой режиссер и как и почему он делал свою работу.

Да и второй абзац начинается логично:

"Начать рассуждение о фильме разумно с закадрового текста, объясняющего настроение и набор персонажей, выбранных Германом в качестве опоры для столь шаткой кинематографической конструкции"

Такое ощущение, что Вы тоже прочли эти рецензии и сделали выводы о чём-то недостающем в них и предложили заполнить пробелы.

И довольно качественно разобраны и характеры персонажей и то, что, возможно, на них наложила сама личность режиссера. Грамотно и логично. И наконец-то фильм стал понятен, - надо его посмотреть, что ли... что эт за ипохондрики и при этом почему-то явные лузеры у нас в стране становятся "Невероятно модными и бессмысленными", и сказочно-богатыми, добавим от себя. Прямо школа Кабакова или Гельмана )), лобби абсурда .

"именно благодаря совмещению осенних образов «совковой» России с кислотными красками создаётся эффект мучительно безнадёжного будущего..."

Хотя, Герман, наверное, хотел наоборот стать супермодным чуваком вследствие этого )))

- Antares - Тихая прохлада

Перевести фильм следовало бы "Тихо и круто", и автор как будто чувствует это, восходя и возводя читателя за собой по этим ступеням смысла, что я считаю отличной находкой:

"Это крик о помощи. Он — единственная надежда.

 

Другой штат. Другие законы. Другие порядки. Полицейский значок с надписью «NYPD» здесь не более, чем безделушка, игрушка для местной детворы. Встреча. Воспоминание, в минуту опасности напомнившее о себе. Близость. Пленительное ощущение возвращения полузабытой любви, почти потерянной в закоулках прошлого. Смерть. Мгновение — и искра жизни в глазах любимого человека угасает навсегда. Месть.

Последние строки - просто чудо!

"Серебристый плеер неторопливо раскручивает магнитную ленту с легендарной «California Dreamin’». Руки влюбленных соединяются в нежном прикосновении, даруя устам умиротворённые улыбки. Ещё немного — и зловещий рокот приближающихся мотоциклов и истошный, отчаянный крик сына разорвут в клочья покой безмятежной идиллии. Остановить, удержать хрупкие секунды счастья прежде, чем холодная бездна небытия распахнёт свои объятия. Но время не знает пощады — словно песок сквозь пальцы, неумолимо утекают последние мгновения тихой прохлады"

а можно и так: "Но время не знает пощады — словно песок сквозь пальцы, неумолимо утекают последние мгновения - невозможно тихо и неоспоримо круто"

Шутка

rate boy Спасение

Прекрасно написанная статья. В журнал, на какой-нибудь сайт...

"Нет, сегодня мы не будем смотреть кино. Сегодня мы будем смотреть, как с экрана нам зачитывают сценарий, позабыв предать ему образность и форму."

Боюсь, в своём тексте Вы и сами вошли в эту роль

The Lone Ranger Плоть + кровь

Здесь сложно что-то сказать, - слишком много наложено на фильм мировоззрения автора. Можно поспорить с тем, что фэнтези использует стереотипную обойму образов и через неё проводит свои идеи, - очень много читала и смотрела фэнтези, - нет ни единой общей мысли. Конечно, общечеловеческие ценности, но это не совсем то... Или Верховен - расчётлив, как Вы пишите, и играет неумело на этой теме, или же это не его жанр. Цвет зелёный, но по сути, тексту подошёл бы красный. И информативности маловато в тексте, не проясняется хоть какой-то образ фильма за строчками рецензии. Далее немного сбиваетесь на пересказ, не спойлер в прямом смысле, нет, но...

Андрей Александрович Потоп

Чудесное пиршество красок, образов, информации, характеров! Всё перемешано и всё подано в заразительно-живой манере! Даже спойлерство не очень портит общий облик и не обесточивает текст, и не усыпляет восприимчивость!

amico Бог кулинарии

Сам выбор фильма - это уже хорошее начало! очень оригинальное и правильное! И сама подача материала - весела, юмористична, информативна и изящна, и всё обо всём! Вот такие мысли - очень удачны.

"И пусть рядовой китаец проходит путь в кино через тернии пинков под зад в самом неметафоричном смысле, Чоу наследником Ип Мана не стал, хоть и почитал Брюса Ли. Начиная со съемок в детских передачах, актер пробился в большое кино и дорос в итоге до одного из самых самобытных азиатских режиссеров. Его фильмам присущ так называемый mo lei tau, комедийный стиль, основанный на абсурдных действиях, фразах и пародиях. На английском языке его обозначили термином Silly talk. С небольшой натяжкой творчество Чоу и команды можно сравнить с легендарными скетчами Монти Пайтон, но, эксплуатируя китайский фольклор и ментальность, оно расчитано все же на местного потребителя"

Kotissanto Я обслуживал английского короля

Ничего не знала о чешском кинематографе, но, читая многие рецензии участников конкурса, начинаю с ним знакомится, и этот текст проясняет мне многое! Видно, что автор провёл самостоятельно исследование и понял некоторые вещи. которыми "не стыдно" поделиться с киноманами:

"В отличие от польской «новой волны» (60-е года) чешские фильмы бережно взращивали юмор, в отличие от французской — старались отойти от изощренной интеллектуальности и в итоге получалась более гуманистическая субстанция, которая воистину прославила чешский кинематограф"

И эта мысль очень сильна:

"Чего стоит фашистская активистка, жена Яна, которая, будучи на войне, крала марки арестованных, которые впоследствии собиралась продать и роскошно зажить. «Бунт посредственности» — именно так назвал Иржи время, в которое разворачивается действие фильма. "

Den is Иуда

Однозначно, отличное и глубокое философское исследование, которое при этом еще и не скучно написано, не налита вода, повествование захватывает. Кстати, трактовка Иуды похожа на трактовку в опере "Иисус Христос Суперзвезда". Тема вечна.

Да, и мы находимся в кризисе, и будем в нём находиться всегда, пока существует человечество )), для того и нужен Бог и Церковь людям.

Soleyl -- Вдалеке от людей

Интригующее описание спокойного и такого, что ли, безропотного фильма. Возможно, в созерцательности, прерванной драматичными событиями, и кроется своего рода революционность? Алжир в наше время оказался одной из самых необычных стран: нам почти ничего неизвестно о том, что там происходит, он безнадёжно далёк как от бывших диктаторских режимов, разорванных на части (Ливия), так и от более открытых туристических центров (Марокко). И фильмы про его историю из-за этого особенно интересны. Да, почти никогда не пишу про стилистику, но бывают моменты, когда хочется видеть меньше эпитетов: мои рецензии тоже этим очень грешат, так что замечаю волей-неволей ("Взаимоотношения человека с системой могут принимать разные формы от демонстративного неприятия до усердной верной службы или подобострастного подчинения").

Mary I Tudor -- Станционный смотритель

Опустошительная рецензия, хорошо мотивированный критичный отзыв на фильм. Записано коротко и ясно, впечатление о фильме создаётся очень зыбкое. Пожалуй, никакого желания проверять выводы автора после прочтения не остаётся (фильм не видел). Есть сложносоставленные обороты, которые понятны по смыслу, но читаются не самым лучшим образом. "Дуню в исполнении Марианны Кушнировой любить по-отечески не за что (только слепо, безусловно), по-мужски — не так уж и трудно, необычно". Хлёсткий вывод: "Как можно винить за присвоение того, что, кажется, никому не принадлежит?" Создалось впечатление, что автору о просмотре этого фильма хотелось бы как можно скорее забыть.

iow -- Под электрическими облаками

Сразу же вопрос про вывод. "Важна не только идея, неплохо бы обладать уникальным взглядом на действительность и способностью выразить мысли посредством языка кино". Не противоречит ли это многому из того, что сказано выше? Что как раз киноязык прослеживается, а идеи не хватает? Но обо всём по порядку: текст порадовал грамотностью и красотой исполнения. Моменты, посвящённые собственно фильму, безупречны. Коротко и ясно сказаны почти все, на мой взгляд, важнейшие вещи, связанные с этим фильмом.

А вот обобщения относительно места Германа в российском кинематографе, на мой взгляд, не всегда оправданны. Герман-младший всё же не старик, его путь далеко не окончен, и кто знает, что ждёт его впереди? На мой взгляд, в фильме есть аспекты, которые позволяют судить о нём как об очень талантливом и профессиональном режиссёре, который ещё сможет нас удивить. Но -- не в этот раз.

- Antares - -- Тихая прохлада

"Его кисть — хромированный длинноствольный револьвер. Его призвание — превращать портреты в кровавые натюрморты". Люблю этот текст. Художественный, ясный, прагматичный и в то же время эмоциональный. Разве что последний абзац, как мне показалось, излишне лиричен, и связь его с предшествующим повествованием не совсем убедительна. Текст, который пробуждает интерес и к фильму, и к его режиссёру (хотя про режиссёра здесь ни слова). Описание мира, в котором происходит действие ("высокоствольные деревья", северо-запад США) чем-то напоминает Twin Peaks, хотя, возможно, это обманчивое впечатление.

deetz -- Спасение

Ещё не видел фильм, но автор рецензии решил поиздеваться над нами примерно так же, как Вырыпаев любит издеваться. "Силовой линии визуального ряда", -- да-да, именно их недоставало. "Вызывающе не выглядят даже невинные сцены в туалете", -- конечно, они же невинные. Нет, не совсем так, как Вырыпаев. Один большой абзац здесь (в отличие от одной рецензии прошлого тура, которую я комментировал) ничем не мотивирован, читать его тяжело и невесело. Видно, что абзацы здесь могли бы быть, но намеренно убраны в угоду высшей справедливости. (Или, возможно, в назидание любителям длинных абзацев, что не лишено было б иронии). Неоднозначный текст: есть эпизоды интересного анализа, есть вещи, которые я совсем не понимаю: "На свет стремится новая Анна, правда, совсем не уверена в этом, как не уверен в этом и Вырыпаев, раз за разом рисующий в диалогах один и тот же круг. Изматывающая репитативность этих вербальных drone-секций будет вторым после Горчичной Шапки Протеста вызовом для восприятия".

The Lone Ranger -- Плоть + кровь

Загадочный текст. С одной стороны, он пробудил во мне неуёмную жажду посмотреть фильм. С другой... написано очень хорошо, спору нет, но не слишком ли много шестерёнок, не становится ли излишним упоминание шаблонов? "Доходный шаблон", который упомянут дважды, нуждается в дополнительных уточнениях. Что позволяет говорить о средневековье как об особенно кассовой теме в кинематографе? У меня не складывается такого впечатления, скорее фильмы о средневековье более рискованны (отчасти из-за вырастающих бюджетов) и далеко не всегда находят отклик у зрителей.

Но ещё раз: рецензия всё же очень радует глаз и слух, особенно фразами вроде "девственно чистая воспитанница из монастыря, внутри же — помесь расчётливой похотливой дьяволицы и сказочной принцессы, ждущей принца на деревянном коне из крутящихся шестерёнок", как это знакомо, чёрт возьми!

Андрей Александрович -- Потоп

«Впрочем, что писать дальше?». Но ведь есть что писать: редкий случай, но автору стоило, наверное, купить 700+ слов для конкурсной рецензии. Знание предмета налицо. А вот места, чтобы развернуться, не хватает. С местом непропорционально получается: огромная часть текста посвящена сопоставлению Вайды и Гоффмана, между тем не совсем ясно, почему именно Вайде уделено здесь столько внимания (он ведь не единственный выдающийся польский режиссёр). Сравнение выглядело бы гармоничнее, если бы о повествование о самом фильме получилось бы столь же детальным.

Рецензия при этом хорошо написана, автору удалось передать в тексте то, насколько глубоко фильм был прочувствован. Есть прекрасные литературные эпизоды ("Волк в человечьем обличье, лихой, азартный. Дикий, необузданный, вобравший в свою необъятную душу все пороки и все благородство, скрученный из стальной проволоки..."), которые не смотрятся чужеродными. Что ещё сказать?

amico -- Бог кулинарии

Короткая, ёмкая, хлёсткая рецензия про незнакомое (для меня) кино из лишь отдалённо знакомого кинематографического мира. Заинтересовали -- не то слово, разве что от описаний еды хочется рыдать (но это не из-за стиля, а из-за содержания. Самой еды). Очень смешно получилось, к тому же даже не слишком образованный в области китайского кино человек после прочтения чувствует себя намного лучше посвящённым в тему, чем прежде.

Kotissanto -- Я обслуживал английского короля

Вы, наконец, сформулировали, что не так с фильмом «Отель Гранд Будапешт»: мне никогда не удавалось, хотя восторгов по поводу этого кино не мог понять. Что касаестя рецензии, то получилось живо и понятно, хотя местами предложения кажутся переусложнёнными. Некоторые подробности несут неясный для меня смысл. Что означает фраза «жена-арийка», почему это важно? Ведь война закончилась. О сюжете фильма почти ничего не сказано: загадок больше, чем ответов. Зато появляется желание посмотреть самому (и сравнить с вышеупомянутым Будапештом).

Den is -- Иуда

Интересный выбор фильма (хотя в этой группе у всех он интересный). "Вы должны были пасть на дороге, за мечи, за руки хватать солдат. Утопить их в море своей крови -- умереть, умереть!" Я не видел фильм, но интересно, передан ли у Богатырёва эпизод, где Иуда призывает своих учеников умереть.

Рецензия, с одной стороны, понравилась, глубокий, обстоятельный анализ. С другой -- последний абзац выглядит излишне нравоучительным и повторяет уже высказанные идеи в упрощённой форме. С выводом бы тоже не согласился: в нашей стране религия потребления без труда совместилась с церковно-монархическим началом, а не заменила его.

эээ не хватило 5-ти минут, чтобы опубликовать комментарии по предыдущему потоку. Надеюсь, что они всё же зачтутся???

Soleyl - сперва кажется, что рецензия довольно лаконичная, но всё же эта лаконичность ей к лицу. Автору в небольшой объём удалось уместить почти всю необходимую информацию о фильме. Нельзя не отметить чёткий стиль, написано почти без ошибок (в последнем абзаце вместо "обычных людях" должно быть "обычных людей"). Необходимую и достаточную? Это уже другой вопрос. Не покидает ощущение, что и про алжирскую войну и про то, как снято, и про историю вообще можно было написать больше, тогда было бы совсем круто. Но, вероятно, само кино не вдохновило на такие подвиги.

Mary I Tudor - что подкупает, так это предельно ясный, четкий стиль изложения. Это вообще в конкурсе редкость, а вот тут как раз создаётся для читателя ясная картина, проводятся чёткие параллели с литературным первоисточником Пушкина, и есть, пусть без изысков, но попытка анализа. Хвалю.

iow - а вот этот текст - анализ в чистом виде. И даже несмотря на то, что написано предельно отстранёно, несколько техническим, я бы даже сказал языком, нельзя не отметить. что фильм разобран по косточкам, и позиция автора более чем прочна. Не поспоришь.

- Antares - весьма "атмосферный", в большей степени "описательный" текст. Автор увлёкся рассказом о внешнем облике, визуальных приёмах, и сделал это весьма подробно, а вот разбора сюжетной истории здесь не так много. Хотя это и не всегда плохо.

deetz - очевидно, с годами Дитц не меняется, и его тексты по-прежнему больше походят на взгляд на кино оператора или художника, но никак не критика. Конечно, всё это чрезвычайно интересно - Дитц как никто другой умеет подробно подмечать детали "визуального облачения", но не в них же одних суть. И про историю, рассказанную в фильме, из его текста читатель мало чего поймёт.

The Lone Ranger - в хорошем смысле "классик" рецензия, написанная соответствующим стилем. И если первую половину читать было несколько скучно из-за его отстранённости и википедичности, то во второй автор очевидно увлекается сам (а Верховеном тяжело не увлечься) и, таким образом, увлекает и нас самих. Я, пожалуй, добавлю этот фильм себе в закладки. Интересно, что это за сцены такие откровенные, из-за которых Одинокий Рейнджер готов назвать фильм в высшей степени аморальным произведением?))

Андрей Александрович - тут, собственно, нельзя не отметить масштаб и старательность, с которой Андрей Александрович взялся за тему. Чувствуется человек с большим багажом польского кино - хотя даже мне кажется странным вот эдакое с места в карьер сравнение Гоффмана и Вайды. Хотя через него некоторый читатель о Гоффмане может и лучшее представление получит. А всё ж меру где-то стоит знать, и с пафосом под стать Гоффману здесь местами перебор. Не всегда выгодно описывать какие-то детали фильма через череду серых, однообразных синонимов - порой лучше кратко, но ярко. А если уж такой объём, то он должен быть оправдан. Тем не менее, рецензия выигрывает у многих других в группе именно своей серьёзностью.

amico - несмотря на то, что написано довольно прилично, со знанием темы, мне то как раз эта тема азиатского "бога кулинарии" совершенно неинтересна, даже будь она трижды пародией и метафорой. И непонятно, с чего автор решился за неё взяться. То есть здесь можно высказать претензию - если так и увлёк фильм, то сам автор текста не увлёк этим фильмом нас. Может, стоило плавнее вводить в курс дела, а не начинать текст с огромного и утомительного абзаца курсивом про плохо приготовленные продукты всякого рода.

Kotissanto - еще одна приятная "классик" рецензия, которая начинается, тем не менее, с весьма общих и спорных общих выводах о польском и французском кино. Далее автор всё же более обстоятелен и точен, чем и подкупает. Хороший текст, несмотря на некоторые шероховатости.

Den is - эта рецензия выигрывает здесь у многих хотя бы ввиду подхода автора изначального. Он сразу же глубоко погружается в тему, в сопутствующую литературу Леонида Андреева, и даже проводит собственное мини-исследование. И единственная претензия, которую можно здесь предъявить, заключается в том, что он им слишком увлёкся и о кино почти забыл.

writer19

Очень хорошая рецензия. Немного о клоунах, немного о режиссере, немного Фрейда и Кинга, немного символики, в общем, автор написал интересный текст. Но мне не хватило атмосферы ужаса и страха, которая читалась бы хотя бы между строк. Ни для кого не секрет, что все страхи родом из детства. А вот какие страхи конкретно мучали героев Кинга – это было бы куда интереснее. Фобия фобии рознь. За попытку классификации страхов – плюс, а за отсутствие конкретного яркого примера – прочерк. Лично мне этот фильм с самого детства казался чуть ли не самым страшным, хотя это только мое мнение. Может, автору было совсем не жутко во время просмотра «Оно»?

Veremianyn

Полезная рецензия для людей, не знакомых с аниме (я о себе) и для любителей этого жанра. Легко прочла текст, но сразу и забыла. Дело не в рецензии, а в моем абсолютном равнодушии к мультфильмам и аниме. И, конечно, за это оценка ни в коем случае не будет снижена. Рецензия-то написана хорошо.

Psychedelicgirl

Оригинально поданная рецензия. Понравился авторский стиль написания, не понравилась оценка Маковецкого как неубедительного актера, который сыграл бандита в «Брате-2» (его игра соответствовала атмосфере балабановской киноленты), а потом уже следователя в «Бесах». Если это иерархия ролей, то какая-то она сумбурная. Между прочим, до «Брата-2» и до «Попа» Маковецкого знал российский кинематограф и не по каким-то там эпизодам. Но и здесь я не судья, если автор считает, что актер был неубедителен, от это его полное право.

d13mon

Цвет рецензии соответствует ее содержанию. Авторский стиль мне чужд. Текст читался не просто, есть стилистические шероховатости, много слов и словообразований из разговорной речи, от которых блюстители чистоты русского литературного языка могут заработать нервный тик. Хотя уверена, что такая манера изложения импонирует многим. Не впечатлила рецензия, как и сам фильм, в этом я с автором солидарна. Хотя приблизительный анализ истории о новом Терминаторе все-таки случился.

Cherrytie

Хорошая содержательная рецензия, написанная понятным языком. Отмечу, что смутило написание «48-мь часов». Не знаю, может, это уже норма, но впервые вижу такое употребление числительных. Как вариант можно было написать числительное словами (но это лишь совет). Ну, и само написание слова «уик-энд» в тексте неоднородно. Есть «Уикенд» и «Уикэнд», а это не есть хорошо.

s_falafel

Интересные мысли, но оформлены они языком разговорной речи, что не красит рецензию. В тексте много пестроты, образов, имен, которые говорят об эрудированности автора, но при этом усложняют прочтение. В общем, накручено и наверчено. Трижды перечитала «Обретающая же популярность по канонам готичного Гоголя рок-группа..». Стало невыносимо интересно, о каких-таких канонах идет речь. Иногда вообще складывается впечатление, что многое написано просто так для красного словца, но ведь красное словцо должно нести определенный смысл.

Vladimir_G

Достойная рецензия, написанная хорошим языком и при этом не отличающаяся особой оригинальностью Много полезной информации, которая для меня не является новой. Тем, кому впервые захочется посмотреть фильм Тарантино, узнать о художественном методе режиссера, эта рецензия может показаться достаточно полезной.

billfay

Это не рецензия, скорее, обзор фильма. Речь автора немного сбивчива, однако использование разговорного стиля более или менее оправдано. Побольше бы анализа кинокартины, поменьше – об эпохе, и получился бы очень хороший текст. Зато объем как раз в моем вкусе, не устанешь читать!

qwermnou

Видно, что автор старался написать хорошую рецензию. Получился перенасыщенный сложными предложениями текст, который стоило бы уменьшить. Но рецензию нельзя назвать плохой. В ней много о Финчере, его творчестве, а о самом фильме как-то поверхностно написано. Кстати, грамматические и синтаксические ошибки возникли как раз из-за объемных предложений.

writer19

С места в карьер, скажу - крутая рецензия. В ней присутствуют все составляющие, которые мягко говоря я не люблю: серый цвет, Кинг, клоуны( упаси господи). Но, какой анализ! Фильм разобран добротно, словно конструктор, который автор разобрал на части, повертел в руках, рассмотрел со всех сторон, чтобы позже со знанием дела, собрать. Да и атмосфера рецензии получилась мистически- устрашающая. И, да, конечно, все идет из детства.

Veremianyn

Далека я от аниме, даже метафору не подобрать как. Но вы, вроде бы, понимаете о чем пишите. Вот только не заинтересовывает ваша рецензия, взять и посмотреть фильм. А может и не надо, собственно, говоря. Уверена почитателям жанра понравится. Я же молча пройду мимо. Ну, не могу я судить о том, что мне непонятно.

Psychedelicgirl

Сильная рецензия с крепким анализом. Автор очень интересно рассуждает на тему добра и зла и делает аргументированные выводы. Особенно понравилась мысль, что зло только тогда сможет победить, когда уничтожит, прежде всего, душу человека. Но самое главное в рецензии, это то, что у автора выработался свой неповторимый и легко узнаваемый стиль. А это дорогого стоит.

d13mon

Первая половина рецензии прелесть как хороша. Критика аргументирована, авторская позиция понятна и импонирует. Рецензент не смотря на красный цвет держит себя в руках, не срываясь на злостные выпады. Но вдруг в середине автор не выдерживает и дает волю чувствам: мол фильм вообще ни на что не годится и только дурак( или подростковая аудитория может переварить сие безобразие). И дальше понеслась... Субъективщина и довольно нефильтрованная. Но вот, что интересно, мне понравилось, некоторые фразочки улыбнули.

Cherrytie

Автор уже с первого абзаца заинтересовывает, открывается новая вкладка и я уже на странице с фильмом. Убедительная и ровная рецензия, читая которую, не замечаешь, как молча киваешь, внутренне соглашаясь с автором. Особенно меня зацепил вот этот отрывок: "Расселл существует в иллюзорном пространстве бытия, полагая, что время для счастья еще не пришло. Оно непременно наступит, может быть завтра, может быть через год. Варианта, касающегося того, что мечты могут остаться лишь мечтами, наш герой даже не предполагает". Мне кажется, что отчасти это многим знакомо - жить не "сейчас", а "завтра". Отчего- то нам кажется, что самое лучшее в нашей жизни еще нам предстоит пережить. Вот только так ли это на самом деле?! Качественная и полезная рецензия мимо которой не пройдёшь. Но что самое интересное, что за стройностью авторского мышления еще и явно прослеживается его позиция, а это я очень люблю в рецензиях.

s_falafel

Оригинально, бодро и очень свежо. Рецензия читается на одном вдохе, настолько все бойко и веселенько написано. Можно упрекнуть только в том, что чего только автор в свой зубодробительный коктейль не понамешала, каких только фамилий не назвала, аналогий не провела... Вот только не надо, и так же классно. Рецензия из серии, оно мне нравится, потому что нравится.

Vladimir_G

Основательная и мощная рецензия, читать которую как есть свое любимое блюдо: удовольственно. Многогранный и меткий анализ говорят о том, что рецензия конкретно продумана, пропущена через себя, отшлифована и написана с тем же самым удовольствием. Да и как еще можно написать на Тарантино?! Мысли очень верно подмечены, Тарантино тем и близок зрителю, что снимает кино не как режиссер, а как зритель, с взглядом человека, у которого за душой энное количество просмотренных фильмов и который знает, чтобы ему самому захотелось увидеть на большом экране. Автору плюс, в том числе и за выбор фильма.

billfay

Обьем - это, да, плюс. Отсутствие напрочь анализа, сами понимаете, минус. Почему то цветом рецензии не очень убедили, может надо было красную?! А то все вам не так. Вроде обзор есть, но прошлись по всем, мягко говоря, нелицеприятно, вот только вопрос, а зачем? Чем вашему фильму это помогло, лучше бы проанализировали, с героями бы познакомили что ли...

В принципе, коротко, да и ладно.

qwermnou

Для затравочки небольшая ремарка: в кино я на этом фильме вроде как уснула. Надеюсь ваша рецензия будет лучше).

Ну во- первых, почему сравнение с Бойцовским клубом, я не поняла. Чем схожи эти 2 фильма, помимо того, что у них общий режиссер? Не вижу никаких параллелей. И что это еще за "околокинематографическая составляющая", очень хотелось бы узнать. Ровно как и непонятны мне дальнейшие рассуждения о популярности Бойцовского клуба на пол рецензии ( это то, что я называю " околокино"). . И тут до меня доходит, что половина рецензии прочитана, а о фильме пока тишина.

Дальше забавнее, попытка найти параллели между фильмами( снисходительные замечания в адрес женского пола, мол, че они недалекие понимают то и в жизни и в кино? ) Мда, ну и автор, однако, попался. Но я последую вашему совету и не буду спешить с выводами пока не дочитаю последний абзац Вашей рецензии.

А далее вы говорите о том, что "Загадочная история..." всего навсего "шутка", "пародия", однако лихо вы. Не думала я, что такой смысл Финчер закладывал в свой масштабный и довольно коммерческий проект. Но мнение есть мнение и имеет право на существование. А я отчего- то думала, что посыл у него был что- то типа того, что жизнь тяжелая штука, а судьба человека горька и нелицеприятна, поэтому надо ценить каждый день и бла бла ( думаю сам не знал, что снимал). А то, что вы назвали продуманной( не уверена было ли у вас такое слово, не обессудьте) поверхностностью - не есть задумка, а есть просто халатность и халтурность режиссера к своему детищу. Вот потому фильм мне и не понравился, что Финчер такой основательный и внимательный к мелочам, так легкомысленно отнёсся к своему фильму, скача галопом( сроки поджимали что ли?) по жизни человека, которая должна была бы стать просто необычайной и многогранной, ничем интересным в итоге со зрителем не поделясь. По мне так, все свое внимание он уделил компьютерным метаморфозам Брэда Питта, порешив, что на том довольно. Хотя и я могу ошибаться.

P.S. Одно точно - ваша рецензия ни в коей мере, не скучная, в отличие от самого фильма, за что вам спасибо огромное ( вот как здорово, что захотелось высказаться прям по полной).

writer19 - Оно

Очень хорошо проработанная рецензия, информативная. Почти нет «воды».

«Маски — традиционный символ фальши и притворства, неудивительно, что скрывающиеся под ними обречены считаться лицемерами и лжецами.» Полностью согласна.

По ходу прочтения думала, скажут тут про Фрейда или нет? Да, сказали и это плюс.Текст получился осмысленный, четкий, с авторской позицией, вот только оценку не поставили.

Veremianyn - Уроцукидодзи: Легенда о сверхдемоне

«Манги», «хентай», «тентакли» - и это только первый абзац Да, пора все-таки осваивать аниме – может хоть тогда что-то пойму. Сам текст очень даже понравился: автор не стал умничать японскими терминами (кроме первого абзаца), доступный язык, ровный стиль изложения, логичность повествования, даже рекомендация есть.

Psychedelicgirl - Поп

Информативно, аргументировано, четко, доступно, аналитическая составляющая очень интересна Смысл текста вполне доходчив. Достаточно трогательная тема, автор молодец, что осветил ее. Особенно хочу отметить первый абзац – очень выразительно задал тон и атмосферу дальнейшим рассуждениям.

d13mon -Терминатор: Генезис

Сама недавно хотела написать гневную рецензию на этот фильм, но когда набросала текст, то у меня вышло примерно в таком же ключе как и у Вас и поэтому пока решила не публиковать ее. Полностью разделяю ваше мнение о фильме, но стиль изложения…мягко говоря оставляет желать лучшего. Не могу не процитировать: «беззубые титры», «cgi-грибом», «безфаковый», «задницы», «ДЦП-стиле», «супер-хрень» и т. д. В таком стиле можно пообсуждать фильм разве что с друзьями за пивом, но никак не на конкурсе рецензий.

«..предстает придурковатым киборгом, смехотворной пародией на терминатора.»,

«Дурь сквозит в каждом диалоге героев, а актеры за малым не ржут в кадре, произнося салфеточно-прописанную чушь.»

«…не «Терминатор», а лишь клоунская и бездарная пародия на него от студии…»

Зрите в корень, но очень грубо. Хотя возможно кому-то такая манера изложения нравится.

Cherrytie - Уик-энд

Стройный, гармоничный, продуманный текст. Без лишней информации. Возможно наткнувшись на фильм случайно, я бы не обратила на него внимание, но после прочтения рецензии вполне заинтересовалась, поэтому основная цель (заинтересовать) достигнута. Приятно, когда автор не уходит на свою волну, забывая о читателе, а напротив старается максимально доходчиво выразить свою мысль. За это автору большое спасибо.

s_falafel-Тело Дженнифер

Несмотря на периодический уход от цензуры, впечатление от рецензии положительное. Вышло довольно ярко, иронично, живенько Теперь даже хочу посмотреть фильм, несмотря на присутствие в нем нелюбимых мной актеров. Концовочка вообще зачетная

Vladimir_G -Бешеные псы

В общем и целом текст достойный, легкий на восприятие, без заумных терминов, правда местами предложения построены алогично, но в принципе это не портит впечатление от рецензии. Аналитическая составляющая конечно интересна, но на мой субъективный взгляд, периодически проскальзывает лишняя информация, например, начало последнего абзаца («В этой подводной лодке…»).

billfay -Приманка

В общем то могла бы быть не плохая попытка использования в тексте разговорного стиля изложения, однако, на мой взгляд, у автора мало в этом мастерства. Всех совершенно беспочвенно обругали: «безвкусный лубок», «театральный халтурщик», «беременный идиот», «аутичная дура». Не совсем понимаю, стоило ли брать фильм, который вызвал так мало мыслей и то негативных…

qwermnou-Загадочная история Бенджамина Баттона

На мой взгляд рецензия достойна публикации в каком-нибудь серьезном издании Мало о сюжете, зато киноведческого анализа предостаточно. Информативно, доступно, гармонично. Правда не знаю насколько сложится представление о фильме у тех, кто его не смотрел, но заинтересуются наверняка. Положительно зацепила фраза «…шутка стоимостью в 150 миллионов долларов…» Надо будет запомнить) Видно, что была работа над текстом. Прочитала с удовольствием