Завод

За Метод каялся? За самую успешную свою работу? Ладно не непрофессионал, лопух.

[quote name='Seth21']За Метод каялся? За самую успешную свою работу? Ладно не непрофессионал, лопух.[/QUOTE] За "Спящие" он каялся.

[quote name='Гвалиор']Тады будет ещё больше "Бабушек..." и куды меньше "Заводов".[/QUOTE] Угу. Ну или всякие Лебедевы (что тоже окупается, и, в целом, лучше бабушек). Но оно по другому и не будет: все независимое, авторское, слишком серьезное или странное является уделом фестивалей. Когда с кинобизнесом все в норме, они как правило тоже себя хорошо чувствуют, ведь продюсеры, которые финансируют всякую аляпистую дичь зачастую отсыпают немножечко и серьезным ребятам, потому что денежка денюжкой, а побухать в приличной компании им тоже хочется. А при развитом кинопрокате это иногда еще и в плюс выходит. Хотя то, что у нас тоже не так и плохо - в конце концов деньги на кино выделяются не такие уж и большие в сравнении с тем, что наше легитимное всенародно избранное правительство простит наследным Ким Асад Мадурам или потратит на разработку гиперзвукового сверхсекретного ничего. [quote name='SuRRender']Меж тем, его режиссерские работы, кроме одного сериала, который он снял для Первого и за который он уже сто раз покаялся, выдают в нем профессионала, вот жеж парадокс -)[/QUOTE] "Спящие" - это чистый Минаев, Быков там просто формально постановщиком числился. Просто так как он был единственным уважаемым товарищем в этом проекте - бочку с дерьмецом, в итоге, покатили на него. Хомерики тоже нормальный режиссер, но он в компании с тем же Минаевым снял просто непроходимо тупорылое "Селфи".

[quote name='Лекс']"Спящие" - это чистый Минаев, Быков там просто формально постановщиком числился. Просто так как он был единственным уважаемым товарищем в этом проекте - бочку с дерьмецом, в итоге, покатили на него. Хомерики тоже нормальный режиссер, но он в компании с тем же Минаевым снял просто непроходимо тупорылое "Селфи".[/QUOTE] Странный аргумент, полностью снимающий ответственность за поступки со взрослых дядей-режиссеров, которые вписались за бабло, а потом сняли некачественный продукт и оправдываются "я не такая, я жду трамвая".

[quote name='Лекс']Угу. Ну или всякие Лебедевы (что тоже окупается, и, в целом, лучше бабушек). Но оно по другому и не будет: все независимое, авторское, слишком серьезное или странное является уделом фестивалей. Когда с кинобизнесом все в норме, они как правило тоже себя хорошо чувствуют, ведь продюсеры, которые финансируют всякую аляпистую дичь зачастую отсыпают немножечко и серьезным ребятам, потому что денежка денюжкой, а побухать в приличной компании им тоже хочется. А при развитом кинопрокате это иногда еще и в плюс выходит. Хотя то, что у нас тоже не так и плохо - в конце концов деньги на кино выделяются не такие уж и большие в сравнении с тем, что наше легитимное всенародно избранное правительство простит наследным Ким Асад Мадурам или потратит на разработку гиперзвукового сверхсекретного ничего. [/QUOTE] Только вот кинематограф - это не только кино. Это и киностудии, и фестивали, и училища. Кроме того,взять того же Быкова. Его предыдущие ленты провалились в прокате. По логике кинобизнеса ему доверять деньги нельзя - но Минкульт спонсирует его четвёртый фильм. Тоже можно запричитать, мол, на что налоги уходят и всё в таком духе. И да, был у нас уже такой период, в 90-е. Выхлоп был, мягко говоря, мелким.... P. S. [URL="https://news.mail.ru/society/36351552/?frommail=1"]За олигархов обидно![/URL] [QUOTE]Кинокритик и заведующий отделом культуры журнала «Огонек» Андрей Архангельский считает, что Министерство культуры за последние десять лет отбило у людей желание смотреть серьезное социальное кино, насытив рынок патриотическими фильмами и комедиями. Такое мнение он высказал в беседе с RTVI. Архангельский уверен, что войти на рынок российского кино во второй раз с серьезной работой «очень трудно». «У массового зрителя отбита охота размышлять, смотреть что-то серьезное и проецировать это на себя», — добавил он. Критик уточнил, что это связано с политикой Минкульта, который считает, что людям нужно что-то патриотическое или смешное. «Вспомните, в 80-е годы какой был интерес к социальному кино, к тому, что у нас все врут или как все прогнило. Люди шли на эти фильмы, как на глоток свежего воздуха, услышать правду, услышать то, что они думают на самом деле», — продолжил Архангельский. По его мнению, сейчас россиянам не хватает серьезного разговора о жизни. «Все сериалы, все кино на 90%, за исключением вот каких-то отдельных социальных проектов серьезных, значимых, это все подделка», — отметил критик. Он добавил, что люди при этом и сами понимают, что их пичкают фикцией, что эти фильмы не рассказывают об их жизни. По мнению критика, новая картина режиссера «серьезных» фильмов Юрия Быкова «Завод» провалилась в прокате из-за наивности главного конфликта. По его мнению, как сюжет, так и герои ленты «сказочные». Да и саму идею сделать злым персонажем бизнесмена Архангельский считает клишированной. С точки зрения критика, дело в том, что сейчас в российском кинематографе действует «соцреалистическое правило», что богатые люди могут быть только врагами. «Вдумайтесь, ужас какой, мы живем при капитализме», — добавил он. Архангельский привел слова кинокритика Даниила Дондурея о том, что в российском кино за 20 лет ни разу не было ни одного положительного бизнесмена. Если предыдущие работы Быкова — «Майор» и «Дурак» критик называет «постгуманистическими», то есть в них либо нет правых, либо все виноваты, то в новой картине такого уже нет. «Концепция в нынешнем фильме, она крайне наивна, она сразу нам подсказывает, кто тут плохой, а кто — хороший», — добавил он.[/QUOTE] Изменено 19 февраля, 2019 пользователем Гвалиор

[QUOTE]Кинокритик и заведующий отделом культуры журнала «Огонек» Андрей Архангельский считает, что Министерство культуры за последние десять лет отбило у людей желание смотреть серьезное социальное кино, насытив рынок патриотическими фильмами и комедиями. Такое мнение он высказал в беседе с RTVI. Архангельский уверен, что войти на рынок российского кино во второй раз с серьезной работой «очень трудно». «У массового зрителя отбита охота размышлять, смотреть что-то серьезное и проецировать это на себя», — добавил он. Критик уточнил, что это связано с политикой Минкульта, который считает, что людям нужно что-то патриотическое или смешное. «Вспомните, в 80-е годы какой был интерес к социальному кино, к тому, что у нас все врут или как все прогнило. Люди шли на эти фильмы, как на глоток свежего воздуха, услышать правду, услышать то, что они думают на самом деле», — продолжил Архангельский. По его мнению, сейчас россиянам не хватает серьезного разговора о жизни. «Все сериалы, все кино на 90%, за исключением вот каких-то отдельных социальных проектов серьезных, значимых, это все подделка», — отметил критик. Он добавил, что люди при этом и сами понимают, что их пичкают фикцией, что эти фильмы не рассказывают об их жизни.[/QUOTE] (Флегматично) просто логическая цепочка. я думаю большинство тех кто обитает в темах ФКП знает о таком эффекте в больших франшизах, когда недостатки одного звена могут вылезти не в нем самом, а на последующих. Российское типа социальное кино тоже можно рассмотреть как этакий франчайз. и соответственно вина провала будет в предыдущих. А кто там у нас был? Звягинцев? Серебрянников? :) Они ведь тоже подделка, не хуже тех же бабушек, но только со знаком минус. Ну а вообще любовь и хайп хипстеров штука иллюзорная.

[quote name='Танцор34'](Флегматично) просто логическая цепочка. я думаю большинство тех кто обитает в темах ФКП знает о таком эффекте в больших франшизах, когда недостатки одного звена могут вылезти не в нем самом, а на последующих. Российское типа социальное кино тоже можно рассмотреть как этакий франчайз. и соответственно вина провала будет в предыдущих. А кто там у нас был? Звягинцев? Серебрянников? :) Они ведь тоже подделка, не хуже тех же бабушек, но только со знаком минус. Ну а вообще любовь и хайп хипстеров штука иллюзорная.[/QUOTE] У него какая-то запредельная наивность. Уже в 90-х от чернухи устали (так хорошую вещь не обзовут). Да и ходили же на боевички с Ван Даммом, Ротрок и прочими Сигалами. С тех пор принципиально ничего не изменилось. И спорно, что охоту отбили - скорее, сами фильмы не соответствуют.

[QUOTE]У него какая-то запредельная наивность. Уже в 90-х от чернухи устали (так хорошую вещь не обзовут). Да и ходили же на боевички с Ван Даммом, Ротрок и прочими Сигалами. С тех пор принципиально ничего не изменилось. И спорно, что охоту отбили - скорее, сами фильмы не соответствуют. [/QUOTE] Если ты про критика то у него я думаю не наивность, а вполне осознанное не поминание неких тем. Ведь не Минкульт захватил все время кинотеатров, там вполне себе Голливуд, который занимается теми же комедиями и боевиками. Но Голливуд он пинать не стал. Ну и я думаю проблема не в самой чернухе, Балабанов тоже чернуху снимал, и Бумер чернуха. Проблема в том что чернуха в зрителя не попадает.

[quote name='Лекс']Тут не про "вину", тут про систему. [/QUOTE] Про какую систему. Если у тебя в стране нет талантливых музыкантов и годной музыки, бесполезно под это дело создавать какой-то лейбл, бесполезно говорить об отношениях государства и бизнеса. [QUOTE]Государство вообще в это лезть не должно, и по хорошему счету кино должно быть бизнесом. И бизнес государство должно поощрять только потому, что бизнес = налоги, а налоги = поступления в бюджет. [/QUOTE] Ты мыслишь категорией блокбастера. Но у нас нет сильного фестивального кино, нет "русского сериала" как бренда. Это проблема взаимодействия бизнеса и художников. [QUOTE]Кино, в нашем случае, во всем этом выполняет самые странные функции: это и попытка заявить о своей культурной самостоятельности, это и странные полуоткатные господряды, это и банальное создание рабочих мест для многих тысяч людей, [/QUOTE] Только в нашем случае? Или эти функции кино выполняет в целом ряде стран. [QUOTE]Будут "Бабушки", "Т-34" и иногда ваш Лебедев (хотя даже Бондарчук скорее уж). И он никогда никуда не войдет, потому что он снимает самое среднестатическое, угодливое массовому зрителю кино. Это не плохо - это отлично, просто в плане культурного наследия его забудут куда раньше, чем того же Бондарчука.[/QUOTE] Можно сказать что Звяга, снимает самое среднестатистическое, угодное западному критику кино. И в нашей стране он получает лучи славы потому, что его форсят всякие медузы, ухи мацы и разного рода оппозиция и околооппозия. [QUOTE]Серьезно, сейчас хоть кто-то может отличить его "Легенду 17" от "Времени движений" или "Первых вверх"?[/QUOTE] Нелюбовь разве снял не Быков? Я не знаю. Думал что Балабанов, но говорят что Звягинцев. Какая по большому счёту разница.

[quote name='CooperTV']Странный аргумент, полностью снимающий ответственность за поступки со взрослых дядей-режиссеров, которые вписались за бабло, а потом сняли некачественный продукт и оправдываются "я не такая, я жду трамвая".[/QUOTE] Есть такое понятие, как деловая этика и профессия, как постановщик - т.е. человек по сути являеется режиссером, но никак на процесс не влияет, потому что его нанянли из-за его опыта, а не из-за его личного мнения. В случае Быкова - он там просто все близко к сердцу воспринимал (как и в случае "Времени первых", откуда его турнули), и прямые извинения были лишними. Хомерики, по слухам, вообще вписался в "Селфи" из-за банальной ипотеки. [quote name='Гвалиор']Только вот кинематограф - это не только кино. Это и киностудии, и фестивали, и училища.[/QUOTE] Ну, особо притензий к растратам на киностудии и училища, я не видел - обычно именно за выделенное на конкретное кинцо ругают. [quote name='Гвалиор']Кроме того,взять того же Быкова. Его предыдущие ленты провалились в прокате. По логике кинобизнеса ему доверять деньги нельзя - но Минкульт спонсирует его четвёртый фильм. Тоже можно запричитать, мол, на что налоги уходят и всё в таком духе.[/QUOTE]Поправка: "Завод" не финансировался из минкульта, в отличии от остальных, но не суть. То, о чем я и говорю - его реальная проблема в отсутствии нормальных продюсеров, а это именно те люди, которые занимаются не только поиском денег на съемки, но и заботятся о том, куда и как кино пойдет дальше, включая те же фестивали, представления на кинорынках и прочее. Нельзя просто снимать кино и думать: "ну, если оно крутое - оно как-то справится". У "Дурака" со зрителями проблем особо-то нет, но у него не было ни то, что рекламы (для телезрителей и фанатов тц - это депрессивно даже с рекламой), но и каких-то поездок по фестивалям, наград - они просто все на самотек пустили и вот итог - шикарный экспириенс на тему, что будет, если забить на продвижение фильма, который зрители крупнейшего сайта назовут лучшим за многие годы. "Завод" показали в Торонто, но это была даже не программа - это был обычный показ. Они пролетели на Каннском, но все же не только в Канны упирается - есть еще с десяток важных, в том числе, и небольших площадок, на которые нужно было ориентироваться. Тот же Кинотавр - не бог весть что, но там ошивается полно людей с которыми можно попробовать что-то испечь, пусть даже в дальнейшем. Игнорить даже его нельзя. Даже Звягинцев представлял там "Нелюбовь", хотя вот ему-то еще можно было забить - у него хоть Роднянский есть. Да и в прокате речь не идет об успехе уровня какого-нибудь нейтрального "Экипажа", а хотя бы вот о том, чего добивается "(м)Ученик" Серебренникова, у которого шикарные связи в культурном сообществе. Я считаю, что при должном подходе Быков на подобные сборы (они тоже не сильно большие, но это и не полный крах) вполне претендовать может. Более того, я уже приводил "Зоологию", у которой сборы еще меньше, но Твердовский продолжает снимать - есть люди, которые готовы с ним работать, которые готовы выбивать ему гранты и спонсоров, потому что понимают, что этот человек в перспективе может принести им отличные дивиденты. И это не только про деньги. Если б речь была только о деньгах - в отечестве снимались б сплошняком бабушки, но кино еще и часть сферы искуссва (хоть и безумно дорогая его часть), где деньги, как финальный итог, волнуют только самых ушлых (чаще всего это либо организаторы мероприяний, хотя даже им зачастую престиж важнее лишних быстрых денег, либо вот всяких авторов римейков "Кавказских пленниц").

[QUOTE]Государство вообще в это лезть не должно, и по хорошему счету кино должно быть бизнесом. И бизнес государство должно поощрять только потому, что бизнес = налоги, а налоги = поступления в бюджет. [/QUOTE] Кино в условиях монополии Голливуда без госдотаций мертво. [QUOTE]Нелюбовь разве снял не Быков? Я не знаю. Думал что Балабанов, но говорят что Звягинцев. Какая по большому счёту разница. [/QUOTE] :) [QUOTE]"Завод" показали в Торонто, но это была даже не программа - это был обычный показ. Они пролетели на Каннском, но все же не только в Канны упирается - есть еще с десяток важных, в том числе, и небольших площадок, на которые нужно было ориентироваться. Тот же Кинотавр - не бог весть что, но там ошивается полно людей с которыми можно попробовать что-то испечь, пусть даже в дальнейшем. Игнорить даже его нельзя. Даже Звягинцев представлял там "Нелюбовь", хотя вот ему-то еще можно было забить - у него хоть Роднянский есть.[/QUOTE] А теперь стоит немного поразмышлять на тему насколько "Завод" с его бунтом против олигарха приемлем против этих важных площадок. Поскольку как не странно там тоже сидят политически ангажированные граждане которым не все в кино нравится.

Пока ехал на радио услышал о истерике Быкова, лол это так умиляет. Мужик то ли выделывается, то ли реально оторван от реальности и на чето рассчитывал. Такое кино как сабж можно снимать только в убытки и свое удовольствие (ну или удовольствие меценатов), какие-то супер наивные споли развел. Я думаю, что у нас в стране даже мега хайпанные Левиафан с Нелюбовью не окупились. Возможно, только за счет продаж прав в остальные страны вышли в ноль. Там любой продюсер пояснил бы, но тут видать какие-то фантазеры были.

Дурачок он просто, за то народ и любят. А не этого Звягу, который снимает для французских олигархов. Которым не нужно живое русское протестное кино лол. На Первый ему путь заказан, на полный метр тоже не дадут после таких слов. Из фонда БэдКомедиана пусть теперь финансируется.

[quote name='Лекс']"Завод" показали в Торонто, но это была даже не программа - это был обычный показ. [/QUOTE] "Завод" был заявлен именно в официальной программе. [quote name='Танцор34'] А теперь стоит немного поразмышлять на тему насколько "Завод" с его бунтом против олигарха приемлем против этих важных площадок. Поскольку как не странно там тоже сидят политически ангажированные граждане которым не все в кино нравится.[/QUOTE] Еще более леворадикальный Лоуч в Каннах побеждал не так давно.

«Вспомните, в 80-е годы какой был интерес к социальному кино, к тому, что у нас все врут или как все прогнило. Люди шли на эти фильмы, как на глоток свежего воздуха, услышать правду, услышать то, что они думают на самом деле», — продолжил Архангельский. По его мнению, сейчас россиянам не хватает серьезного разговора о жизни. Он дурак или прикидывается? (прям интересно стало).

О "качестве" кино яснее ясного говорит тот факт, что даже в этой теме уже давно обсуждают не сам фильм, а какую-то пургу вокруг него.

[quote name='Танцор34']Кино в условиях монополии Голливуда без госдотаций мертво. [/QUOTE] Оно и с дотациями мертво.

[quote name='Шер']Оно и с дотациями мертво.[/QUOTE] Докажи.

[quote name='Seth21']Докажи.[/QUOTE] ИМХО

[quote name='Дензел'] Еще более леворадикальный Лоуч в Каннах побеждал не так давно.[/QUOTE] Я в данном случае предлагаю реально подумать насколько такой фильм от русского режиссера там нужен. К примеру Звягинцев тоже мог устроить в своем Левиафане аналог истории Марвина Химаера, но предпочел превратить главгера в тряпку и отправить в тюрма, и был обласкан и облизан. Что в том победившем фильме Лоуча, фильме а не личности режиссера было более радикального в сравнении с? [quote name='WhiteOleander']«Вспомните, в 80-е годы какой был интерес к социальному кино, к тому, что у нас все врут или как все прогнило. Люди шли на эти фильмы, как на глоток свежего воздуха, услышать правду, услышать то, что они думают на самом деле», — продолжил Архангельский. По его мнению, сейчас россиянам не хватает серьезного разговора о жизни. Он дурак или прикидывается? (прям интересно стало).[/QUOTE] Мыслит блоками и штампами. В перестройку на ура шла чернуха, давайте её римейкнем, хм, бузят чего-то. Наверное отупели с советских времен.

Штамп социальное кино считать чернухой. А то что оно поголовно считается чернухой, говорит только об условиях современной жизни, что нет возможности никакую реалистичную социалку снять, без так называемой чернухи.

Аритмия не чернуха, на нее и ходили.

[quote name='Танцор34'] Мыслит блоками и штампами. В перестройку на ура шла чернуха, давайте её римейкнем, хм, бузят чего-то. Наверное отупели с советских времен.[/QUOTE] Не, это позиция)) Ну, или самопрезентация) Чел (Архангельского имею в виду) безнадёжно застрял во позавчерашнем дне, на облаке живёт. Мне теперь хоть понятно, за что "либералов" с говном смешивают))

[quote name='Лекс'] Ну, особо притензий к растратам на киностудии и училища, я не видел - обычно именно за выделенное на конкретное кинцо ругают.[/QUOTE] А с другой стороны, пока не снимут - шиш определишь. А что-то только критикам зайдёт. [quote name='Лекс'] То, о чем я и говорю - его реальная проблема в отсутствии нормальных продюсеров, а это именно те люди, которые занимаются не только поиском денег на съемки, но и заботятся о том, куда и как кино пойдет дальше, включая те же фестивали, представления на кинорынках и прочее.[/QUOTE] Кажись, мыслю понял, тут соглашусь. [quote name='Лекс'] Да и в прокате речь не идет об успехе уровня какого-нибудь нейтрального "Экипажа", а хотя бы вот о том, чего добивается "(м)Ученик" Серебренникова, у которого шикарные связи в культурном сообществе. Я считаю, что при должном подходе Быков на подобные сборы (они тоже не сильно большие, но это и не полный крах) вполне претендовать может. Более того, я уже приводил "Зоологию", у которой сборы еще меньше, но Твердовский продолжает снимать - есть люди, которые готовы с ним работать, которые готовы выбивать ему гранты и спонсоров, потому что понимают, что этот человек в перспективе может принести им отличные дивиденты. И это не только про деньги. Если б речь была только о деньгах - в отечестве снимались б сплошняком бабушки, но кино еще и часть сферы искуссва (хоть и безумно дорогая его часть), где деньги, как финальный итог, волнуют только самых ушлых (чаще всего это либо организаторы мероприяний, хотя даже им зачастую престиж важнее лишних быстрых денег, либо вот всяких авторов римейков "Кавказских пленниц").[/QUOTE] Понятно. [quote name='Jdalker']Пока ехал на радио услышал о истерике Быкова, лол это так умиляет. Мужик то ли выделывается, то ли реально оторван от реальности и на чето рассчитывал. Такое кино как сабж можно снимать только в убытки и свое удовольствие (ну или удовольствие меценатов), какие-то супер наивные споли развел. Я думаю, что у нас в стране даже мега хайпанные Левиафан с Нелюбовью не окупились. Возможно, только за счет продаж прав в остальные страны вышли в ноль. Там любой продюсер пояснил бы, но тут видать какие-то фантазеры были.[/QUOTE] В депрессии, походу. Гутарили, что у него после "Майора" суицидальная депрессия была, отвратительная штука. [quote name='Seth21'] На Первый ему путь заказан, на полный метр тоже не дадут после таких слов. Из фонда БэдКомедиана пусть теперь финансируется.[/QUOTE] "Сторож" Минкультом в т. ч. финансируется. [quote name='WhiteOleander'] Он дурак или прикидывается? (прям интересно стало).[/QUOTE] Мне фраза понравилась, про поэта Быкова сказанная, но и тут подойдёт: "Он боялся, что его сочтут дураком, но, к счастью, все решили, что он просто подлец".

[QUOTE]"Он боялся, что его сочтут дураком, но, к счастью, все решили, что он просто подлец". [/QUOTE] Быков разве делал какие то подлости? Не поэт.