Кинг Конг (King Kong)

Ньютона Ховарда.

 

Точно.

Тут вся соль в том, по-моему, что как бы не сама горилла умерла, а умерло злое начало в ней (т.е. "чудовище" то самое) в тот момент, когда горилла увидела Красоту (думаю, тут имеется в виду именно внутренняя красота, а не внешняя, хотя и внешняя тоже, безусловно)).

 

Вот, кстати, еще одна хорошая интерпретация фильма, спасибо.

 

И конец у фильма горько-ироничный такой: животное превосходит цивилизованное общество своей человечностью, а цивилизованное общество убивает это самое животное, считая чудовищем и защищая себя

Так и я о том же. Люди не захотели понять и принять факт, что сущность (доброе начало, человечность, душа, если угодно) может находиться не только в теле красивой актрисы. Человечество слепо, никто не желает видеть дальше собственного носа. Людям легче уничтожить всё то, что им непонятно, чем разобраться - вот как еще можно трактовать посыл. Здесь наши мнения по сути не особо расходятся

 

Как-то грустно выходит, даже жалко героиню, ведь если бы Конг, например, сожрал ее или убил каким-нибудь другим способом, он бы поступил как животное (то есть согласно своей сути), но тогда жертвой была бы уже она, а не он

Тут про то и речь. Я понял ваше мнение, и вы правы - об этом ведь и снят фильм. Просто для меня в фильме есть (помимо остального) некий фатализм, который, я допускаю, режиссер туда мог и не вкладывать. В попытке стать человеком, Конг идет против себя, он как бы старается стать человеком - и стремление это нельзя недооценить, - но финал фильма подводит к тому, что какими бы благородными не были цели, общество (в массе) никогда не примет того, кто отличается. И поэтому, выбирая свой путь, следует всегда иметь это в виду.

В попытке стать человеком, Конг идет против себя, он как бы старается стать человеком - и стремление это нельзя недооценить, - но финал фильма подводит к тому, что какими бы благородными не были цели, общество (в массе) никогда не примет того, кто отличается. И поэтому, выбирая свой путь, следует всегда иметь это в виду.

 

Противоречие законам логики. Надо определиться о том какие люди. В фильме ошибки нет — люди показаны в абсолютном большинстве корыстными, озлобленными или мещанами, которым хлеба и зрелищ подавай. Нет у большинства никакого добра и светлой морали, на чём и строятся, например, Мировые Религии. Конг как многие животные способен на красоту не только внешнюю, но и на красоту самопожертвования. И никаким человеком он стать не пытается

Конг как многие животные способен на красоту не только внешнюю, но и на красоту самопожертвования. И никаким человеком он стать не пытается

Про то, что Конг пытается стать человеком, речи не шло.

Про то, что Конг пытается стать человеком, речи не шло.

 

А цитата о другом говорит. И это вообще типичная ошибка принижать животных и возвышать людей. Это общая ошибка. И эта ошибка людям сильно вредит в личной жизни, в работе. Надо быть холодным реалистом.

И это вообще типичная ошибка принижать животных и возвышать людей.

Вы можете думать о людях так, как вам угодно, но вы не можете указывать другим, как думать им.

По поводу Конга было сказано лишь то, что он обретает специфически человеческие черты - романтическую влюбленность, которая отсутствует у животных.

Вы можете думать о людях так, как вам угодно, но вы не можете указывать другим, как думать им.

По поводу Конга было сказано лишь то, что он обретает специфически человеческие черты - романтическую влюбленность, которая отсутствует у животных.

 

Знание о реальности жизни людей показывает, что человек не просто не имеет никаких "прав" — любое самое малое отхождение от единственно верного пути даёт катастрофу каждой личности как и ошибки при дыхании, ходьбе, еде и прочем. В этом и проблема. Но эта проблема уже является темой других фильмов и идей.

Вот, кстати, еще одна хорошая интерпретация фильма, спасибо.

 

Всегда пожалуйста, я очень рада.

 

Людям легче уничтожить всё то, что им непонятно, чем разобраться - вот как еще можно трактовать посыл. Здесь наши мнения по сути не особо расходятся

 

Да, я как раз хотела в своем прошлом посте с Вами по этому поводу согласиться, но пришла к выводу, что и без того накатала уж очень много.

 

Просто для меня в фильме есть (помимо остального) некий фатализм, который, я допускаю, режиссер туда мог и не вкладывать. В попытке стать человеком, Конг идет против себя, он как бы старается стать человеком - и стремление это нельзя недооценить, - но финал фильма подводит к тому, что какими бы благородными не были цели, общество (в массе) никогда не примет того, кто отличается. И поэтому, выбирая свой путь, следует всегда иметь это в виду.

 

Да, Вы правы, но, с другой стороны, если бы Конг даже остался самим собой - его бы вряд ли оставили в покое. И тут, как мне кажется, еще одна мысль фильма (она, по-моему, даже в некоторых местах звучала, по крайней мере про "темные пятна на карте" там точно что-то говорили... Эх, надо пересмотреть!)): в общем, что никакая сила в природе (либо почти никакая) не может тягаться с людьми, когда их много. Следовательно - на нас очень большая ответственность перед природой, которую мы, к сожалению, часто не бережем (вот почему и Конг был обречен: не потому даже, мне кажется, что он стал меняться, а просто потому, что существовал на Земле и был интересен людям как своего рода живой экспонат).

 

Конг как многие животные способен на красоту не только внешнюю, но и на красоту самопожертвования.

 

Хм, а вот это тоже интересная мысль... Ведь, по идее, отношения Конга и Энн можно рассматривать даже не только как притчу о любви, а еще и как отношения человека и животного: вот Конг, скажем, который раньше знал только добычу и врагов, вдруг узнал любовь и привязанность. Может быть, он даже мог бы подружиться с людьми (кто его знает?..), если бы они вели себя как Энн, а не как все остальные в этом фильме. В общем, "доброе слово и Конгу приятно".

 

Хм, а вот это тоже интересная мысль... Ведь, по идее, отношения Конга и Энн можно рассматривать даже не только как притчу о любви, а еще и как отношения человека и животного: вот Конг, скажем, который раньше знал только добычу и врагов, вдруг узнал любовь и привязанность. Может быть, он даже мог бы подружиться с людьми (кто его знает?..), если бы они вели себя как Энн, а не как все остальные в этом фильме. В общем, "доброе слово и Конгу приятно".

 

А там про повадки особей Конгов ничего нет. Может они очень добрые когда не ужасно злые?

с другой стороны, если бы Конг даже остался самим собой - его бы вряд ли оставили в покое

вот почему и Конг был обречен: не потому даже, мне кажется, что он стал меняться, а просто потому, что существовал на Земле и был интересен людям как своего рода живой экспонат

Ну да, в фильме, на самом деле, двусторонний взгляд на ответственность.

 

По-первых, с самого начала люди, вывозя Конга из его привычной среды обитания, совершают преступление (аналоги этому можно проследить безо всякой фантастики в реальности, когда за очень большие деньги отлавливают исчезающие виды животных, просто потехи ради). И в этом ключе фильм говорит про ответственность людей за природу, да, за бережное и уважительное отношение к ней.

 

И во-вторых, если рассматривать феномен влюбленности Конга, фильм говорит про ответственность людей перед равными. Формально, это же ксенофобия - отрицать право на существование кого-то, кто во многом похож, но в чем-то одном отличается. Тут эти две темы тесно переплетаются, и сложно четко разграничить, где одна а где вторая, но так вот кажется со стороны.

Тут эти две темы тесно переплетаются, и сложно четко разграничить, где одна а где вторая, но так вот кажется со стороны.

 

Да, этот фильм вообще богат на темы, что очень приятно: я, помнится, в свое время меньше всего ждала от ленты про гигантскую обезьяну подобной глубины)).

 

А там про повадки особей Конгов ничего нет. Может они очень добрые когда не ужасно злые?

 

Вполне возможно)). Во всяком случае, Конг в некоторых сценах фильма нам очень наглядно продемонстрировал, что может быть не только злым.

Изменено 11 декабря, 2018 пользователем Galina_Arwen

Недавно посмотрел фильм 2005 года, с симпатией отношусь к фильму 1933 года.

 

Фильм Джексона в основном понравился.

Прежде всего впечатлили "сцены с людьми", Нью-Йорк 30-х, одержимый кинематографом Карл Денэм, который внешне очень похож на молодого Орсона Уэллса, симпатичные Энн и Джек, тревожная музыка Ховарда.

Хороши помощник капитана Хейс и сам капитан, запомнилась фраза из "Сердца тьмы" Конрада о "мы привыкли к чудовищам побеждённым и закованным в цепи".

 

Позабавило, что герои фильма как будто не удивляются, встретив кучу доисторических животных. Хоть бы выругался кто-то от удивления, что ли

 

Лучший момент фильма, на мой взгляд, когда несколько человек (Карл, Энн, Джек, Престон, Брюс, Херб, Майк и гребцы) в небольшой шлюпке отправляются на остров и под тему фильма, нагнетающую напряжение, Карл с завороженным лицом крутит ручку камеры и говорит: "Можешь поверить, Джек? У нас будет фильм!"

 

Еще очень нравится эпизод в начале фильма, когда Карл в такси говорит Престону, а камера снимает крупный план его лица: "У меня большой опыт в таких делах. Я любого жулика сумею обжулить!!!" Вообще, он в чем-то схож с героем Кэри Гранта из фильма Хоукса "Его девушка Пятница" (1939), герой Кэри делал всё чтобы вернуть любимую женщину, а Карл - всё чтобы снять фильм.

Очень симпатично смотрятся "киноманская" отсылка к Фэй Рэй, которая "снимается на РКО у Купера", то есть в самом "Кинг Конге" и вид Нью-Йорка с отплывающего корабля.

 

Сцены с Конгом и тем более с другими представителями фауны впечатлили гораздо меньше, хотя есть и неплохие куски. Не понравилось племя дикарей, в фильме 1933 года тема была решена явно удачнее, вспомнить хотя бы милые переговоры капитана с вождем племени на их языке

 

Сцена в Нью-Йорке, когда всё вдруг затихает, появляется Энн и идет к Конгу, сразу же напомнила мне... как вы думаете, какую сцену?

Когда мальчик с сачком идет по воде, а Геша Козодоев ошеломленно смотрит ему вслед и видит над ним нимб ))

 

P.S. На страницах темы много слов о том, как устарел фильм 1933 года и насколько его невозможно смотреть. Мне, помимо того, что нравится сам фильм, весьма запомнилась и беседа Антона Долина и Сергея Каптерева об этом фильме в рамках цикла "100 фильмов, которые необходимо посмотреть". Её легко найти на вк.

Изменено 31 января, 2019 пользователем Rosl_79

Насколько Джексон и Кэмерон разные люди. Кэмерон любит все красивое и блестящее. А Джексон любит здоровых потрепанных монстров и гигантских червей. От того и джунгли у него более живые и реалистичные, чем Пандора. Сцена с насекомыми - шедевр. Истинный хоррор, без крови, без скриммеров и угрожающей музыки

А уделывает обоих все-таки Спилберг. Со своими джунглями, гиперреалистическими динозаврами.

Очень нравится этот фильм, но по большей части сценами до попадания в джунгли, когда все происходит в зловещем предвкушении. Из актеров выделяю Уоттс и Блэка. Хотя здесь все классные. Но Уоттс особенно нежная в ретро-образе, вспоминаю ее в платье на палубе или в шляпке в начале фильма. А Блэк очень убедителен в роли фанатичного режиссера, ему веришь на сто процентов, безупречно сыгранная роль.

 

Первый раз смотрела в кинотеатре, с тех пор никогда не досматриваю до конца. Финал ожидаемый, но все равно грустный и неприятный.

 

Зато остальное, особенно сцены на корабле:

 

"Ты написал: пару тысяч!"

(перед отплытием)

 

"Может, кофе капнул..."

(про остров Черепа на карте)

 

Очень редко смотрю такой жанр, но вот это - отличный фильм.

А уделывает обоих все-таки Спилберг. Со своими джунглями, гиперреалистическими динозаврами.

 

Спилберг не создавал с нуля целую экосистему, как те двое

Позабавило, что герои фильма как будто не удивляются, встретив кучу доисторических животных. Хоть бы выругался кто-то от удивления, что ли

 

 

А вот так! В Эпоху Настоящего Кино испуг изображали постоянно, нагнетая всеми возможными способами до всяких конкретных событий...но в эпоху Бабла в блокбастерах никто ничему не удивляется, а покер-фейс это вершина драматургии

Давно смотрел, как-то не зацепило, рази что воссоздание эпохи понравилось. Но стало как-то противно, когда людей начала всякая живность жрать в ущелье на потеху зрителю. В итоге получился какой-то пустой фильм.

Фильм могуче снят, но пересматривать почему-то тяжело, уже наперед зная, что там постоянно мелодрама да еще и крышка Конгу в итоге

Лучшее воплощение на экране истории о Красавице и Чудовище, а заодно и о Затерянном мире. Грандиозное, чувственное, умопомрачительное, захватывающее ЗРЕЛИЩЕ. Столько всего Джексон показал в этом фильме, что многих просто укачало при трёхчасовом просмотре. Да, фильм не стал новым "Титаником" как рассчитывали поклонники таланта Питера Джексона в год его выхода. Ведь даже у фильмов про культовых монстров есть свой предел зрительского терпения. Сейчас, спустя столько лет Джексон сам признаёт некоторую чрезмерность фильма, и видит огрехи монтажа. Но, дорвавшись до проекта мечты детства, бывает так трудно вовремя остановиться. Почти шедевр - 9 из 10.

Решил пересмотреть, даже не верится что фильму уже 15 лет, 3-х часовое визуальное экшен пиршество, которое одной левой укладывает всяких там пердителей и прочего современного ширпотреба типа Темных Судеб. Монументальное захватывающее зрелище с хорошо знакомой историей, отличной здесь Наоми Уоттс, фильм практически без изъянов, ну разве довольно неспешное начало, но то такое. В плане экшена просто образец, ну и конечно довольно эмоциональная концовка тоже доставила, великолепная история красавицы и чудовища, великолепных фильм Джексона, несомненно шедевр, 10/10

Шикарная вещь!

Фильм могуче снят, но пересматривать почему-то тяжело, уже наперед зная, что там постоянно мелодрама да еще и крышка Конгу в итоге

 

и у меня такое же, ставлю без базара 9/10, заслужил, но почему его тяжело пересматривать не могу понять...все знаю наизусть, но иногда впечатление, что его во многих сценах затянули, от их устаешь, настолько много в их точек кипения, что в конце концов реагировать устаешь. А ведь самая что ни есть напряженная сцена это появление Конга возле Наоми, после ее реакция команды на чудеса острова переключается на "мех, я только что видел не хуже", заигрался Петя в самого себя.

В расширенной версии кстати картина смотрится куда легче и бодрей. То ли дело в добавленных моментах всякой жести и бытовых мелочах, то ли в темпе, который стал ровней, но реально фильм смотреть легче.