СЖВ и около

А вот сейчас обидно было.

Ситизен, я не распространяю ложь, я говорю правду, которую не хотят слышать.

 

То, что тебе не нравятся законы и инструкции, не означает, что копы не были обязаны их соблюдать.

Когда, по твоему мнению, следует прекращать применение физической силы?

После прекращения сопротивления? Это не было сделано.

После прекращения двигательной активности? Это не было сделано.

После потери сознания? Это не было сделано.

После фактической смерти? Это не было сделано.

 

Есть, по-твоему, какой-то момент, когда полицейский обязан прекратить применение силы, или ты готов отдать этот вопрос полностью на его усмотрение, без возложения какой-либо ответственности за последствия?

 

 

Пытка - это причинение физических страданий. Прежде, чем ты скажешь, что стояние Шовином на шее Флойда не причиняло тому страданий, напомню, что во время этого последний стёр половину щеки об асфальт. Наверное, просто хотел почесаться.

 

Туго затянутые наручники, причиняющие боль, тоже являются пыткой, представь себе. И по инструкции, кстати, при жалобе задержанного на тугость наручников, коп обязан при первой возможности их ослабить.

Ты задаешь кучу вопросов игнорируя мои. Сдерживающий прием пыткой не является, особенно если сравнивать с твоей ссылкой на зажаривание человека. Так как в случае с последним, это смертельное воздействие, в любых условиях. А прием не является смертельным, так как его функция - ограничение подвижности. И если человек на котором используют прием лежал бы, скажем на траве, то даже щеку не стер бы.

По поводу того, что не имеет значение мое отношение к законам и инструкциям. Я не говорю что инструкция аннулируется от моего отношения к ней. Я говорил, что если копы пользовались здравой логикой вопреки маразматическим пунктам, то я лишь констатирую данный факт. Ну и по прежнему считаю что за нарушение внутри служебных правил, должна быть максимум админ. ответственность. Что в принципе и есть нормой. Опять таки я согласен с уголовной ответственностью, если будет доказано что именно прием колена привел к остановке сердца, и ничто другое. Это было бы, если бы экспертиза доказала факт асфиксии.

А когда копы обязаны прекратить ограничительное воздействие? Этот вопрос вытекает из моего вопроса о том кто и как определяет угрозу? Если копам дается право самостоятельно определять степень угрозы, то видимо как и с наручниками, они должны иметь полномочья принимать такие решения по ситуации. Если же они не имеют на это права, то тут не только вопрос о прекращении приема, а вопрос о начале его применения становится открытым. Как копам применять силу если у них нет права самим определять степень наступивших условий оправдывающих её применение? Вот мы с тобой имеем разное мнение о том, наступили ли нужные условия для начала использования приема. И таких, разных мнений будет много. То есть ссылка на инструкцию не панацея. Так как есть её субъективная трактовка. А кто уполномочен на месте действий полиции, решать когда эти условия наступили?

Ты задаешь кучу вопросов игнорируя мои. Сдерживающий прием пыткой не является, особенно если сравнивать с твоей ссылкой на зажаривание человека. Так как в случае с последним, это смертельное воздействие, в любых условиях. А прием не является смертельным, так как его функция - ограничение подвижности. И если человек на котором используют прием лежал бы, скажем на траве, то даже щеку не стер бы.

Насколько я вижу, в моем последнем посте лишь один вопрос. Ну да ладно

Ватербоардинг тоже не является смертельным воздействием, не оставляет повреждений и т.д. Тем не менее, пыткой является.

Ты вообще зря съехал на тему пыток - мысль про тазер таки была в том, что разрешенное воздействие ограничено по времени, и то, что коп имеет право применять тазер не означает, что он может продолжать применять его столько, сколько ему захочется. И это касается всех силовых приемов.

Я говорил, что если копы пользовались здравой логикой вопреки маразматическим пунктам, то я лишь констатирую данный факт.

Напомни, пожалуйста, в чем была логика полицейских, три минуты сидевших на бессознательном теле? И в чем маразматичность пунктов, предлагающих так, в общем-то не поступать?

А когда копы обязаны прекратить ограничительное воздействие? Этот вопрос вытекает из моего вопроса о том кто и как определяет угрозу? Если копам дается право самостоятельно определять степень угрозы, то видимо как и с наручниками, они должны иметь полномочья принимать такие решения по ситуации. Если же они не имеют на это права, то тут не только вопрос о прекращении приема, а вопрос о начале его применения становится открытым. Как копам применять силу если у них нет права самим определять степень наступивших условий оправдывающих её применение? Вот мы с тобой имеем разное мнение о том, наступили ли нужные условия для начала использования приема. И таких, разных мнений будет много. То есть ссылка на инструкцию не панацея. Так как есть её субъективная трактовка. А кто уполномочен на месте действий полиции, решать когда эти условия наступили?

Так все же (повторяю тот самый единственный вопрос из моего поста, на который ты так и не ответил): есть какой-то момент, когда полицейский обязан прекратить применение силы, или по-твоему он может применять силу столько, сколько посчитает нужным и не нести ответственность за последствия?

Ты вообще ничего не понимаешь в законодательстве и как оно применяется. Поэтому и несешь чушь про уголовную ответственность за любую причастность человека к смерти другого.

ты ничего не понимаешь в законодательстве, поэтому до сих пор не смог рассказать, что именно считается ключевым фактором в совокупности -) я же говорю про факты - известное дело врача, который будучи не на работе, помогал пострадавшему в дтп, тот умер, врача приговорили, он вышел и с тех пор он не помогает никому на улице, а тебе учиться и учиться

Они отвечают врагам взаимностью. Вместо того, чтобы рассуждать о толерантности. У коммунистов на тему толерантности к фашне есть специальный термин "солидаризм". Это первое.

 

Второе. Ты пытаешься увести разговор в поле исторической и политической малины, чтобы зафлудить мой тезис о взаимном уважении между культурами сегодня.

это ты пытаешься увести разговор, ничего не ответив на простой вопрос - ну, как делаешь всегда, пч знаешь, что сливаешься: так левые поддерживают расстрелы коммунистов?

Это говорит о том, что для тебя болезненной является тема, уважения представителей западной культуры, к иным культурам. Потому что современное западное левачество, хочет подмять по себя весь мир. Толерантностью, которая на практике не такая уж толерантная. И ты являешься их невольным союзником. Пушт консервативные ценности тебя напрягают ещё больше.

все и так давно знают, что у тебя фобия нато, постник, а я тебя спрашиваю о простом: поддерживают ли левые расстрелы коммунистов;

А тебя никто не заставляет, отвечать буквально на все абзацы моего ответа. Но если ты хватаешься буквально за всё, от хоккея до золотой орды , а потом всё бросаешь, это говорит о том, что ты слишком много на себя берешь как оппонент.

если ты вместо ответа на каждый абзац пишешь "блабла", а тебе на него не отвечают, это не тебя делает победителем, а того, кому ты ничего не можешь ответить кроме блабла - ну как и сейчас к расстрелами коммунистов; вопрос-то простой, а ты уже дважды испугался на него ответить, испугаешься третий раз, т.е. третий раз будет блабла, мы его снимем с повестки, а ты будешь всерьез думать, что что-то выиграл

А ты напомни сам. Я сравню с тем что там было. Будет повод возобновить неудобный для тебя спор.

споры с тобой для меня неудобны только тратой времени на ожидание тройного блабла чтобы понять, что ты слился - с коньками очередной тому пример, ведь сейчас выяснилось, что я говорил про бедных на коньках, им не достается коньков, пч коньки стоят денег, теперь ты это вспомнил? вспомнил, а значит твоя попытка рассказать мне что я вписываюсь за блм и их идеологию провалилась, а значит мы возвращаемся к предыдущему пункту, который ты своими коньками не смог оспорить:

только беда в том, что когда кто-то кричит про прошлые угнетения, я его поправляю, а не поддерживаю, и в данном треде я исключительно оспаривал довод блмщиков о рабстве и угнетении предков - т.е. ты снова допустил свою типичную ошибку, на которой остановился и в лс - ты споришь не со мной, поскольку это для тебя трудно, ты споришь с кем-то воображаемым, ловя его на придуманных тобой противоречиях, но правда в том, что я не допускал этих противоречий и всегда последователен, постник -)

таким образом это абзац, на который ты снова смог ответить только блабла, но ничего аргументированного, таким образом твоя попытка уличить меня в какой-то там необъективной поддержке каких-то там необъективных негров ожидаемо провалена; а вот утверждение о объективности моей позиции конечно же, конечно же подтверждено

ты ничего не понимаешь в законодательстве, поэтому до сих пор не смог рассказать, что именно считается ключевым фактором в совокупности -) я же говорю про факты - известное дело врача, который будучи не на работе, помогал пострадавшему в дтп, тот умер, врача приговорили, он вышел и с тех пор он не помогает никому на улице, а тебе учиться и учиться

Я конечно понимаю в законодательстве куда больше тебя, хотя бы в силу того что ты в нем вообще ничего не смыслишь. Поэтому и приводишь совершенно левые примеры, думая что они универсальны и делая из этого нелепые выводы. Ты не знаешь как определяется состав преступления но рассказываешь чушь про уголовное наказание за любую причастность человека к смерти другого. Хотя даже ранее приведенные мной примеры из полицейской практики, доказывали обратное. Тебе ещё учится и учится.)

Насколько я вижу, в моем последнем посте лишь один вопрос. Ну да ладно

Ватербоардинг тоже не является смертельным воздействием, не оставляет повреждений и т.д. Тем не менее, пыткой является.

Ты вообще зря съехал на тему пыток - мысль про тазер таки была в том, что разрешенное воздействие ограничено по времени, и то, что коп имеет право применять тазер не означает, что он может продолжать применять его столько, сколько ему захочется. И это касается всех силовых приемов.

 

Напомни, пожалуйста, в чем была логика полицейских, три минуты сидевших на бессознательном теле? И в чем маразматичность пунктов, предлагающих так, в общем-то не поступать?

 

Так все же (повторяю тот самый единственный вопрос из моего поста, на который ты так и не ответил): есть какой-то момент, когда полицейский обязан прекратить применение силы, или по-твоему он может применять силу столько, сколько посчитает нужным и не нести ответственность за последствия?

Пытка это не только про следы, а и про намеренное желание причинить страдания. Сдерживающий прием имеет цель подавить активное сопротивление, а не мучать. Так что всё равно сравнение с водными пытками не подходит.

Ты зря пытаешься манипулировать моими фразами, для некорректных вопросов. Я говорил про логику действий и маразматизм инструкции, в контексте выяснения того как понимать отдельные её пункты. Если инструкция предписывает что после подавления активности задерживаемого, его нужно сразу отпустить, то если задержанный сразу после этого возобновит активное сопротивление, то значит что прием нужно опять проводить? И так по несколько раз за арест? Как себе это представляет тот кто читает инструкцию в такой коннотации? Где вообще такое видано, чтоб с задерживаемого, скажем, снимали и одевали наручники по несколько раз за один арест, только потому что он пожаловался и потому что-то подобное указано в одном из пунктов инструкций? Очевидно что так аресты не проходят. Только в этом контексте я говорил про логику. Зачем ты передергиваешь это на другой вопрос?

Ну а на твой повторяющийся вопрос я ответил. Мне что дублировать текст опять? Ты не ответил на мои вопросы хотя от их ответа можно вывести более конкретный ответ и на твой вопрос. Всё сводиться к тому, кто уполномочен принимать решения о правомочности действий и оценивать, когда наступили те самые условия из инструкций, когда можно наконец применить силу? Потому что субъективной трактовки, в оценки этих условий, очевидно не избежать. И если полицейские не имеют права по своему усмотрению совершать оценку ситуации, то кто имеет?

Дед учит, как правильно бороться с сжв

(мой самый любимый блогер с ютуба)

Пытка это не только про следы, а и про намеренное желание причинить страдания. Сдерживающий прием имеет цель подавить активное сопротивление, а не мучать. Так что всё равно сравнение с водными пытками не подходит.

Ну а полицейский с тазером тебе скажет, что не хотел причинить страдания, а подавлял сопротивление.

Ты зря пытаешься манипулировать моими фразами, для некорректных вопросов.

Мой вопрос корректен, просто ты не в состоянии ответить на него.

Ну а на твой повторяющийся вопрос я ответил. Мне что дублировать текст опять?

Дублировать текст не надо, ведь там нет ответа.

Всё сводиться к тому, кто уполномочен принимать решения о правомочности действий и оценивать, когда наступили те самые условия из инструкций, когда можно наконец применить силу? Потому что субъективной трактовки, в оценки этих условий, очевидно не избежать. И если полицейские не имеют права по своему усмотрению совершать оценку ситуации, то кто имеет?

Решение об обоснованности действий на месте принимает полицейский, это мне кажется очевидным. Вопрос в том, на основании чего он должен принимать эти решения, в том числе и о прекращении применения силы. Я говорю, что на основании закона и инструкций, ты - а я не знаю, ведь ты так и не ответил.

И если полицейские не имеют права по своему усмотрению совершать оценку ситуации, то кто имеет?

Полицейский имеет право оценивать ситуацию, но и ответственность за это он несет. Если он нарушил инструкцию в части заполнения какого-нибудь отчета - ему может прилететь дисциплинарное взыскание. Если он превысил свои полномочия, применил силу в большей степени, чем ему позволено законом и инструкцией, да еще и с наступлением тяжких последствий - он должен отвечать уже перед судом в рамках уголовного разбирательства. То есть если инструкция гласит, что коп обязан прекратить применение силы, а тот решил по-своему - он должен нести ответственность за свое решение. Разве ты не согласен с этим?

(мой самый любимый блогер с ютуба)

Не только ваш:

Olga Fokina

19 часов назад (изменено)

Когда слушаю Михаила Веннера, даже дышу через раз, чтобы не пропустить ни одного слова. Мой кумир, моя надежда, мой луч света в темном царстве!!! Глубочайшее уважение и благодарность этому Человеку.

Этот ролик я не осилил. У деда душа за америку болит?

Ну а полицейский с тазером тебе скажет, что не хотел причинить страдания, а подавлял сопротивление.

 

Решение об обоснованности действий на месте принимает полицейский, это мне кажется очевидным. Вопрос в том, на основании чего он должен принимать эти решения, в том числе и о прекращении применения силы. Я говорю, что на основании закона и инструкций, ты - а я не знаю, ведь ты так и не ответил.

 

Полицейский имеет право оценивать ситуацию, но и ответственность за это он несет. Если он нарушил инструкцию в части заполнения какого-нибудь отчета - ему может прилететь дисциплинарное взыскание. Если он превысил свои полномочия, применил силу в большей степени, чем ему позволено законом и инструкцией, да еще и с наступлением тяжких последствий - он должен отвечать уже перед судом в рамках уголовного разбирательства. То есть если инструкция гласит, что коп обязан прекратить применение силы, а тот решил по-своему - он должен нести ответственность за свое решение. Разве ты не согласен с этим?

В случае с тазеров и коленом, есть объективно установленная разница в степени воздействия. Так как длительное воздействие электрического тока на тело, это очевидно более опасное воздействие и если в результате этого наступит смерть, то экспертам это будет не сложно установить. А про колено экспертиза так и не дала однозначных ответов, было ли там вообще серьезное давление и на какую часть тела.

Если полицейский сам оценивает степень угрозы и условия которые наступили, чтобы легально применять силу, то как ты можешь оспаривать правильность их оценки, если это всегда имеет субъективную часть? Полицейским дается право на субъективное восприятие угрозы. Вот почему те случаи что я приводил ранее.. по Гарнеру, по Брауну, по Бреонне Тейлор и т.д. Фемида снисходительно относится к действиям копов, потому что учитывает данное обстоятельство. Это в тех делах где никакой экспертизы особо не нужно, так как сразу установлено факт убийства. Потому что если полицейский будет полчаса думать, "дуя на воду", может ли он использовать силу, то арест сорвется или пострадает сам коп если преступник вооружен. А в силу 2й поправки, копы в США действуют так, как будто каждый задерживаемый преступник по умолчанию вооружен. Это также ещё одно объяснения более снисходительных мер наказания для них. В случае с обсуждаемым делом, копы вообще не использовали, смертельных средств или даже избиения. Поэтому если даже они нарушили пункт инструкции по времени когда они должны были отпустить задержанного, то в нормальных условиях никаких 40 лет никто для них не просил бы. Максимум потеря значка, да и то если бы точно доказали что умерший рецидивист скончался именно от воздействия на него коленом копа, а не от суммы факторов.

Конечно, левые и блмщики делают всё чтоб для бандитов была индульгенция за преступления, а для копов ввели максимальные ограничения и наказания за любой чих. Поэтому наступили те последствия по росту криминала, что сейчас происходит в США. И политизированный процесс над копами по данному делу.

Дед учит, как правильно бороться с сжв

 

(мой самый любимый блогер с ютуба)

Тут всегда есть один момент, который я, признаюсь честно, не совсем понимаю в Дензеле. В такие моменты он троллит или серьёзен? Признавайся-)

Ты не первый раз это делаешь. Так что это именно поддержка. Ничего плохого в этом нет. Мне это даже льстит.

Ты реально странный. Неудивительно что тебя банят то тут, то там. Диалог с тобой не может получиться продуктивным. Ладно там по политоте ты часто говоришь омерзительные вещи. Но даже вне этого ты просто не уходишь со своей волны.

В случае с тазеров и коленом, есть объективно установленная разница в степени воздействия. Так как длительное воздействие электрического тока на тело, это очевидно более опасное воздействие и если в результате этого наступит смерть, то экспертам это будет не сложно установить. А про колено экспертиза так и не дала однозначных ответов, было ли там вообще серьезное давление и на какую часть тела.

Нет никакой объективно установленной разницы, напротив - лишь твое субъективное убеждение, что тазер - более опасное воздействие, нежели колено на шее.

Если полицейский сам оценивает степень угрозы и условия которые наступили, чтобы легально применять силу, то как ты можешь оспаривать правильность их оценки, если это всегда имеет субъективную часть?

Очень просто, с помощью фактов. Коп имеет право применять силу к сопротивляющемуся гражданину. Коп обязан прекратить применение силы при отсутствии сопротивления. Флойд прекратил сопротивление, коп же применение силы - нет. Это - факты. Если, по-твоему, коп может избежать ответственности на том основании, что имел полное право на субъективную оценку лежащего без сознания Флойда как сопротивляющегося, и никто не может оспорить эту оценку - извини, ты несешь чушь. Это уже что-то из разряда бессудных казней "при попытке к бегству".

Поэтому если даже они нарушили пункт инструкции по времени когда они должны были отпустить задержанного, то в нормальных условиях никаких 40 лет никто для них не просил бы. Максимум потеря значка, да и то если бы точно доказали что умерший рецидивист скончался именно от воздействия на него коленом копа, а не от суммы факторов.

Если бы да кабы. Но вот надоело гражданам США, что копы могут их убивать на основании своей "субъективной оценки" и не нести за это ответственность, и заставили закон работать. И это хорошо.

Нет никакой объективно установленной разницы, напротив - лишь твое субъективное убеждение, что тазер - более опасное воздействие, нежели колено на шее.

 

Очень просто, с помощью фактов. Коп имеет право применять силу к сопротивляющемуся гражданину. Коп обязан прекратить применение силы при отсутствии сопротивления. Флойд прекратил сопротивление, коп же применение силы - нет. Это - факты. Если, по-твоему, коп может избежать ответственности на том основании, что имел полное право на субъективную оценку лежащего без сознания Флойда как сопротивляющегося, и никто не может оспорить эту оценку - извини, ты несешь чушь. Это уже что-то из разряда бессудных казней "при попытке к бегству".

 

Если бы да кабы. Но вот надоело гражданам США, что копы могут их убивать на основании своей "субъективной оценки" и не нести за это ответственность, и заставили закон работать. И это хорошо.

Конечно же объективная разница есть. Пуля выпущенная из пистолета в голову, имеет объективно другую смертельную опасность, чем наручники сковывающие движение рук.

С помощью фактов ты и я не приходим к единому мнению о легальности начала применения приема. Ты считаешь что активного сопротивления не было, я говорю что было. А полицейский считал что он имел достаточно оснований на его применение. Кто и как трактует эту ситуацию?

Объективные факты, не установили, что колено привело к смерти. Экспертизой это не подтверждено. И только субъективное мнение таких как ты, что он умер от колена, а не от передоза и выплеска адреналина, ставится как доказательство вины. То есть ты сам применяешь субъективную оценку, чтоб обосновать свою позицию. И я тебе уже сказал что за формальное нарушение пункта из инструкций пусть дают административку.

А то что левые экстремисты устроили анти полицейскую вакханалию, это хорошо только для бандитов и полезных идиотов (и то до поры), а не для законности в стране.

Я конечно понимаю в законодательстве куда больше тебя, хотя бы в силу того что ты в нем вообще ничего не смыслишь. Поэтому и приводишь совершенно левые примеры, думая что они универсальны и делая из этого нелепые выводы. Ты не знаешь как определяется состав преступления но рассказываешь чушь про уголовное наказание за любую причастность человека к смерти другого. Хотя даже ранее приведенные мной примеры из полицейской практики, доказывали обратное. Тебе ещё учится и учится.)

я не говорил про уголовку за любую причастность, я говорил про возможность причастности, причем даже в случае менее очевидного вмешательства, чем было с коленкой - ты неверно понял, видимо, приведенный мною пример не универсален, он как раз показывает меньшее вмешательство и лучшие намерения вмешавшегося, и все равно получившего срок; твой несостоятельный поинт был, напомню, в следующем: копу можно ставить коленку на шею задержанному (нет такого разрешения на все случае жизни - в зав-ти от ситуации и можно, и нельзя), поэтому коленка не является вмешательством, за которое может грозить наказание (опять мимо - даже в случае разрешенных действий, если они приводят к смерти, наказание может быть); ты совсем запутался поэтому и пытаешься с одинаковым рвением спорить как с тем фактом, что коленка виновата в смерти, так и с тем, что если виновата, то копа есть за что наказывать но в обоих случаях твое понимание законодательства и юриспруденции (право, не самых сложных на свете дисциплин) оказывается и на низком уровне, и подчиненным твоим потешным политическим взглядам

Экспертизой это не подтверждено.

экспертизой не подтверждено, что причиной смерти стали наркотики - почему ты продолжаешь верить в эту версию, если по твоим же словам у нее пруфов столько же, сколько у коленочной? ^^

С помощью фактов ты и я не приходим к единому мнению о легальности начала применения приема. Ты считаешь что активного сопротивления не было, я говорю что было. А полицейский считал что он имел достаточно оснований на его применение. Кто и как трактует эту ситуацию?

Это потому что ты упорно игнорируешь тот факт, что силовой прием применялся к бессознательному Флойду. Но если ты его признаешь, вся твоя конструкция про активное сопротивление и право полицейского реагировать на него соответствующим образом развалится, так что я тебя даже не виню, просто это выглядит забавно.

Объективные факты, не установили, что колено привело к смерти. Экспертизой это не подтверждено.

Но ведь экспертизой как раз подтверждена остановка сердца, вызванная сдавлением шеи в том числе.

И я тебе уже сказал что за формальное нарушение пункта из инструкций пусть дают административку.

Я думаю, американский суд разберется, как ему наказать полицейского, в результате нарушения инструкций которым погиб человек.

А то что левые экстремисты устроили анти полицейскую вакханалию, это хорошо только для бандитов и полезных идиотов (и то до поры), а не для законности в стране.

Конечно, ведь безнаказанные убийства копами так благотворно влияли на законность. Как же теперь без них(

я не говорил про уголовку за любую причастность, я говорил про возможность причастности, причем даже в случае менее очевидного вмешательства, чем было с коленкой - ты неверно понял, видимо, приведенный мною пример не универсален, он как раз показывает меньшее вмешательство и лучшие намерения вмешавшегося, и все равно получившего срок; твой несостоятельный поинт был, напомню, в следующем: копу можно ставить коленку на шею задержанному (нет такого разрешения на все случае жизни - в зав-ти от ситуации и можно, и нельзя), поэтому коленка не является вмешательством, за которое может грозить наказание (опять мимо - даже в случае разрешенных действий, если они приводят к смерти, наказание может быть); ты совсем запутался поэтому и пытаешься с одинаковым рвением спорить как с тем фактом, что коленка виновата в смерти, так и с тем, что если виновата, то копа есть за что наказывать но в обоих случаях твое понимание законодательства и юриспруденции (право, не самых сложных на свете дисциплин) оказывается и на низком уровне, и подчиненным твоим потешным политическим взглядам

Мое понимание юриспруденции выше твоего, так же как понимание разницы юридических статусов пресс-релизов и официально подписанного документа аутопсии. Так же как и знание о том как определяется состав преступления. Поэтому смешно читать про каких то бомжей в мусорках. Но ты и читаешь как хочешь, поэтому ссылаешься на свою трактовку моих слов, приводя абсолютно левые примеры.

Когда я говорю, что человек не обязательно будет притянут к уголовной ответственности даже если и как то повлиял на смерть другого, я приводил пример, с курящим и наркоманом-астматиком. Ты для спора, начал приводить какие то другие левые примеры, чтоб типа доказать мою неправоту, хотя они не как её не доказывают. Потому что есть куча дел когда человек имел сопричастность к смерти другого, но ему никаких обвинений не предъявляли. Поэтому принцип, что любая сопричастность несет ответственность, - ложь.

Из более конкретных примеров, те полицейские кейсы что я приводил тут ранее, где было очевидное убийство но копов никто не сажал.

В данном случае вообще нет никакого доказательства про колено как причину смерти. То есть даже нет подтверждения что копы причастны к смерти задерживаемого.

А твое уточнение что ответственность "может" быть. Так может быть, при определенных условиях. Когда есть состав преступления. Поэтому я и говорил, что пусть сначала докажут, что именно колено стало причиной остановки сердца, а не наркотики или выброс адреналина. Это первый шаг, чтоб предъявленные обвинения были обоснованными. Потому что коммент эксперта про совокупный эффект, не делает полицейских автоматически виновными, чтобы нести уголовную ответственность.

Но ведь экспертизой как раз подтверждена остановка сердца, вызванная сдавлением шеи в том числе.

 

 

Я думаю, американский суд разберется, как ему наказать полицейского, в результате нарушения инструкций которым погиб человек.

 

Конечно, ведь безнаказанные убийства копами так благотворно влияли на законность. Как же теперь без них(

Экспертизой нигде не подтверждена, что остановка сердца произошла именно по причине колена. В пунктах отчета, вообще на это ничего не указывает. В комментариях эксперта как мы узнали, даже отрицается, что флойду перекрывали дыхание. То есть никакого вразумительного ответа, какое воздействие оказывало колено, у эксперта нет.

Суд конечно накажет копов, так как суд проходит в нездоровой полит. атмосфере. А на законность коненчо влияли обоснованные действия копов, особенно когда в результате этих действий гибли преступники.

А теперь гибнут невинные, а полезные идиоты которые этого добивались, считают это прогрессом. Конечно, пусть лучше бандиты убивают, чем их.(

это ты пытаешься увести разговор, ничего не ответив на простой вопрос - ну, как делаешь всегда, пч знаешь, что сливаешься: так левые поддерживают расстрелы коммунистов?

Уже ответил ранее - коммунисты отвечают взаимностью. Это значит: нет, не поддерживают. Более того, коммунисты у себя ущемляют права мусульман. Это тоже нормально. У мусульман свои правила, у коммунистов свои, у фашистов свои. Да, и у канадцев тоже есть свои порядки, что мы выяснили на примере увольнения Дона Черри. Фактически, для канадцев упрёк мигрантам от Черри, тож самое, что украинские жопы на балконе для арабов.

все и так давно знают, что у тебя фобия нато, постник, а я тебя спрашиваю о простом: поддерживают ли левые расстрелы коммунистов;

Я нанёс тебе глубокую травму, когда раз за разом спрашивал про Ивана Грозного. Куда же относится Иван Васильевич в твоей хронологии и почему. Возил тебя носом перед всеми. И вот ты взял это на вооружение, подумав что против меня легко сработает. Но это не работает. Я всё вижу. Ты передо мной голый, как перед Богом.

если ты вместо ответа на каждый абзац пишешь "блабла", а тебе на него не отвечают, это не тебя делает победителем, а того, кому ты ничего не можешь ответить кроме блабла - ну как и сейчас к расстрелами коммунистов; вопрос-то простой, а ты уже дважды испугался на него ответить, испугаешься третий раз, т.е. третий раз будет блабла, мы его снимем с повестки, а ты будешь всерьез думать, что что-то выиграл

То есть ты втихую снял с повестки все вопросы по двум прошлым дискуссиям? Прям по всем абзацам оптом?

Окей. А может тебе прямо сейчас проигнорировать этот ответ? Ну зачем тебе 20 страниц убеждать себя в собственной правоте?

споры с тобой для меня неудобны только тратой времени на ожидание тройного блабла чтобы понять, что ты слился - с коньками очередной тому пример, ведь сейчас выяснилось, что я говорил про бедных на коньках, им не достается коньков, пч коньки стоят денег, теперь ты это вспомнил? вспомнил, а значит твоя попытка рассказать мне что я вписываюсь за блм и их идеологию провалилась, а значит мы возвращаемся к предыдущему пункту, который ты своими коньками не смог оспорить:

Ты говорил про чёрных, а не про бедных. Никаких вопросов, что БЕЛЫЕ бедные, могли играть в хоккей не ставилось.

Ты утверждал что экипировка для негров стоила дорого. Я возражал:

* раньше экипировки кроме коньков и клюшки вообще не было

* среди негров не популярны зимние виды спорта

* от спортивных федераций и частников всегда была поддержка детского спорта

* мотивация заработать на профессиональном спорте и вырваться из бедности

Ты реально странный.

От сжвшников это звучит как комплимент.

Неудивительно что тебя банят то тут, то там.

Ну а мне неудивительно, что вас пресуют силовики.

Диалог с тобой не может получиться продуктивным.

Зато будет болезненным для твоего эго.

Уже ответил ранее - коммунисты отвечают взаимностью. Это значит: нет, не поддерживают. Более того, коммунисты у себя ущемляют права мусульман. Это тоже нормально. У мусульман свои правила, у коммунистов свои, у фашистов свои. Да, и у канадцев тоже есть свои порядки, что мы выяснили на примере увольнения Дона Черри. Фактически, для канадцев упрёк мигрантам от Черри, тож самое, что украинские жопы на балконе для арабов.

только если ты приравниваешь увольнение к аресту, а затем арест к расстрелу, ну да это уже вопросы твоих очередных ошибок, главное, что левые не поддерживают расстрелы коммунистов, а ты заявляешь, будто левые поддерживают чужие культуры и их, так сказать, особенности, но что-то индонезийскую особенность убивать красных левые поддерживать не спешат; тебе кажется они тут изменяют своим принципам?

Я нанёс тебе глубокую травму, когда раз за разом спрашивал про Ивана Грозного.

ты нанес очередную глубокую травму себе, сыграв в очередном комедийном спектакле; подумай головой, постник - в попытках оспаривать то, что большинство ключевых перемен российской истории приковыляло с запада, ты (даже ты при всей абсурдности своих аргументов) не решился спорить с тем, что петр, романовы в целом, христианство и коммунизм пришли к нам с запада, а решил замолчать их неважным спором о грозном, который вообще не играет роли - я и так отнес его к незападному элементу, и ты разыграл кульбит, в котором сам же связался в узел - ты сам начал спорить с тем, что грозный незападный хочешь отнести его к западу, относи, какая мне разница, главное-то что независимо от грозного перечисленные выше элементы западные

если этот личный позор называется у тебя возить перед всеми, то неудивительно что ты мнишь себя победителем, бгг

То есть ты втихую снял с повестки все вопросы по двум прошлым дискуссиям? Прям по всем абзацам оптом?

так это к тебе вопрос - как ты умудряешься поверить, что твои слабенькие попытки уйти от темы действительно кого-то купят - никого, поэтому тебя все тут и считают мальца таво; это как попытки начать обсуждать грозного вместо попыток оспорить реальные западные аспекты (по одному из которых в частности, по христианству, я тебя уже ранее слил, показав, что ты считаешь православие восточным потому, что оно из западной империи, чье название было "восточная" просто потому, что она была восточнее "западной" ) - вот это пример того, как тебя победили в споре, а ты не нашел аргументов, чтобы возразить на это, потому что византия было реально западной империей, не восточной - не исламской, не азиатской, не индийской, она была западной и античной, и именно поэтому ее представителей в реальном смысле мусульмане изгнали - не изменили, не ассимилировали, а именно изгнали, пч они были западными наследниками античности на восточной теперь уже земле; именно этим объясняется реальная массовая миграция населения византии в европу, населения-носителя античной культуры, ставшего одной из причин возрождения; вот это аргумент, который тебя слил, причем до обидного легко - я не знаю как плохо нужно изучать историю, чтобы не знать даже этого; а твой аргумент про грозного - это роспись в собственном бессилии, в нем ничего, что оспорило бы мое изначальное утверждение

Окей. А может тебе прямо сейчас проигнорировать этот ответ? Ну зачем тебе 20 страниц убеждать себя в собственной правоте?

если увижу, что ты вновь не можешь найти ума для аргументов и смелости для признания своей неправоты (а ты наверняка не сможешь как было уже много раз), обязательно проигнорирую, а поскольку у тебя не будет аргументов в твоем последнем слове, оно не будет считаться - но я не запрещаю тебе пробовать снова и снова, если увижу аргументы или захочу посмеяться над тобой, может и отвечу ^^

Ты говорил про чёрных, а не про бедных. Никаких вопросов, что БЕЛЫЕ бедные, могли играть в хоккей не ставилось.

я говорил про бедных, это ты говорил про черных, а я тебе объяснял, что черные чаще белых в сша бедные, поэтому реже белых в детстве себе могут позволить коньки; разговор шел именно про деньги, именно про экипировку и коробки, про то, что на улице так просто в хоккей не сыграть, поэтому бедные дети реже рискуют ему научиться

Ты утверждал что экипировка для негров стоила дорого. Я возражал:

* раньше экипировки кроме коньков и клюшки вообще не было

коньки, клюшка, шайба, лед - все это стоит дороже экипировки для амерфутбола, баскетбола или бейсбола, особенно лед

* среди негров не популярны зимние виды спорта

среди жителей бедных районов сша в целом непопулярны зимние виды спорта, пч им негде таким спортом заниматься, особенно в южных штатах, где черных больше всего

а у тебя какое объяснение, постник? что зимние виды спорта слишком умны для негров или че?

* от спортивных федераций и частников всегда была поддержка детского спорта

это не аргумент - бесплатно коньки массово десятилетиями никому в сша не раздают, не строят в каждом дворе и гетто хоккейный стадион и тд

* мотивация заработать на профессиональном спорте и вырваться из бедности

именно поэтому бедные обычно вырываются теми видами спорта, которые могут себе позволить - бокс, баскет и тд

теперь видишь, почему твоя аргументация абсурдна? что с грозным, что с хоккеем - все написанное я понимал еще тогда, но ты реально прикидываешься, что не понимаешь указанного, даже если тебе в это ткнуть -)

Ну а мне неудивительно, что вас пресуют силовики.

Кого вас? Меня не пресуют. А вот банят тебя лично. Очередное сравнение от Постникова.

Дело не в твоих взглядах, а в том, как ты себя ведёшь в спорах.

А сжв-ность это ярлык.

Кого вас? Меня не пресуют.

Имею ввиду ваше движение. В той беседе которую удалил Ориентир, я подвёл под беседой черту, сказав что за сжв, как правило, калиброванные цеевропейцы. То есть, вся эта большая дискуссия стоит на том, кто изначально относит себя к каким политическим убеждениям. А уже из этого вытекает отношения к сжв. Не всегда, но в большинстве случаев.

Так вот, люди ваших убеждений, сетуют на то, что у нас пресуют Цветкову и того дядьку который возглавляет "Артдокфест". Не тебя лично, а вас, ваших единомышленников.

А вот банят тебя лично.

Ну ничего страшного. Взгляды модераторов субъективны и порой предвзяты.

Дело не в твоих взглядах, а в том, как ты себя ведёшь в спорах.

Есть оппоненты которых я уважаю и с ними веду себя вежливо. А есть просто враги, с которыми я общаюсь иначе.

Мое понимание юриспруденции выше твоего, так же как понимание разницы юридических статусов пресс-релизов и официально подписанного документа аутопсии.

жаль только твое понимание тут же заканчивается, когда ты перестаешь видеть разницу между официально подписанным документом аутопсии и заявлениями ее автора в интервью, верно?

Так же как и знание о том как определяется состав преступления. Поэтому смешно читать про каких то бомжей в мусорках.

но у тебя нет знания того, как определяется состав преступления, поэтому ты ничего не возражаешь на бомжей, а просто пять раз подряд пишешь, будто о них смешно читать, но так и не можешь объяснить почему именно

Когда я говорю, что человек не обязательно будет притянут к уголовной ответственности даже если и как то повлиял на смерть другого, я приводил пример, с курящим и наркоманом-астматиком.

так тебе не нужно приводить примеры того, что человек необязательно будет притянут к уголовке, пч тебе никто не говорит, что обязательно будет - я тебе говорил, что может быть притянут, поэтому твоя позиция в стиле "коленка не может быть притянута, будучи частью совокупности факторов" выдает твое непонимание законодательства, а то, что ты для оспаривания возможности притягивания коленки приводишь пример, когда косвенная вина не привела к уголовке говорит о твоем непонимании азов логики

Из более конкретных примеров, те полицейские кейсы что я приводил тут ранее, где было очевидное убийство но копов никто не сажал.

что и выдавало в этих случаях, как правило, солидарность полицейской и судебной систем

В данном случае вообще нет никакого доказательства про колено как причину смерти.

ты так ничего и не поделал с тем, что документ, на который ты сам ссылался, указал коленку как одну из причин затруднения дыхания, повлекшего смерть

Поэтому я и говорил, что пусть сначала докажут, что именно колено стало причиной остановки сердца, а не наркотики или выброс адреналина.

тогда мы возвращаем тебя к мирзаеву и его удару - доказано, что не удар стал причиной смерти; мирзаев получил уголовку, пусть и мягкую

Имею ввиду ваше движение.

Я себя не отношу ни к какому движению.

за сжв, как правило, калиброванные цеевропейцы

чего чего? это щас намекаешь, что сжв тут одни украинцы? а местные россияне либеральных или левых взглядов?

что за сжв, как правило, калиброванные цеевропейцы. То есть, вся эта большая дискуссия стоит на том, кто изначально относит себя к каким политическим убеждениям. А уже из этого вытекает отношения к сжв.

В Украине, как и в РФ, условные "сжв" не в тренде.

того дядьку который возглавляет "Артдокфест".

Тут не в "сжв" дело. А в том, кто их прессует - "СЕРБ" и "друзья Рамзана К.". По сравнению с "этими" - любое "сжв", "лгбт", "фемки", лево-либералы и т.д. еще относительно прилично выглядят, как бы к ним не относился изначально.

Как не относись к Манскому и его фестивалю - он гораздо симпатичнее в этой ситуации, чем дикари, срывающие "Артдокфест".

даже Дензел понимает, хотя казалось бы

если ты понимаешь, Дензел

Я себя не отношу ни к какому движению.

Да вы собсна все так делаете.

При этом рассказываете про скрепы и Барнаул.

чего чего? это щас намекаешь, что сжв тут одни украинцы? а местные россияне либеральных или левых взглядов?

Я их просто так же как и вас назвал. У вас союз, взаимопомощь и всё такое.

В Украине, как и в РФ, условные "сжв" не в тренде.

По сравнению с Россией? В тренде.

Помню в твиттере активно двигали "Первые ласточки" и подчёркивали страну производства.

Как не относись к Манскому и его фестивалю - он гораздо симпатичнее в этой ситуации, чем дикари, срывающие "Артдокфест".

Ты по ссылке не прошел, которую я про этот фестиваль оставлял?

Пост 17054.

Ты по ссылке не прошел, которую я про этот фестиваль оставлял?

 

Пост 17054.

Фильм вызывающий полярные мнения, показывающий альтернативную точку зрения - не вижу здесь чего-то ужасного. Если там кровавые сцены или какое-нибудь насилие - поставьте 18+. И самое главное, 2017-й год - дела давно минувших дней (а у тебя до сих пор "горит").

 

По сравнению с Россией? В тренде.

Помню в твиттере активно двигали "Первые ласточки" и подчёркивали страну производства.

А вот недавно негра в Киеве побили, что он "не ту" песню пел.