Солярис

Солярис / Solyaris

год 1972

страна СССР

режиссер Андрей Тарковский на Форуме

сценарий Станислав Лем, Фридрих Горенштейн, Андрей Тарковский

продюсер Вячеслав Тарасов

оператор Вадим Юсов

композитор Эдуард Артемьев, Вячеслав Овчинников, Иоганн Себастьян Бах

бюджет 1 000 000 руб.

продолжительность 165 мин

в главных ролях:

Наталья Бондарчук

Донатас Банионис

Юрий Ярвет

Владислав Дворжецкий

Николай Гринько

Анатолий Солоницын

Награды Каннского кинофестиваля в 1972 году:

Гран-при

Приз международной ассоциации кинокритиков (ФИПРЕССИ)

Саундтрек

Купить

Рейтинги на 25/02/2010:

КП - 8.138 (3 565)

IMDB - 8.00 (18 358)

Как снимался Солярис Тарковского

Все началось еще во время работы над "Андреем Рублевым". В 1968 г. Тарковский принес на студию уже заявку на экранизацию научно- фантастической повести польского писателя-фантаста Станислава Лема "Солярис". В этой заявке Тарковский писал, что "Зритель от нас ждет хорошего фильма научно- фантастического жанра... Сюжет "Соляриса" острый, напряженный, полный неожиданных перипетий и захватывающих коллизий... Мы уверены прежде всего в том, что фильм будет иметь финансовый успех." . Слова о финансовом и зрительском успехе фильма непривычно слышать из уст Тарковского, т.к. он всегда стремился создавать глубокие, осмысленные картины, а зрителю понятней и приятней смотреть развлекательное кино. Но, возможно, проблемы с "Рублевым" и тоска по работе заставили режиссера пойти навстречу начальству и зрителям. Хотя для экранизации он выбрал не просто сказочку для подростков. Романы Лема всегда отличались философской глубиной, "Солярис" не исключение. Действие романа происходит на космической станции, которая расположилась на планете Солярис, покрытой странной субстанцией- Океаном. Получив оттуда непонятные сигналы, на Земле решают отправить на станцию психолога Криса Кельвина, чтобы тот, разобравшись в сложившейся ситуации, принял окончательное решение о судьбе станции и "соляристики" вообще. Но на Солярисе Крису является его бывшая возлюбленная Хари, на Земле покончившая с собой. Постепенно становится понятно, что Хари, как и "гости" других членов экипажа, - это нейтринная модель, вычитанная "мыслящим" Океаном из человеческого подсознания. Главная идея автора- проблема контакта с гигантским познающим разумом. Лем старается показать космос во всей его загадочности и притягательности:

Прежде чем я как следует это осознал, прямо против моего лица открылась широкая щель, через которую, я увидел звезды. Напрасно я пытался отыскать Альфу, Водолея, к которой улетал "Прометей". Эта область Галактики была мне совершенно неизвестна. В узком окошке мелькала искрящаяся пыль. Я понял, что нахожусь в верхних слоях атмосферы. Неподвижный, обложенный пневматическими подушками, я мог смотреть только перед собой. я летел и летел, совершенно этого не ощущая, только чувствовал, как постепенно мое тело коварно охватывает жара. Смотровое окно наполнял красный свет. Я слышал тяжелые удары собственного пульса, лицо горело, шею щекотала прохладная струя от климатизатора. Я пожалел, что мне не удалось увидеть "Прометей" - когда автоматы открыли смотровое окно, он, наверное, был уже за пределами видимости.

Фильм не стал просто иллюстрацией книги (беда многих экранизаций литературных произведений), а наоборот текст повести стал мотивом к созданию нового интересного фильма. В отличие от Лема Тарковский по-другому расставил акценты. Объектом его внимания становится человек, его внутренний мир, переосмысление им своей "земной" жизни в глубинах космоса. Но лучше об этом сказал сам режиссер.

Фильм был готов весной 1972 года. Но тут он застрял в комитете Мосфильма. Тогда "[...] у Тарковского возникла наивная идея надавить на начальство с помощью общественного мнения. Решили показать картину видным ученым". Пригласили их через Шкловского на Мосфильм. Но начальство, прознав об этом, отменила показ, а ученых не предупредили. И "[...] они битый час проторчали в проходной, [а потом] не солоно хлебавши отправились по домам". Но в итоге для "Соляриса" все закончилось хорошо, и 20 марта 1972 года фильм выпустили на экран и представили на Каннский фестиваль, на котором он получил специальный приз Международного кинофестиваля в Канне.

О первых шагах "Соляриса" лучше всего дают представления воспоминания Лазарева Л.И., который тогда был членом сценарно-редакционной коллегии и художественного совета объединения писателей и кинематографистов на Мосфильме. Он редактировал фильмы Тарковского "Андрей Рублев", "Солярис", "Сталкер" и "Зеркало". В своих воспоминаниях он писал, что "Постановка "Соляриса" встала на практические рельсы лишь после того, как закончилась эпопея с "Рублевым" [...] "Солярис" [...] разрешили, считая наименьшим злом [...] экранизация популярного фантастического романа Станислава Лема была, по мнению начальства, затеей самой безопасной и безвредной."

Все звуковое оформление взял на себя Эдуард Артемьев. Режиссер до этого момента всегда работал с композитором Овчинниковым, но по каким-то причинам, которые он называл "житейскими обстоятельствами", расстался с ним. Тогда для съемок "Соляриса" он пригласил Артемьева Э.Н. До этого они встречались пару раз, хотя Тарковский знал, что Артемьев занимается электроникой. Перед новым членом съемочной группы Тарковского была поставлена непростая задача: решить музыкальное сопровождение фильма минимальными средствами, может быть, одним-двумя яркими звуками. "Они могут быть внутренне сложными, но главное- чтобы выражали характер и смысл эпизода, которые сопровождают. Словом должны нести функцию темы". В итоге фильм разделили на две части: конкретные природные шумы Земли и некий иной космический мир, который решили синтетическим методом: оркестр, хор и синтезатор. Так. например, в звуковом варианте был создан Океан: в основе по-разному записанные звуки рояля, потом сведенные и обработанные на синтезаторе.

Коллекция звуков к "Солярису" была очень богата- одних шумов листвы десятки. И Тарковский работал очень детально, что вообще свойственно ему. Андрей сам подбирал звуки, добивался нужного ощущения. Так, в эпизоде проезда через туннель в Токио, по мнению Тарковского не хватало тяжести. Тогда Артемьев закатил в этот эпизод проезд танков. Конечно, очень глубоко, но необходимое чувство тяжести достигалось.

Оператора Тарковскому не пришлось искать. Вот уже четвертый его фильм согласился снимать Вадим Юсов. Они познакомились еще, когда Тарковский работал над дипломом во ВГИКе. Андрей увидел одну из работ Юсова и пригласил его снимать свой дипломный фильм "Каток и скрипка". Для оператора это было довольно неожиданно, но он все же согласился. Юсов, как никто другой, быстро нашел общий язык с Тарковским. И уже к "Солярису" последний доверял Юсову некоторые эпизоды снимать самому. Так, Юсов вспоминает один эпизод на съемочной площадке: ...проход Криса мимо дубов на Земле снимался в пять утра без режиссера. А чтобы проход был достаточно длинным, использовали двух актеров: Баниониса и дублера. Так как через кусты там было не пробраться, то Банионис шел ближе к камере, а дублер выходил из кустов с другой стороны. Эпизод снимался на пленке "кодак", которой тогда было дефицит. Вообще в "Солярисе" оператор задействовал довольно интересные " [...] технические приспособления, которые позволяли камере проплывать по длинному коридору, менять направление движения на перпендикулярное, снова возвращаться [...] Но вся эта механика нужна была только в контексте поведения людей, а тут она не нашла достаточно точного драматического обоснования." И на экране не видно непрерывности движения проплывающей камеры.

Для фильма еще требовался художник. На эту вакансию был приглашен Михаил Ромадин. В книге "Мир и фильмы Андрея Тарковского" помещено воспоминание Ромадина о работе с Тарковским. Интересен один эпизод из его воспоминаний, когда "... для "Соляриса" Тарковский предложил создать атмосферу, подобную картине художника раннего Возрождения Витторе Карпаччо. На картине набережная Венеции, корабли, на переднем плане - много народу. Но самое главное то, что все персонажи погружены внутрь себя, не смотрят друг на друга [...] никак не взаимодействуют друг с другом". А в фильме для этого использовался прием отстранения. Например, в кадре, где Крис прощается с Землей и идет дождь, Банионис, по замыслу режиссера, никак не должен на это реагировать. Но актер поежился от холода. "Загублен кадр, как жаль"- сказал Андрей.

В обязанности художника входила постановка всех декораций к фильму. И Ромадин совместно с Тарковским, по-моему, с этим отлично справился. Тарковский постарался обойтись самым необходимым, без каких-либо излишеств в создании космической атмосферы. Что касается актеров, то тут Тарковский не изменял себе. На одни из главных ролей были приглашены любимые актеры Тарковского. Без Солоницына и Гринько вообще не обходился не один фильм, снятый режиссером на родине. "Иваново детство", "Андрей Рублев", "Солярис", "Зеркало", "Сталкер" не были бы шедеврами творчества Тарковского без тех образов, которые создали эти актеры. На главную роль был приглашен Донатас Банионис, хотя работать с ним, как говорил Тарковский в одной из своих лекций, было трудно.

Итак, разрешение на съемку было получено. Но тут в Москву приезжает на короткое время Станислав Лем. И, конечно, Тарковский должен был с ним встретиться. Хотя, как свидетельствует Лазарев, режиссеру не очень хотелось идти на эту встречу, да и сама она прошла сложно. Вот, что рассказывает Лазарев:

"...Встретил он [Лем] нас недружелюбно и разговаривал почти все время очень высокомерно. Имени Тарковского он прежде не слышал...Андрей, считая себя обязанным поделиться своими соображениями о том, как он представляет себе экранизацию, допускает грубую ошибку- довольно много рассказывает о тех эпизодах..., которых нет в романе...Лем слушает с мрачным лицом, и потом резко говорит, что в его романе есть все, что нужно для фильма, и нет никакой нужды чем-то его дополнять...".

Итак, фильм еще не был снят, а уже возник конфликт писателя с режиссером. Видно, что автор романа не очень то и желал экранизации одного из своих лучших произведений. Как же представлял себе фильм режиссер? В одном из своих интервью в "Литературной газете" за 1970 год Тарковский объясняет свой выбор глубиной смысла романа Лема, который не имеет никакого отношения к жанру научной фантастики. Для него одна из главных идей романа- нравственное воспитание человека в связи с новыми открытиями в области научного познания. И опять в творчестве Тарковского выходит на первое место человек, его внутренний мир, чувства.

Свою задачу Тарковский видел в том, чтобы "..."Переплавить" литературное произведение в кадры фильма-... суметь рассказать в экрана свою версию литературной основы, рассказать свою читательскую версию... Мне бы хотелось так снять "Солярис" чтобы на экране не возникало чувства экзотики (технической я имею в виду)". А вот "Подробное же разглядывание технологических процессов будущего превращает эмоциональный фундамент фильма как художественного явления в мертвую схему, претендующую на правду,...".

Сам же автор повести так говорит о фильме: "К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению,режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано... А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю [Тарковский старался задействовать в своих фильмах не только профессиональных актеров, но и непрофессионалов. Так, в "Солярисе" на роль "какой-то его тети" он пригласил директора картины Тамару Георгиевну Огородникову]. Но прежде всего - мать, а "мать" - это "Россия", "Родина", "Земля". Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны... В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, - они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал "сайентистский пейзаж" и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим".

Источник

Вместо синопсиса: «Я хотел доказать своей картиной, что проблема нравственной стойкости, нравственной чистоты пронизывает все наше существование, проявляясь даже в таких областях, которые на первый взгляд не связаны с моралью, например, таких как проникновение в космос, изучение объективного мира и т.д.» — Андрей Тарковский.

Мнение: Глупо сравнивать фильм Тарковского, с Содерберговским) Они разные, акценты расставлены совсем не так. Но наш все равно лучше))

Солярис и его океан.

Солярис — загадочная планета. На который есть океан, но не такой как на Земле. Там, он — мозг планеты. Сам океан — является как бы живым организмом. Который как-то может воздействовать на людей. Он может увидеть то, что в них, точнее в нас, есть: желания мечты, любовь, обиды, сомнения, вина, долг. В общем, все то, что называется сущностью человека. Но это всего лишь теория. Науки, которая называется «Соляристика».

Солярис и его люди.

Люди давно хотели обнаружить внеземной разум. Хотя в этом фильме еще поставится вопрос: а хотели ли? Вроде бы нашли. Но нужно ли это нам? Как бы, он (океан) отвечает на наши сигналы. Хотя и это не точно. Не доказано. Ясно одно, океан как-то связан с людьми, обитающими около него на станции. Но с другой стороны многие там давно. И возможно все это — галлюцинации, сон, может быть, они все сошли с ума. Может, на эту станцию вообще, ссылают всех свихнувшихся ученых? Может, мы сошли с ума…

Солярис и его вопросы.

Много вопросов задается в этом фильме. На них даже предлагают варианты ответов. Нет нужды нам зрителям искать свои ответы. Надо лишь решить для себя, что вернее, что правильнее. Конкретно для вас. Верите ли вы в то, что человек может любить лишь то, что боится потерять?

Я не знаю, я в сомнениях, в растерянности, надо думать, смотреть еще раз и опять думать.

Солярис и его герои.

Актеры отыграли свои роли великолепно. Подобраны грамотно. В этом фильме, для меня большую роль сыграли голоса. Иногда не слова, а лишь интонации, тембр голоса имели для меня значение.

Музыка, моментами просто-таки режет слух, но это только усиляет эффект от видеоряда.

Фильм мне длинным или затянутым не показался. Но есть моменты, которые можно было бы и подсократить. Если в начале показ природы: ручья, деревьев, водорослей, еще вполне оправдан, то такой долгий показ пути, обратного на автомобиле летчика бывшего, по-моему — нет. К создателям фильма, это единственная претензия.

Солярис и мой вердикт.

Фильм, для тех, кто хочет услышать вечные, вопросы без ответов. Для тех, кто надеется найти на них ответы и для тех, кто считает, что их нет (ответов, а не вопросов). Хотя, как сказано в фильме о таких вещах счастливые люди не задумываются, так что для всех несчастных Земли это кино…

8,5 из 10

Никак не думала, что этой темы до сих пор нет... Честно, очень удивлена.

Ниллган, спасибо тебе за нее - большоее спасибо с поклоном . Один из моих фаворитов в нашем "бывалом" кино. Для меня это до сих пор неразгаданная тайна... А как замечательно, что Тарковский ... именно Тарковский "нашел" и воплотил ЭТО для многих зрителей, причем воплотил по-своему, внеся во все это свеое личное восприятие, которое мне очень близко...

Никак не думала, что этой темы до сих пор нет... Честно, очень удивлена.

Ниллган, спасибо тебе за нее - большоее спасибо с поклоном . Один из моих фаворитов в нашем "бывалом" кино. Для меня это до сих пор неразгаданная тайна... А как замечательно, что Тарковский ... именно Тарковский "нашел" и воплотил ЭТО для многих зрителей, причем воплотил по-своему, внеся во все это свеое личное восприятие, которое мне очень близко...

Я тоже был удивлен, особенно учитывя то, что Содерберговский фильм представлен на Форуме.

Должна будешь.)))

Я тоже похвастать не могу, что понял все в этом фильме. По крайней мере именно так как хотел/задумывал Тарковский. Буду пересматривать.

Я тоже был удивлен, особенно учитывя то, что Содерберговский фильм представлен на Форуме.

Должна будешь.)))

Я тоже похвастать не могу, что понял все в этом фильме. По крайней мере именно так как хотел/задумывал Тарковский. Буду пересматривать.

Будем честны... Содерберговский не дотягивает, не смотря на моего любмчика Клуни, что немаловажно было для меня при просмотре...

В нашем тема более высока, взгляды более глубоки..., меньше сеуты ненужной... Там даже с малым количеством некачественных спецэффектов, то самое "задумчивое живое море" показано, благодаря ауре и музыке фильма, настолько неизмеримо загадочным ... оно словно просто затягивает в свой омут, есть желание прямо нырнуть туда... У меня такое желание на самом деле возникало .

Благодаря твоей теме и комментариям тянет пересмотреть именно наш)))

Фильм исключительно странноватый... как и все, что снял Тарковский. С одной стороны ОЧЕНЬ (ну просто О-О-ОЧЕНЬ) похоже на один знаменитый бзик Стэнли Кубрика, с другой стороны - есть что-то свое. Спец.эффекты, для Советского кино - мощные. Актеры - хорошие. Декорации - ну как в отечественных детских фильмах-сказках - нарочито-пенапластовые (за исключением сцен "на натуре").

О чем кино - догнал с трудом (фактически единственный понятный мне фильм Тарковского) - наверно надавило начальство (чтоб понятнее было). Тема достаточно интересная (хотя у Лема выраженна круче - но у него все-таки книга, а тут - кино). Как это принято у Андрюхи - основное внимание занимают рассуждения ( в данном случае - что есть человек в космическом масштабе).

Кино атмосферное - некоторые сцены получились визуально очень хороши (особенно проезд машины по туннелям и мостам). На огромном экране (тогда никаких идиотских мультиплексов не было - были гигантские экраны, где от каждого поворота камеры кружилась голова) в 1972-м году смотрелось более, чем круто. Отлично работал оператор - все в фокусе, да и камера непрерывно двигается, что в то время было редкостью (иногда появляется ощущение, что к делу подключали "стэдикамы"... хотя по-моему их тогда еще небыло).

Звукопостановка немного "дикая", но в то же время грамотная. Музыка отсутствует, но присутствуют довольно интересные синтезатронные запилы.

Так как никто че-то не дает синопсис, то его дам я, итак:

Начало у фильма несколько мутное - первым кадром демонстрируются водоросли. По "ящику", естественно, скучно, но на гигантском экране, опять же, очень красиво. Затем переходят к делу: выясняется, что конкретный пилот набрел на уникальную форму жизни, которая, однако, слишком стеснительная (так что на пленке нифига не осталось). Вскоре прочие пилоты летят на мощном звездолете по направлению к "загадочному объекту", дабы понять: "Есть ли жизнь на Марсе, или же ее нет". Ясен пончик, она там оказалась, только несколько не такая, к какой мы привыкли: она представляет собой "глюки", существуя метафизически, но не существуя физически. Причем эти самые "глюки" берутся из подсознания героев. Что случилось потом - объяснять не берусь - смотрите сами. Тарковский из тех режиссеров, которые все представляют мутно и не однозначно.

Правда, в отличие от Дэвида Линча (скажем), получилось по-настоящему интересно.

Что касается ситуации с Лемом, то тут он зря на Андрюху лез - экранизация-то как раз ДОЛЖНА отличаться от книги. Ясен пень, Лем и Тарковский видели в одном чернильном пятне разные вещи. Вобще наезды Лема, с моей точки зрения, показывают писателя не с лучшей стороны... хотя Андрюха тоже хорош: надо было как-то по-больше этих различий "опустить" в разговоре (а наоборот, упомянуть сходства) - шаг в высшей степени неграмотный.

Фильм хороший прежде всего тем, что непохож на "Советское массовое кино", хотя номинально таковым является.

Технически картина выполнена "на ура". В кино смотрится круто.

Пэ-Эс: (замечание топикастеру) Книжка Лема - для тех времен БЫЛА "сказкой для подростков", но не по содержанию, а по коммерчиским показателям. Тогда среди советской молодежи пошло "окульуривание": в моду вошла замысловатая научно-фантастическая литература. Дело не в том, что кто-то не понимал Лема, а в том, что это было престижно (ну как щас - престижно знать конкретные рок-группы). Отчасти из-за того, что Лем был молодежи непонятен, он и считался "писателем для избранных". Так что выбор "Соляриса" для экранизации по тем временам был эквивалентен выбором мультсериала "Симпсоны" для увеличения метража. Понятно?

Нет, не понятно... Первый раз слышу, что тогда... именно тогда это было чем-то модным. Я впервые посмотрела, например, этот фильм как раз не тогда..., а совсем недавно, ну лет пять назад .

Там далеко не только тема "место человека в космическом пространстве", а место и смысл жизни и бессмертия тоже... вообще..., а не в узких пределах космоса .

Пэ-Эс: (замечание топикастеру) Книжка Лема - для тех времен БЫЛА "сказкой для подростков", но не по содержанию, а по коммерчиским показателям. Тогда среди советской молодежи пошло "окульуривание": в моду вошла замысловатая научно-фантастическая литература. Дело не в том, что кто-то не понимал Лема, а в том, что это было престижно (ну как щас - престижно знать конкретные рок-группы). Отчасти из-за того, что Лем был молодежи непонятен, он и считался "писателем для избранных". Так что выбор "Соляриса" для экранизации по тем временам был эквивалентен выбором мультсериала "Симпсоны" для увеличения метража. Понятно?

Не-а, непонятно. Непонятно к чему это было сказано. Топик не я писал, я эту статью толком не прочел даже

Сам я книгу не читал.

Там даже с малым количеством некачественных спецэффектов, то самое "задумчивое живое море" показано, благодаря ауре и музыке фильма, настолько неизмеримо загадочным ... оно словно просто затягивает в свой омут, есть желание прямо нырнуть туда... У меня такое желание на самом деле возникало

Хи)) Вот отрывок одной статьи: "Океан Соляриса был изготовлен в специальной емкости размером чуть больше тазика, это была ядовитая смесь с изрядной долей ацетона (по другим данным - варенье) Ее подсветили, заволокли дымом - вышло убедительно." Мне идея с вареньем нравится больше)))

Фильм исключительно странноватый... как и все, что снял Тарковский. С одной стороны ОЧЕНЬ (ну просто О-О-ОЧЕНЬ) похоже на один знаменитый бзик Стэнли Кубрика, с другой стороны - есть что-то свое.

Из той же статьи: ""Солярис" Тарковского традиционно принято сравнивать с "Космической одиссеей" Кубрика, а точнее, не сравнивать, искать различия. Тарковский видел "Одиссею" на Московском кинофестиваля 1969 и считал, что основная мысль погребена под тоннами технологических примочек. В Каннах он страшно злился на журналистов, которые задавали ему один и тот же вопрос: полемизируете ли вы с Кубриком?"

Начхать Тарковскому было на фильму Кубрика.)

П.С. (на всякий случай) Использованы материалы статьи "Два "Соляриса": сравнительная таблица" Автор: Маринер ()

 

 

Из той же статьи: ""Солярис" Тарковского традиционно принято сравнивать с "Космической одиссеей" Кубрика, а точнее, не сравнивать, искать различия. Тарковский видел "Одиссею" на Московском кинофестиваля 1969 и считал, что основная мысль погребена под тоннами технологических примочек.

Наверно просто завидно было, что не мог себе таких фишек позволить - отсюда и наезды на тех.сторону "Одиссеи":D

Наверно просто завидно было, что не мог себе таких фишек позволить - отсюда и наезды на тех.сторону "Одиссеи":D

Может и так)) Но по-моему, в "Солярисе" Тарковского свой смысл, отличный от идей и Содерберга и Кубрика, точно скажу после просмотра "Космической одиссеи")

С одной стороны ОЧЕНЬ (ну просто О-О-ОЧЕНЬ) похоже на один знаменитый бзик Стэнли Кубрика,

Вот уж, ИМХО, ничего общего. Нет, неправа, общее есть - место действия - космос. И один из вопросов(лишь один!), который ставят себе оба режиссера - одни ли мы во Вселенной и является ли человечество высшим разумом?(два вопроса получилось). Все остальное - сплошные различия. Во-первых, у Кубрика, как мне показалось, основное внимание уделено визуальному ряду, картинке. У Тарковского же главное внимание - содержанию. Ну и актеры у нас, безусловно, лучше. Единственное, о чем пожалела при просмотре - что так мало в кадре моего любимого Солоницына.

Вообще меня порадовал Тарковский тем, что он может быть таким разным. Как известно, у него лишь 7 работ, я посмотрела 5, и все они абсолютно разные. Странно, что Зеркало и Солярис снял один режиссер.

Во-первых, у Кубрика, как мне показалось, основное внимание уделено визуальному ряду, картинке. У Тарковского же главное внимание - содержанию. Ну и актеры у нас, безусловно, лучше. Единственное, о чем пожалела при просмотре - что так мало в кадре моего любимого Солоницына.

 

Не скажи, картинке Тарковский тоже солидное внимание уделял (см. тех. возможности). Ясен пень, все разное, включая первоисточники.

Что касается актеров - два слова: Советская Школа.

Не скажи, картинке Тарковский тоже солидное внимание уделял (см. тех. возможности).

Согласна, что за картинкой Андрей Арсеньевич тоже следил. Кстати, вот этот фильм - великолепный пример, как можно сделать эффектное кино с минимумом затрат. См. слова о тазике с вареньем в статье Ниллгана...

Тема "Соляриса" в понимании автора не раскрыта.

Тарковский снял кино про своих тараканов - ну и немного фантастики.

По тому же пути и Содерберг пошел - кино про себя, а не про Солярис.

Короче про людей (особенно а-ля совецкий интеллегент) не интересно,

а про Солярис так и не сняли...

Когда-то давно смотрела два фильма Тарковского "Солярис" и "Сталкер", для общего развития. Скажу честно, я не фанат очень умных режиссеров, но было интересно, т.к. читала оба первоисточника и "Солярис" Лема и "Пикник на обочине" Стругацких. Моя ИМХО - книги обе просто гениальные, а вот фильмы....ну, в общем, не мои.... Может Тарковский и супер-гений, но передать смысл, идею, пересказать историю у него не получилось. А может он просто и не стремился к этому.

Но если хотите понять, в чем же суть фильма, прочитайте книгу.

Может Тарковский и супер-гений, но передать смысл, идею, пересказать историю у него не получилось. А может он просто и не стремился к этому.

Но если хотите понять, в чем же суть фильма, прочитайте книгу.

А зачем супер гению, пересказывать историю и передавать чужие мысли, у него своих не счесть Для пересказа есть обычные ремеслиники. Кстати бытует мнение что за экранизацию фантастики Тарковский брался так как она считалась неким легковесным и несерьезным жанром, соответственно не так зверствовала цезура, и режиссер мог более спокойно излагать свои идеи, а именно их выражение на экране было для него самым главным, о чем неоднократно заявлялось. Но ни как не аутентичное переложение первоисточника.

Тарковский снял кино про своих тараканов - ну и немного фантастики.

По тому же пути и Содерберг пошел - кино про себя, а не про Солярис.

Насколько мне известно, Содерберг все же снимал свой фильм прежде всего под впечатлением от "Соляриса" Тарковского, а не от книги, так что в таком ключе нельзя со всей полнотой утверждать, что он (Содерберг) снял кино про себя, хотя отличий от фильма 72-го года, конечно же, уйма.

Да и к чему в нашем "Солярисе" много фантастики? Фантастических фильмов много, высококлассных фильмов, поднимающих такие проблемы, как в "Солярисе" - единицы. Конечно, для поклонников Лема разговор другой, но... В общем, согласна с мнением Alexandr'a, что негоже режиссеру такого полета просто экранизировать книгу. И вот еще, не думаю, что проблемы бессмертия, науки и морали и т.п. являются лишь "тараканами" одного человека.

А зачем супер гению, пересказывать историю и передавать чужие мысли, у него своих не счесть Для пересказа есть обычные ремеслиники. Кстати бытует мнение что за экранизацию фантастики Тарковский брался так как она считалась неким легковесным и несерьезным жанром, соответственно не так зверствовала цезура, и режиссер мог более спокойно излагать свои идеи, а именно их выражение на экране было для него самым главным, о чем неоднократно заявлялось. Но ни как не аутентичное переложение первоисточника.

Конечно, можно и так. Но я в начале прочитала книгу, потом посмотрела фильм. Лично для меня мысли Тарковского намного менее интересны, чем идеи Лема. Как и сама постановка. Бесконечно далек от меня этот фильм.