Эмансипация и битва полов

думаю, научных фриков в данном случае начитались как раз вы, и пребываете в курсе не актуальной биологической концепции за последние 50 лет, а как раз той, которая была 50 лет назад, ну как хэлс, ибо в современной и актуальной биологии и антропологии прекрасно знают про слишком тесную связь так называемых сложных врожденных поведенческих комплексов с нормальными условиями развития и генами, которые в этих нормальных условиях делают такое поведение возможным, чтобы рассуждать о том, что они куда-то отвалились; делают так в основном невежды, плохо понимающие природу фенотипов и социального взаимодействия в тч; боюсь, что вы вообще не найдете ни одного примера сложного врожденного поведенческого комплекса, ни у одного животного, понимаете? никакой комплекс не будет проявляться без нормальных средовых условий для проявления этого комплекса; давайте я исправлю это недоразумение, дам вам почитать биолога с адекватным мнением по этому поводу, а не догматами, выкрикиваемыми даже без понимания, что такое инстинкт вообще

 

http://antropogenez.ru/single-news/article/266/

Неужели вы рассчитывали на то, что я не прочитаю ссылку на адекватного биолога, поэтому не стали её прямо цитировать? И что же пишет нам адекватный биолог?

Ответ (А.В.Марков): Все зависит от определения инстинкта. Если под инстинктами понимать только жестко "запрограммированные" в геноме сложные последовательности поведенческих актов, реализация которых не зависит от условий развития, обучения и вообще от "среды" в широком смысле, то тогда действительно получается, что ни у человека, ни у других гоминоидов инстинктов нет.

 

С другой стороны, можно поставить под сомнение целесообразность использования такого узкого определения инстинкта. На самом деле практически все фенотипические признаки организма, и тем более поведенческие признаки, формируются в результате взаимодействия генетических и средовых факторов. Если кто-то утверждает, что такое-то поведение - не инстинктивное, ибо у животных, воспитанных в ненормальных условиях (например, в изоляции, вне контакта с соплеменниками), такое поведение не развивается, то я бы мог на это возразить, что если эмбрион положить в серную кислоту, то он вообще растворится, и у него никакие фенотипические признаки не разовьются. Что же - мы должны сделать из этого вывод, что генетически предопределенных признаков вообще не существует? Все признаки развиваются в онтогенезе на основе генетических "программ", рассчитанных на те условия среды, в которых развитие обычно происходит у данного вида; грубое изменение условий развития может привести к грубому изменению фенотипа, но это не значит, что врожденных признаков не существует.

Но именно "жестко "запрограммированные" в геноме сложные последовательности поведенческих актов, реализация которых не зависит от условий развития, обучения и вообще от "среды" и понимают под инстинктами. Именно такое определение дано в Биологическом словаре:

инстинкт

(от лат. instinctus — побуждение), совокупность сложных, наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определ. условиях.

Истоки понятия об И. восходят к идеям Сократа о существовании у животных т. н. «низшей формы души», или «побуждения», противопоставлявшейся душе человека с её «мыслительной силой». Первоначальные представления о неизменности И. на протяжении всей жизни особи явились причиной резкого противопоставления И.— разуму, И.— обучению, врождённого поведения — приобретённому. Данные, накопленные этологией и генетикой поведения, привели к отказу от подобного противопоставления и к созданию совр. концепции генетически обусловленного поведения. В связи с этим термин «И.» в совр. науке употребляется реже.

И в википедии:

Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[1]. Инстинкты составляют основу поведения животных

И даже на обывательском уровне понимают под ним приблизительно тоже самое: ах, я не мог сопротивляться инстинкту, поэтому поволок эту тетку в кусты... ах, я чисто инстинктивно пукаю в общественном транспорте...

Так что никто не отрицает существование врожденных признаков, оспаривают применение термина "инстинкт" к человеку и даже биологический словарь склоняется к тому, чтобы его избегать.

Чаще же всего этот термин используют (не по назначению) люди религиозные и крайне далекие от биологии.

И еще одно: просто удивительно, что Александр Владимирович Марков, палеонтолог, не слышал о нобелевских лауреатах биологах Лоренце и Тинбергене и сразу не поправил спрашивающего, что про инстинкты - это не мнение Фридмана, а компиляция мнений вот таких маститых ученых.

Пример с серной кислотой, кстати, удивительно неудачный.

Профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией сравнительной этологии и биокоммуникации Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН Е. Н. Панов даёт рецензию на двухтомник Маркова «Эволюция человека», в которой говорится о «двойственном впечатлении». Панов отмечает, что издание содержит «полное и беспристрастное изложение антропогенеза» и соглашается с автором, что «большинство идей, изложенных в его книге, „находятся в рамках научного мейнстрима“». В заключении рецензии он даёт отрицательную оценку:

 

Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей. <…> В итоге всего сказанного, я при всем желании не могу присоединиться к восторженным отзывам о книге А. В. Маркова, которые он вывешивает на своем сайте

итак, инстинктивное поведение у человека есть

Итак, инстинктивного поведения у человека нет.

Неужели вы рассчитывали на то, что я не прочитаю ссылку на адекватного биолога, поэтому не стали её прямо цитировать? И что же пишет нам адекватный биолог?

единственное на что я рассчитывал, так это на то, что этот, свет научного знания, озарит тред ^^ я как раз надеялся, что вы прочитаете написанное, ведь там сказано ровно то, о чем говорил я ранее, как и в биологическом словаре

Но именно "жестко "запрограммированные" в геноме сложные последовательности поведенческих актов, реализация которых не зависит от условий развития, обучения и вообще от "среды" и понимают под инстинктами.

да, и так вышло именно такого поведение не существует ни у кого вообще, не только у человека; т. е. нет смысла с такой позиции говорить, что человек преодолел какие-то инстинкты, нет смысла говорить, что их нет у человека и гоминид вообще, нет смысла говорить что они отвалились, потому что их и не было никогда; вот почему современная биология не очень любит этот термин, но если применяет, не заявляет, что инстинкты - это нечто, формирующее поведение всех видов кроме высших приматов

И еще одно: просто удивительно, что Александр Владимирович Марков, палеонтолог, не слышал о нобелевских лауреатах биологах Лоренце и Тинбергене и сразу не поправил спрашивающего, что про инстинкты - это не мнение Фридмана, а компиляция мнений вот таких маститых ученых.

поправляют одежду и когда есть ошибка, а тут ее нет, и это ведь в данном контексте не маститые ученые по нынешним меркам в первую очередь, а ученые прошлого; у нас и ламарк еще есть, тоже маститый ученый, но если будет спор о ламаркизме и будет некий современный ученый с идеями ламарка, то наверняка спросят в таком же контексте именно про него

Пример с серной кислотой, кстати, удивительно неудачный.

пчму?

Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека

любопытной особенностью слов панова является то, что он пишет про аналогии между поведением животных и человека, как будто не заглядывал даже в школьный учебник по биологии и забыл, что человек относится к царству животных, и перед критикой проведения аналогий между ними нужно бы вспомнить, что одно множество - лишь подмножество другого

Итак, инстинктивного поведения у человека нет.

только в том смысле, что его нет вообще ни у кого -) поведение же, которое обусловлено врожденными свойствами, и которому человек обучается намного легче, чем другому, и именно поэтому у человеческих обществ так построены их культуры, чтобы обучать тому и так, как это делать легче, нам вполне свойственно, это такое же инстинктивное поведение, какое оно у других животных, а вы до сего явно утверждали, что у них оно есть, говоря про то, как у человека оно якобы отвалилось; так что тут либо у них его все-таки нет и ничего не отваливалось, либо есть и осталось у нас тоже - вот это взгляд на вопрос в современной биологии, а прочее не более чем невежество с форума КП -)

единственное на что я рассчитывал, так это на то, что этот, свет научного знания, озарит тред ^^ я как раз надеялся, что вы прочитаете написанное, ведь там сказано ровно то, о чем говорил я ранее, как и в биологическом словаре

Нет-нет, вы говорили совершенно о другом, коллега, все это находится прямо на этой же странице и это несложно процитировать, если вы настаиваете. Вы как раз подводили поведение человека под классическое определение инстинкта, с чем не согласен и сам палеонтолог Марков, на которого вы столь опрометчиво сослались.

да, и так вышло именно такого поведение не существует ни у кого вообще, не только у человека; т. е. нет смысла с такой позиции говорить, что человек преодолел какие-то инстинкты, нет смысла говорить, что их нет у человека и гоминид вообще, нет смысла говорить что они отвалились, потому что их и не было никогда; вот почему современная биология не очень любит этот термин, но если применяет, не заявляет, что инстинкты - это нечто, формирующее поведение всех видов кроме высших приматов

Биология вполне себе оставляет определение инстинкта для животных, большинству видов, кроме гоминид, оно подходит. Не вводите в заблуждение публику.

есть и осталось у нас тоже - вот это взгляд на вопрос в современной биологии, а прочее не более чем невежество с форума КП -)

А вы за какую биологию вообще? Вот тут биолог критикует палеонтолога, на которого вы сослались (если кто не в курсе, палеонтология занимается ископаемыми, т.е., уже давно неживыми объектами, т..е, поведенческие комплексы - это не его специализация):

Профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией сравнительной этологии и биокоммуникации Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН Е. Н. Панов даёт рецензию на двухтомник Маркова «Эволюция человека», в которой говорится о «двойственном впечатлении». Панов отмечает, что издание содержит «полное и беспристрастное изложение антропогенеза» и соглашается с автором, что «большинство идей, изложенных в его книге, „находятся в рамках научного мейнстрима“». В заключении рецензии он даёт отрицательную оценку:

 

Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей. <…> В итоге всего сказанного, я при всем желании не могу присоединиться к восторженным отзывам о книге А. В. Маркова, которые он вывешивает на своем сайте

А ведь Марков даже еще и не профессор. Ну так, если уж мериться адекватными авторитетами.

Нет-нет, вы говорили совершенно о другом, коллега, все это находится прямо на этой же странице и это несложно процитировать, если вы настаиваете. Вы как раз подводили поведение человека под классическое определение инстинкта, с чем не согласен и сам палеонтолог Марков, на которого вы столь опрометчиво сослались.

нет-нет, я говорил именно об этом, и это действительно несложно процитировать, смотрите-ка:

ибо в современной и актуальной биологии и антропологии прекрасно знают про слишком тесную связь так называемых сложных врожденных поведенческих комплексов с нормальными условиями развития и генами, которые в этих нормальных условиях делают такое поведение возможным, чтобы рассуждать о том, что они куда-то отвалились; делают так в основном невежды, плохо понимающие природу фенотипов и социального взаимодействия в тч; боюсь, что вы вообще не найдете ни одного примера сложного врожденного поведенческого комплекса, ни у одного животного, понимаете? никакой комплекс не будет проявляться без нормальных средовых условий для проявления этого комплекса

прямо по биологическому словарю; а вот вы говорили о том, как человек преодолел инстинкты, громогласно заявили, что это концепция современной биологии, а потом сами же дали ссылку на биологический словарь, который это и опроверг, подтвердив мои слова

Биология вполне себе оставляет определение инстинкта для животных, большинству видов, кроме гоминид, оно подходит. Не вводите в заблуждение публику.

так это вы не вводите ведь вы сами сослались на биологический словарь, который напоминает нам, что накопленные знания по генетике и этологии склоняют биологию к отказу от такого ретроградного понимания инстинкта и противопоставления его обучению; т. е. именно тому, как инстинкт представляли вы - как нечто врожденное сложное, чему мы научились противопоставлять социум и обучение, верно? такая у вас была позиция? ну а теперь вы видите, что современная биология не так на это смотрит? и это именно то, о чем я сказал сразу, и именно та причина, по которой вы и не можете привести пример инстинктивного поведения у животных -) любое поведение будет требовать нормальный среды, нормальных условий, и только тогда соот-ие гены выразятся в соот-их фенотипах, прямо как у нас в хваленом социуме

А вы за какую биологию вообще? Вот тут биолог критикует палеонтолога (если кто не в курсе, палеонтология занимается ископаемыми, т.е., уже давно неживыми объектами, т..е, поведенческие комплексы - это не его специализация):

марков - это и биолог, и палеонтолог, а никакой активной критики или указания на конкретные ошибки в этой цитате нет, поэтому не совсем понятно, чего вы за нее так зацепились, исключая тот факт, что это единственное, что вы нашли на вики -)

А ведь Марков даже еще и не профессор. Ну так, если уж мериться адекватными авторитетами.

тут нечем мериться, они оба доктора биологических наук, и то, что сказал марков, заодно соот-т и биологическому словарю, который вы привели сами, и позиции современной биологии в целом

нет-нет, я говорил именно об этом, и это действительно несложно процитировать, смотрите-ка:

прямо по биологическому словарю; а вот вы говорили о том, как человек преодолел инстинкты, громогласно заявили, что это концепция современной биологии, а потом сами же дали ссылку на биологический словарь, который это и опроверг, подтвердив мои слова

так это вы не вводите ведь вы сами сослались на биологический словарь, который напоминает нам, что накопленные знания по генетике и этологии склоняют биологию к отказу от такого ретроградного понимания инстинкта и противопоставления его обучению; т. е. именно тому, как инстинкт представляли вы - как нечто врожденное сложное, чему мы научились противопоставлять социум и обучение, верно? такая у вас была позиция? ну а теперь вы видите, что современная биология не так на это смотрит? и это именно то, о чем я сказал сразу, и именно та причина, по которой вы и не можете привести пример инстинктивного поведения у животных -) любое поведение будет требовать нормальный среды, нормальных условий, и только тогда соот-ие гены выразятся в соот-их фенотипах, прямо как у нас в хваленом социуме

Банан, вы уже окончательно запутались в трех соснах - это признак паники (возможно, это рефлекс). То у вас инстинктов нет ни у кого, то они есть у всех. Определитесь, пожалуйста. Я-то своих утверждений не меняла в процессе - классическое определение инстинкта из Биословаря относится к животным и не относится к человеку.

марков - это и биолог, и палеонтолог, а никакой активной критики или указания на конкретные ошибки в этой цитате нет, поэтому не совсем понятно, чего вы за нее так зацепились, исключая тот факт, что это единственное, что вы нашли на вики -)

Вы обо мне такого плохого мнения? Панов написал целое эссе после этой книги Маркова, вот оно. У него, можно сказать, подгорело:

А.В. Марков добросовестно собрал воедино все заблуждения, накопившиеся за последние 50 лет в западной литературе по интересующей нас теме.

А.В. Марков в мейнстриме «когнитивной революции».

На мой взгляд, автор книги не вполне последователен в вопросе о месте человека в мироздании. На протяжении почти всего первого тома он знакомит читателя с тем, как люди постепенно уходили от животного начала, приобретая способность изготовлять орудия, пользоваться огнем, сооружать жилища. Из этого рассказа сам собой напрашивался вывод об уникальности психической конституции человека, оказавшегося в итоге особняком в органическом мире.

 

Позже выясняется, что все не так. На с. 40 первого тома А.В. Марков пишет: «Нам приятно считать себя «вершиной эволюции», но комар и дельфин имеют не меньше оснований считать вершиной эволюции себя, а не нас». Иметь то они имеют, но не в состоянии сделать этого, коль скоро, в отличие от человека, не обладают метасознанием,

позволяющим нам, в частности, изучать эволюцию нашего собственного вида.

 

В глазах А.В. Маркова это обстоятельство, как кажется, не имеет особо большого значения. Он продолжает: «У человека, конечно, есть кое-что особенное, чего нет у других животных. Например, у нас самый умный (в некото рых отношениях) мозг и самая сложная система общения (речь). Правда, у любого другого вида живых существ тоже есть хотя бы одно уникальное свойство или сочетание свойств (иначе его просто не считали бы особым видом). Например, гепард бегает быстрее всех зверей и гораздо быстрее нас. Докажите ему, что думать и говорить важнее, чем быстро бегать. Он так не считает» (курсив мой — Е.П.).

 

И так далее, все в том же духе, который более уместен в разговоре бабушек на скамейке, нежели в научно-популярной книге.

Посчитав, видимо, что этой аргументации недостаточно, автор призывает на помощь еще одного «авторитета» по когнитивному поведению животных, Ж.И. Резникову. Вот ее глубокомысленные размышления, приковавшие к себе внимание А.В. Маркова: «Интеллект животных не универсален, и человек не исключение (???). Например, мы силь-

но уступаем сойкам, кедровкам, белкам и другим животным, запасающим пищу в тайниках, по способности запоминать точки на местности; крыса обставит нас в решении задач по поиску выхода из запутанного ла биринта; некоторые «нечеловеческие» обезьяны быстрее запоминают лица по фотографиям и т.д.» (курсив всюду мой — Е.П.).

 

На это можно возразить, что люди для ориентации на местности создают карты, и не только земной тверди, но и звездного неба, а чтобы «запоминать точки на местности», научились изобретать сложные приборы и пользоваться ими в совершенстве.

Когнитивисты ломятся в открытую дверь, делая вид, что это они открыли истину, согласно которой животные способны соображать. Историк и философ Р. Дж. Коллингвуд, который никогда не занимался поведением животных, писал еще в 1920-е годы:

«Убеждение, что человек — единственное мыслящее животное, несомненно, ошибочно; но убеждение, что человек мыслит больше, более постоянно и эффективно, чем любое иное животное, и что человек является единственным животным, поведение которого в значительной мере определяется мыслью, а не простыми импульсами и влечениями, по-видимому, достаточно хорошо обосновано».

....

Понятно, что от А.В. Маркова трудно требовать даже элементарных сведений из области орнитологии. И все же, если для него столь уж важным оказался этот пример, ему стоило бы заглянуть в любимую им Википедию, чтобы уточнить, действительно ли речь идет о хвосте, или же о какой-либо другой части оперения. В действительности, хвост у павлина короткий, светло-серый, а то, что А.В. Марков называет «хвостом» — это шлейф из длинных кроющих перьев хвоста (так называемое надхвостье).

....

Серьезные исследователи проблемы места человека в мироздании (в первую очередь философы, а также представители множества самых разных гуманитарных дисциплин) давно перестали пользоваться понятием «вершина эволюции» в применении к человеку. Они не думают о «примитивных и волосатых», когда пытаются получить объективное представление о сущности поистине поразительного «феномена человека». На этом фоне упражнения А.В. Маркова, основанные на желании затушевать грань между животными и человеком, выглядят просто напросто как рецидив наивного, плоского эволюционизма.

Класс, да?

В общем. можете почитать, там много прекрасного, мне показалось, что ученые немножко поругались :lol: и старикан-профессор как-то убедительнее, учитывая и то, что поведение животных - это именно его специализация.

И да, Банан, палеонтология - раздел биологии, как и энтомология (изучающая насекомых) и орнитология (изучающая птиц) и прочие -логии. Фокус в том, что энтомолог может просто ни шиша не смыслить в орнитологии, а палеонтолог в этологии. Хотя все они биологи. Поэтому в этом случае я предпочту доверять мнению этолога (изучающего поведение животных и человека), а не палеонтолога (специалиста по ископаемым).

P.S. Вот этот бесконечный, бесплодный и мало кому интересный наукообразный срач про инстинкты (уже не в первый раз случающийся) действительно может спровоцировать закрытие треда, чего мне лично не хотелось бы. Поэтому с вами общение на эту тему заканчиваю. Запишите, пожалуйста в свой молескин: инстинктивного поведения у людей нет. Подтверждено биологами, этологами и нобелевскими лауреатами Конрадом Лоренцом и Николасом Тинбергеном, и частично с оговорками палеонтологом Марковым, ссылки на них в треде были, желающие могут самостоятельно найти в википедии. Оппозиционные ссылки на ученых более мелкого калибра не принимаются.

Число, подпись.

женщины красивее; ну, пока молоды -)

https://i.imgur.com/xNClPgY.jpg

https://i.imgur.com/ziAFGyO.jpg

https://i.imgur.com/vGEhUf4.jpg

И так далее, все в том же духе, который более уместен в разговоре бабушек на скамейке, нежели в научно-популярной книге.

Посчитав, видимо, что этой аргументации недостаточно, автор призывает на помощь еще одного «авторитета» по когнитивному поведению животных, Ж.И. Резникову. Вот ее глубокомысленные размышления, приковавшие к себе внимание А.В. Маркова: «Интеллект животных не универсален, и человек не исключение (???). Например, мы силь-

но уступаем сойкам, кедровкам, белкам и другим животным, запасающим пищу в тайниках, по способности запоминать точки на местности; крыса обставит нас в решении задач по поиску выхода из запутанного ла биринта; некоторые «нечеловеческие» обезьяны быстрее запоминают лица по фотографиям и т.д.» (курсив всюду мой — Е.П.).

 

На это можно возразить, что люди для ориентации на местности создают карты, и не только земной тверди, но и звездного неба, а чтобы «запоминать точки на местности», научились изобретать сложные приборы и пользоваться ими в совершенстве.

)

в другой раз, в другом разговоре банан советовал почитать мне "че нить актуальное" - актуальной оказалась овуляшечная книга Бутовской, где милая женщина уверяет, что баба находит своего мужичка по запаху - повторяя заповеди профессора Савельева, ^^ и нехотя соглашаясь с отсутствием интеллектуального превосходства мужчин и потенциально возможным физическим развитием женщин до сравнимых с мужскими показателей, оговаривается, что делать этого все же не стоит, а лучше подумать о доме, о семье

Значит так, предложение раз - кто-то из участников делает тему "Феминизм"

Так вроде была такая тема. Или есть, но закрытая.

Значит так, предложение раз - кто-то из участников делает тему "Феминизм" или что-то в этом роде и мы переносим эту жутко интересную дискуссию туда, либо мы закрываем тему, чистим и будет много банов.

...и уже ту новую тему чистим и выдаём баны.

И да, вроде, уже была такая тема.

Если её сделать, то её вообще пропустят?

Значит так, предложение раз - кто-то из участников делает тему "Феминизм" или что-то в этом роде и мы переносим эту жутко интересную дискуссию туда, либо мы закрываем тему, чистим и будет много банов.

Предлагаю не Феминизм, а Женская эмансипация. Феминизм более узкое понятие.

...и уже ту новую тему чистим и выдаём баны.

 

И да, вроде, уже была такая тема.

Если её сделать, то её вообще пропустят?

Так и не удалось понять, почему закрыли тему про харрасмент и похожую.

Лучше сразу завести "Тему для банов".

Эпиграф: "Знай свою участь, всяк сюда входящий".

И объединить там все интересные публике, т.е. ранее забаненные темы:

1) Секс

2) Секс

3) Еще раз секс

4) Мужское и женское

5) Женское и мужское

6) (от этого бывают) Дети

7) Смысл жизни (логично)

8) Вопросы администрации (а меня-то за шо??)

Лучше сразу завести "Тему для банов".

Эпиграф: "Знай свою участь, всяк сюда входящий".

И объединить там все интересные публике, т.е. ранее забаненные темы:

1) Секс

2) Секс

3) Еще раз секс

4) Мужское и женское

5) Женское и мужское

6) (от этого бывают) Дети

7) Смысл жизни (логично)

8) Вопросы администрации (а меня-то за шо??)

9) Политика

10) История

Лучше сразу завести "Тему для банов".

Эпиграф: "Знай свою участь, всяк сюда входящий".

И объединить там все интересные публике, т.е. ранее забаненные темы:

1) Секс

2) Секс

3) Еще раз секс

4) Мужское и женское

5) Женское и мужское

6) (от этого бывают) Дети

7) Смысл жизни (логично)

8) Вопросы администрации (а меня-то за шо??)

Кинулась на амбразуру и отправила на премодерацию тему "Женская эмансипация". Посмотрим.

9) Политика

10) История

Как Атеизм-то тут выжил? т-т-т

Кинулась на амбразуру и отправила на премодерацию тему "Женская эмансипация". Посмотрим.

Тож.

Как Атеизм-то тут выжил? т-т-т

Накала там поменьше было средь прочих.

А почему "женская", а не просто "Эмансипация"? Почему дискриминируем эмансипацию мужчин?

Википедия говорит:

Эмансипация мужчин представляет собой процесс окончательного освобождения мужчин от избыточного объёма общих обязанностей (ввиду отсутствия избыточного объёма общих прав), то есть процесс достижения, завершения борьбы за окончательное равенство полов, а также предоставление мужчинам равных с женщинами прав на исконно женских территориях, например, в отношении детей и опеки над ними.

Значит так, предложение раз - кто-то из участников делает тему "Феминизм" или что-то в этом роде .

Как видите тут много чего, что можно сказать друзьям нашим девушкам в "скажи другу".

Откройте.

А почему "женская", а не просто "Эмансипация"? Почему дискриминируем эмансипацию мужчин?

Википедия говорит:

Слишком широкое понятие, эмансипация, между прочим, бывает не только женская и мужская. А мы, вроде как, планируем продолжение этой темы. Но можно назвать Женская и мужская эмансипация.

9) Политика

10) История

Да.

_Политика

+История

+Религия

__________

= Казнь по закону

Общее название: "Фрики Кинопоиска".

Да.

 

_Политика

+История

+Религия

__________

= Казнь по закону

 

Общее название: "Фрики Кинопоиска".

С политикой отчасти администрацию можно понять - за неправильную политику роскомнадзор банит. Но остальное могло бы выжить.

Слишком широкое понятие, эмансипация, между прочим, бывает не только женская и мужская. А мы, вроде как, планируем продолжение этой темы. Но можно назвать Женская и мужская эмансипация.

После того, как отклонят все предложенное - последовательно пробовать "эгалитаризм" и "интерсекционализм", ну или кривое, но понятное "теории равенства"