Система оценки фильма в кинотеатре

Не секрет, что в настоящее время наше государство пытается реформировать отечественный кинопрокат. Был подписан указ о введении единого электронного билета в кино, что должно само по себе теоретически сделать кинотеатральную отрасль более прозрачной. Введена новая модель государственной поддержки: теперь 8 наиболее экономически крупных киностудий будут "делить" 2 миллиарда рублей.

Выделили несколько критериев, по которым определяется, какая студия получит данную "поддержку". Ключевым критерием является популярность фильма, его первые места в топе кассовых сборов во время его прокатной дорожки. Однако, среди тех критериев отсутствует самый главный - отношение зрителей, т.е. нас с Вами, к кино.

В связи с этим, у меня возникла идея о возможном дополнительном критерии - оценка фильма непосредственно самим зрителем после окончания сеанса. Поясню: покупаешь билет на интересующий тебя фильм, идёшь на его сеанс, а после его окончания на выходе в электронном режиме (это может быть какое-нибудь электронное табло) отвечаешь на вопрос: "Понравился ли Вам фильм?" Два варианта: "Да"; "Нет". Голосовать можно, естественно, лишь один раз одному человеку (если он, конечно, не пошёл на него второй раз). Все данные отправляются в центральный компьютер, где генерируются в виде рейтинга, т.е. удельная доля положительных оценок в процентах (как, например, рейтинг рецензий на КиноПоиске) по соответствующему фильму.

Предлагаю в этой теме обсудить данное предложение. Поможет ли это сократить поток ужасных комедий? Даст ли это возможность хорошим драматическим фильмам хоть как-то окупить затраты? (вспомним недавний "Как я провёл этим летом" и ещё масса драматического кино, которое ещё двадцать лет назад собирало миллионы). Нужна ли такая система и насколько она будет эффективна?

главное чтобы фильм был интересным, тогда люди на него пойдут.

В этом вся проблема. Там, на верху, слишком многие так считают. На самом деле, чтобы люди пошли на фильм, надо в маркетинг вложить более 75% от производства бюджета, как со второй "Иронией судьбы", "Самый лучший фильм", "О чём говорят мужчины".

Драматическому кино шансов не дают, называя его плохим, потому что ничего не собирает. А ничего не собирает, потому что не дают экранов. А не дают экранов, потому что нет государственной поддержки по продвижению драматического кино.

Замкнутый круг. Собери качественная российская драма 5 миллионов зрителей - весь негатив к Родному кино исчез бы моментально.

Я считаю, не нужно какими-то искусственными методами пытаться сокращать количество низкокачественных фильмов в российском прокате - это не удастся, потому что любой широко разрекламированный фильм абсолютно независимо от его содержания пойдут смотреть, а значит, будет касса, что доказывает "Самый лучший фильм - что толку, что рейтинг на КП 2 с лишним, что только ленивый не ругал это, на чем свет стоит - фильм, все равно, в 3 раза окупил суммарные затраты. А прокатчикам плевать на мнения зрителей, плевать на рейтинги и рецензии, им важен только бокс-офис, поэтому "самые худшие фильмы" будут снимать, пока от них будет доход.

Для увеличения числа качественных лент необходимо увеличивать общее число синмаемых в России фильмов, чему и способствует гос. программа по поддержке кассовых киностудий.

Я считаю, не нужно какими-то искусственными методами пытаться сокращать количество низкокачественных фильмов в российском прокате - это не удастся, потому что любой широко разрекламированный фильм абсолютно независимо от его содержания пойдут смотреть, а значит, будет касса, что доказывает "Самый лучший фильм - что толку, что рейтинг на КП 2 с лишним, что только ленивый не ругал это, на чем свет стоит - фильм, все равно, в 3 раза окупил суммарные затраты. А прокатчикам плевать на мнения зрителей, плевать на рейтинги и рецензии, им важен только бокс-офис, поэтому "самые худшие фильмы" будут снимать, пока от них будет доход.

 

Для увеличения числа качественных лент необходимо увеличивать общее число синмаемых в России фильмов, чему и способствует гос. программа по поддержке кассовых киностудий.

Откуда возьмут деньги, если гос-во бросит студии с рейтингами ниже среднего (типа студии "Art Pictures Group" Бондарчука)?

Откуда возьмут деньги, если гос-во бросит студии с рейтингами ниже среднего (типа студии "Art Pictures Group" Бондарчука)?

Качественные фильмы, доступные для восприятия массовым зрителем, такие как "Остров" и "Царь" Лунгина получат деньги от спонсоров, которые появятся в кино с увеличением общего денежного оборота в кинобизносе за счет вот этих самых поддерживаемых государством студий и снимаемых ими кассовых фильмов. А арт фильмы получат гос поддержку за счет налогов, собираемых с доходных лент, для примера, в Чехии Ян Шванкмайер до сих пор снимет свои сюрреалистические фильмы, которые, в принципе, не способны окупиться, но это не мешает ему работать, потому что он синмает на государственные деньги.

в Чехии Ян Шванкмайер до сих пор снимет свои сюрреалистические фильмы, которые, в принципе, не способны окупиться, но это не мешает ему работать, потому что он синмает на государственные деньги.

Это нормально что ли?

Позволю себе процитировать одного умного человека:

"Я вообще не думаю, что нужно заниматься тем, чтобы ориентировать кино на фестивали. Это самое бессмысленное, что может быть. И, мало того, если это произойдет, то можно тогда будет сразу сказать, что индустрия кино в стране умерла. Всё. Её нет. Режиссеры, которые снимают кино, рассчитанное на то, чтобы оно понравилось журналистам, кинокритикам и жюри иностранных фестивалей, делают, я считаю, первый шаг к тому, чтобы вообще кино исчезло.

...

Понимаете ли, можно получать награды на фестивалях за то кино, которое здесь на родине не смотрят. Обычно это объясняется тем, что «нет пророков в своем отечестве». Но лично мне, все-таки, интересно снимать то кино, которое понимаемо и любимо теми людьми, которые говорят на том же языке, на котором я это кино снял. А если это, так сказать, сделано качественно, то и фестиваль не даст этой картине стать забытой на международном экране."

Иными словами, какой смысл и какая выгода стране Шванкмайера, если его фильмы не знают и не смотрят в его же стране?

Это нормально что ли?

 

Позволю себе процитировать одного умного человека:

 

"Я вообще не думаю, что нужно заниматься тем, чтобы ориентировать кино на фестивали. Это самое бессмысленное, что может быть. И, мало того, если это произойдет, то можно тогда будет сразу сказать, что индустрия кино в стране умерла. Всё. Её нет. Режиссеры, которые снимают кино, рассчитанное на то, чтобы оно понравилось журналистам, кинокритикам и жюри иностранных фестивалей, делают, я считаю, первый шаг к тому, чтобы вообще кино исчезло.

...

Понимаете ли, можно получать награды на фестивалях за то кино, которое здесь на родине не смотрят. Обычно это объясняется тем, что «нет пророков в своем отечестве». Но лично мне, все-таки, интересно снимать то кино, которое понимаемо и любимо теми людьми, которые говорят на том же языке, на котором я это кино снял. А если это, так сказать, сделано качественно, то и фестиваль не даст этой картине стать забытой на международном экране."

 

Иными словами, какой смысл и какая выгода стране Шванкмайера, если его фильмы не знают и не смотрят в его же стране?

Очень интересная цитата, было бы еще интереснее узнать ее автора. Конечно, снимая фильм, режиссер должен ориентироваться только на передачу мыслей и чувств, заложенных в сценарии, а не на каких-то людей, которые будут оценивать его работу – не важно, критики ли это или народные массы. Кинофестивали созданы для того, чтобы оценивать лучших, а не для того, чтобы специально для них снимали кино. Однако массовость – это никоим образом не мерило достоинства фильма. Так вызывающий всеобщие всеобщее восхищение и пестующие гения восклицания фильмы Тарковского никогда не были популярны у народа, в том числе и в своем стране: в одном из номеров «Искусство кино» есть статья – рецензия, в которой автор рассказывает о том, как зрители уходили из зала во время первого показа «Сталкера». Поэтому кино должно быть разным: и популярным, и искусствоведческим, а задача государства поддерживать это разнообразие по мере возможности.

Очень интересная цитата, было бы еще интереснее узнать ее автора. Конечно, снимая фильм, режиссер должен ориентироваться только на передачу мыслей и чувств, заложенных в сценарии, а не на каких-то людей, которые будут оценивать его работу – не важно, критики ли это или народные массы. Кинофестивали созданы для того, чтобы оценивать лучших, а не для того, чтобы специально для них снимали кино. Однако массовость – это никоим образом не мерило достоинства фильма. Так вызывающий всеобщие всеобщее восхищение и пестующие гения восклицания фильмы Тарковского никогда не были популярны у народа, в том числе и в своем стране: в одном из номеров «Искусство кино» есть статья – рецензия, в которой автор рассказывает о том, как зрители уходили из зала во время первого показа «Сталкера». Поэтому кино должно быть разным: и популярным, и искусствоведческим, а задача государства поддерживать это разнообразие по мере возможности.

Автор цитаты - Царь Всея Руси Никита Михалков. Он же (как и Сергей Бондарчук с Тарковским в рамках "Иваново детства" или Климов в рамках "Агонии" или "Иди и смотри") - пример того, как искусствоведческое киноискусство может быть популярным. И именно это, я считаю, должно стать целевой задачей государства. А то нарожаем Станиславских, по которым будут учиться страны-конкуренты, а у нас они будут забыты.

Полностью за именно в формате "понравилось" "не понравилось". Только бы систему голосования сделали бы удобной и что главное добровольной, что бы можно было и воздержаться.

А еще интересно как в США определяют рейтинг в системе: А или B+ и т.д. (по моему выборочный опрос зрителей)

Что это за бред?

Российский кинематограф давно мёртв. Не насилуйте труп. )

Что это за бред?

Российский кинематограф давно мёртв. Не насилуйте труп. )

И что с ним делать? Где выход?

Не понимаю логики... Самый лучший фильм, я думаю, в трезвом умея и здравой памяти не понравится никому, однако кассу он собрал. В то же самое время фильмы, которые априори скорее понравятся тем, кто на них целенаправленно шел (Остров, Царь) кассу не собирают.

Какая разница "нравится"- "не нравится", если кассу все равно собирает? Кто на это будет смотреть? Если бы на это ориентировались, то никто бы не снял ни СЛФ-2, ни ОРД, ни ГК, ни НРЯС, ни что там еще они наснимали...

Деньги выдаются безвозмездно или их надо вернуть?

И что с ним делать? Где выход?

Эмм... я уже высказывал своё мнение в теме "Зачем Михалков лезет к нам в карман?". Не стоит государству поддерживать отечественный кинематогрраф. Потому и снимают у нас всякое говно, что кинематографисты получают халявные денежки от государства.

Выход? Предоставить полную самостоятельность. Пусть в условиях конкуренции, выживут сильнейшие.

Результаты голосвания в этой теме говорят о многом. xD

Во-первых, судя по всему, большинство просто не понимает (специально, или нет - не важно), о чём идёт речь. Непредсказуемый КиноПоиск: поносите "Самый лучший фильм", а сами за него голосуете. Любите Изгнание, Остров (я тоже люблю), но голосуете против жизни такого кино.

После этого не удивительно, что Вы считаете Тимура Бекмамбетова одним из лучших отечественных режиссёров, а экономику кино в 90-х считаете образцом.

п.с. к счастью, этот опрос конкретно на этом сайте ни на что не повлияет, и к ещё бОльшему счастью, это не показатель общественного мнения по всей стране (учитывая тем паче, что за "нет" голосуют из Украины).

Это нормально что ли?

 

Позволю себе процитировать одного умного человека:

 

"Я вообще не думаю, что нужно заниматься тем, чтобы ориентировать кино на фестивали. Это самое бессмысленное, что может быть. И, мало того, если это произойдет, то можно тогда будет сразу сказать, что индустрия кино в стране умерла. Всё. Её нет. Режиссеры, которые снимают кино, рассчитанное на то, чтобы оно понравилось журналистам, кинокритикам и жюри иностранных фестивалей, делают, я считаю, первый шаг к тому, чтобы вообще кино исчезло.

...

Понимаете ли, можно получать награды на фестивалях за то кино, которое здесь на родине не смотрят. Обычно это объясняется тем, что «нет пророков в своем отечестве». Но лично мне, все-таки, интересно снимать то кино, которое понимаемо и любимо теми людьми, которые говорят на том же языке, на котором я это кино снял. А если это, так сказать, сделано качественно, то и фестиваль не даст этой картине стать забытой на международном экране."

И всех остальных "умных людей" создавших идиотскую систему проката, опустивших планку отечественного кино "для людей, для облегчения понимания" и предпочитающих наживатся еще на стадии созидании, распиливая гос.бюджет и так далее.

В качестве p.s. о зрительских оценках - информация к размышлению

Кино должно быть разным - для фестивалей, для "многих людей". Просто, когда сформирована нормальная кинопроизводства, большая студия может позволить снимать блокбастеры для того, чтобы зарабатывать деньги и в то же время для собственного престижа выкидывать их на ветер, т.е. давать ноги арт-кино, чтобы оно получало призы на кинофестивалях. Те же Коэны, кстати, в Штатах вполне окупаются.=)

Спорит с Михалковым. Вообще пофигу на Коэнов и на Штаты. Кино может быть и для фестивалей и для кассы одновременно. Как Михалков. Но ты же, конечно, умнее Никиты Сергеевича.

Не очень понятно, каково должно быть практическое применение этих оценок. Допустим, на тупую комедию сходило пять тысяч человек, и все проголосовали "не понравилось". На глуюокомысленую драму сходили 5 человек, и все проголосовали "понравилось". И что? В следующий раз крутить целый день умную драму при пустых залах, а тупой комедии отдать один сеанс в 8 утра? Ну, разорится кинотеатр, и что дальше?

ололо ппц, вот это крыша.

ололо ппц, вот это крыша.

Очень глубокая мысль