Интерстеллар (Interstellar)

Задел на сиквел

Задел на сиквел

Тарс венчает с уровнем юмора 95%, Кейс отвечает за аранжировку космо-свадьбы.

 

Изменено 16 ноября, 2014 пользователем Blackm0re

Какая чушь. Она всю жизнь ждала этого момента.

Быть в анабиозе тоже вечно нельзя. Она прожила свою жизнь и это ее желание.

Мы все тоже всю жизнь ждем смерти, но все же надеемся что это случиться попозже.

Кто вам сказал что нельзя? Когда в фильме показано обратное. Профессор когда ложился дату пробуждения не выставил, что бы его разбудили прилетевшие.

Думал, к чему придраться в фильме в аспекте строгого сайенс фикшн. Придумал)

Почему шаттл выводится с Земли с помощью бааальшой такой РН, а с планеты, где гравитация больше земной на 30%, хватает двигателей шаттла?

Версии:

1) Это косяк

2) Двигатели шаттла по дефолту супер-хрюпер мощные, диссонанс в размерах (двигателей РН и шаттла) можно объяснить какой-то иной работой двигателя от тех, которые были в земной РН.

Ну что, как всегда смишно юморим тут, и критикуем над каждым пуком фильма? Ну что ж, в этом весь форум кинопоиска!

 

Мне лично фильм понравился, без всяких НО.

 

На космическую тематику, смело ставлю в тройку своих любимых фильмов, в один ряд с Гравитацией и Прометеем

 

Знаю, я очень люблю делать сравнения многих культурных явлений, не только фильмов, но их особенно. Так вот, по атмосфере, Интерстеллар похож на Бездну Кэмерона, и на 12 обезьян моего любимого Гиллиама.

 

Хочу сказать, что уже в который раз, смотря фильмы на подобную тематику, каждый раз убеждаюсь - они учат только хорошему! И всё человечество, которому стоит задуматься. Банально, знаю. Но это надо повторять всегда в искусстве. Хотя с каждым годом мировая ситуация разочаровывает всё больше и больше.

 

Вообщем моё впечатление пока что, хочу ещё раз посмотреть и всё обдумать:

 

 

 

Вообщем, фильм понравился безусловно, в нём есть что-то такое, что тянет смотреть его. Он таинственный, вызывает много вопросов. Хоть концовка меня и не очень порадовала, но может я и не внимательно смотрел, почему и хочу ещё раз сходить в кино.

 

p.s. и ещё немного натянутого сравнения с "12 обезьян":

 

 

 

Вообщем как-то так

Думал, к чему придраться в фильме в аспекте строгого сайенс фикшн. Придумал)

Почему шаттл выводится с Земли с помощью бааальшой такой РН, а с планеты, где гравитация больше земной на 30%, хватает двигателей шаттла?

Версии:

1) Это косяк

2) Двигатели шаттла по дефолту супер-хрюпер мощные, диссонанс в размерах (двигателей РН и шаттла) можно объяснить какой-то иной работой двигателя от тех, которые были в земной РН.

 

Ответ в этой теме проскакивал раз 20. Он очевиден, если Вы внимательно смотрели фильм

Идя на фильм, боялся, что увижу некую бессмыслицу по типу «Люси». Выходя же из кинотеатра я четко осознал, что такой эйфории я не испытывал после просмотра кино вот уже несколько лет! Этих отзывов и оценок фильм действительно по праву заслуживает. Убежден, что большинство сходивших в кинотеатр на фильм, обязательно его пересмотрит и не один раз. Не относил себя к фанатам режиссера Нолана, да и не отношу пока (те же «Бэтмены» на меня сильного впечатления не произвели). Но этот фильм получился, действительно, шедевральным!

Сходил посмотрел сие творение Нолана и так и не понял вокруг чего вся шумиха. Абсолютно всё, что я видел и слышал, оставило меня равнодушным т.к. втянуться в суть всего происходящего так до конца и не удалось из-за крайне сложной манеры изложения той идеи, которую заложили в основе всего происходящего создатели. Как будто твой приятель о чём-то тебе очень оживленно рассказывает уже третий час, забыв при этом о том, что вы из разных государств и ты совсем не знаешь его языка. Понимаешь разве что по интонации, где надо сопереживать, а где смеяться. Короче говоря, если есть желание добровольно пройти мозговой стресс-тест, то Welcome.

Ответ в этой теме проскакивал раз 20. Он очевиден, если Вы внимательно смотрели фильм

 

Ну я не буду читать 450 страниц форума.

Как будто твой приятель о чём-то тебе очень оживленно рассказывает уже третий час, забыв при этом о том, что вы из разных государств и ты совсем не знаешь его языка. Понимаешь разве что по интонации, где надо сопереживать, а где смеяться. Короче говоря, если есть желание добровольно пройти мозговой стресс-тест, то Welcome.

Во, во раздули то...

Ну я не буду читать 450 страниц форума.

 

Да топливо экономили. Зачем сжигать топливо для старта с Земли, если есть ракета-носитель?

Ответ в этой теме проскакивал раз 20. Он очевиден, если Вы внимательно смотрели фильм

 

очевидно, что вразумительного ответа на это в теме не было вообще -) вариант с экономией топлива блаженный - он тоже косяк; в стиле толкания машины для экономии бензина.

Да топливо экономили. Зачем сжигать топливо для старта с Земли, если есть ракета-носитель?

 

А количество топлива и гипотетическую мощность двигателей РН и шаттла сравнить?

Шаттл с Земли выводила целая огромная такая РН с несколькими ступенями. Потому ракетам-носителям и нужны такие огромные размеры - ведь по сути огромные баки топлива, которое нужно чтобы выкинуть груз на орбиту. В самом шаттле - относительно маленькие двигатели и маленький бак топлива, а взлетать ему приходилось с планеты, где и гравитация в добавок 1.3G.

Потому и возникает мысль: или это непроработанный момент в фильме (сценарист не заморочился), или в шаттле установлены какие-то совсем иные двигатели с повышенной эффективностью и гиперэкономичностью.

Изменено 17 ноября, 2014 пользователем wisealtair

А количество топлива и гипотетическую мощность двигателей РН и шаттла сравнить?

Шаттл с Земли выводила целая огромная такая РН с несколькими ступенями. Потому ракетам-носителям и нужны такие огромные размеры - потому что это по сути огромные баки топлива, которое нужно чтобы выкинуть груз на орбиту. В самом шаттле - относительно маленькие двигатели и маленький бак топлива, а взлетать ему приходилось с планеты, где и гравитация в добавок 1.3G.

Потому и возникает мысль: или это непроработанный момент в фильме (сценарист не заморочился), или в шаттле установлены какие-то совсем иные двигатели с повышенной эффективностью и гиперэкономичностью.

 

Да не в этом дело. Эти корабли, на которых они летали, полностью заправлены. Зачем мне сейчас взлетать на нём с Земли и тратить топливо, если это топливо я лучше потом использую на других планетах? То, топливо, которое сгорело при пуске РН, они бы всё равно не взяли с собой. Тобеж в итоге, они получили все корабли полностью заправленные. А если б взлетали с Земли, один корабль уже был бы заправлен не полностью. Так что лучше?

Зачем мне сейчас взлетать на нём с Земли и тратить топливо, если это топливо я лучше потом использую на других планетах?

 

Имеет значение количество топлива и тяга двигателей. Справедливым будет полагать, что у РН, которая выводила шаттл с Земли, количество топлива гораздо больше, и двигатели гораздо мощнее, чем те, что в шаттле. Проще говоря: РН - это не шаттл. Шаттл гораздо слабее РН.

Т.е. если придерживаться такой классической схемы, то у шаттла не хватило бы ни топлива, ни тяги двигателей, чтобы взлететь с планеты, подобной земной (будь он хоть трижды полностью заправленный), а уж тем более где гравитация сильнее на 30%.

Имеет значение количество топлива и тяга двигателей. Справедливым будет полагать, что у РН, которая выводила шаттл с Земли, количество топлива гораздо больше, и двигатели гораздо мощнее, чем те, что в шаттле. Т.е. если придерживаться такой классической схемы, то у шаттла не хватило бы ни топлива, ни тяги двигателей, чтобы взлететь с планеты, подобной земной (будь он хоть трижды полностью заправленный), а уж тем более где гравитация сильнее на 30%.

 

Ты прочитал, что я написал? Видимо, много текста, не осилил. Попробую проще, без лишней информации. Ты летишь в межзвёздное путешествие в другую галактику. Есть 2 варианта:

1) У тебя есть, к примеру, 4 корабля для посадки-взлёта. Один из них будет не полностью заправлен, остальные полностью.

2) У тебя есть те же самые 4 корабля, но все 4 заправлены полностью.

 

Прямой вопрос, без лишних слов. Какой из двух вариантов лучше? Короткий ответ. Лучше вариант 1 или вариант 2? Если вариант 1, то сразу же почему?

Ты прочитал, что я написал? Видимо, много текста, не осилил. Попробую проще, без лишней информации. Ты летишь в межзвёздное путешествие в другую галактику. Есть 2 варианта:

1) У тебя есть, к примеру, 4 корабля для посадки-взлёта. Один из них будет не полностью заправлен, остальные полностью.

2) У тебя есть те же самые 4 корабля, но все 4 заправлены полностью.

 

Прямой вопрос, без лишних слов. Какой из двух вариантов лучше? Короткий ответ. Лучше вариант 1 или вариант 2? Если вариант 1, то сразу же почему?

 

Да нет, эт ты просто в этом вопросе плаваешь...

Тогда идет в ход система "спейс шатл" - когда к кораблю пристыкован сбрасываемый бак с топливом, но уж ни как не многоступенчатая система, со своими двигателями.

При этом на планету с 1.3 джи он садился и взлетал на внутренних баках, то есть для старта с земли необходим подвесной бак размером , от силы, с 20% размера шатла.

очевидно, что вразумительного ответа на это в теме не было вообще -) вариант с экономией топлива блаженный - он тоже косяк; в стиле толкания машины для экономии бензина.

 

почему бы и не потолкать? зато потом будет много бензина)

 

а во-вторых, толкать - это красиво

Изменено 17 ноября, 2014 пользователем Sebastian

1) У тебя есть, к примеру, 4 корабля для посадки-взлёта. Один из них будет не полностью заправлен, остальные полностью.

2) У тебя есть те же самые 4 корабля, но все 4 заправлены полностью.

 

Прямой вопрос, без лишних слов. Какой из двух вариантов лучше? Короткий ответ. Лучше вариант 1 или вариант 2? Если вариант 1, то сразу же почему?

 

 

Ничего не понял. Я о том, что двигателей шаттла не достаточно для того, чтобы вывести его на орбиту. Они слишком слабые, и в шаттле слишком мало топлива для этого. Шаттлу нужна РН.

Нолан в начале фильма демонстрирует. что шаттл не умеет взлетать с землеподобных планет, что ему нужна охреническая РН с мощными двигателями и с дофигищем топлива. А потом бац, выявляется, что он это прекрасно умеет делать на своих маломощных свистульках.

 

Имхо, логичнее было бы так: раз уж шаттл умеет взлетать с землеподобных планет, то он взлетает сам с Земли, без участия РН. На орбите Земли его ждет какая-нибудь орбитальная цистерна, которая его дозаправляет - и вперед, можно лететь дальше. Но если он этого не умеет делать, то доставайте РН на планете в другой галактике )

Ничего не понял. Какой смысл в этих четырех кораблях, если ни один из них не позволил бы взлететь с планеты, подобной Земле? Двигателей шаттла не достаточно для того, чтобы вывести его на орбиту. Они слишком слабые. В шаттле слишком мало топлива для этого. Шаттлу нужна РН.

 

с водной планеты, у которой 1.3G, при помощи мощных двигателей и топлива будущего спокойно взлетали. значит можно. но для старта с Земли их не использовали, потому что ракета уже давно пылилась в гараже и ее надо было использовать. хотя бы несколько процентов супертоплива сэкономили

Что-то я не понял, откуда вы все взяли, что этот корабль не взлетел бы с Земли? Вы странные какие-то, честное слово. Я уже не знаю, как доступней объяснить. Его на РН поднимали с Земли не потому, что он не может взлететь с Земли самостоятельно. А в целях экономии топлива. Но не топлива в целом, а именно топлива, которое можно взять с собой в путешествие.

 

И ещё вопрос первому, кто поднял тему. Парень, ты спросил, чтоб тебе ответили или ты категорически уверен, что это ляп и не хочешь даже попробовать вникнуть в ответ? Если второе, то на этом закончим, я тебя переубеждать не намерен. Я то думал, ты реально не понял, поэтому решил объяснить, а не натолкнуться на очередной раунд споров экспертов по космическим кораблям. Здесь работает элементарная логика, а не где и у кого мощней двигатель.

Что-то я не понял, откуда вы все взяли, что этот корабль не взлетел бы с Земли? ......

Здесь работает элементарная логика, а не где и у кого мощней двигатель.

Когда вам нужно больше топлива то что дешевле - дополнительный бак или дополнительный двигатель с баком? по вашей логике - двигатель.

Когда вам нужно больше топлива то что дешевле - дополнительный бак или дополнительный двигатель с баком? по вашей логике - двигатель.

 

а если для бака места нет или большая взлетная масса аппарата ухудшает аэродинамику или уменьшает подъемную силу аппарата???

Когда вам нужно больше топлива то что дешевле - дополнительный бак или дополнительный двигатель с баком? по вашей логике - двигатель.

 

Да сколько ж можно одно и то же говорить? Экономят не топливо в целом. Экономят топливо, которое можно взять с собой. Допустим, ты собираешься путешествовать по стране, где совсем нет заправок. У тебя в баке 100 литров топлива. Ты чётко рассчитал, что этих 100 литров тебе хватит в притирочку. Допустим, от твоего дома и до границы с этой страной тоже заправок нет. Взять топливо с собой, кроме того, что в баке, тоже нельзя. Но, если ты проедешь на своей машине прямо от своего дома, то по пути до границы потратишь 10 литров топлива, а 90 оставшихся тебе уже не хватит. Поэтому ты нанимаешь грузовик, который довезёт тебя вместе с машиной до границы, а дальше ты уже едешь в своём автомобиле. Да, грузовик потратит ещё больше топлива, чем если б ты ехал сам, ну и что? Он потом спокойно поедет назад и заправится. Грузовик тебя вёз не потому, что твоя машина не доехала бы до границы, а чтоб у тебя остался полный бак на путешествие. Теперь хоть ясно?

Да нет, эт ты просто в этом вопросе плаваешь...

Тогда идет в ход система "спейс шатл" - когда к кораблю пристыкован сбрасываемый бак с топливом, но уж ни как не многоступенчатая система, со своими двигателями.

При этом на планету с 1.3 джи он садился и взлетал на внутренних баках, то есть для старта с земли необходим подвесной бак размером , от силы, с 20% размера шатла.

 

Вы потеряли основную суть. РН - это то, что есть сейчас. И было с середины 20-ого века, и будет в ближайшее время. Они тратят море топлива, выбрасывают море разных веществ в атмосферу и так далее.

 

Шаттл в ФИЛЬМЕ - не существует в природе. Это фантастический корабль, очевидно, что и двигатели, и всё остальное у него фантастическое. Он заправлен эксперементальным топливом и работает на эксперементальных двигателях. (понятия не имею на каких, так как таковых пока не существует в масштабах такого корабля).

 

Именно поэтому его выводит РН на орбиту. Шаттлу больше негде будет заправиться - это точно, и неизвестно где ему предстоит летать, и сколько.

 

Divine1. Wisealtair имеет ввиду то, что, условно, на вывод Шаттла на орбину РН потратил 10.000 литров топлива, а в шаттле всего 5.000 (исходя из его размера) (условно). И поэтому шаттл физически не может взлететь с другой планеты с большим притяжением. Но объяснение этому выше - очевидно, что в шаттле двигатели будущего. (они и построены по фильму году в 2030).