Дорога перемен (Revolutionary Road)

Так к чему пришли-то?)) "Сами виноваты" или обстоятельства??

Как по мне, тут все какие-то странные. Псих на свободе, не закрывающий рта, это прям эмблема. Не, правда, все как в "Малых детях". Заслуга автора источника или сценариста\режиссера, не знаю. Или это просто намек, что, чуть копни, из каждого вылазит куча тараканов, только спасайся)) Но в итоге такой душный фильм - без единого положительного героя и лучика света. Всегда ж хочется чего-то кроме кучи тараканов)

Кстати, о психе - в финальной сцене родители сидят без него. Видать, мамаша обиделась, что он её при соседях опозорил, и обратно в психушку его вернула (в психушку-то он изначально попал за то, что запустил в неё столиком, то есть, у неё все полномочия решать его судьбу).

Мне по фильму соседа жалко)) Тоже мучается. Только без ора и запускания столиков.

Ну да, неразделённая любовь у него. Кстати, по комплекции актёр очень похож на Шеннона, я даже путал их иногда (обоих актёров я здесь увидел впервые).

как анти-пример, как никогда и ни при каких условиях нельзя вести себя в семье, если не хочешь ее разрушения.

))) я тоже с детства на многие вещи смотрела как на антипримеры и старалась не поступать так, как мне самой не нравилось со стороны.

Жалость к себе - это тупик, а не вопросы контрацепции или повестка дня.

Ну так на это акцент даётся в самом начале книги (и фильма) - их дом находился в тупике Революшенари Роуд. Нам всё произведение растасовывают наперёд с первой страницы/с первых минут.

Поэтому все рассуждения о том, кем/чем/как/когда они оба могли бы стать изначально бессмысленны. Оба произведения показывают флэшбэками как герои докатились до жизни такой.

 

Возможно, если максимально сузить смыслы, то любая революция >> тупик. Хотя поначалу кажется прям вау и ах . Тупик не для всех. Кто-то, возможно, становится выгодоприобретателем (единицы), но сабж не про тех. Да и само слово re-evolution тоже не особо позитивное.

Нет времени цитировать по кускам, поэтому на все сразу:

1. А у нее так и вообще нечего нет, кроме роли домохозяйки. Никакой самореализации, ни возможности принятия решений (кроме финального, которое она и приняла), даже развлечений толковых, помимо сплетен и плохого любительского театра.

Тут главное не мешать мух с котлетами, понимать, что книга написана в одно время и про одни проблемы, а фильм снят в другое и толкает уже иную повестку.

Это 48й год. Для 48 года это нормально, вести такой образ жизни. Самореализация, решения, и пр - это революционный путь. Для того времени)). Для героини подобная революция - тупиковый путь, потому что она уже сделала свой выбор - она выбрала семью и детей. Революция завершилась не начавшись.

Вывод по сабжу: не ходите, девки, замуж.. И детей - ни-ни, это якори, блин. К чему эти традиционные , антиреволюционные ценности))..

А куда еще? Какой-нибудь машинисткой, продавщицей и прочее - это еще более неприлично для бохатых, ненужно, мол есть муж, пусть он и обеспечивает (да и скучно это, надо думать). Для остальных профессий нужно серьезное образование, а брали туда женщин со скрипом. И куда ей податься. Так что мечта об актерстве или Париже - это просто отражение желания "свалить хоть куда"

В Париже она как раз планировала работать машинисткой!

Со скрипом серьёзное образование? Наверное, брали действительно одарённых. Видимо, Эйприл не из них.

Не могу сказать, что мне её совсем не жалко. Немножко - да.

Но давай помыслим так: если героине не хватает побед феминизма как воздуха, разве феминизм не заключается в том числе и в том, что женщина она как мужик, и она просто обязана сама (!!) принимать решения. Сама должна понимать, что контрацепция на ней, что выбор пути в пользу семьи это не лёгкий путь, что муж - это не мебель, и что работать НАДО (а Эйприл просто пинала всю жизнь!!), хоть машинисткой!

Вот это я понимаю феминизм. Эйприл для революционерки слишком пассивная и ленивая.

Кстати, о сексуальной грамотности 50-х и детстве Эйприл - в книге она вспоминает, что первые месячные были для нее шоком, потому что ей никто про это не рассказывал.

дикий, дикий запад.. То ли дело мы ещё первоклашками всё друг другу рассказывали, не знаю, откуда инфа бралась, но факт

В общем, это история про двух изначально любящих людей

по книге я не заметила там любви особой

 

Через 22 года после Йейтса Э.Сигал напишет книгу про любовь с её коронным "Love means never having to say you're sorry" ("Love means not ever having to say you're sorry" - в сценарии) (кстати, в 2005 фраза всё ещё входила в топ киноцитат под №13))

Интересно, что многие люди, да что там далеко ходить, сами актёры из экранизации Сигала не понимали значение этой фразы и считали её бесячей.

 

Так к чему пришли-то?)) "Сами виноваты" или обстоятельства??

Сами, конечно.

Если человека ломают обстоятельства, у него всегда два варианта - или смириться, или бороться. Фрэнк смирился, а Эйприл выбрала ни то, ни другое - она выбрала психовать. Понятно, что психологически она была абсолютно нестойкой и совершенно не активной личностью, она защищалась/пряталась за любыми отмазками, лишь бы ничего конкретного не предпринимать. Не оправдание для меня. Смирись или борись.

))) я тоже с детства на многие вещи смотрела как на антипримеры и старалась не поступать так, как мне самой не нравилось со стороны.

Тут прямо очень ярко показано, что человек собственными руками роет себе могилу.

 

Это 48й год. Для 48 года это нормально, вести такой образ жизни. Самореализация, решения, и пр - это революционный путь. Для того времени)). Для героини подобная революция - тупиковый путь, потому что она уже сделала свой выбор - она выбрала семью и детей. Революция завершилась не начавшись.

Опять про мифическую самореализацию. ((( Чтобы человек состоялся в жизни, ему вовсе необязательно ходить в контору, на завод или еще куда-то. Он может прекрасно состояться в семье и через семью, через хобби и через тысячу других вещей (особенно, если у него нет проблемы с деньгами). Быть женой/мужем - это работа ничуть не хуже другой (может, когда-нибудь за это тоже будут платить безусловный доход), а в то время - это тем более работа (для женщины).

 

Эйприл примерно одного поколения с той же Нэнси Рейган (если брать Штаты). Да, у них разная стартовая позиция и Нэнси еще успела побарахтаться в киносреде и где-то там сняться - до рождения детей и какое-то время параллельно к ним. Но в итоге она ушла и занялась продвижением мужа, приложив немало стараний к тому, чтобы он стал президентом. Эйприл же вместо работы над семьей/детьми, мужем и собой рвется в Москву, в Москву! в Париж, в Париж, попутно промывая супругу мозги, вместо того чтобы поддерживать его и продвигать. (((

 

Вывод по сабжу: не ходите, девки, замуж..

Выйти замуж - не напасть, лишь бы замужем не пропасть.

Вполне внимательно. Пересмотрите диалог главной героини с соседом, где он говорит ей, что был в Париже и ничего там нет особенного, и что она ему на это отвечает. Дело не в Париже, а в желании перемен.

Про Париж первым заговорил герой Ди Каприо, в то время, когда эти двое были ещё счастливы. О том, что это самый необыкновенный город, где ему было по-настоящему хорошо, и он ей обязательно его покажет. Так что это не выглядело так, будто она ткнула просто в какое-то место на карте, желая перемен ))) там прямая и давняя связь, она хотела сделать его "счастливым", то есть "прежним")

Про Париж первым заговорил герой Ди Каприо, в то время, когда эти двое были ещё счастливы. О том, что это самый необыкновенный город, где ему было по-настоящему хорошо, и он ей обязательно его покажет. Так что это не выглядело так, будто она ткнула просто в какое-то место на карте, желая перемен ))) там прямая и давняя связь, она хотела сделать его "счастливым", то есть "прежним")

Да, возможно. Спасибо, что напомнили). Значит, Он. А я помню, что кто-то был, но почему-то помнилось, что она)).

По факту о Париже - даже если у Эйприл были самые добрые намерения (все мы хотим "вернуть" "прежнее":redface:), они отсвечивают эгоизмом, ведь "вернуть" (в данном случае) она хотела его для себя. Но вообще это натянуто всё, конечно.