Книги (экстракт)

[IMG]http://2.bp.blogspot.com/-byjFEFoudyg/VTi2wY6-68I/AAAAAAAADp0/WxaYchOyQtI/s1600/kniga.gif[/IMG] Тематический фрагмент из дискуссий конкурсного раздела

Меня ужасает идея о чтении трех книг в месяц. То есть что-то вроде одноразовых детективчиков можно. Но если речь о серьезной литературе, то... ну кто это способен за такой срок осилить, скажем, "Улисса" или "Войну и мир" плюс еще две вещи?

[quote name='makara']ну кто это способен за такой срок осилить, скажем, "Улисса" или "Войну и мир" плюс еще две вещи?[/QUOTE] Даже я. Развил в себе такую сверхспособность (хотя скорочтением не владею, увы). Жена в декрете вообще запредельные вещи творит, кому рассказать - не поверят. Уже и электронная книга не выдерживает - а она всё читает...

[quote name='makara']Меня ужасает идея о чтении трех книг в месяц. То есть что-то вроде одноразовых детективчиков можно. Но если речь о серьезной литературе, то... ну кто это способен за такой срок осилить, скажем, "Улисса" или "Войну и мир" плюс еще две вещи?[/QUOTE]Я раньше читала столько, а может и больше ("раньше" - не при социализме, в смысле, а просто лет пять, допустим, назад) - "Улисса" так и не прочла))), но какого-нибудь Бальзака роман меньше чем за неделю прочитывала. Потом в жизнь прочно вошло кино, инет, изучение языка, рисование, другие интересы - читаю намного меньше. Но это более чем посильно для людей, которые считают книжки своим основным хобби.

[quote name='makara']Меня ужасает идея о чтении трех книг в месяц. То есть что-то вроде одноразовых детективчиков можно. Но если речь о серьезной литературе, то... ну кто это способен за такой срок осилить, скажем, "Улисса" или "Войну и мир" плюс еще две вещи?[/QUOTE] А в чем проблема-то? :unsure: В смысле и сейчас проглатываю больше одной крупногабаритной книги в неделю, притом что до чтения руки доходят только во время еды, купания и переездов из пункта А в пункт Б, ежели переезды не на велике. В годы активного чтения получилось три-пять книг в неделю. В периоды гиперактивного чтения (например, на море, когда можно ничего не делать и отдыхать с книгой) - примерно 400 страниц в день и до восьми книг в неделю. Это - если без напряга и необходимости, чисто в удовольствие. Во время учебы и некоторых работ приходилось читать больше.

[quote name='makara']Меня ужасает идея о чтении трех книг в месяц. То есть что-то вроде одноразовых детективчиков можно. Но если речь о серьезной литературе, то... ну кто это способен за такой срок осилить, скажем, "Улисса" или "Войну и мир" плюс еще две вещи?[/QUOTE] Даже я не смог устоять и не отписаться: Сам начал читать раньше чем говорить :D Видимо из-за этого читаю очень быстро без ущерба для восприятия. Так за день уже доводилось читать все пьесы Чехова, сборники рассказов По, Лавкрафта, Кинга. 300-500 страничное произведение не проблема. 1-2 вечера и материал отлично усвоен. В свое время читал по 15-20 книг в месяц, а особенно любимые (вроде "Мастера и Маргариты", "На дне") перечитывал на неделе по несколько раз :D Конечно, если приходилось читать из-под палки, то процесс растягивался: скажем "тихий Дон" был осилен примерно за 2 недели :cool: И что парадоксально: в книжном варианте читаю быстрее нежели в электронном. p.s впрочем у меня есть друг книголюб, который даже рассказ По читает неделю :biggrin:

Я не знаю кто и как читает, но я читаю ради удовольствия читать. И не вижу смысла быстренько дочитать одно, чтобы тут же схватиться за другое. Вообще имею привычку делать небольшой перерыв между прочтением одной книги и следующей. Кроме того у меня есть еще какие-то дела: работа, дом. В таких условиях прочитать три серьезных произведения большого объема за месяц невозможно. И я подозреваю, что в подобной ситуации находятся и другие люди. Поэтому и не думаю, что для взрослого работающего человека такие темпы хороши. Это приведет к потерям в качестве. Что можно понять, если галопом по европам? Далеко не все. А тогда и смысла нет вообще браться за дело.

[quote name='makara']Я не знаю кто и как читает, но я читаю ради удовольствия читать. И не вижу смысла быстренько дочитать одно, чтобы тут же схватиться за другое. Вообще имею привычку делать небольшой перерыв между прочтением одной книги и следующей. Кроме того у меня есть еще какие-то дела: работа, дом. В таких условиях прочитать три серьезных произведения большого объема за месяц невозможно. И я подозреваю, что в подобной ситуации находятся и другие люди. Поэтому и не думаю, что для взрослого работающего человека такие темпы хороши. Это приведет к потерям в качестве. Что можно понять, если галопом по европам? Далеко не все. А тогда и смысла нет вообще браться за дело.[/QUOTE] Ну, любовью люди занимаются, мороженку кушают и прочие предназначенные для удовольствия вещи делают тоже очень по разному, что совсем не обязательно сказывается на качестве процесса и уровне полученного удовольствия :D И вряд ли стоит по своему комфортному темпу мерить других. Лично у меня читать медленно и печально не получилось бы в принципе: таки никуда не тороплюсь, просто скорость чтения высокая, замедлять ее искусственно - все равно что по слогам разговаривать и полагать, что при этом качество речи повысится. С осмыслением тоже никогда никаких проблем не было, притом, что еще в школе переняла у папы привычку читать две-три книги параллельно (в зависимости от того, какую из уже начатых, нашарю дома первой). Обычно идет что-нибудь для развлечения + что-нибудь для души + что-нибудь для общего развития. Как ни странно, те, что для общего развития, чаще заканчиваются первыми.

Я никому не предлагаю читать медленнее, чем ему хочется.

Зато выражаете сомнение в качестве чтения и степени понимания, что довольно таки неприятно :)

Не принимайте все на свой счет. Речь не о Вас, а о среднестатистическом читателе вроде меня.

А я по-разному читаю) Что-то и за неделю могу, а иное чтение растягивается на месяцы. Но быстрее, чем в школьные годы (за одну ночь "Отверженные" Гюго) ничего не прочла. Но Гюго это особый случай - отрывки из Отверженных много читали в школе на французском, видимо потому так быстро)

[quote name='makara']Не принимайте все на свой счет. Речь не о Вас, а о среднестатистическом читателе вроде меня.[/QUOTE] Я и не принимаю на свой счет, ратую за среднестатистического читателя :D Как знать, на кого из нас он больше похож. Тем более, что "мало" не равно "медленно", а "быстро" не равно "поверхностно".

Я думаю, что главное это не то, сколько страниц в день может осилить тот или иной человек, а качество выбираемой литературы и то, что он способен понять и как оценивает написанное. Кто-то читает быстро, кто-то нет, но не это определяет уровень читателя (среднестатистический или нет), а способность к усвоению текста, проникновению в авторский замысел, насколько читатель обращает внимание на стиль. В конце концов цель ведь не в том, чтобы прочитать произведение за определенное время (не важно какое - час, год, неделю, месяц), а в том, чтобы получить удовольствие от чтения, вырасти в интеллектуальном отношении, развить вкус и т. д. А все остальное пустяки на мой взгляд. P. S. В свое время я за одну ночь прочитала роман Мери Шелли"Франкенштейн", но чтобы "Отверженных" Гюго осилить за ночь... Да там только страницы успевай переворачивать))

[quote name='makara'] P. S. В свое время я за одну ночь прочитала роман Мери Шелли"Франкенштейн", но чтобы "Отверженных" Гюго осилить за ночь... Да там только страницы успевай переворачивать))[/QUOTE] Ну я пояснила почему так быстро) Чтение в оригинале вызывает определенные сложности - надо ведь не только прочесть, но еще и перевести, понять. А когда добралась до "Отверженных" в уже готовом, хорошем переводе, так увлеклась, что осилила за ночь. Кстати, впечатление до сих пор помню. Очень многое было знакомо: ощущение скорее, что перечитывала книгу, чем знакомилась впервые. В тот период действительно могла так: были и другие случаи) Сейчас, конечно, так уже не читаю - и ночей свободных, так чтобы утром рано не вставать, уже не много, да и свободное время приходится распределять на несколько занятий.

Думаю, раньше читали больше, потому что была жёсткая цензура, книг было почти не достать, за чтение Толкиена вслух расстреливали, но люди всё равно тянулись к запретному плоду, как это обычно бывает, ведь дух противоречия очень силён. Сейчас же совсем другие времена, цензура уже не такая, даже показывают "Алхимика", и новое поколение уже не так заинтересовано в чтении, ведь что лежит в общем доступе, то не особо заинтересовывает. Думаю, введённая вновь жёсткая цензура многое бы исправила, мы бы стали более больше читать, особенно за ночь. Полезнее всего было бы запретить Пушкина, Гоголя - вот этих всех, чтобы привлечь к ним наибольшее внимание молодёжи. Выпускать мизерными 100-тысячными экземплярами - и хватит. Надеюсь, такие законы скоро появятся.

Книг было достать. Войди в любой книжный, а там "Целина" Брежнева со сех полок на тебя глядит. )) То, что книги были дефицитом, еще не являлось стимулом к чтению. Я знавала людей, для которых библиотека была просто частью интерьера, с которой стирали пыль. Читать они не читали. Даже не знали точно что там в шкафу.

[quote name='makara']Я думаю, что главное это не то, сколько страниц в день может осилить тот или иной человек, а качество выбираемой литературы и то, что он способен понять и как оценивает написанное. Кто-то читает быстро, кто-то нет, но не это определяет уровень читателя (среднестатистический или нет), а способность к усвоению текста, проникновению в авторский замысел, насколько читатель обращает внимание на стиль. В конце концов цель ведь не в том, чтобы прочитать произведение за определенное время (не важно какое - час, год, неделю, месяц), а в том, чтобы получить удовольствие от чтения, вырасти в интеллектуальном отношении, развить вкус и т. д. А все остальное пустяки на мой взгляд. P. S. В свое время я за одну ночь прочитала роман Мери Шелли"Франкенштейн", но чтобы "Отверженных" Гюго осилить за ночь... Да там только страницы успевай переворачивать))[/QUOTE] Думаю, попытка сложить в одну корзину способность проникновения читателя в авторский замысел, степень обращения внимания на стиль, получение удовольствия от прочтения и интеллектуальный рост - это попытка помножить круглое на зеленое и полирнуть сверху кислым :confused: В смысле - сочетать слабо связанные друг с другом вещи. Между обретением смысла и качеством чтения действительно есть определенная взаимосвязь. Но прямая она лишь по отношению к вполне определенному кругу текстов: тех, в которых аналитически излагаются сложные вещи и надо прилагать усилие, чтобы следить за мыслью автора. Однако с подавляющим большинством книг дело обстоит не так. Допустим, проникнуть в замысел тех же "Отверженных", как и многих других классических произведений, ни разу не сложно: они достаточно прямолинейны в этом отношении. В тех же случаях, когда это реально сложно, сложность совсем не обязательно может быть преодолена повышенной… не знаю, как это точнее назвать… вдумчивостью чтения. Есть произведения типа «Мастера и Маргариты», которые задуманы как шифр, и, соответственно, требуют для своей адекватной интерпретации круга знаний во вполне определенной области. Если этих знаний нет – увы, увы. Есть произведения типа «Улисса», которые требуют очень широкой эрудиции и способности устанавливать ассоциативные взаимосвязи. Не хватает этой эрудиции, нет этой интуитивной и присущей далеко не всем людям способности – увы, придется проявить смирение и вкуривать в текст через чтение комментариев более осведомленных товарищей. Есть книги-шифры, содержащие ключ внутри себя типа «Хазарского словаря» Милорада Павича, там авторский замысел постичь вполне реально, но отнюдь не при чтении/перечитывании, а в процессе статистически-аналитической работы с текстом. При чтении он не открывается, это часть замысла. Есть произведения, типа романов Роб-Грийе, замысел которых в том, чтобы отвадить читателей искать авторский замысел. Есть, наконец, просто произведения авторов, которые сами не знали, чего хотят всем этим донести (речь все еще о классике). Степень обращения внимания на стиль напрямую связана с личностью читателя, а не с тем, как именно он читает. Те из нас, у кого есть живое чувство языка, никогда не пройдут мимо стилистических изысков, что бы и как бы они не читали. Те же, у кого его нет, или есть, но при этом филологический аспект текста в личной системе ценностей стоить на -цатом месте после идейного, воспитательного, содержательного, динамического и прочая, и прочая, если и обратят внимание – то разве что в вопиющих случаях красоты/безвкусицы, где игнорировать уже невозможно в силу выраженности признака. Потому что для прагматика стиль – это как завитушки на обоях гостиной. Они, конечно, радуют глаз, но, будучи поставленными в один содержательный ряд с местоположением дома, удачностью конструкции и качеством каменной кладки как-то теряются :) А для человека, лишенного вкуса языка, это вообще какая-то муть (неоднократно наблюдала вот прямо такие читательские реакции по отношению к стилистическим фишкам в рецензиях). Получение удовольствия от текста, как было уже сказано, может быть многообразным и очень индивидуальным. Кто-то сидит на литературе, как на наркотиках, и если дела мешают чтению, то подождут дела, а не чтение. Кому-то для встречи с книгой нужна комфортная обстановка в смысле свободного времени и приятных аксессуаров. Кому-то и кайф не кайф, если нет возможности оперативно делиться с кем-то избранными местами прочитанного (я, например, мужу все вау-книги лучшими кусками вслух читаю :biggrin:). И кто при этом получает больше/меньше удовольствия – вопрос принципиально не решаемый, таки измерителя удовольствия у нас нет. Связано ли при этом удовольствие с вычленением авторского замысла или вниканием в стиль? У кого как и смотря какая книга. Можно абсолютно не понимать замысла/не чувствовать стиля, даже не пытаться, и при этом получать море удовольствия (даже не факт, что от собственно книги – есть люди, кайфующие от проницательных и тонких себя). Можно понимать и чувствовать, но при этом мучить себя книгой (допустим, я мучила себя «Раковым корпусом», ибо фобия). Относительно же интеллектуального роста… Не знаю. Эрудиция от чтения растет, да. Причем с объемами чтения рост связан столь же прямо, как и с качеством избираемого материала. Но вот чтобы прям интеллект?

[quote name='Венцеслава']Думаю, попытка сложить в одну корзину способность проникновения читателя в авторский замысел, степень обращения внимания на стиль, получение удовольствия от прочтения и интеллектуальный рост - это попытка помножить круглое на зеленое и полирнуть сверху кислым :confused: В смысле - сочетать слабо связанные друг с другом вещи.[/QUOTE]Думаю, что разговор окончен. Мы говорим на разных языках. И, кстати, мне надоело эти бесконечные истинно форумное стремление задеть собеседника и доказать ему, что он пишет глупости. Вас никто не неволит беседовать именно со мной. Раз пишу глупости, то переключитесь на беседу с кем-нибудь другим, более Вам подходящим. А теперь помножьте зеленое на мое терпение и оцените по достоинству.

Мне кажется Лемр шутит. Ну какая жесткая цензура) Любовь к чтению прививается другими способами. Мне, например, помимо того, что все читали дома, очень повезло с учительницей по литературе. Маяковского полюбила только благодаря ей, до 11 класса вообще не понимала этого поэта). Благодаря ей же познакомилась с творчеством Дудинцева, хорошо у тети сохранились журнальные варианты его работ. Не знаю выходили ли книги Владимира Дудинцева, но в литературном журнале его печатали. А для некоторых людей библиотека и сейчас является лишь модным атрибутом)

[quote name='makara']Думаю, что разговор окончен. Мы говорим на разных языках. И, кстати, мне надоело эти бесконечные истинно форумное стремление задеть собеседника и доказать ему, что он пишет глупости. Вас никто не неволит беседовать именно со мной. Раз пишу глупости, то переключитесь на беседу с кем-нибудь другим, более Вам подходящим. А теперь помножьте зеленое на мое терпение и оцените по достоинству.[/QUOTE] :eek: Ну и ладно, как хотите. Хотя могу со всей искренностью заметить, что ни в одном моем посте не было стремления задеть вас и доказать вам, что вы пишете глупости. Исключительно инстинктивная попытка противостать сквозящему месседжу "вот я [и среднестатистический читатель?] читаем качественно и интеллектуально развиваемся, а те, кто быстрее - пфе". Оцените сами степень дисконнекта. [quote name='Jezebel_k']Мне кажется Лемр шутит. [/QUOTE] Не кажется :)

[quote name='lehmr']Думаю, раньше читали больше, потому что была жёсткая цензура, книг было почти не достать, за чтение Толкиена вслух расстреливали, но люди всё равно тянулись к запретному плоду, как это обычно бывает, ведь дух противоречия очень силён. .[/QUOTE]Ну а че, вот да - как минимум одного Солженицына так из ничего и слепили. Кто бы еще читал человека, столь дурно владеющего родным русским языком, кабы не ореол узника, "совести" и бла-бла. :)

[B]Solzhenitsyn_1918[/B] ([I]"Матрёнин двор"[/I]) - недурно

[quote name='Movie addict']Ну а че, вот да - как минимум одного Солженицына так из ничего и слепили. Кто бы еще читал человека, столь дурно владеющего родным русским языком, кабы не ореол узника, "совести" и бла-бла. :)[/QUOTE] Люди, владеющие русским языком на том же уровне :)

[IMG]http://fczenitspb.ru/uploads/posts/2013-03/1362627143_hulk-backs-his-decision-to-join-zenit-st-petersburg-211480.jpg[/IMG] _____________________ Солженицына [I]как писателя[/I], быть может, и "слепили из ничего". Но как деятеля и знаковую личность - всё же нет. Обобщение какое-то не очень.