МОНОХРОМ. 2 ТУР. "Белые" группы

мIv1oWitch - а хорошо! И намного лучше чем в предыдущем туре. Довольно подробный экскурс в историю, философская часть интересная, образная - все что связано с природой и главным героем. Из небольших замечаний - хотелось бы опять-таки большего погружения в историю. О том, откуда и куда держит путь моряк из текста не понять (хотя может, это и не важно?). Про актерскую игру написано по-ученически. В остальном, отличная работа.

caory - здесь немного выбор фильма подвел. Т.е. написано по традиции качественно, но если б не прекраснейший последний абзац, то я б сказал, что Каори пытается из посредственного в целом киноматериала извлечь больше, чем в нём есть. Во всяком случае, по предыдущим абзацам возникло такое ощущение. Да и сам я столкнулся с подобным, когда писал на "Груз". Но в последнем абзаце как раз вскрыто и выявлено немало интересных подтекстов - уж не знаю имеют ли они место в фильме, но задуматься на тему было интересно.

А все ж таки читать в целом было чуть скучновато, возможно, потому что меня не очень увлекает тема женских домохозяйских стенаний, в то время, когда я "реализую себя в карьере и творчестве и улучушаю генофонд". Скажу честно)

Jezebel_k - я бы не хотел читать текст на "Небо над Берлином", просто потому что этот фильм у меня в личной обязательной программt для просмотра, и дабы не лишать себя удовольствия так сказать.) Ну что ж, надо так надо. И стоит сказать, что автор только катализировал мой интерес и обошелся без явных спойлеров. С разных сторон разобран фильм. Хорошо.

Rigosha - По наполнению понравилось. Есть и разбор историй1 Мюнхгаузена и исторический экскурс, и техническая часть. По стилю - опять скорее нет, чем да. Словно автор специально "страхуется" и дабы избежать стилистических промахов пишет канцеляритом.

Ortega-y-Gasett - схожая ситуация. С толком и с расстановкой все в порядке, с чувством - нет. Слишком отстраненно, словно автор набрал известных фактов о фильме, а сам его вполглаза смотрел.

Chester_Bennington

Очень основательная и проработанная рецензия, описанная эпоха подается настолько красочно, что начинаешь представлять целые образы из картины. Абзац касающийся технических особенностей фильма – великолепен, лучшая часть работы. Немного не хватило режиссерского участия в видении ленты и колокольчик малость не в тему. В остальном – все на высоком уровне.

Mias

Очень захватывающий первый абзац, будто немного навеянный скорцезевским «Хранителем времени», дальше автор немного попадает в ловушку формата: дать подробную аналитику весьма проблематично, ведь 16-минутная короткометражка, навеянная романом Жюля Верна, интересна в техническом плане, но не в сюжетном. Упор опять же больше делается на личность режиссера, но о фильме и технической составляющей как-то мало получилось.

galina_guzhvina

Мне интересно, Саган на «Мазерати» - это авторская фантазия или такое имело место быть? Все-таки Саган – не такая величина по сравнению с тем же Сартром, чтобы принять участие в тех событиях. Вполне интересная интерпретация, но опять же, во главу угла становится личность самой писательницы. Я бы не сказал, что все ее героини были зеркальным отображением своего автора, Сесиль из «Грусти» и та же Полет из «Любите ли Вы Брамса» - это очень разные характеры. При отличной стилистической составляющей, самому фильму и режиссеру уделяется уж слишком мало внимания. Да и «саганинский» - сатанинский режет глаз.

orange3005

Хорошая и качественная работа, при немалом объеме читается с большим интересом. Главный момент – очень подробное становление на сюжете в ущерб всему остальному. Насчет экспериментальной составляющей не могу согласиться, та же «Печать зла» Орсона Уэллса уже демонстрирует экспериментальный подход, далекий от классического Голливуда, а лента вышла за 10 лет до рассматриваемого фильма. И слишком много внимания уделяется девиациям. В остальном – очень здорово.

oldys

Весьма атмосферно, но суховато. Первый и второй абзац я бы сократил и объединил в один, и чуть бы структурировать – все было бы отлично.

Честер

Зацепили рассуждения о пунктуации фильма - небанально и очень хорошо помогает представить себе динамику ленты. Язык суховат, но, с другой стороны, может, это необходимо, чтобы представить анализ кина, а не сбиваться на кривую дорожку описаний волшебства и дзиньканья колокольчиков.

Миас

Линнан писала рецензию на эпоху, а Миас написала рецензию на Мельеса. И так же здорово, и словом автор владеет, и оценка будет высокой, и, наверное, на фильмы, появившиеся на заре кинематографа, сложно писать как-то иначе... Но всё же про "Путешествие" маловато будет, всё больше про заоблачные дали и то, что за горизонтом.

Галина Гужвина

Сложные у меня отношения с текстами автора, наверное, потому что мозг у меня маленький, и сама я глупенькая, и далеко не всегда в состоянии оценить все аллюзии и ассоциации. Зато я по-детски радуюсь, когда оценить всё-таки удаётся. Вот как в этот раз. Саган оказалась неотделима от фильма, но при этом Галина смогла создать атмосферу околофильмовую, позволяющую прочувствовать не только и не столько рецензируемую ленту, но пространство вокруг неё. Здорово.

Орандж

С текстами Тараса у меня тоже сложные отношения, потому что часто видится перегруз фактологией и суховатый язык изложения не даёт проникнуться рецензией. Но не в этот раз. Текст увлёк с первых фраз, несмотря на объём, не показался затянутым, дал представление о фильме достаточно полное, чтобы им заинтересоваться, но недостаточно, чтобы не захотеть его посмотреть. Отличная работа, мне очень понравилось.

Олдис

Очень познавательный текст, прочитала с интересом и узнала много нового для себя. Есть ощущение некоторого переизбытка Пагано, но это не тот недостаток, за который можно было бы снижать оценку. А в целом рецензия исчерпывающая и очень цельная.

лундалианец - по стилю очень понравилось, живо необычно, лихо. По содержанию... стиль взял над ним верх)) В общем все сводится к единой мысли и противопоставлению с Тарковским, да и реакции публики наверное слишком много внимания уделено.

Busterthechamp - ну что ж, класс в этот раз. Четко и последовательно все расписано про "Тетро". И при этом нескучно. Язык без блеска, но текст читается легко.

ginger-ti - тот случай, когда после очередной вкусной порции организм требует добавки. Хорошо, но мало! Понравилось, то, как подробно разобрана история, сюжет с сопутствующем анализом и отсылками, но автор словно имел лимит времени. ПОэтому довольно быстро закруглился.

Mark Amir - подозрительно отстраненно. Да, словно вся работа над рецензией свелась к поиску чужих мыслей и фактов, а своего здесь нет. НО т.к. эти чужие или свои? мысли уложены сверх четко, грамотно и компактно - особо придраться не могу и поставлю высокую оценку. Но и восхититься не могу тоже.

Polidevk - не хватает немного структуры четкой тексту. Последний абзац - громоздкий, словно автор пытался в него наспех напихать все мыслей. И читать это было тяжело. Но в целом, написано на уровне, да.

Я сегодня в воистину стрелковом порыве комментирую. Только об основном.

lehmr

Я так понимаю, Роман сам себе сделал челлендж в виде написания только серых текстов в рамках турнира. Что ж, похвально. Тем более, что зелень преобладает. Если в прошлом туре путем исторических и внутрирежиссёрских, так скажем, отсылок картина выстраивалась завораживающая, то в этот раз материал немного подкачал. Мыслей на полноценную рецензию оказалось не так, чтобы много. Конечно, автор попытался рассмотреть всё под разными углами, но чувство недосказанности и недожатости лично меня при прочтении не покидало. Тем не менее, уровень здесь всё же есть.

cherocky

С самого старта рецензии я был заворожён выстраиваемой автором картиной. Все эти рассуждения светофильтрах, мягкие подводки, попытка рассмотреть фильм в контексте всего творчества режиссёра - я всё это очень люблю. Буквально всё в рецензии сложилось как будто лично для меня. И можно бы было предъявить какие-то претензии по форме, но и тут всё отлично. По-моему, сильнейшая работа тура.

SUBIC

Когда Субик пишет на старое советское кино - я сразу становлюсь предвзят. Этот мягкий лаконичный стиль, направленный на то, чтобы по максимуму освежить читателю воспоминания о фильме, а также, что называется, "себя показать" подбором каких-то неуловимых при просмотре классики мыслей, применительно к советскому кино приобретает какие-то новые нотки, становится невообразимо приятен. Всё, что я бы мог в принципе требвать от рецензии на этот фильм, здесь есть. Оттого и оценка будет высокой.

Падмини

Очень радуют познания автора в теме и чёткая выстроенность рецензии. Здесь нет пустых выражений и изысков формы ради формы, всё органично и ровно. Первый и последний абзац порадовали особенно. В серединке есть кое-какие огрехи, но в целом о рецензии хочется говорить только в положительном ключе, так же, как и о её авторе. Я думал до самого конца будете радовать нас индийскими премудростями, поэтому выбрав фильм Эйзенштейна вы порадовали меня вдвойне.

Vladimir_G

Когда автор только взял этот фильм я почему-то подумал, что рецензия будет красной. Ан нет, зелёнка. Теперь надо было понять, прочту ли я в тексте, посвящённом столь знаменитому фильму, что-то новое. И с самого начала автор начал меня радовать. Первые два абзаца - лютый вин, дальше был абзац-переход к, казалось, чему-то мощному, но потом началось то, чего я боялся (повторность по отношению к уже прочитанному) и рецензия как-то внезапно закончилась. В общем, впечатление двойственное. Наверное, всё же не следовало брать на тур этот фильм.

+

Chester_Bennington

По-моему, очень сильная работа. Особенно понравился третий абзац - считаю, что когда тема тура стоит таким образом, подобные абзацы очень желательны, если автор хочет оценку повыше. Вообще, каждый абзац очень целен, а текст ровен. Несёт массу необходимых фактов о фильме. И позиция автора в этот раз прозрачна, что радует.

lehmr

Уже по заголовку видно, что обзор будет без какой-либо серьезности. А зря. Несмотря на немалое количество элементов из фильмов категории Б, They live является одним из самых недооцененных фильмов Карпентера. Здесь нет опасного монстра или уж совсем абстрактного Нью-Йорка, из которого необходимо срочно убежать, в данной ленте два слоя: видимый, обычная жизнь, и тот, второй, невидимый, в котором может в несколько сумбурной форме, но весьма емко и сатирично поданы невидимые нити современного общества. А смешивать это с теорией заговоров и прочей чепухой с канала Рен-ТВ – с моей точки зрения, не самый удачный подход, да и хотелось бы увидеть что-то большее, чем авторское отношение к не произведшему на него впечатление фильму.

cherocky

А в данной рецензии, на мой взгляд, все компоненты подобраны идеально: чувствуется и фильм, и связь с творчеством режиссера, и определенная систематизация всех элементов этой картины. Емко, интересно, стильно.

SUBIC

Ещё одна отличная рецензия, в которой все подается в органичной форме и со своей незабываемой стилистикой. Классическая по своему формату, рецензия охватывает а саму ленту, и контекст режиссерского творчества, и техническую составляющую, с блеском проанализированную автором.

Падмини

Автору удалось правильно передать дух фильма, пусть даже и немного бросаются в глаза поименно разделенные абзацы, но в них отражена и художественная составляющая, и технические особенности, и есть место личности главного героя ленты, медленно скатывающегося в пучину безумия. Очень оригинально и стильно.

Vladimir_G

Удачный концепт, которому только недостает некой структурированности: все же характеры героев надо было рассматривать чуть раньше, не отводить им роль в самом последнем абзаце. В остальном, структура тандема Родригес – Миллер и их закончившееся большим успехом сотрудничество передано очень органично.

Alex McLydy. Зачастую мне импонируют рецензии, начинающиеся с Once upon a time, но если придерживаешься подобного умиротворяюще- уверенного стиля, то будь добр - никаких банальностей. Я не хочу видеть фразы "...считается ярчайшим представителем темы пародии на рекламу." или предположений касательно того, кто это фильм видел/не видел. У тебя хороший анализ, за которым скрывается довольно основательный труд. Пожалуйста, не порть это подобным капитанством.

Martinadonelle. Вступление чутка затянуто, пусть оно и вполне интересное. Знаешь, мне показалось что цвет у рецензии выбран не совсем правильно. Здесь нет критики. Только сожаление и последующее препарирование огрызка от фильма, который мог бы увидеть свет, сойдись звезды в ином порядке. Больше похоже на заметку, запись в дневнике, но никак не на рецензию. Я не говорю, что текст плохой. Просто... Он вызывает иные ассоциации.

Arbekov. Немного переборщил с сюжетом и описанием наиболее запоминающихся моментов, пусть я и понимаю - уж очень хотелось показать всю литературность фильма, опираясь на отдельно приведенные примеры. Рецензия хорошая, выводы уместны и о фильме Копполы вполне можно составить мнение, даже если его не видел. Годно, пусть и несколько затянуто.

fuliver. Вроде бы уже была рецензия на этот фильм... Текст лаконичный и вполне себе крепко опирается на рельсы сравнительного анализа с детищем Формана, но все эти финальные рассуждения о погоне в никуда выглядят несколько притянутыми за уши, дабы дать рецу наиболее уместный финал. Написано неплохо, но не более.

Linnan. В первом абзаце чутка переизбыток пафоса. Фильм выбрала крутой, но его толком и нет в самой рецензии. Есть атмосферные "зарисовки на тему" со всевозможными предвидениями и призраками военного времени, которые не просто перетягивают, а полностью забирают у рецензии все пространство для маневра. Написано красиво, но в следующий раз хотелось бы чуть больше конкретики.

Chester_Bennington. Основательно. Очень понравился абзац об насыщении кадра цветными вспышками, хотя обычно подобные детали только излишне отвлекают внимание от самого фильма. В рецензии мало эмоциональной составляющей, но некая отчужденность от материала ей даже идет в плюс, так как позволяет взглянуть на кинополотно без привязки к авторской позиции. Одним словом - хорошо.

Mias. Ну почему же сразу "прощай"? Красивый, ностальгический текст, который страдает привычной болезнью. Тебе чересчур тесно в границах этого путешествия, из- за чего доводиться обращаться к ностальгии, историческим отсылкам и всевозможным обобщениям. Я не могу сказать, что написано плохо. Но в качестве рецензии, к сожалению, эта работа все же отдает посредственностью. Извини, если обидел.

galina_guzhvina. Познавательно. Правда, текст более о самой Саган и той эпохи, чем о фильме Преминджера, но у всех свои собственные минусы. Этакая рецензия- настроение, в котором о кино не более трети, доводящая до читателя горсть фактов. Хотелось бы больше конкретики, которую ожидаешь получить от такого автора.

orange3005. Неожиданно. Как обычно хотел отписаться в духе: "Все хорошо, но авторский стиль как обычно прошел мимо со всей своей аналитичностью", но, помимо привычного уровня, здесь чувствуется заинтересованность автора в выбранном материале. Рецензия мотивирует на просмотр, чего вкупе со всем вышесказанным вполне достаточно.

oldys. Всегда с удовольствием читал твои рецензии. И всегда знал, что получу качественный и сочный анализ редкого материала, который даже далеко не всегда можно было быстро найти. В этот раз вроде все как обычно.

Чужие среди нас. Исчерпывающе. Обстоятельно. До винтика. Когда-то очень давно мне, гумманитарию, доводилось видеть как разбирают на детали стиральную машинку. Зрелище для меня шокирующее - аккуратно разложенные на полу многочисленные детали внутренностей поблескивали инфернальным отблеском, представить себе, что все это вообще реально собрать в нечто работающее...с тех пор прониклась священным уважением к людям с технарским складом ума) Карпентер , конечно же, не стиральная машинка, да и рецензент не технарь по образованию, насколько я знаю, но картинка при прочтении рецензии ассоциативно возникла не случайно) Так добросовестно, уверенно и "влегкую" разобрать "довольно посредственный фильм, чьи явные кинодостоинства исчерпываются задумкой с волшебными очками, превращающими цветной консьюмеристский Лос-Анджелес в чёрно-белый привет «Метрополису" - это пилотаж. Высший) Прониклась уважением.

Мой друг Иван Лапшин. Здорово. Про германовскую камеру и особенности съемки так вообще на отлично. Черт с ним, что треть рецензии. Не жалко, потому как оно того стоит. Жаль другого - что Хрусталев по теме тура не проходил, там бы эта манера съемки выстрелила сильнее) И интонация выбрана правильная, и взгляд изнутри, из режиссерского замысла. И понимание, а еще искренность - неподдельная. И закончил чувством времени, в котором может и не жил, но эмпатийно проникся так, что пробирает. Проникновенно, но без патетики, что ценно.

...А зори здесь тихие.

Почему все не так? Вроде все как всегда:

То же небо, опять голубое,

Тот же лес, тот же воздух и та же вода,

Только...

Вроде бы все на месте, но не могу избавиться от ощущения дискомфорта. Да простит меня автор - впечатление чисто мое, на объективность никак не претендующее, конечно. Первый абзац хочется забыть и не вспоминать. Та самая неправильная правильность. Дальше лучше - потому как рассказ более живой и непосредственный о том, что действительно живо и непосредственно зацепило. Автору верю, даже более чем охотно верю. Но не сложилось. В конкретном тексте. Конкретно для меня.

Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор.

Здесь насыщенный драматизм, графичность подачи и экспрессия тональности в тему - сам фильм диктует, Эйзенштейн напрашивается, а Иван Грозный так вообще настоятельно рекомендует. Очень красочное и фактурное описание - фильм словно просмотрен заново. Признаюсь - у нас с поручиком была мысль одну из персоналий тура взять именно Эйзенштейна, потому как был художником, постановщиком и декоратором многих своих фильмов. И рецензия вдруг очень ярко напомнила те самые его стремительные черновые наброски-раскадровки именно к "Грозному". Словно той же рукой нарисовано. Спасибо за то, что выбрала именно это кино. И рассказала о нем так заразительно)

Город грехов. Выбор фильма сложнейший, потому как уже культ и сказать что-то новое архитрудно. В первой части удалось многое из задуманного, технически все безупречно и по полочкам. Претензий нет абсолютно. А вот во второй части лично мне все же не хватило куража, даже какой-то наглости. Рецензентской)

Маклиди Взял фильм нахрапом. Выстроил идею, все под нее основательно подмял. Думаю, удачно получилось, кое-где тяжеловесно, кое-где прямолинейно, но сделано на совесть, читать трудновато, но интересно.

Мартина Ну, есть все-таки недобор по содержанию. Просветительская функция выполнена, но хотелось бы еще какой-нибудь мысли кроме невозможности уместить «Котлован» в такой формат. С другой стороны, небанальный рассказ об истории создания надо обязательно отметить.

Арбеков В тексте очень много больших локальных удач (это и киноязык, и красочное вступление, и финальные ремарки), но вместе не всегда работает. Вначале автор пытается делить кино на компоненты, потом информация подается потоком, в конце идут обобщение и взгляд сверху – в итоге темп слишком часто меняется. Мне кажется, если все эти мысли соединить более плавно, то было бы совсем здорово. Ну, и еще похвалю за то, что в паре мест отлично эти самые керуаковские мотивы удалось вплести.

Фуливер Ого, совсем с другого угла. Как по мне, ничья в дуэли. Автор иногда тратит текстовое пространство на вещи очевидные (скажем, то же сравнение с Кукушкой на пару слов затянулось), но взгляд более панорамный получается и эмоциональная палитра тут более ясна. Концовка тоже понравилась. Возможно стоило более акцентированно какую-то одну мысль развить (в этом соперник сильнее на порядок), не теряя остальные, но в целом все вроде на месте, хороший текст.

Линнан Ох, вот всегда бы так автор писал. Есть, конечно, элемент читерства в этом навязчивом историцизме, но, с другой стороны, каждый использует свои сильные стороны. Да и фильм не забыт, все эмоции выведены четко.

===

Честер Я так, очень телеграфно. Понравился заголовок) Про войну, слизывание, пунктуацию – очень даже ок. «Примечательна также тем, что» - вот это зря, связка, которая говорит о том, что нормальную связку автор не придумал. В целом очень хорошо, но, думается, лучше бы чуть короче. Причем не темы надо резать, а конкретные предложения перекраивать покороче, все очевидные пояснения для очень одаренных убирать. И тогда прям выстрелит ваш колокольчик.

===

За комментарии всем большое спасибо, ответить не успеваю, извините

Лемр

Прикольный заголовок задаёт тон, это плюс. Но показалось, что написано с ленцой, и не покидало ощущение, что где-то я всё это уже видела. Возможно, в предыдущих рецензиях Лемра на такое вот странное кино.

Чероки

Тот самый момент, когда я вспоминаю, насколько фигово пишу комментарии. Потому что этот текст - тот самый случай, когда всё круто и как-то не хочется анализировать, почему. Очень понравился взгляд на камеру как на самостоятельного персонажа, и история про второй и первый план в комплекте с физическим ощущением времени оказалась очень понятной, и отвечающей моим собственным впечатлениям от фильма. Который, кстати, надо бы пересмотреть.

Субик

Боязно было читать эту рецензию, потому что фильм очень дорог и болью отзывается в душе. Серёже удалось создать простыми средствами то самое, очень нужное здесь, ощущение трагичности неслучившейся жизни и напомнить про ценность искренних чистых слёз. Спасибо.

Падмини

Концептуальная форма тут сыграла на сто процентов, анализ получился глобальный и какой-то всеобъемлющий, хотя, мне кажется, что последний абзац про настоящий фильм получился суховатым на фоне предыдущих, такое ощущение, что подобное определение мгновенно лишило кино всех красок. Не хватило какой-то яркой точки, как будто ближе к финалу текст резко сбавил обороты.

Владимир Джи

Ровный текст, но слишком много внимания уделено истории создания, а сам фильм уместился буквально в одном абзаце. И в данном случае это минус, потому что кино известное, и рецензий на него написано много. Может, этот тот случай, когда стоило поиграть с формой.

уважением к людям с технарским складом ума)

с технарским складом ума)

ТЕХНАРСКИМ

Спасибо за комментарии!

/На третье место в группе неплохо бы присесть, всё четверо единокомандников внезапным хором выдали хорошие вещи. Им и удачи!/

И стоит сказать, что автор только катализировал мой интерес

Фильм многослойный. Передо мной не стояло задачи осветить все слои - это трудно уместить в одну рецензию. Так что у вас практически сarte blanche для самостоятельной интерпретации картины. Хотя в одном из последних комментариев в "черных" группах я, поясняя свой последний абзац, упоминала некоторые из неосвещенных аспектов.

Спасибо за комментарий

Лемр, вы технарь? Не знал, не знал.

А по существу: приятно было сражаться в такой замечательной группе, где не стыдно оказаться и на пятом месте.

Падмини

спасибо за коммент

Обычные ванильные цветофильтры в фильме, так что даже нет смысла акцент особый на них делать)

Чероки

спасибо за коммент

Отладочную консоль авторы фильма не предусмотрели, так что о читерстве говорить не получится)

мIv1oWitch - а хорошо! И намного лучше чем в предыдущем туре. Довольно подробный экскурс в историю, философская часть интересная, образная - все что связано с природой и главным героем. Из небольших замечаний - хотелось бы опять-таки большего погружения в историю. О том, откуда и куда держит путь моряк из текста не понять (хотя может, это и не важно?). Про актерскую игру написано по-ученически. В остальном, отличная работа.

откуда и куда подробно рассказано на странице, а повторяться не было охоты, можно было, конечно, изменить на нечто типа из страны троллей на родину Гамлета, но зачем, если и без того в тексте присутствуют Норвегия с Данией, да и Швеция в придачу

"большего погружения в историю" не любит мой дотошный наставник Лемр, а я его побаиваюсь )))

про актёрскую игру - так задумано, я уже писал почему, но дополню - отвлекающий приём

Лемр, вы технарь? Не знал, не знал.

...да и рецензент не технарь по образованию, насколько я знаю...

...а вот с ассоциативным мышлением хуже, да)

Вне всяких лимитов, респект Полидевку. Рассказал здорово, не факт, что соглашусь после просмотра, да скорее всего увижу совсем другое кино, но ведь пробудил интерес.

Комментариев больше не будет, лучше гильотина или на галеры )))

galina_guzhvina - Здравствуй, грусть

Так как, этот фильм попал в топ-лист поручика почти благодаря мне, то не могу пройти мимо. Или, как там написала когда-то простая советская женщина Нина Андреева, когда её слегка припекло.

Итак, прощай, СССР, и бонжур, тристесс! Замечу, что этот текст у автора получился лучше, чем предыдущий на "Белые ночи" Висконти. Ибо, тут нет притянутых за уши Юрия Олеши, Александра Эф Лосева, Чарльза Диккенса итд.

Исторический экскурс в творчество Франсуазы Саган в данном случае оправдан, потому как в книжках своих Франсуаза периодически писала про какие-то старые хорошие времена, которые ушли и больше не вернуться. И ее богемные персонажи с ностальгией вспоминали Довили итд.

О самом фильме в рецензии написано не так много, и это, не вызывает сильных возражений, потому как фильм Отто Преминджера достаточно прост. Можно, конечно, было пересказать сюжет, или потратить чуть больше текста на сравнение фильма с романом (повестью), но и так, в общем, получилось нормально. Атмосфера фильма в третьем абзаце присутствует.

Настоящих замечаний у меня, собственно, два.

Во-первых, ничего не написано про использование цвета и ч/б, а фильме это сделано так, что реальность - черно-белая, а прошлое - цветное. Для того времени (1958-ой год) это был достаточно новый, и не часто использовавшийся прием. Со временем его, конечно, заиграли.

Во-вторых, "лолитоподобная старлетка Джин Себерг". Ну, вот, никаким местом она не лолитоподобная, и даже не совсем старлетка. Это сравнение - абсолютно мимо, и режет глаз, слух, и-все-остальное.

Что касается самого фильма "Здравствуй, грусть", то он достаточно средний и вполне голливудский. Типа южного вина, вкус которого достаточно быстро забывается, и в памяти остается только заглавная песня, прочувствованно спетая Жюльетт Греко:

]лолитоподобная старлетка Джин Себерг

Если "лолитоподобная" - еще дело вкуса, о которых не спорят (по мне так вполне лолитоподобная), то уж старлетка она точно. Это вы в вину автору ставить не можете, ибо второй фильм это был у актрисы.

Хочу отдельно отметить теплоту и сдержанность в подходе к написанию текста, а неловкую ситуацию с Ницу оставим за рамками комментария. И у меня остается только один вопрос: что же по авторскому мнению является «истинно японской по содержанию»? Полагаю, что все картины, снятые японскими режиссерами являются истинно японскими, они даже европейскую классику снимают под влиянием родного менталитета, ну за редким исключением.

Уже не раз проскакивает ошибка со словом "жениться", причём вычитывал же. Надеюсь, что такой маленький позорчик ускорит переход на машинальное правильное употребление этого слова. По поводу вопроса: наверное, "истинно японский" это небольшая гипербола и вообще ярлык, но я подразумевал и широкий контекст истории средневековой Японии, который, естественно, больше ориентирован на внутреннюю аудиторию, и очень японскую психологию "за даймё и жизнь отдам", когда люди служат господину не только ради признания и богатства, но и по каким-то высокоморальным принципам, готовые пойти за ним в огонь и считая это великим благом, что мы можем понять, но постичь - с огромным трудом. Это же становится причиной своеобразных отношений с родителями, которые уже только обидами максималистской юности объяснить невозможно. Вот она, собственно, японистость, этот менталитет, накладывающий отпечаток на отношения, на поступки, на слова. Мне этот восточный шарм нравится, но я не рискну утверждать, что полностью понимаю природу феномена. В таком контексте почти любое японское кино можно одарить этим ярлыком.