Какой из этих показателей наиболее верно отражает качество фильма?

Рейтинг наиболее объективно отражает качество фильма. На него и ориентируюсь. Фильмы выше 7,5 - однозначно стоит посмотреть. Редко бывает (но бывает), что абсолютно не понравится фильм рейтингом выше 9, либо очень понравится фильм ниже 6.

Только личное мнение после просмотра. Высокий уровень любого из трех первых предложенных показателей - это только побуждение посмотреть фильм. А уж качество его выяснится во время просмотра.

Оскару доверяю, рейтингу КП тоже. Многие, набравшие хорошую кассу фильмы, мне не понравились. Так что это скорее пролетает мимо

Для меня это состав съемочной группы, актеры и страна производства.

Ни один из перечисленных признаков не гарантирует того, что фильм мне понравится или хотя бы не возникнет ощущения зря потраченного времени.

А для меня главный показатель - оценка друзей на КП и на форуме (а в друзьях держу людей, вкусы и предпочтения которых знаю, поэтому оценка каждого мне о многом говорит). На рейтинг КП и IMDB смотрю во вторую очередь, но тоже смотрю и делаю для себя выводы.

Разрывался над оценками критиков и своим вариантом. Я чаще всего пользуюсь отзывами критиков, но не в том смысле что им верю. Выводы из прочитанного я могу сделать прямо противоположные написанному. Если человек пишет про военный фильм, что он не принес ничего нового, не исследовал те или иные стороны войны, это вполне может быть добротная военная лента сделанная по канонам классики жанра. И наоборот критик может захлебываться от восторга, а на дале там окажутся морализаторства тупого автора, поданные в неудобоваримой форме. Но по большей части мне уже по прочитанному удается вычислить то, что именно там будет. Ну и в целом критики все таки самую чуточку профессионалы и не пишут про фильм с плохой игрой актеров что там игра была хорошей.

Мой отзыв пятилетней давности и то как я тогда проголосовал за критиков из предложенного списка. Времена идут, времена меняются и если бы я ориентировался на мнение критиков и их оценки так как тогда я не пошел бы на "Меч Артура".

Слегка девальвировался этот показатель донными оценками одних фильмов и явно раздутыми у Пробуждения силы или Охотниц. И теперь судя по всему это надолго, за толерастию будут накидывать балл два.

Номинация на "Оскар" - нет.

Участие в кинофестивалях - нет.

Мнение критиков - нет.

Рейтинг IMDb - нет.

Кассовые сборы - нет.

 

Единственный, в моём понимании, показатель качества фильма - личные впечатления после просмотра (и то не всегда: бывает что фильм принимается только через время, и наоборот, иногда после пересмотра понравившийся сразу фильм сильно теряет в весе).

Боюсь, что единственный мой критерий оценки фильма - интересен он мне или нет. Я частное лицо и смотрю фильмы исключительно ради удовольствия. На объективность своих суждений не претендую. Да, не все, что мне нравится хорошо, и не все, что хорошо, мне нравится. Но это уже мое личное дело и вреда никому не приносит. Наверное, мнение профессионалов действительно ближе всего к истине (ну на то они и профессионалы, чтобы разбираться в предмете лучше, чем любители), но ведь и они не всегда единодушны в своих оценках. А выбираю фильмы я зачастую ориентируясь на некое шестое чувство, хотя иногда главным стимулом к просмотру может стать фамилия режиссера или оператора, или сильный актреский состав. Последнее время бывает, что смотрю кадры. Если покажется, что снято интересно и выразительно, то вероятнее всего внесу фильм в список к просмотру. Изменено 20 мая, 2017 пользователем makara

Единственный, в моём понимании, показатель качества фильма - личные впечатления после просмотра

 

Боюсь, что единственный мой критерий оценки фильма - интересен он мне или нет.

 

Ну так не считается! Конечно, все мы индивидуальности, у всех личное впечатление и мнение о фильме составляем сплошь независимое, но ведь что-то от непросмотренного фильма в состоянии отпугнуть. Ну, не оценка, а актёрский состав, синопсис. Ведь вас же не уговорить посмотреть "ЛО-ПУ-ХИ" ))

Ну так не считается! Конечно, все мы индивидуальности, у всех личное впечатление и мнение о фильме составляем сплошь независимое, но ведь что-то от непросмотренного фильма в состоянии отпугнуть. Ну, не оценка, а актёрский состав, синопсис. Ведь вас же не уговорить посмотреть "ЛО-ПУ-ХИ" ))

Единой стратегии поиска у меня нет. Как я и написала в своем предыдущем посте здесь, принимая решение смотреть или не смотреть картину в основном опираюсь на интуицию, а не на синопсис и участие в проекте именитых персон.

 

"Тот, кто хочет услышать другой ответ, должен спросить другую девушку" (с)

Ну так не считается! Конечно, все мы индивидуальности, у всех личное впечатление и мнение о фильме составляем сплошь независимое, но ведь что-то от непросмотренного фильма в состоянии отпугнуть. Ну, не оценка, а актёрский состав, синопсис. Ведь вас же не уговорить посмотреть "ЛО-ПУ-ХИ" ))

Единой стратегии поиска у меня нет. Как я и написала в своем предыдущем посте здесь, принимая решение смотреть или не смотреть картину в основном опираюсь на интуицию, а не на синопсис и участие в проекте именитых персон.

 

"Тот, кто хочет услышать другой ответ, должен спросить другую девушку" (с)

принимая решение смотреть или не смотреть картину в основном опираюсь на интуицию

 

Вот и сейчас Пашечка собрала корзинку и, тяжело опираясь на костыли, вышла из дому.

 

Название это уже некая информация, на основе которой делается вывод.

Стоит признать, что рейтинг IMDb хоть и является более показательным из всех представленных вариантов, но подвержен накрутке со стороны фанатов фильма/режиссёра, его снимавшего или наоборот недображилателей (ну не любят почему-то западные зрители злые фильмы Марко Феррери и Бертрана Блие). Поэтому истина только в совокупности всех факторов, исключая конечно кассовые сборы.

но ведь что-то от непросмотренного фильма в состоянии отпугнуть. Ну, не оценка, а актёрский состав, синопсис.

 

Даже не знаю...

Оценка точно не может, актёрский состав - аналогично, синопсис - тоже, в принципе, для меня не показатель (читал ужасные, просто чудовищные синопсисы на многие свои любимые фильмы).

 

Ведь вас же не уговорить посмотреть "ЛО-ПУ-ХИ" ))

 

А это сильно хуже "Сумерек"?

А то я пять фильмов за пять дней посмотрел. И даже почти не напугался :-)

...читал ужасные, просто чудовищные синопсисы на многие свои любимые фильмы...

Синопсисы это такой вид народного творчества, который очень много говорит об их авторах и почти ничего о самом фильме. Зачастую синопсисы вызывают недоумение. Бывает, оторопь. Но бывают феерические синопсисы. Вот например такой:

Фильм о том, как людей время от времени не выдерживают нервы. Не выдерживают нервы у Марьи — и она туманно говорит своему брату, Ролоффу, что Учитель Джон завладел ей. Не выдерживают нервы у Ролоффа — и он свидетельствует в суде, что видел, как Джон насиловал Марью, а позже, когда он узнает, что Марья имела в виду овладение только её душой, его нервы сдают окончательно и он начинает сходить с ума.

 

Не выдерживают нервы у учителя Джона, когда открывается правда о самоубийстве Ролоффа, — и он пытается бросить свою любимую, вдову Ролоффа Элизабет. Не выдерживают нервы у Элизабет — и она сжигает свой замок, где случайно погибает слепая сестра Джона. Даже у мальчика, влюблённого в Марью, не выдерживают нервы — и он кого-то убивает топором, после чего его тут же расстреливают. Но когда умирают все, у кого нервы были совсем слабые, возлюбленные воссоединяются и история начинается сначала — новые нервы, новые люди.

Хотела бы я увидеть человека, который это сочинил. Какой фильм, кстати, сказать не могу. Еще не смотрела.

Синопсисы это такой вид народного творчества, который очень много говорит об их авторах и почти ничего о самом фильме. Зачастую синопсисы вызывают недоумение. Бывает, оторопь.

А ещё синопсисы могут лишить эффекта неожиданности или вовсе дезинформировать. Поэтому чтение синопсисов, ровно как и просмотр трейлеров для выбора фильмов к просмотру вредное занятие.

А ещё синопсисы могут лишить эффекта неожиданности или вовсе дезинформировать. Поэтому чтение синопсисов, ровно как и просмотр трейлеров для выбора фильмов к просмотру вредное занятие.

Согласна в целом. Хотя бывают исключения.

А ещё синопсисы могут лишить эффекта неожиданности или вовсе дезинформировать. Поэтому чтение синопсисов, ровно как и просмотр трейлеров для выбора фильмов к просмотру вредное занятие.

 

Согласна в целом.

 

Согласен с Вами обоими :-)

 

Стараюсь смотреть трейлеры после фильма (иногда попадаются отдельные самостоятельные шедевры).

 

Синопсисы тоже читаю преимущественно после просмотра фильма, потому что, как уже сказал, читать их до в большинстве случаев просто не имеет смысла.

 

Хотя бывают исключения.

 

Да, например, такой синопсис к "Последнему императору" (1987) Бернардо Бертолуччи.

 

"Он был повелителем миллиарда человек. Ему было уготовано «десять тысяч лет счастья». Но мир древних традиций рухнул под напором века перемен…

 

В 1908 году трехлетний Пу И, последний из династии, тысячи лет правившей «Поднебесной империей», был возведен на Трон Дракона. К императору-ребенку относятся как к божеству. Он может делать все, кроме одного — покидать пределы своего дворца.

 

В Запретный город не долетают «ветры перемен», сотрясающие мир за его стенами. Но жизнь последнего императора Китая оказывается частью всей великой истории XX века."

 

Это же просто шедевр синопсисного искусства!

И синопсис смотрю, и авторов, и рейтинги, и отзывы, но всё это совершенно не определяет понравится мне кино или нет. Смотрю кино с совершенно непрофессиональной точки зрения, исключительно для развлечения, я абсолютный любитель, потому для меня хорошее кино то, которое увлекает настолько, что не могу оторваться и смотрю запоем, пусть даже это будет сериал в несколько десятков серий.

По моему мнению, хорошо когда все перечисленное имеется.

Рейтинг IMDB: ниже 6.0 стараюсь фильмы не смотреть, (сериалы 7.0). Иногда ещё смотрю на кассовые сборы и мнение критиков. На Оскар то вообще не обращаю внимание.

Все эти оценки, шкалы, сервисы рейтингов - всё это, безусловно, здорово и должно присутствовать. Хотя бы, ради стимула для создателей и , своего рода, фильтра для отсева заведомо низкосортного материала. Но под "одну расчёску" причёсывать (оценивать) все фильмы, как это делается сейчас, нельзя. Безусловно нельзя. Ибо фильм, по некоим определениям, претендующий на признание, уже изначально "затачивается" под оценочную систему. Это неправильно. Это в пику искусству, как таковому явлению. Это шаблонность, пусть даже и косвенная, но для думающего зрителя проглядывающая белыми нитками.

 

Предлагаемый новый критерий "оценки" - скорее изначальное определение фильма в одну из двух категорий:

* ДП - для публики. Это скорее коммерческое кино с большим/огромным бюджетом, именами, пр., создан скорее под одиозные события и бурные обсуждения.

* ДЛ - для людей. Это кино без претензий на лавры и награды. Это создано просто чтобы быть. Чтобы найти ответный резонанс в сердцах "своих" и объединить. Чтобы это наполнило мир собою.

 

Как примеры, фильмы Сергея Бодрова, человека без режиссёрского образования, который выбирал актёров, в том числе, из неизвестных статистов. Но всё это оказалось неважно. Ибо, его кино Для Людей, и в нём нет фальши. Это оказалось выше всех бюджетов, анонсов и великих имён. Всё просто, его фильмы в этом, просто, не нуждались. Ведь они изначально Настоящие. А мы, люди, умеем, даже интуитивно, видеть и ценить его, Настоящее

Рейтинг кп, если что, всегда занижает оценки российским фильмам нового времени (выше 7 не бывает почти никогда). На том же кинотеатре он выше. Хотя казалось бы, такие же люди, из тех же городов голосуют.

 

Ничему не доверяю, выбираю по синопсису, актерам, режиссеру.

Не понятно, от слова "совсем", кого в наше время можно назвать критиком, хотя бы с натяжкой? Блогеров - стендаперов?