Хронометраж

Все мы знаем что одним из основных критериев оценки фильма является его продолжительность, а точнее умение авторов либо полностью преподнести полноценную историю в сжатые рамки, либо удержывать внимание зрителей на протяжении длительного промежутка времени. Но бывает и так что некоторым зрителям нравится либо длинные, либо короткие фильмы независимо от манеры повествования. Влияет ли на вашу оценку продолжительность фильма? Отдаёте ли вы предпочтения длинным или коротким фильмам? И почему? По мне, так чем длинее, тем лучше (несмотря на протесты моего мягкого места в кинотеатре) Даёшь все фильмы продолжительностью в три часа (за исключением фильмов с Пэрис Хилтон и Линси Лохан)

Чем меньше, тем лучше, 3 часа перед экраном просидеть сложно, полтора в норму. Я за короткие фильмы, хотя бывают и исключения ("Казино", "Однажды в Америке"), в таких исключениях время летит незаметно.

 

Хотя короткие фильмы, тоже могут быть тягомотиной, пример "Слона" Ван Сента доказывает это.

 

З.Ы. Поттер, убей свой аватар, а лучше этого актёра.

Так и не обязательно перед экраном. Можно и дома на любимом диване. Тогда выдержишь три часа?

 

PS: Не хочу убирать. Я очень хочу чтобы этот актёр стал новым Человеком-пауком. А Магуайра в ....

Так и не обязательно перед экраном. Можно и дома на любимом диване. Тогда выдержишь три часа?

 

"Казино" и "Однажды в Америке" я всегда смотрел дома, на диване, так что можно выдержать. Но скажем двухчасовое "Шоссе в никуда" Линча месяц смотрел...

Хронометраж не имеет значения. Хороший трехчасовой фильм пролетает быстрее, чем плохой полуторачасовой. Хотя фильмы продолжительностью более трех часов все-таки напрягают. Режиссерам надо знать меру.

Наиболее комфортный - от 1:40 до 2 часов. Если меньше, то обычно нехватает сюжета, проработки героев etc. Если больше - часто бывает затянуто. Хотя в принципе, важна тема. Хорроры и безумные экшены длинными делать не стоит, эпики резать тоже не лучшая идея.

 

Самый короткий фильм на моей памяти, который показался жутко тягомотным - Фонтан. Самый длинный, пролетевший незаметно - Лодка ака Das Boot.

Отвлекся на время от скучнейшего футбола.

Так вот, о чем я. Кино, так же, как и футбольный матч. Если игра интересная, время пролетает незаметно, а если скукотища, или ждешь-не дождешься окончания или выключаешь.

Хотя все-же фильмы более 2-х с половиной часов меня, в большинстве случаев, поднапрягают...

Хорроры и безумные экшены длинными делать не стоит, эпики резать тоже не лучшая идея.

Я тоже так считаю... Вот взять даже "Властелина". Вот не понимаю я, зачем его урезали? Вырезали по-моему связующие сцены. Режиссерская полная версия смотрится намного гармоничнее и логичнее... А зритель? Ну уж если человек настроился на 3-х-часовой фильм, купил билет и жаждет фильма, то и 3часа 20 минут он будет готов высидеть!

Бывают занудные короткие фильмы, а бывают и отличные на 3 часа…

Тут главное содержание, всё таки…

А так же условия просмотра: например, 1-го января, лёжа у телека можно и всего Шерлока Холмса посмотреть. Или «Место встречи изменить нельзя», тоже все серии

Я тоже так считаю... Вот взять даже "Властелина". Вот не понимаю я, зачем его урезали? Вырезали по-моему связующие сцены. Режиссерская полная версия смотрится намного гармоничнее и логичнее... А зритель? Ну уж если человек настроился на 3-х-часовой фильм, купил билет и жаждет фильма, то и 3часа 20 минут он будет готов высидеть!

А вот тут, думаю, как раз не зря сделали. Все таки просмотр в кинотеатре не должен вызывать боль в попе ). Расширенный вариант вышел на DVD (еще одно достоинство носителей - возможность выбора), обычный шел на экранах. И тут Питер Джексон все сделал верно, имхо. В обычном виде фильм не выглядит рваным и лишенным глубины и логических связок. Я скорее случай с Царством Небесным имел ввиду.

А вот тут, думаю, как раз не зря сделали. Все таки просмотр в кинотеатре не должен вызывать боль в попе ). Расширенный вариант вышел на DVD (еще одно достоинство носителей - возможность выбора), обычный шел на экранах. И тут Питер Джексон все сделал верно, имхо. В обычном виде фильм не выглядит рваным и лишенным глубины и логических связок. Я скорее случай с Царством Небесным имел ввиду.

 

Ну может быть... Но все-таки режиссерскую версию так долго надо было потом искать! Я больше года затратила на поиски... У нас в городе не было... А так бы пришла в кино, села, посмотрела, полное удовольствие получила и успокоилась. Ан нет! Пришлось столько времени ходить потом в раздумьях о том, что же там все-таки отчекрыжили...

А "Царство небесное" не видела, к сожалению... Не могу ничего сказать..

Комедии, боевики и захватывающие триллеры должны идти 1:30-1:40, что бы не отпускало и потом хотелось добавки. Авторское кино, драмы, могут быть и длиннее, тут уж от фильмы зависит.

По мне, так от хронометража фильма мое к нему отношение не меняется. Все зависит от увлекательности процесса просмотра. Например трехчасовые Титаник и Кинг-Конг пролетают вмиг. Все зависит от умения режиссера сделать фильм интересным в течение всего просмотра. Среди таких вот режиссеров например выделяется Питер Джексон.

Лично меня хронометраж особо не волнует..хотя есть фильмы которые сложно досматривать..и уже начинает бесить разговоры..к примеру Титаник...еле досмотрел ..а так если фильм интересный можно и 3 часа посмотреть.

Хронометраж не имеет значения. Хороший трехчасовой фильм пролетает быстрее, чем плохой полуторачасовой. Хотя фильмы продолжительностью более трех часов все-таки напрягают. Режиссерам надо знать меру.

 

Подписываюсь. Тему можно закрывать.

 

Но скажем двухчасовое "Шоссе в никуда" Линча месяц смотрел...

 

И тут согласен.

По мне, так от хронометража фильма мое к нему отношение не меняется. Все зависит от увлекательности процесса просмотра. Например трехчасовые Титаник и Кинг-Конг пролетают вмиг. Все зависит от умения режиссера сделать фильм интересным в течение всего просмотра. Среди таких вот режиссеров например выделяется Питер Джексон.

 

Джексон болен гигантоманией. Вот уж кому меру надо знать. У меня сестра три раза начинала смотреть ВК и каждый раз засыпала на одном и том же месте - минуте на двадцатой первого фильма. Так и не ознакомилась с очень сильным, между нами, девочками, фильмом. Так что продолжительность может угробить даже хороший фильм. Оптимальный вариант - 2 часа с копейками. Трехчасовые фильмы смотреть стоит только, если это настоящие Шедевры или если вы фанат франшизы.

А я вот больше люблю фильмы длинные, под три часа, главное чтобы не такие как ВК, такие как Джо Блэки, Казино и Титаники вполне смотрю с удовольствием и не хочу чтобы они заканчивались.

 

PS Правда Поттер убей свой аватар.

Джексон болен гигантоманией. Вот уж кому меру надо знать. У меня сестра три раза начинала смотреть ВК и каждый раз засыпала на одном и том же месте - минуте на двадцатой первого фильма. Так и не ознакомилась с очень сильным, между нами, девочками, фильмом. Так что продолжительность может угробить даже хороший фильм. Оптимальный вариант - 2 часа с копейками. Трехчасовые фильмы смотреть стоит только, если это настоящие Шедевры или если вы фанат франшизы.

 

Ну вот я лично никаким боком не фанат ВК, и даже не слишком люблю фэнтази, предпочитая чистую фантастику, и тем не менее с легкостью посмотрел все три трехчасовых фильма. Потому как было интересно. Продолжительность может угробить в смысле кассовых сборов (сразу вспоминается шедевральный, не побоюсь этого слова, Кинг-Конг), но никак в содержательной основе. Сколько режиссеру надо, столько пусть времени и тратит. Вот например трехчасовой Александр навевал скуку. Опять же все упирается в умение режиссера.

Опять же все упирается в умение режиссера.

 

Здесь все упирается в умение сценаристов и монтажера, а не режиссера.

Продолжительность может угробить в смысле кассовых сборов (сразу вспоминается шедевральный, не побоюсь этого слова, Кинг-Конг), но никак в содержательной основе. Сколько режиссеру надо, столько пусть времени и тратит. Вот например трехчасовой Александр навевал скуку. Опять же все упирается в умение режиссера.

Зато получается, что два лидера кассовых сборов: Титаник и ВК -трехчасовые. Все-таки, если режиссеру действительно есть что сказать за три часа, то, думаю, этот вариант для кассы более выигрышный, чем резать фильм. Однако часто получается, что режиссерам нечего нам интересного показать, и от трехчасовых фильмов или устаешь, или ФИЛЬМЫ просто режутся.

 

Сам предпочитаю фильмы с продолжительностью 120-150 минут. Как раз насыщаюсь и не устаю. Однако есть некоторые корректировки в предпочтениях. Если фильм триллер или какая-то психологическая драма, то более двух часов смотреть без драк и погонь будет тяжело. Если фильм наоборот полон спецэффектов (аля Ван Хельсинг) - тоже самое. Буду уставать от спецэффектов. Ну а если фильмы сочетают и драмму и спецэффекты (мой любимый разряд) - то, уже сказанные 120-150 минут.

Как ни странно, "коэффициент щадимости" хронометража зависит от идеи и обусловлен ее новизной.

 

Поэтому смотреть в третий раз как очкастый ботаник не может разобраться в отношениях со своей девушкой – это просто нереально и невыносимо сложно. А фильмы с оригинальной концепцией, завернутые в свою собственную режиссерскую обертку и подкрепленные неким общим развитием идеи - напротив, идут на "ура". 300, "Фонтан", "Пекло", "28 неделек". На них я точно не скучал.

Сложно сказать. Конечно, всё зависит от фильма.

Но в целом так:

Комедии - не более 1 часа 50 минут.

Ужасы - тоже самое, не более 1 часа 50 минут.

Боевики обычные - не более 2 часов.

Мегаблокбастеры - не более 150 минут.

Порнография - чем больше, тем лучше.

2Kabal

Названные тобой фильмы уж явно не из серии нереально длинных трехчасовиков. Фонтан напрмер идет полтора часа. Устать за это время от просмотра - нереально (даже от среднего фильма).

Фонтан напрмер идет полтора часа. Устать за это время от просмотра - нереально (даже от среднего фильма).

 

Реально. Посмотри любой фильм Робера Брессона.

 

Хотя многие критики считают его великим режиссером....

Фонтан напрмер идет полтора часа. Устать за это время от просмотра - нереально (даже от среднего фильма).

Вот как раз от Фонтана я и устал. Полтора часа тягомотины - нудно и утомительно, как тащить из болота бегемота. Если режиссер, сценарист и монтажер (тут Михалыч на все сто прав) не знает, как выстроить фильм, чтобы он не был скучным, то никакая короткая длина не спасет.

 

Код да Винчи меня "убил" на десятой-двенадцатой минуте. Если бы даже фильм закончился на 30-ой минуте, все равно я бы устал от него. Бездарность утомляет надежнее хронометража.