!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

Ну не знаю, я всё ждал, когда они уже кончатся )

 

Не-не-не, за графоманию отвечаю, но имен персонажей там ровно три, я даже пересчитала. Меньше, чем физиономий на постере. Вот.

Завершающее трио.

fuliver

Не буду оригинален, но первое предложение ни о чём. Тьма фильмов со всевозможными Слаями, Шварцами, Ван Дамами и прочими пожилыми актёрами, пытающимися доказать, что есть ещё песок в ягодицах. При всём к ним уважении, выходит смешно. Понятно, что Небраска совсем о другом и написали вы много и, на ваш взгляд, правильно.Вся проблема в том, что в силу огромных возрастных различий вы не можете понять психологию старого человека. Сравнение с ребёнком некорректно. Это не ваша беда, а скорее наоборот. И это вполне нормально. А так, всё складно, но в принципе неверно. Удачи!

Эмили Джейн

Вот это я люблю. Креативно, интересно и убедительно. Параллель с Титаником - настоящая находка. Всё это читается на едином дыхании. Наверняка. рецензия лучше самого фильма, но это неважно. Стиль безупречен. Очень понравилось. Спасибо!

Snark_X

Так и напрашивается - детский, датский, декадентский, но не в тему,слава Санта Клаусу, жива ещё игрушка. Что за табурет, спрошу у Вики. Любопытный текст, написан хорошо, почти без ошибок. Автор увидел всё: пародию, антиутопию и пр. Не только увидел, но и осветил с разных аспектов. Возможно, разглядел даже то, чего там не было, надо проверить, наверное, или не надо? В любом случае, было интересно. Спасибо.

Что за табурет, спрошу у Вики.

Вика не знает, нет.

viktory_0209

А заголовок зачетный

На самом деле был ещё неплохой вариант: "Джордж Клуни: Другая война". Но до премьеры второго Кэпа было ещё далековато...

 

 

 

Венцеслава

 

Кстати, про сходство с "Титаником" я не стал писать принципиально, поскольку подумал, что это будет в каждой рецензии. Но на деле, почему-то, этого не произошло. Хотя на западе таки фильм совершенно справедливо заклеймили "Gladiator/Titanic ripoff".

 

 

 

Den is

 

Я, обычно, сам терпеть не могу фразы вроде "да ты фильм вообще не понял!" потому что это, понятное дело, довольно глупо. Естественно, каждый видит смысл по своему. Но у Вас написано всё как-то сухо и безапелляционно; тут даже нет каких-то доводов, с которыми я, как человек, которому фильм понравился, мог бы поспорить (или задуматься). И, да - НА МОЙ СУБЪЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД фильм не совсем про то, какие странные формы может принимать любовь на волне технического прогресса (как думают очень многие, не только Вы).

Спайк Джонс поднимает экзистенциальные проблемы одиночества и разобщения людей в мире высоких технологий

- да это лишь эффектные декорации; всё значительно проще. Джонс здесь исследует саму природу любви как сугубо односторонней эмоции. Просто тот факт, что объектом этой любви не является живой человек и позволяет добиться нужного "субъективного" эффекта, ИМХО.

 

Спорить и грубить не хотел - но лимитное комментирование обязывает что-то как-то написать.

Lamora

но имен персонажей там ровно три, я даже пересчитала.

 

Поверь, бывают в жизни ситуации, когда 3 - уже много, но мне ли тебе объяснять))

 

viktory_0209

Тогда у другой, которая -педия, надеюсь не забанят )))

Комментировать сверхлимитно нет ни моральных, ни физических сил, так что бегущей строкой... Самой сильной считаю работу Наоби, и по содержанию, и по исполнению. Как то даже фильм интереснее показался, чем в процессе просмотра. Вангую кубок. Ну, во всяком случае, болею. Отлично пошли тексты Danse avec le diable (боже, какой недружелюбный к тыкателям в смартфон ник)) и Iv1oWitch (да вы издеваетесь, что ли?!))). Вообще то, я пока обедала даже написала комментарий, причем довольно развернутый... но не помню где. Интересные тексты у девочек nocive и gone boating, в чем то даже перекликающиеся... не потому, что фильм один, а по увлекательности презентации. Артур, у тебя в тексте есть серые полосы, но некоторые моменты просто шикарны!!

В целом тур вышел занятный и многие авторы порадовали. Хотелось бы вас видеть почаще в конкурсном разделе.

Соул, на самом деле был момент колебания, потому что и на КП довольно много рецензий, где упоминается "Титаник", а я терпеть не могу повторяться и не пишу, если все пришедшие в голову мысли уже озвучены другими. Но, насколько можно было судить, везде он именно что упоминался, не более. Соответственно решила, что не страшно

Lamora

Неожиданно, спасибо!

Den is

Больше открытка, чем рецензия. Записки на полях, некоторые мысли в слух. В них суть, основной концентрат. Такие вещи неплохо читать на пятиминутном перерыве. Вроде бы и есть над чем задуматься и фильм целиком вместился. Но что если же душа просит более длинного чтения? Такого чтобы уносило и захватывало.

 

Paranoik-kinofan

Информативный текст, крепкая аналитика, местами довольно удачное жонглирование словоформами. Местами не очень, но эти места пролетают очень быстро и почти не оседают в памяти, уступив место приятным впечатленим.

 

viktory_0209

Рецензия Виктории похожа на пирожное, которое зачем-то перевернули вверх ногами. Начальный бисквит аналитики подразумевал суховатый, но изящный анализ, но переходя через определенную границу мы получаем взбитые сливки экзистенциальных переживаний. Собственно, основная претензия именно к этой границе. Она не должна быть, на мой взгляд, так явственно вычерчиваться. В противном случае текст распадается на две части и теряет свою целостность.

 

Danse avec le diable

Герой – мудак, Коэны молодцы. Основная аксиома вокруг которой и выстраивается вся рецензия. Может я чего-то не понимаю, но разве не основная задача ленты заставить сопереживать герою, каким бы он не был? Разве мы не должны искать ключ к его душе, даже если она пуста, банальна, посредственна? И разве не задача режиссера – показать красоту этой души или же наоборот ее падение? А так выходить «класный фильм, который сняли ни о чем».

 

_Amateur_

Писать об «Афере» и пропустить музыкальную составляющую ленты, это, простите, преступление. Все равно что писать о флойдовской «Стене» игнорируя анимационные вставки. И это при условии, что сам я не являюсь заядлым меломаном. Но как подан Эллингтон. Как зажигает Лоуренс под Маккартни (и это со скидкой на то, что «Живи и дай умереть другим» довольно посредственная песенка). В общем, до «очень круто» не хватило мелодичности.

 

nocive

На мой взгляд текст излишне мясофицирован. Понятно, что данные аналогии работали на эпатаж и усиление эффекта отвращения, но ей-богу, я уже решил, что перед нами не драма, а трэшевый-хоррор. Дальше лучше, и гастрономические некро-параллели не наблюдаются. Поэтому давайте забудем их, как не самый удачный оборот, ладно?

 

gone_boating

В отличии от предыдущей рецензии, здесь мясных метафор нет, но текст явно проигрывает по показателям толковости синопсиса. Акцент делается на действующие лица, которые почему-то остаются безымянными. Или же наоборот выпрыгивают словно чертики из табакерки. Возможно чуть более подробное описание сюжета сыграло бы только на руку. Не нужно было бы искать что это за упомянутый по имени персонаж.

 

SumarokovNC-17

Шел водолаз, гулял водолаз по берегу

Ел ананас и жутко ругал Америку.

Кабы ДиКаприо был бы не мальчиком

Я бы не устоял.

Собственно к этому вся рецензия и сводится. Плюс Скорсезе. Отсутствуют столь желаемые причины и предпосылки для взлетов и падений. Чем все-таки так притягательна эта жизнь, что не смотря на всю ее порочность она так тянет? Все это дано как-то штрихпунктирной линией, а ведь это же самое главное в ленте.

Двадцать минут до дедлайна Жду оценки от Данс, Энвайдера, Стренджмана и Снарка.

fuliver

Свое «прям!» по поводу первого же утверждения высказали уже даже слишком все, да еще и с конкретными контраргументами – в общем, это привело к тому, что у меня из конкретных контраргументов остался один «РЭД» (а, нет, не один, два). Вместо этого (или все же вместе с этим) хотелось бы обратить внимание на какую-то поразительную безыскусность этой первой фразы, причем безыскусность явно не концептуальную. Ландан из э кэпитал, в общем, да.

Еще очень забавно все в этом же абзаце, что «”Небраска” стоит особняком, потому что она оригинальная. Оригинальная она потому, что рассказывает о дряхлом старике, который едет за миллионом». Я даже не знаю, что тут сказать. Двойной страйк.

Во втором абзаце можно имена собственные и относительно собственные поменять, и будет рецензия на любой другой фильм Пэйна. Это в высшей степени нормально, я не видел ни одной рецензии и, больше того, сам не знаю, как писать на картины режиссера без общих мест. Не вина автора, что АП одно и то же из года в год снимает, скотина, причем снимает хорошо – скотина вдвойне.

Ну и третий абзац, там, где про детей, там оригинальные мысли вроде бы. Только оригинальные мысли и оригинальные мысли, написанные в стилистике журнала «Лиза», - это две разные вещи. Ну или не «Лиза», может, «Космополитан», не знаю, ни один не читаю. Так вот и это бы не читал.

 

Эмили Джейн

Не знаю, мне «Помпеи» понравились. Во-первых, очень смешно. Во-вторых, сопереживать вроде как надо, но некому, вернее, есть кому, но им не получается. В-третьих, все умирают, включая тех, кому сопереживать надо, но не получается. В-четвертых, так как умирают эти самые, уже два раза упомянутые, кино о том, какая смерть равнодушная стерва. В-пятых, так как вулкан очень хорошо рифмуется с мэрской ложей из первой половины (и эпизодом, где было очень глупо и очень смешно), кино вообще гениальное, оно о том, что смерть, может, и не стерва, а дура просто.

Но я один такой, эх. Автор – человек куда более нормальный, может, даже чересчур. Вот если бы не чересчур, то первого абзаца бы не было, а остальные были бы чуть покороче, но и так нормально.

И да, действительно, хотел было опровергнуть, что далеко не всегда принято финишировать резюме, но не получилось. Ну, или получилось, теперь-то.

 

Snark_X

Собственно, чего я и боялся. Боялся, что Снарк посмотрит «Лего» и всех уберет. Хотя, может, прям всех и не получилось, но сам текст, по наполнению, так сказать, коробки, – в общих чертах, примерно то самое, чего я со страхом (страхом не читателя, но конкурента) ожидал. Потому оставим обвинения в поиске смысла там, где его нет. И вообще про поиск смысла забудем. Самое крутое – это вариации названий «Лего», тут, думаю, каждый должен был пустить слезу, узнав себя.

 

Den is

Серьезно, здорово. Можно долго говорить, почему здорово – недосказанность, например, мне вот здесь по вкусу, ну и конец в духе «обнять, прижаться» каким-то невероятным образом не раздражает совсем, да и вообще как-то с чувствующейся силой написано, что ли, - но я не умею. Ну и недосказанность, опять же.

 

Paranoik-kinofan

Круто. Я, правда, не про сам текст, а про тот факт, что он кончается, как рецензия предыдущего автора, – человеком (вплоть до слова!), - а начинается, как текст следующий, – штанами. С самим текстом сложнее. Он – как бы это – занудный. Самую малость, но занудный. Зато да, не поверхностный и без хипстеров и Феникса. Зато со штанами и человеком. И занудный. И, кажется, топчется на месте. Самую малость.

 

viktory_0209

Будь я Черрити, сказал бы, что это совсем неприемлемый текст. Мне понравилась первая половина рецензии (ну или сколько там процентов занимают без малого три начальных абзаца?). Вторая – нет, но там и меня, очевидным образом, нет, то есть текст не для меня, то есть можно это все не читать. И оценить половину, а потом разделить на два. Ну, балл еще накинуть, за язык и прочее и прочее. Я не знаю иначе, что тут вообще можно сделать. Для меня это как для условного Эберта фильм Балабанова – красиво, но на черта мне слушать мораль про грязный подъезд и русский дух, когда у меня трехэтажный особняк с двумя бассейнами в Чикаго.

 

_Amateur_

Очень смешная штука получилась с «ого» в начале и в конце – сначала «режиссерского поприще», потом «знает, какого это». Между ними есть текст, и он, в общем-то, неплохой, ровный такой, но: так дофига и так тускло написать на нового Расселла – господи, спаси нас грешных! По мне, так лучше было бы написать слов, не знаю, 300, но так, чтобы наизусть выучивалось с первого прочтения. Ну или, ладно, 800, но тогда чтобы на цитаты можно было почти все растащить. Впрочем, мечты, мечты.

 

Danse avec le diable

Ужас с орфографией и пунктуацией, ужас, летящий на крыльях ночи. Это не то чтобы прям фатально, но ужас же. И фамилия «Абрахам» склоняется не так. Но это было лирическое отступление. Сам текст – ну ничо, ничо, хотя вот я не понял, например, почему коэновская ирония приходит на помощь, когда кажется, что они ничего нового не говорят. Ирония – форма, новое – содержание, это же «как» и «о чем», они связаны, но. Это главный пример странной логики, есть еще парочка помельче.

Ну и, согласно заветам Эмили Джейн, резюмирую: тут с формой ничо, с содержанием ничо. Но сразу в обоих смыслах слова.

Изменено 12 марта, 2014 пользователем Strangeman

следующий ЕКР будет в конце марта или уже в апреле?

Cherrytie

Точка в заголовке. И вообще, уж очень приелись в последнее время англоязычные, ну или просто частично англоязычные заголовки. Далее текст. Гигантское вступление, этакий синопсис без конца. Вопросы в средине – не поздновато ли для них, как ни как, эта середина – она ведь как раз для того и существует, чтоб отвечать на поставленные вопросы? Хотя, конечно, жанр рецензии ограничивает и всё такое. Я понимаю, но тогда, если не собираетесь отвечать на вопросы – то лучше их вообще не задавать, потому что на риторические, прямо скажем, не тянут. Было бы правильней написать «вспомнить самого же Стиллера в «Гринберге», Сандлера в «Опустевшем городе» (переоценённая роль, ИМХО), Апатоу в «Приколистах»» - так бы чуть лучше звучало. А по факту имеем лишь три более или менее аналитичных абзаца из девяти. Есть куда расти, мягко скажем.

 

X-Histerica

А вот тут абсолютно другой подход – синопсис сведён к минимуму, текст короче и «ёмше», если так можно сказать, словоблудие пофиксили как могли – в итоге вполне годный и приятный текст, духоподъёмный в некотором роде, даже могу предположить, что на одной волне с фильмом. Так держать. Первый и последний абзацы понравились.

 

Lost__Soul

Ну так ведь естественно не спешили, это очень по-американски, да и люди в том отряде были ещё теми интеллигентами. Воу-воу, уровень сарказма во время описания картины зашкаливает, мы всё-то поняли про фильм, всё поняли, серьёзно. А конь прям спилберговский, что ли? Да ну ладно, реальность могла быть ещё более неприглядной, чем сие кино. Много звёзд потому что Клуни всеобщий любимчик и вообще красотка. По большому счёту рецензию критиковать за что-то не хочется, да, она большая, да, чуть затянута, но в целом читается легко, стремление автора рассказать чуть больше здесь не выглядит как унылый пересказ, а даже наоборот, бодрячком так. Ах да, важная штука, которую заметил – рецензия симметрична: два центральных абзаца и два крайних равны по объему, это очень круто. Как ужасный формалист, я не мог этого не отметить.

 

Pleymore

Ох, как хорошо прошлись, бойко и со вкусом. Хороший язык, очень недурственный абзац. Во всяком случае, в связке с объёмом – действительно недурственный. В остальном же советую сделать что-то с обрывочностью – не смотрится это, значимость рецензии сами же преуменьшаете. Три или два абзаца – в самый раз.

 

iRonMen77

А на смартфоне это смотрелось круче.

Но и так, в принципе, тоже ничего. А ещё, по-моему, конец рецензии автобиографичен. Хотя… перефразируя, стоит перестать отождествлять главного героя с самим автором, это лишнее, хе-хе. Вообще, кинобагаж и большой опыт рецензирования за плечами дают о себе знать: можешь писать ёмкие, исчерпывающие и в достаточной мере ненапряжные тексты, которые лёгко читаются и будто бы даже имеют второе дно. Ну, в моём случае обычно бывает так: сначала скорее нет, затем уже кое-что, а лишь с третьего прочтения понимаешь, что текст крут и вообще автор молодец. М.б. чуть больше времени уделял на шлифовку – и прям вообще б идеально было.

 

Lamora

«Фейри» в этом ряду - не звучит как-то. Слово какое-то нехорошее. Не нравится первый абзац – банальность ужасная, всё понятно, всё это знаем. Проходили. Дальше лучше, затем хуже, затем снова лучше. Крайне трудно определить вот так на вскидку, когда текст переходит все грани и становится унылым, а когда вроде даже ничего и почти даже смешно. Такие плавные переходы, ей богу! Стёбность зашкаливает, хейт настолько неприличный, что я даже не знаю, как это вообще можно комментировать.

 

Mr Strangeman

Стильно, броско, молодёжно и, по большому, счёту бессмысленно. Ну, тут уже все писали, что это рецензия на Триера, ну или на рекламную кампанию кина на худой конец, но самого сабжа мало. То, что кино не просмотрено – понятно, то, что S. не хочет врать и выдумывать свои ощущения и пожелания по фильму - даже похвально, в остальном же: приятный стиль, приятная атмосфера, правильная подача, изящное решение поиграть с читателем, все мы это любим делать, в конце-то концов.

 

Fuliver

Какое-то слишком неоднозначное завершение. Признаюсь, немного скучал при чтении, но некоторый драматический флёр заставляет дочитать, в целом же – выверенный, без каких-либо откровений, крайне ровный текст. Вот не как у Ламоры с её ужасающими падениями и впечатляющими взлётами. И, как по мне, в целом, рецензия попадает под настроение фильма и даже некоторая сухость идёт ей на пользу. Но слииишком много банальностей, общих фраз и ровных мест. Нужно как-то раскочегаривать стиль.

Изменено 15 марта, 2014 пользователем anvyder

следующий ЕКР будет в конце марта или уже в апреле?

 

Пока не знаю Давайте сначала этот добьем.

 

Итак, голоса я принимать закончила. Все молодцы, кроме Данса/Бронсона, который по факту не сыграл.

 

Огромное спасибо тем, кто комментировал сверхлимитно. И, конечно, нашим не играющим оценщикам и комментаторам: Лунди, Арми, Алексу, Чероки, Джамперу и Просто другу.

 

Результаты потихоньку считаю, но работы еще достаточно. Ориентировочно результаты будут опубликованы после 23.00. Чуть раньше выложу голосовалку по комментаторам.

И да, всем спасибо за комментарии, конструктивные и не очень. Было интересно и в меру забавно, а порой и не в меру.

В ожидании результатов прошу проголосовать за лучших комментаторов эпизода

Пять минут и начинаем

Блин-блин, я же не успею доотвечать оставшимся без ответа комментаторам!

Прежде всего, с сожалением констатирую, что с нами НЕ сыграл Danse avec le diable. Его оценки изъяты из таблиц.

 

~~~

 

Как всегда, для начала - сами оценки, без цифр

 

Вот, как оценили вашу работу коллеги по туру:

 

 

А это оценки игроков "Лестницы Иакова" и сторонних комментаторов:

 

А теперь те же оценки, но в циферном эквиваленте. Синие колонки в таблице - это удвоение голосов членов нашей Лиги комментаторов, которая имеет профит при оценивании всех конкурсов раздела.

 

А как же мое авторитетное лоббирование!!

Ну, ладно, все равно молодцы

Поздравления Виктории!!!

ееееееее, неокрепшие тыквенные умы сделали свое дело!

Внезапно () победила Вика)

Поздравления победителю!!!)))

 

Игра была насыщенной в этот раз, играли и вправду лучшие из лучших, так что поздравление всем, кто играл, кто получил высокий бал, занял почетное место на пьедестале, и просто получил фан от игры