Кино за порогом этики

Бывает, что фильм смотреть неприятно. Он может вызывать чувство физиологического (тошнота) или психологического (тревожность) дискомфорта, может идти вразрез с нашим пониманием поднятой в нём темы, может отталкивать видом или характером героев - наконец, может попросту быть тупым. Речь не о том.

Бывает, что фильм противоречит некоторым нашим моральным принципам. К примеру, мы считаем, что врать никогда нельзя, а в каком-то кино продвигается идея, будто вовремя приврать - это ценное умение. И не об этом речь тоже.

Речь о тех случаях, когда фильм нарушает общепринятые духовные ценности, пропагандируя тип мышления и/или поведения, не допустимый для носителей общечеловеческих культурных принципов. Это случаи, когда внутри нас что-то вдруг поднимается и отчётливо говорит: "Так нельзя", - потому что мы так воспитаны.

И ещё одна мысль может придти в голову после просмотра подобного творения: "Лучше бы этого фильма не было".

В общем, хотелось бы обсудить кино, в котором основными избраны недопустимые с этической точки зрения идеи. Хотелось бы нащупать ту грань, которая разделяет то, что можно, и то, что нельзя выносить из больной головы на широкий экран. И, конечно, хотелось бы узнать мнение других на понятие "этичного" в современном искусстве. Ведь к людям не прилагается инсталлятор с "тихой" установкой полного пакета моральных устоев - у всех свой набор, каждый сам определяет, что для него допустимо, а что - нет.

Критерий, повторю, - недопустимость пропагандируемых идей с точки зрения этики (не путать с идеологическими запретами).

Итак, вспоминаем и размышляем.

P.S. Убедительная просьба не касаться вплотную вопросов религии, т.к. это ни к чему хорошему не приведёт.

Картины, вынесенные на обсуждение (я не со всем тут согласен, но почему бы не пообсуждать?):

"Бойня блюющих куколок".

"Каннибал" (2006).

"Порок" (2001).

Пусть будет "Необратимость", раз уж вспомнили.

"Сладкое кино".

"Амели" (экстраклассный арт-хаус с сомнительной моральной основой).

"Вечный жид".

Из Гринуэя возьмём, например, "Зед и два нуля".

Из Пазолини - "СалО".

"Лики смерти" (полностью поддерживаю, кстати).

"Отвратительные, грязные, злые" (почему-то никогда не смотрел на этот фильм с этической точки зрения... хм...).

"Человеческая многоножка" (тут не знаю, что сказать: не знаком, да и желания знакомиться нет).

"Ад каннибалов".

Короткометражка "Паук" (мораль как минимум спорная).

"Моя мать".

"Чистилище" (1997).

"Забавные игры" (а почему бы и нет, раз уж вспомнили "Пианистку"?).

Из Триера можно взять, думаю, "Антихриста".

"Мученицы".

"Феномен" Ардженто (с дальнейшим углублением в кровавое месиво слэшерной "морали").

"Автокатастрофа" Кроненберга.

"Клык" (с возвратом к посылам "Замка чистоты").

"Трахни меня".

"Святые из Бундока".

"Пила".

"Куб".

"Законопослушный гражданин".

"Розовые фламинго".

"Король смерти".

+ пласт фильмов, наиболее беспощадно формирующих у молодого поколения ложный набор жизненных ценностей:

"Сумерки"...

_____________________

И ещё один вопрос: по-вашему, в кинофильме можно показывать всё, что угодно, или же всё-таки остались ещё какие-нибудь табу?

Опущенная всеми "Необратимость", опус того же автора "Вход в пустоту"...

Ночь живых мертвецов(оригинал)...

Документальная кака -"Лики смерти"...

Повар, его жена... Любовник... Короче Гринуэй... Помесь чернухи и каннибальства...

Жуткий абсцесный фильмец Ардженто "Феномен"....

Сало Позолини...Ваппще тв-во сего мерта отдает чернухой...Бунюэль...e.t.c.

ну тут в основном будут ужасы, да?

Думаю, что амёбные розовые сопли куда аморальнее красных кишок. Амели, к примеру, как один из наиболее мерзких фильмов современности, именно тот случай, когда (как стартер грит)

внутри нас что-то вдруг поднимается и отчётливо говорит: "Так нельзя"

Опущенная всеми "Необратимость"

А в "Необратимости" разве пропаганда насилия? В стартовом посте вроде предлагается поговорить об активно продвигаемых идеях, а не о том, что можно или нельзя показывать режиссерам.

Да не, хорроры и неформатное авторское кино зело редко нарушают

общепринятые духовные ценности, пропагандируя тип мышления и/или поведения, не допустимый для носителей общечеловеческих культурных принципов

Так что вот тут:

Думаю, что амёбные розовые сопли куда аморальнее красных кишок.

определённо таится крупица истины.

Только я бы искал зло не столько в розовых соплях, сколько в популярном месседже "будь задротом-неудачником/унылой занудой, всё равно в тебя влюбится умница-красавица/принц на белом коне". Вот "Сумерки", например, да.

В стартовом посте вроде предлагается поговорить об активно продвигаемых идеях, а не о том, что можно или нельзя показывать режиссерам.

Чего-чего? В посте предложено выделить фильмы (я так понимаю границы сего не очерчены: от: за пределами этики и до за гранью добра и зла)... И описать(если есть желание) в чем выражена эта запредельщина...

В "Необратимости" ярко выраженный маргинальный цинизм... Непонятно кто получил больше кайфа - какой-нибудь сдвинутый у экрана или сам Ноэ...

Чего-чего? В посте предложено выделить фильмы (я так понимаю границы сего не очерчены: от: за пределами этики и до за гранью добра и зла)... И описать(если есть желание) в чем выражена эта запредельщина...

В "Необратимости" ярко выраженный маргинальный цинизм... Непонятно кто получил больше кайфа - какой-нибудь сдвинутый у экрана или сам Ноэ...

В стартовом посте говорится:

Критерий, повторю, - недопустимость пропагандируемых идей с точки зрения этики (не путать с идеологическими запретами).

В "Необратимости" насилие показано, но конструкция фильма направлена на то, чтобы показать как раз недопустимость насилия, внутренней пустоты и бездумности.

В "Необратимости" насилие показано, но конструкция фильма направлена на то, чтобы показать как раз недопустимость насилия, внутренней пустоты и бездумности.

Это кто вам сказал? Видимо недостаточно хорошо знакомы с тв-м Ноэ...Насилие он смакует с удовольствием и никакого морализаторства там и близко нет... Хотя бы потому, что Зло всех уделывает...

"Заводной апельсин" пойдёт я думаю

Как раз наоборот. Он не пропагандирует, а порицает.

На самом деле этика - не хухры-мухры. неэтичных фильмов среди продукций Большого Голливуда искать бессмысленно, т.как данное кино снимать крупным студиям просто опасно.

Антиэтическое кино - это НЕголливудское кино.

Это кто вам сказал? Видимо недостаточно хорошо знакомы с тв-м Ноэ...Насилие он смакует с удовольствием и никакого морализаторства там и близко нет... Хотя бы потому, что Зло всех уделывает...

Мне этого никто не говорил. Ноэ "смакует" и темную, и светлую сторону жизни. Что касается, конструкции, то в "Необратимости" чем ближе к началу фильма и началу истории тем более человечным становится мир и его изображение, и люди также естевенно хотят жить хорошо, как скатываются во всякие бездны, и то, что "Зло уделывает всех" так это да бывает. С моей точки зрения, Ноэ - тот еще морализатор, и именно поэтому, по контрасту, у него насилие производит такое сильное впечатление на публику.

Но в целом, это хороший пример того, что в теме, пожалуй, черт ногу сломит, даже без разговоров о религии.

Опущенная всеми "Необратимость", опус того же автора "Вход в пустоту"...

Ночь живых мертвецов(оригинал)...

Документальная кака -"Лики смерти"...

Повар, его жена... Любовник... Короче Гринуэй... Помесь чернухи и каннибальства...

Жуткий абсцесный фильмец Ардженто "Феномен"....

Сало Позолини...Ваппще тв-во сего мерта отдает чернухой...Бунюэль...e.t.c.

Это все в основном к

Бывает, что фильм смотреть неприятно. Он может вызывать чувство физиологического (тошнота) или психологического (тревожность) дискомфорта, может идти вразрез с нашим пониманием поднятой в нём темы, может отталкивать видом или характером героев - наконец, может попросту быть тупым. Речь не о том.

А Заводной Апельсин к БК и Лолите: неэтичен только для особо непонятливых.

Вообще вспомнилась при прочтении стартового топика триллогия про Лектора: вот вроде и плохой он там, но показан так по-хитро...му, что зритель к нему скорее некоторый интерес испытывает, ну может еще страх и ужас,( а и иногда даже и уважение!!), но никак не положенное ему отвращение(особенно в Ганнибале).

А в принципе согласна с

На самом деле этика - не хухры-мухры. неэтичных фильмов среди продукций Большого Голливуда искать бессмысленно, т.как данное кино снимать крупным студиям просто опасно.

Антиэтическое кино - это НЕголливудское кино.

UPD:А еще можно назвать неэтичным манипуляцию зрительскими инстинктами аля Реквием по мечте, Необратимость та же, Груз 200 и пр.

Мне этого никто не говорил. Ноэ "смакует" и темную, и светлую сторону жизни. Что касается, конструкции, то в "Необратимости" чем ближе к началу фильма и началу истории тем более человечным становится мир и его изображение, и люди также естевенно хотят жить хорошо, как скатываются во всякие бездны, и то, что "Зло уделывает всех" так это да бывает. С моей точки зрения, Ноэ - тот еще морализатор, и именно поэтому, по контрасту, у него насилие производит такое сильное впечатление на публику.

Где там светлое? Его фильмы о гомоэротах, содомии, насилии и извращениях... Я так понимаю концовка -это пред история перед избиением... То, что могло бы быть...Но не случилось, так как этот мир полон гниющих чудовищ и отмщение сей мерхости -есть где-то в 4-м измерении, где-то в других мирах...Но не здесь... Где чувак увидев аццкую картину в переходе попросту смылся...(Этот момент самый важный в кине)...

Это все в основном к

И к этому тоже...

Как раз наоборот. Он не пропагандирует, а порицает.

По-моему вообще констатирует

И к этому тоже...

Ну в том же Поваре нет пропаганды каннибальства( а именно это нужно от фильма автору темы, вроде) - там это просто метафора. Как и в Необратимости нет пропаганды насилия - зритель смотрит на все это красно-черное месиво и ему становится дурно - какая тут пропаганда? если бы фильм призывал к насилию, он бы показал как это здорово, чтобы приятные ощущения от фильма оставались, а не рвота. Это нездоровый выплеск мерзости от автора (ну так и Пианистку туда же можно отнести), но не призыв.

UPD:А еще можно назвать неэтичным манипуляцию зрительскими инстинктами аля Реквием по мечте, Необратимость та же, Груз 200 и пр.

Давайте котлеты - отдельно, мухи - отдельно. Давайте не путать выразительные средства и пропоганду. Давайте не будем складывать в одну кучу "Данное кино пропагандирует то-то" и "Мне не нравится, как оно снято - слишком депрессивно".

А то становится неясно, о чем конкретно тема: о визуальном ряде, или о культурных ценностях того или иного фильма вообще...

На ум приходит итальянский жанр - не помню как называется

Ад каннибалов 1,2

Некромантик 1,2

Шрам

По-моему вообще констатирует

Какие эмоции вызывают действия шпаны? Позитивные или негативные?

Стенли Кубрик не даром мастер, что у него каждая мелочь продуманна. И порицание путем вызова неприязни у зрителя - лучший и самый изобретательный (и сложный) вид порицания.