Офицер и шпион (J'accuse)

Наконец-то написали про фильм, и кинематограф Поланского. Даже про окна. Не верю глазам

http://journal.masters-project.ru/kopiya-verna/?fbclid=IwAR14r_Bf4Z2liKe6Fc0tgOlz6TES7dYPvHP8fZGoqweEzPS1v-nTwmpJ5Ss

Да, это именно тот момент, о котором мне сперва хотелось написать подробнее, но было не время, и скорее всего я бы не справилась. Представить не могла, что это может сделать Алексей Гусев и так подробно. Как я уважаю его внимательность.

А про то еще, что доподлинно неизвестно, кто чья копия. Отражение — оно ведь взаимно. Когда ты поднимаешь руку перед зеркалом, то знаешь, что твое отражение поднимет руку (впрочем, совсем другую). Но если, стоя перед зеркалом, ты увидишь, как твое отражение поднимает руку, — ты инстинктивно поднимешь свою. Именно из этого эффекта Поланский в фильме «Основано на реальных событиях» выводил, ни много ни мало, собственное определение искусства — как контр-манипуляции, которую пытается осуществить художник по отношению к реальности в ответ на манипуляцию, которую реальность всегда осуществляет над художником.

Не только в «Реальных событиях», в «Горькой луне», например, есть эпизод, где Сенье и Койот за столом играют в зеркальные отражения, что становится вдвойне интересно, если воспринимать Сенье там, как искуственный образ, создаваемый писателем.

Здесь же сцена с Мерсье, напоминала больше не ту утреннюю из «реальных событий», а ночную, с закрыванием ставней. Кроме прочего, у мизансцены «увидеть в окне другого» иконография длиной с историю кинематографа, это классический способ показать антагониста, но Поланский развивает это каждый раз иначе, и дико приятно, что Гусев написал как.

Читала интервью Поланского, он лично даёт чёткий ответ, почему почти все его фильмы закольцованы. Он говорит это про сабж, но момент из детской травмы вряд ли обошёл (как причина) остальные фильмы.

"- Я боюсь, что история повторится, - продолжал Полански. Отца и сестру отправили в лагерь Маутхаузен, а мать умерла в Освенциме. Когда я был маленьким, мы с отцом редко обсуждали концлагеря, но я до сих пор помню тот день, когда он сказал мне: "Bот увидишь, подожди пятьдесят лет, и все начнется сначала". - С ума сошёл, подумал я. Но он не был сумасшедшим".

Оптимист по натуре ("Я смотрю вперед и всегда думаю, что все будет хорошо"), Поланский признается, что довольно пессимистичен насчёт будущего. "Когда я был молод, родители были уверены, что их дети будут жить лучше, чем они сами. Сегодня все наоборот". Судьба не перестает идти против него. Достаточно взглянуть на его жизнь. "- Это констатация", - заметил он.- "Бесспорно, это продолжается".

У меня некоторое разочарование, ведь такой уроборос качественно отличается от моего любимого, трендового: в нём примесь горечи.

Зато нравится, что для своего очередного высказывания на ту же тему выбрана, наконец, история: история, действительно, всегда повторяется, двигаясь по спирали, и это школьная истина. Поэтому то, что у многих вызывает ахи, для меня при просмотре было той же школьной аксиомой.

РП:

" - Достаточно лишь чуть подуть на угли, чтобы все пошло по-старому".

Тот факт, что фильм прямиком забирает кое-что из предыдущей работы

- звиняйте, но вот этот фильм действительно основан на реальных событиях. И, как лично я вижу из цитаты Поланского про качество его личного уробороса, реальная история - похлеще любых выдуманных.

РП:

"Фильм рассказывает о деле Дрейфуса, о котором я думаю уже много лет. В этом громадном скандале, возможно, величайшем в конце XIX века, переплетаются судебная ошибка, ошибка процессуальной деятельности суда и антисемитизм. За те двенадцать лет, что длилось это дело Дрейфуса, оно разорвало Францию на части, вызвав настоящий переворот во всем мире. Дрейфус по-прежнему остается символом беззакония, на которое способны политические власти во имя национальных интересов".

Про то, что РП притащил в фильм всё, что можно, из прошлых работ, уже писала, просто для кого-то, как обычно, дело сводится к отдельным элементам, для меня же фильм не набор (фирменных) лоскутов, но одеяло: он целостен и имеет определённый посыл, и лично мне всегда важнее получать общее впечатление сначала, а не дерибанить пэтчворк. Посыл для каждого зрителя (это нормально) может оказаться своим.

Рефлексия зрителя - это самое важное. Это главное, для чего существует кино. Хотя режиссёры, возможно, считают, что это искусство существует лишь для их самовыражения. Я не режиссёр, но у меня есть знакомые режиссёры. Они снимают и для того, чтобы рассказать о себе, но также и для того, чтобы зрители услышали их внутреннюю боль (радость) и разделили её с ними. Зритель же, как я это вижу, смотрит фильмы (картины, или слушает музыку, причём, музыку – особенно) для того, чтобы посмотреть внутрь себя самого. Даже если он говорит, что идёт в кино лишь поразвлечься, за историей, это тоже его взгляд в себя самого).

Знать, из чего/как сделано кино, шарить в творческом методе художника – это замечательно. Но совершенно не обязательно, что твой мир совпадает с миром художника настолько, что ты можешь разделить, принять, посчитать за своё личное то, что несёт художник. Оттого так много мнений, "я вижу то-то", "а я вижу это", "хм, я вижу совсем иначе",... Лоскуты одеяла – это хорошо, но само одеяло, даже состоящее из самых красивых/причудливых/понятных/замысловатых/.. лоскутов, служит одной конкретной цели – чтобы согревать тебя, чтобы тебе было под ним уютно. У искусства тоже есть цель – чтобы ты понял что-то важное. Про себя. Про мир.

Можно сколько угодно в ветке рассказывать о методах РП, которые не меняются десятилетиями, кому-то это, действительно, может оказаться полезным/новым, но если суть сабжа сводится к печальному (именно так) "ночь.улица.фонарь.аптека.", то это так себе посыл. Это просто данность.

Для себя посыл в фильме вижу, и с самого начала говорю, что мне всё равно, если автором заложен иной. То, что вижу я, мне – важно. "Я/Мы Пикар" лично для меня великолепный посыл фильма. Даже если РП хотел вывести на передний план иное.

Например, находятся тролли типа Пруста,

Марсель Пруст собирал подписи в защиту Дрейфуса и Золя, но в неоконченном романе «Жан Сантей» полагал, что улики против полковника Анри сфабрикованы, хотя и с благородной целью, шефом контрразведки Пикаром, а Эстерхази — невинная жертва, как и Дрейфус..

Что, если Пикар в глубине души не тот герой, каким его считали? Вдруг он просто хотел исправить несправедливость не ради невиновного человека, а ради сохранения армии?

Вот, например, из книги, Table Top Joe приносил,

В своём стартовом посте я уже сказала, что для меня герой Пикар, каким я видела его на протяжении всего фильма, не мимикрировал. Но при желании можно раскрутить и последнюю фразу из спойлера, чо б нет. Допустим, Дрейфус так измывается, имея в виду (как и Пруст, например), что "исполняли долг" - это, будучи под военной присягой, старались сделать хорошо армии в первую очередь, а не ему.

В конце концов, у зрителей развязаны глаза, и каждый выберет себе сам, за что зацепиться и что для себя вычленить главным.

Из иносми:

Это не обычный фильм с голливудской концовкой: последняя сцена не приносит никакого катарсиса ни для зрителей, ни для Франции. Но по мере того, как я наблюдал, до меня начала доходить современная ирония ситуации.

Сейчас фильм Дрейфуса стирается в странах, которые остро нуждаются в повторном изучении пагубных последствий религиозного фанатизма, группового мышления и цензуры. Эффективный запрет (а как еще это можно назвать?) "Офицера и шпиона" взывает к Эмилю Золя, чтобы тот обвинил его. Британская публика должна помнить, что когда Золя был осужден французским судом за клевету за его знаменитое эссе по этому делу, " J'accuse...!, он бежал в либеральную Англию, где провел почти год в изгнании.

Я знаю, что скажут Twitter и #MeToo: "Вы можете поехать в Париж, если действительно хотите посмотреть фильм. Мы наказываем Полански, сексуального преступника, и это не имеет никакого отношения к Дрейфусу. Наконец-то справедливость восторжествовала во имя анонимных женщин во всем мире, ставших жертвами хищников-мужчин, у которых никогда не будет Золя, чтобы защитить их".

я не эксперт в творчестве Полански и мало его работ видела.

но данный фильм мне кажется потрясающим и шикарным просто.

вот мне прям очень зашёл

я не эксперт

Только что - 3 премии "Сезар":

Лучший режиссёр - Роман Полански

Лучший адаптированный сценарий - Роман Полански, Роберт Харрис

Лучшие костюмы - Паскалин Шаванн

У Шаванн и Харриса теперь по два "Сезара" при 9-ти и 2-х номинациях соответственно (свой первый "Сезар" Харрис также получил за адаптированный сценарий к фильму Полански - "Призрак"), у Полански - 10 при 14-ти номинациях.

Я тоже не эксперт, но фанат Поланского, и смотрел все его фильмы. Данный фильм мне не понравился.

Р.П. нередко подвергался травле, сама его жизнь была нелегка, и сейчас это уже старый человек. Не знаю, что побудило его сегодня сделать такое кино, но заказ на еврейскую тему исполняет не он один. Количество наград значение не имеет - комментарий для любящих считать медальки. Пересмотр итогов и хода 2-ой мировой войны, различные политические течения, Израиль, жаждущий выплат,.... много разного происходит и будет происходить, это политика, это деньги. Евреи и их место в...ээээ... везде. Вот в чём ответ!

Фильм же скучен, банален, костюмирован. Прям маскарад, где нельзя ничему верить, да и не надо.

Каждый раз читаю Офицер и шлю..., потом спохватываюсь, что быть такого не может.

Дурацкое название придумали.

И в каком смысле? Типа "человек и пароход" или это о двух разных персонажах речь?

Нашёл сам. Если кто ждёт, то релиз на носителях 18 марта.

Чуть чуть подождать осталось

Дурацкое название придумали.

И в каком смысле? Типа "человек и пароход" или это о двух разных персонажах речь?

Это не менее ценно! Вот скажите, Моришка, как не-эксперт, чем именно фильм зашёл.

мне понравилась постановка, сценарий, сама тема фильма.

визуально красиво снято (как обыгран свет, хотя это все же не самое важное в данной истории).

мне не было скучно смотреть. наоборот все время держалось внимание. атмосфера очень вовлекает во внутреннюю кинореальность. я не знаю, возможно фильм объективно и правда скучноват или плох, и я этого просто не заметила, потому что мне был интересен сам сюжет истории. здесь интересно показан срез общества того времени, их социально-культурные ценности, отношение к евреям на сломе эпох...

затронуты понятия справедливости и свободы, морали и человечности...есть над чем поразмышлять после просмотра, и это здорово.

и возможно сама история Дрейфуса близка Поланскому и он видит в ней параллель со своей ситуацией и неким образом хочет все же оставить последнее слово-защиту за собой, что делает фильм еще более объёмным что-ли..

Наконец посмотрел. Крепко, добротно, хотя ожидал большего.

Как мне кажется основная идея не антисемитизм, основная идея по аналогии с нынешним временем борьба за справедливость. Герой Жардена проходит путь от того кто судил Дрейфуса, через того кто начал бороться за справедливость, а потом уже против армейской верхушки, до того кто возглавил эту волну и вознесся при её помощи на самый верх, где стал по сути если не полностью таким же как его предшественники, но стал работать по их правилам. В общем есть тут что то от сказки про дракона. Мятежник пал, хвала Дракону.

Это не глупый взгляд на происходящее я бы сказал.

 

И в каком смысле? Типа "человек и пароход" или это о двух разных персонажах речь?

В советское время популярный анекдот:

"Карл Маркс и Фридрик Энгельс - это не муж с женой, а четыре разных человека"

За просмотром вспоминался (и неоднократно) роман "Остров пингвинов" и описанное там дело о краже восьмидесяти тысяч копен сена. Тогда, когда я читала книгу, мне казалось, что у автора фантазия бескрайняя и неистощимые запасы сарказма. Но видимо Франс очень точно воспроизвел ключевые моменты дела Дрейфуса.

— Что это такое? — спросил изумленный министр.

— Доказательства против Пиро, — с патриотическим удовлетворением ответил генерал Пантер. — У нас их не было, когда мы его судили; теперь мы исправляем это упущение.

...... — Все это отлично, — сказал он, — все это отлично! Но боюсь, как бы дело Пиро не утратило своей прекрасной простоты. Оно было ничем не затуманено. Оно обладало драгоценной прозрачностью горного хрусталя. В нем не найти было, даже с помощью лупы, ни излома, ни трещинки, ни пятнышка — ни малейшего недостатка. Выйдя из моих рук, оно было ясно, как свет, оно само излучало свет. Я даю вам жемчужину, а вы хотите наворотить на нее целую гору. Скажу откровенно, я опасаюсь, как бы, желая сделать лучше, вы не испортили все. Доказательства! Конечно, хорошо иметь доказательства, но, быть может, еще лучше вовсе их не иметь. Я уже говорил вам, Пантер: возможно только одно-единственное неопровержимое доказательство — признание виновного (или невиновного, это все равно!). В том виде, как я построил дело Пиро, оно не допускало критики, в нем не было ни одного слабого места. Оно могло выдержать любые нападки; оно было неуязвимо, потому что скрыто от глаз. А теперь оно дает огромный материал для споров. Советую вам, Пантер, пользоваться своими документами поосторожней. Был бы вам чрезвычайно признателен, если бы вы сообщали поменьше сведений корреспондентам. Вы хорошо говорите, но говорите слишком много. Скажите, Пантер, среди этих документов есть и поддельные?

Пантер улыбнулся.

— Есть обработанные.

— Ну да, я это и имел в виду. Так, значит, есть обработанные, — тем лучше! Они-то и хороши. В качестве доказательств поддельные бумаги вообще ценней подлинных прежде всего потому, что они специально изготовлены для нужд данного дела — так сказать, на заказ и по мерке; словом, потому, что они ясны и точны; кроме того, они предпочтительней еще и из-за своей способности переносить мысли в мир идеальный, отрывая их от нашего реального мира, где, увы, ко всему примешивается столько ненужного...

Не знаю хороший или не очень снял Полански на этот раз. Мне смотреть было интересно. Понравилось, что тут нет героев (в любом смысле этого слова). И Дрейфус и Пикар практически не воспринимаются как личности, хотя и являются фигурантами процесса. Полански здесь интересует сама ситуация, механизм развития истории, а не люди, которых можно было бы без ущерба для дела заменить другими.

Полански здесь интересует сама ситуация, механизм развития истории, а не люди, которых можно было бы без ущерба для дела заменить другими.

Вот мне кажется это у него намеренно, что все все равно обтесываются и укладываются на положенное место.

Огромнейшее наслаждение. И самое приятное, что это тот случай, когда первый просмотр - самый неинтересный. Именно последующие пересмотры картины позволят смаковать её в полной мере - "нырять" в многочисленные подробности, детали, нюансы. А их тут великое множество.

Во-первых, форма. Выдающаяся работа художников и декораторов сотворила изумительное разнообразие декораций. С особым восторгом я бы отметил бюрократические внутренности здания военной контрразведки.

Во-вторых, содержание. С самого же начала фильм создаёт - а впоследствии только укрепляет - достаточно редкое впечатление (как же приятно находить его в новых книгах и фильмах!), которое можно описать как "автор знает, о чём говорит и что хочет сказать". Пытался сформулировать объяснение, а потом увидел предыдущее сообщение (благодарю, makara), и с удовольствием присоединяюсь:

Полански здесь интересует сама ситуация, механизм развития истории, а не люди, которых можно было бы без ущерба для дела заменить другими.

Вот именно: механика процесса! Преодолевая индивидуальные частности, фильм ухватывает магистральную суть поднимаемых вопросов. И делая это, Харрис и Полански уверенно соблюдают оптимальную как для такого дела интонацию - невозмутимую.

Фильм великолепно препарирует армейский бюрократизм (и даже начинает поглядывать на государственный в целом), настолько впечатляюще передавая его могущество и неумолимость, что, на мой взгляд, можно вести речь о достижении уровня шедевра Стэнли Кубрика "Тропы славы".

"Лязг бюрократических цепей" - звучит, а?

В-третьих, их гармоническое сочетание. Режиссура "держит" картину железной хваткой. С моей точки зрения, она поставлена таким образом, что у неё как бы нет особо выделяемых сильных, ударных сцен - так называемого "эмоционального крещендо". Темп этого фильма я бы сравнил с мерным стуком железнодорожных колёс. И в том, что к финальной сцене он тебя доставит безукоризненно точно, можно быть уверенным настолько же, насколько и в том, что совершить столь приятное путешествие захочется ещё не раз.

Вот мне кажется это у него намеренно, что все все равно обтесываются и укладываются на положенное место.

Тогда, когда я читала книгу, мне казалось, что у автора фантазия бескрайняя и неистощимые запасы сарказма. Но видимо Франс очень точно воспроизвел ключевые моменты дела Дрейфуса.

Интересно, что с делом Дрейфуса сам Франс был связан весьма тесно. И письмо Золя президенту, вынесенное в название этого фильма, подписал вслед за автором первым.

Герой Жардена проходит путь от того кто судил Дрейфуса, через того кто начал бороться за справедливость, а потом уже против армейской верхушки, до того кто возглавил эту волну и вознесся при её помощи на самый верх, где стал по сути если не полностью таким же как его предшественники, но стал работать по их правилам. В общем есть тут что то от сказки про дракона. Мятежник пал, хвала Дракону.

Все так, "Хвала Макбету, королю в грядущем!"

это есть почти в каждом фильме Поланского, и дракон не обязательно дракон, это ведь также и Шпильман, вернувшийся в свою студию, и Тэсс на дорогу, и безымянный автор на улицу с которой все началось и все не кончилось, итд. Но, конечно, даже зная все это, увидеть в итоге Пикара в генеральском мундире мне было страшновато.

Тч не вижу в финале какой-то обнадеживающей позитивности где справедливость и честь восторжествовали; п-м не восторжествовало ничего ни тогда, ни после, ни сейчас. Справедливость подразумевает существование высшего порядка, наличие высшей истины, которой у Поланского никогда не было.

...справедливость - это объект риторики, потому что риторика – это точно такой же трюк, точно такая же условность, как справедливость, которой мы можем добиться в своей жизни. Годится ли здесь что-нибудь кроме пропаганды? Наверное, нет.

а честь, как честность, верность правде, приципам и убеждениям и "самому себе" - тоже оч сомнительные в кинематографе РП вещи.

И Дрейфус и Пикар практически не воспринимаются как личности, хотя и являются фигурантами процесса. Полански здесь интересует сама ситуация, механизм развития истории, а не люди, которых можно было бы без ущерба для дела заменить другими.

Вот именно: механика процесса! Преодолевая индивидуальные частности, фильм ухватывает магистральную суть поднимаемых вопросов.

я с этим с одной стороны не согласен. Ведь речь в фильме, как обычно у Поланского, именно о частном лице, пусть даже не столько о конкретном историческом лице, сколько об индивиде, его возможности. А с другой стороны согласен, ведь ситуация, где люди - заменяемые вещи - то, с чем Пикар пытался бороться. И, на мой взгляд, не преуспел.

***

С особым восторгом я бы отметил бюрократические внутренности здания военной контрразведки.

Лабиринт лестниц и коридоров, шкафов, дверей и неоткрывающихся окон.

Настал момент цитаты из классики. Оч маленький, из двух абзацев, рассказ Кафки:

Ужасно мимо насчёт Форе, это же Сенс-Санс! «Умирающий лебедь». Вот что играет Пикар. Как просто)

Там еще цитата со шляпой:

сори за ее очевидность, просто хотел подвести к тому, что:

Посмотрел фильм только что и на первый взгляд заметил довольно много поланских деталей, есть даже циклоп и кухня из Жильца с Пианистом. Очень многое от Призрака, втч цвет, общая гамма и красные акценты, и

не согласен, кстати, с теми зрителями с ютуба, которые считают, что "фильм немного простоват для Романа Полански". Просто его еще не анализировали на уровне старых классических фильмов и он еще не оброс значительностью и смыслами со временем.

Несколько комическая природа дюжарденовской красоты, помогавшая ему сделать именно комедийную карьеру, здесь очень тонко использована режиссером.

Да, Дюжарден чуть несерьезнее Бельмондо и чуть серьезнее деФюнеса, самоироничный комик, тч из Пикара, даже в самые пафосные (сомневаюсь, что это удачное слово для фильмов РП) моменты торчали хвосты великого супершпиона, красивой звезды немого кино, или еще одного

Славно вписался в компанию таких же трикстерных, неоднозначных Деппа, Макгрегора, Николсона.

это есть почти в каждом фильме Поланского, и дракон не обязательно дракон, это ведь также и Шпильман, вернувшийся в свою студию, и Тэсс на дорогу, и безымянный автор на улицу с которой все началось и все не кончилось, итд. Но, конечно, даже зная все это, увидеть в итоге Пикара в генеральском мундире мне было страшновато.

 

Тч не вижу в финале какой-то обнадеживающей позитивности где справедливость и честь восторжествовали; п-м не восторжествовало ничего ни тогда, ни после, ни сейчас. Справедливость подразумевает существование высшего порядка, наличие высшей истины, которой у Поланского никогда не было.

Порядок вещей превосходит человека.

Один из визуальных рефренов фильма - ряды одинаковых вещей, копий, копий, копий,

например:

Порядок вещей превосходит человека.

Нет никакого высшего порядка, человек делает все сам.

пкм у Поланского