Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[Мьюр]

Сообщение от Aztec

Ты походу не понял, что эта "цацка" из себя представляет.

конееечно куда уж мне

[Bronyam]

Сообщение от Fallen in Love

Нет что? У джексона как у слабого режиссера, который спустя рукава относится к своему произведению, с демонстрацией средств нападения и защиты просто беда.

Черт с ними с эльфами. Пусть у них мегамощные луки и суперпрочные стрелы. Вполне может быть. Но нам то показывают, как убогий старик - человек из самого простого лука, пробивает кольчугу метров со ста. А когда орк падает эта стрела вообще проходит насквозь.

Дальше не стал читать сказки этого клоуна, ведь видно же, каким органом он смотрел сабж, и это точно не глаза.

Насколько помню, стрела попала именно в шею, незащищенную область, где нету ни брони, ни кольчуги, только голая плоть. Дальше эльф говорит, что у орков не защищены именно подмышки и ШЕЯ. Но зачем такие вещи желчерыгу, когда в поисках тем для хейта подходят любые моменты из фильма.

[Fallen in Love]

Сообщение от Bronyam

Дальше не стал читать сказки этого клоуна, ведь видно же, каким органом он смотрел сабж, и это точно не глаза.

Насколько помню, стрела попала именно в шею, незащищенную область, где нету ни брони, ни кольчуги, только голая плоть. Дальше эльф говорит, что у орков не защищены именно подмышки и ШЕЯ. Но зачем такие вещи желчерыгу, когда в поисках тем для хейта подходят любые моменты из фильма.

Нормальная, грамотная дискуссия о достоинствах (или недостатках) фильма не предполагает переход на личности.

Аргументация строится следующим образом.

1) Тезис.
В вашем случае

Сообщение от Bronyam

Насколько помню, стрела попала именно в шею, незащищенную область, где нету ни брони, ни кольчуги, только голая плоть. Дальше эльф говорит, что у орков не защищены именно подмышки и ШЕЯ.

2) Поддержка. Здесь уместно разместить изображение или фрагмент видео, которые подтвердят вашу точку зрения.

Допустим,

На изображении ясно видно, что "подмышки" беззащитны и их легко поразить стреляя сверху.

Некоторые проблемы с браузером, не позволяют мне загрузить ссылки на видео, но достаточно просто самостоятельно отыскать нужный фрагмент и увидеть, что стрела попадает даже не в шею, а чуть выше ключицы. Это, конечно больно и неприятно, но явно не смертельно.

Тем не менее, так как снято это откровенно халтурно (явно видно, что всем было все равно на конечный результат) орк падает и помирает.

Будем откровенны. Чуть ли не единственное достоинство данного фильма это отличные костюмы и воссоздание всякой материальной культуры. Все остальное весьма печально.

Вот просто давайте еще раз, вкратце пробежимся по битве за Хельмову Падь ( мне привычно такое название, заранее прошу прощения у тех, кто считает его неправильным).

Не стоит, на мой взгляд цепляться ко всяким мелочам и несостыковкам. Почему нет разведки? Откуда у орков столько осадной техники? Кто их так ловко научил штурмовать крепости? Что за безумный гений придумал их мечи (точнее некий гибрид клевца и фальшиона)? Поясню последний вопрос. Данное оружие всем прекрасно, но его форма во - первых не слишком проста для изготовления, а во вторых к нему невозможно (очень сложно) изготовить ножны, что делает его крайне неудобным при транспортировке.
Все это перекрывается общим великолепным подходом к созданию реквизита. Роханские доспехи и оружие просто великолепны.

Но вот логика действий персонажей это нечто. Истеричный Арагорн то всем сообщает, что прям сейчас будет геноцид и врагу никакой пощады, а потом запрещает стрелять по врагам. Внезапно поглупевший Леголас зачем - то врет, что у орков не защищены подмышки и шея, хотя все отлично видят, что это не так ( там все отлично защищено, даже горжеты есть).

Орки зачем то стоят под стеной и ждут пока в них начнут стрелять. Дождавшись бегут на штурм крепости, держа в руках длинные пики. Имея возможность разнести ворота из своих аркбаллист сами лезут на штурм с бревном. Вместо того, чтобы тихонечко поджечь взрывчатку под стеной, устраивают забег с факелами.

Финальный бред в котором сначала Теоден и его восемь спутников в легкую разметали сотню орков, а потом конница скатившись прямо на пики орков всех победила это, конечно очень смешно, но как то уж совсем халтурно.

Ранее в обсуждении тут стали приводить примеры из нашей истории про столкновение конницы (рыцарской) и всякой пехоты (швейцарской в основном).
Проблема в том, что в данном фильме орки Сарумана - это нечто вроде спешенных рыцарей 14 - 15 веков + имеющие великолепную строевую подготовку и отличный боевой дух, а против них легкая конница 9 - 11 века.
И при этом достаточно было не перевирать первоисточник, чтобы не было всей этой халтуры и дурости.

[Брэнд]

да, точно, шея защищена.

[Inside_view]

Ребята, вы явно переволновались. У одного видос не правильно вставлен, а второй частичку "не" забыл на работе

Ясно ж, что в этой трилогии сцены битв (как и в приквелах) никакого отношения к реальности не имеют. Злых можно валить десятками тысяч, а добрых там погибло несколько человек за всё время

[The Grey]

Ух ты, сто лет на форуме не был, а тут всё по-старому, тема ВК до сих пор в топе, сообщения в теме пишутся, темы для обсуждений всё равно находятся. Непотопляемая франшиза, какие ещё нужны доказательства гениальности режиссёра и всех остальных создателей этого шедевра?

Кста, премьера Братства кольца состоялась ровно 18 лет назад, ура, товарищи!

[Inside_view]

Сообщение от The Grey

Ух ты, сто лет на форуме не был, а тут всё по-старому, тема ВК до сих пор в топе, сообщения в теме пишутся, темы для обсуждений всё равно находятся. Непотопляемая франшиза, какие ещё нужны доказательства гениальности режиссёра и всех остальных создателей этого шедевра?

Кста, премьера Братства кольца состоялась ровно 18 лет назад, ура, товарищи!

Никаких. Потому что реж и сабж не гениальны. Но поржать и обсудить есть что.

[GeorgePhoenix]

Сообщение от Брэнд

да, точно, шея защищена.

Чем?

[Fallen in Love]

Дабы не было лишнего в теме о звездных войнах, обсудим здесь

Сообщение от Galina_Arwen

Ну, возьмем битву за Хельмову Падь. Нам ясно показано, что перед ее началом "хорошие" в свою победу не верили, тогда как "плохие" чуть ли не заранее праздновали ее. Войско колдуна Сарумана было создано как раз при помощи магии, с расчетом на то, чтобы победить рохирримов (ну или роханцев), сколько бы их ни было (а сколько их было, Саруман знал – благодаря своему шпиону Гриме). Колдун создал такое количество воинов-великанов, чтобы оно значительно превосходило число людей Рохана, а Грима, вдобавок, перед своим изгнанием еще и добился того, что большая часть преданных королю Теодену всадников была выслана за пределы страны. Кроме того, Саруман знал слабое место крепости Хельмова Падь, "надавив" на которое можно было очень легко попасть внутрь. Так что, отпуская свое войско в поход, колдун вполне резонно предполагал, что "рассвета люди не увидят". Тем не менее, защитники крепости не только продержались до рассвета, когда к ним пришло подкрепление в виде изгнанных прежде всадников под руководством Йомера – в фильме Эомера (а войско Сарумана, повторюсь, было создано с расчетом на то, чтобы победить всех воинов Рохана – Саруман был предусмотрительным)), - но и смогли неплохо так проредить Саруманову армию (и это при том, что те снесли-таки часть стены, надавив на слабое место).

Собственно если верить фильму, то орки всех убили и победили не напрягшись, так как мгновенно оказались на стенах и начали вырезать эльфов по трое за удар. Это просто плохая режиссура и неумение Джексона работать со сценарием.

Сообщение от Galina_Arwen

В том же эпизоде с Хельмовой Падью нам показывалось, как из-за катастрофической нехватки людей военачальники Теодена брали в строй как стариков, так и совсем еще детей (именно крестьянских детей, ни разу не бравших в руки меча). Сражаться тем детям пришлось с воинами-великанами ужасной свирепости, и, повторюсь, они дожили до рассвета, хотя должны были, по логике, сразу же погибнуть.

Вы снова правы, но уж такой бред нам наснимали. Ничего с этим не сделаешь.

Сообщение от Galina_Arwen

В книге все вышеизложенное тоже было, и практически в том же самом виде.

Вообще ничего похожего в книге не было. Произведение Толкиена имеет массу недостатков, но в той чуши которую наснимал Джексон, старый Профессор не виноват.

Сообщение от Galina_Arwen

Незначительные отличия – то, например, что Урук-Хайи (орки Сарумана) были не созданы магом из грязи при помощи колдовства, а пришли из Мордора, после чего Саруман взял их к себе; то, что отряд всадников, который пришел с Гэндальфом на рассвете в Хельмову Падь, был не отряд Йомера, а отряд Эркенбранда, который был не изгнан, а воевал у границ… Но это все абсолютно не имеет значения в нашей беседе. Кстати говоря, в книге на помощь роханцам не приходили эльфы из Лотлориена, если я правильно помню, а еще – Толкиен упоминает, что защитников крепости было всего две тысячи человек, тогда как орков Сарумана было десять тысяч.

Там вообще все не так. По книге соотношение защитников и осаждающих не 16 к 1, а 1 к 5.
При этом на стороне добра профессиональные подготовленные военные, а на стороне зла, в основном, всякие личности которые существенно уступают им в боевой подготовке и не владеют навыками штурма. По фильму войско 15 века воюет с войском 11 го ( с поправкой на отсутствие огнестрела), а в первоисточнике обороняющиеся и осаждающие примерно равны ( с некоторым преимуществом у сил добра).

Поутру пришла пехота и магические деревья вместе с Гендальфом. Никто кубарем с горы пикинеров не атаковал, никто по оркам стрелять не запрещал. В общем в первоисточнике описана достаточно рядовая осада и деблокировка осажденных, подошедшими союзниками ( не без некоторых приукрас, конечно, но такого дикого бреда какого наснимал Д, в книге нет и близко).

Сообщение от Galina_Arwen

Далее: во "Властелине колец" наше внимание не раз акцентируется на такой девице как Йовин (в фильме – Эовин), сестре Йомера и, по большому счету, "крестьянке" из Рохана (правда, родственнице короля). Ни в одной битве, до самой финальной части трилогии, эта девица не участвует (даже в битве при Хельмовой Пади - несмотря на то, что в ту битву брали даже стариков и совсем еще пацанов). Нам, конечно, показывают ее один раз тренирующейся в одиночестве с мечом, а также она не раз заявляет, что "я воин!" и "женщины нашей страны исстари воины", но факт остается фактом: ни к одной битве трилогии (за исключением битвы за Минас Тирит, в которой из женщин участвует одна лишь Йовин, да и то – из упрямства) ни одна женщина не допускается, так что, согласно Вашей логике, Йовин вполне можно назвать недоучкой. И вот эта-то недоучка побеждает в поединке – при помощи коротышки-хоббита, которого тоже, как и ее, не хотели брать в битву, - самого могущественного из назгулов, Короля-Чародея из Ангмара, который перед тем, как нам показывают в режиссерской версии фильма, особо не парясь, одолевает самого Гэндальфа. В книге этот поединок тоже присутствует, и заканчивается точно так же (Толкиен порой называет в книге Йовин "воительницей", но ни о каких ее заслугах в этой области – до победы над Верховным Назгулом, конечно, - не упоминает, а даже если бы эти заслуги и были, любой степени подкованности в битвах смертной молодой девушке, по логике, было бы мало, чтобы одолеть такого типа, как этот Верховный Назгул).

Рохан это вообще не про "крестьян" это полукочевники. Эовин - племянница короля - высшая военная аристократия. О какой "крестьянке" идет речь?

Как она побеждает чародея?
1) Приземленная практика. Отрешаемся от всяких дополнительных смыслов и прочего.
Ангмарец ее победил, но отвлекся, в это время мелкий поганец воткнул ему нож ниже пояса ( в ногу). Это больно, Злодей отвлекся и боевая девушка снесла ему голову.

2) Тайные смыслы и т.д. По легенде ни один смертный муж был не страшен дьявольскому колдуну. И только чистая душой дева + чистый душой хоббит по воле божьей, жертвуя собой его одолели.

Произведение Толкиена таковым набито под завязку (хорошо набито, логично и грамотно, но идея самопожертвования это его любимый конек).

Не знаю о какой "моей логике" вы говорите. Но тут я с точки зрения логики произведения ( да приземленного реализма, если уж совсем не придираться) особых противоречий не вижу. Эовин не могла одолеть Ангмарца в честном поединке и не одолела. Но жертвовала собой и потому (по законам произведения Т) все у нее закончилось хорошо.

Сообщение от Galina_Arwen

Могу еще упомянуть про хоббитов, которые на протяжении всего фильма (и книги тоже), будучи простыми огородниками, дерутся то с орками, то с гоблинами, то с прочей нечистью. В конце книги (именно книги) самый маленький и самый неопытный из хоббитов, Пиппин, убивает в битве при Черных Вратах огромного пещерного тролля (вся эта нечисть является именно воинами, более опытными, чем хоббиты). Да даже сам Арагорн, на самом деле, будучи бойцом с овер 80-летним (ну или скольки там -летним – точно уже не припомню) стажем, все равно должен был бы, по стандартной логике, сплоховать, когда отгонял назгулов (каждый из которых был таким же королем, как он сам, а главарь – даже во много раз более мощным) от сторожевой башни Амон Сул. В книге, по-моему, назгулы сбегают в тот раз потому, что Фродо молится Варде – создательнице звезд, чтимой эльфами)).

Опять же переходим к конкретике. Пин своего врага убил в толкучке боя. Тупо оказался рядом и ударил, потом сам упал. Ни мастерства ни особой удачи тут не требуется. Все реалистично и приземленно.
В Мории Сэм завалил в схватке орка при этом сам был ранен. Фродо в той же Мории рубанул по ноге троля и отхватил от орка. Один из недостатков книги Толкиена это крайняя скудность и однообразие некоторых приемов. Эти постоянно спасающие всех орлы и хоббиты из последних сил наносящие врагу один (подчеркиваю один) удар а потом падающие без чувств и спасаемые некими высшими силами сильно надоедают.
Но если не критиковать именно однообразие, то ничего уж такого невозможного в книге нет. Ну не струсил, ну ударил, ну повезло выжил... Бывает.

И назгулы уходят от Фродо не потому, что их прогнал Арагорн, а потому что
1) Он оказал им духовное сопротивление. В фильме он, понятно, трусливо прячется за спины товарищей, а потом просто сдается, но в книге он именно борется и да произносит некий аналог молитвы ( я уже говорил, что произведение пронизано христианскими мотивами? Вспомним как молитвой святой Доминик отразил камень, который в него швырнул Дьявол, кстати здоровый каменюка.)
2) Он еще и чисто физически боролся и бил противника кинжалом.

Назгулы, впрочем, все равно решили, что ему конец и после ранения моргульским клинком он скоро станет их слугой. Но в книге (не в фильме) Фродо это волевой и решительный персонаж, который силен не мышцами, а духом, поэтому выстоял.

Опять же все логично с точки зрения произведения.

[Inside_view]

Сообщение от Fallen in Love

Но в книге (не в фильме) Фродо это .

...а книга-то тут при чём?!

[GeorgePhoenix]

Сообщение от Inside_view

...а книга-то тут при чём?!

Не корми тролля

[Fallen in Love]

Сообщение от Inside_view

...а книга-то тут при чём?!

Уточните пожалуйста, вы спрашиваете какое отношение книга имеет к экранизации этой самой книги?

В данном конкретном обсуждении при сравнении первоисточника и "экранизации" Джексона очень явно видно насколько плохим получилось кино с точки зрения передачи идей первоисточника и происходящих в книге событий.

[Inside_view]

Сообщение от GeorgePhoenix

Не корми тролля

Да от чего ж. Пусть объяснит людям, которые знают какую роль книги занимают в фильмах.

Сообщение от Fallen in Love

Уточните пожалуйста, вы спрашиваете какое отношение книга имеет к экранизации этой самой книги?

В данном конкретном обсуждении при сравнении первоисточника и "экранизации" Джексона очень явно видно насколько плохим получилось кино с точки зрения передачи идей первоисточника и происходящих в книге событий.

Это не экранизация. Потому что экранизация книг невозможна фактически, но формально тогда уж должно быть чтоб почти "один в один"!

[Fallen in Love]

Сообщение от Inside_view

Это не экранизация. Потому что экранизация книг невозможна фактически, но формально тогда уж должно быть чтоб почти "один в один"!

Почему невозможна? Есть примеры хороших экранизаций. Просто ВК Джексона к ним не относится.

[Inside_view]

Сообщение от Fallen in Love

Почему невозможна? Есть примеры хороших экранизаций. Просто ВК Джексона к ним не относится.

И где экранизации "один в один" да ещё и снятые именно как искусство? Огласите весь список, пжэлст

[Orientir]

Крестный Отец, Старикам тут не место.

[Fallen in Love]

Сообщение от Inside_view

И где экранизации "один в один" да ещё и снятые именно как искусство? Огласите весь список, пжэлст

Просьба к вам, чуть подробнее обозначить критерии.
Что для вас искусство и почему хорошая экранизация должна быть " один в один" ?

[Inside_view]

Сообщение от Fallen in Love

Просьба к вам, чуть подробнее обозначить критерии.
Что для вас искусство и почему хорошая экранизация должна быть " один в один" ?

А я кинул приманку. Это ж бред. Книгу вот читаю я, например "Оно": там персонажи описаны в любом случае иначе, чем можно это визуалом обыграть; там столько событий и деталей, что в фильм не впихнуть; там недопустимое для экрана, чтоб рейтинг не "свернули". Я просто сделал вид, что я такой вот дурак, который криг не читал. А я ещё и как читал. Ну, невозможно экранизировать ни Стивена Кинга ни Достоевского! Зачем уж так на мои коварные ловушки попадаться.

[Fallen in Love]

Сообщение от Inside_view

А я кинул приманку. Это ж бред. Книгу вот читаю я, например "Оно": там персонажи описаны в любом случае иначе, чем можно это визуалом обыграть; там столько событий и деталей, что в фильм не впихнуть; там недопустимое для экрана, чтоб рейтинг не "свернули". Я просто сделал вид, что я такой вот дурак, который криг не читал. А я ещё и как читал. Ну, невозможно экранизировать ни Стивена Кинга ни Достоевского! Зачем уж так на мои коварные ловушки попадаться.

Почему нельзя экранизировать Стивена Кинга и Достоевского?

Я, каюсь, недостаточно знаком с примерами экранизаций произведений Кинга, но Федора Михайловича экранизировали и достаточно удачно.

Собственно идея перейти от частного ( невозможно передать внешний вид персонажа идеально для каждого зрителя, о чем собственно никто и не спорил) к общему ( невозможно снять достойную экранизацию) неверна в своей сути.

Пару страниц назад уже были подобные потуги и был дан аргументированный ответ

Цитирую
. Я утверждал и подтвердил это конкретными примерами, что джексон извратил характеры главных героев и добавил в фильм кучу идиотской отсебятины, отчего он (фильм) стал выглядеть как забавная пустышка. Это, увы, объективный факт. Нормальная экранизация именно демонстрирует на экране, то, что написано в книге. Можно исключить некоторые линии, как это сделано, допустим, в "Крестном Отце".

Можно сместить акценты, как это произошло в "Пролетая над гнездом кукушки" или в "Убить Пересмешника". Можно добавить некие элементы, как связующее звено для экранизации отдельных малых форм, в качестве примера можно привести "Маленькие Трагедии" по А.С. Пушкину.

Можно в чем то переосмыслить оригинальное творение и применить некие визуальные решения для придания иного смысла некоторым сценам, как в "Гамлете" Кеннета Браны 1996 года.

Но если вы по дурацки (как джексон) коверкаете первоначальный замысел, тупой отсебятиной убиваете драму и логичность конфликтов, то увы, получится то, что получится.
Конец цитаты.

[The Grey]

Сообщение от Inside_view

Никаких. Потому что реж и сабж не гениальны. Но поржать и обсудить есть что.

Поржать и обсудить - это Джуманджи Новый уровень, все поржали, обсудили и забыли, а ВК не забылся и спустя 18 лет, так что шах и мат, как говорится. До сих пор многие на него смотрят как на эталон эпического повествования. Если есть что обсуждать, значит фильм того стоит, значит тот, кто его создал, - гений

[Inside_view]

Сообщение от The Grey

Поржать и обсудить - это Джуманджи Новый уровень, все поржали, обсудили и забыли, а ВК не забылся и спустя 18 лет, так что шах и мат, как говорится. До сих пор многие на него смотрят как на эталон эпического повествования. Если есть что обсуждать, значит фильм того стоит, значит тот, кто его создал, - гений

"Эпичность" обычная тема для смеха. Ничем это нечто не запомнилось, исключая хоть какую-то достаточно красивую историю трансформаций харизматичного главного гнома — но это не здесь, а значит ничем не запомнилось. Мем кольца Саурона моя прелесть это весело – признаю.

[Dean Corso]

Ой ну опять этот бред, что ВК это так фантики.
Ну может хорош?
В другом треде чувак клялся, что саунд Шора забудут через 5 лет после выхода ВК.
В другом месте, кто-то мне доказывал, что Толкина не будут читать через 100 лет после выхода книги.
От куда вы такие беретесь?

[New_Red]

Не кормите унылого тролля

[Fallen in Love]

Сообщение от Dean Corso

Ой ну опять этот бред, что ВК это так фантики.
Ну может хорош??

Согласен с вами полностью. Нормальный эпичный боевик + новое слово в создании материальной культуры целого фантастического мира.

И очень показательный пример того как шикарная работа костюмеров , гримёров и т. д. , оказалось обесценена убогим сценарием и режиссурой.

Кроме всего прочего, за счёт своего финансового успеха этот проект дал дорогу многим другим подобным проектам и ясно показал, что массовый зритель слопает почти все что угодно и добавки попросит.
Совершенно ясно, что без ВК не увидел бы свет финальный эпизод Игры Престолов , да и недавний Ведьмак тоже попал под влияние.

Экранизация, конечно, не получилась, но все равно результат отличный. Куча народу заработала денег, стартовали новые проекты, а это всегда прекрасно и хорошо.

А сценарий и режиссура... Со временем уверен поправят. Просто именно ВК не повезло.

[FuzzyWolf]