Холмс & Ватсон (Holmes and Watson)

зритель может понимать контекст и считать шутку неудачной.

Подача - это не смысл шутки. Смысл шутки - это, как ни странно, смысл шутки.

А подача - как смысл обыгран в фильме, как шутка delivered актёром, как поставлена сцена и т.д.

Тут многое, п-м, зависит от субъективного восприятия. Которое иногда мешает, застревая на "плохой актерской игре" и тп.

То, как смысл обыгран, т.е. реализован - это ведь и есть контекст.

Тут многое, п-м, зависит от субъективного восприятия.

у искусства другого не бывает

у искусства другого не бывает

это возможно, но трудно

это возможно, но трудно

 

А зачем?..

А зачем?..

Зачем рефлексия? Пригодится

Зачем рефлексия? Пригодится

 

Речь-то шла об некоей "объективности" по отношению к искусству)

Речь-то шла об некоей "объективности" по отношению к искусству)

Речь шла о том, что можно, хоть и трудно -

переключаться из режима "мне не смешно" - в режим "передо мной фильм с несмешным юмором".

Речь шла о том, что можно, хоть и трудно -

 

Но - опять же - по отношению к кому несмешным. Можно же сформулировать и так: "фильм с альтернативно смешным юмором".

Но - опять же - по отношению к кому несмешным. Можно же сформулировать и так: "фильм с альтернативно смешным юмором".

Смешной/несмешной юмор в фильме - это мое автоматическое восприятие. А "передо мной фильм со смешным/несмешным юмором" - это восприятие осознанное.

Я начинал просмотр ожидая, что будет плохо-плохо, ибо просто плохо - это потраченное зря время. В итоге, пожалуй, попрошу прощения у телескопа. Фильм очень любопытным получился. Это Англия в стиле "Очень страшного кино" с крайне абсурдистским (иногда предельно глупым) юмором. Если глупость не доводить до абсурда, то обычно получается просто невыносимо и больно). Смотреть нужно исключительно в оригинале со всеми этими британскими акцентами, манеризмом и напыщенностью.

Некоторые критики открыто обвиняли авторов в том, что они надругались над легендами английской литературы и претензия эта очень глупая. Как и обвинения в мизогинии, когда ее здесь на самом деле стебут.

Короче, фильм весьма специфический и на любителя. Очень рад, что посмотрел)) И далеко не всякому зрителю могу его посоветовать. Есть ряд необязательных и не смешных сцен, которые не работают (хотя есть вероятнсть, что для кого-то вообще ничего смешного здесь не найдется)

Denis10, срочно объяснить выданному фильме оценку 7.

Удивительно. Наверное раз в год выпадает день, когда я согласен с Виленкиным. Придется теперь еще год ждать(

А я читал, что фильм (и его реж) политизирован как раз в "правильную сторону". Что фильм - иносказание о британизированном трампизме и брексите и тонущей как Титаник державе. Просто режиссеру не хватило то ли времени, то ли средств, то ли умения, чтобы высказаться более внятно.

Все это здесь есть, но достаточно схематично и поверхностно. Иногда слишком буквально и в лоб

Изменено 12 марта, 2019 пользователем EMoushen

Denis10, срочно объяснить выданному фильме оценку 7.

 

Это же удивительно смешная комедия в чистом виде. Бессовестная, но при этом органичная в своих безумствах. Кино с хорошим вкусом. Я просто не понимаю, как можно выдать "малину" фильму, где Ватсон приземляется ровно на кабачок, который растил Холмс. Это как бить лежачего, который просто лежит и шутит.

Это не бессовестно, это чистейшей воды гнусное, отстойнейшее издевательство над трудом достопочтимого сэра Артура. И я помню что он говорил - делайте с ним что хотите, можете даже женить. И учитывая даже троллинг Ватсона небольшой книжный. Но в чем провинились Марк Твен, Эйнштейн, и Ко? Зачем такое издевательство над женщинами? И Титаникв чем виноват? Не говоря про кабачок.

В целом за гранью добра.

Фильм тупой, конечно, уже в трейлере было ясно какого рода будет фильма. Не знаю, или я так сразу определяю, но все было понятно. Тупой, пошлый, не относится даже к жанру пародий....

Но... мне понравился : ) Особенно актеры дубляжа постарались, люблю этот голос Фаррела, всегда смешит)))

Норм, разок посмотреть можно)

не относится даже к жанру пародий....

Почему не относится? Тут половина шуток (если не больше) основана на высмеивании дедуктивного метода и самоуверенности Холмса

Почему не относится? Тут половина шуток (если не больше) основана на высмеивании дедуктивного метода и самоуверенности Холмса

В принципе, да, было такое) Давно смотрела уже, не помню.

Почему не относится? Тут половина шуток (если не больше) основана на высмеивании дедуктивного метода и самоуверенности Холмса

 

Скорее на испаганивании всего что связано с логикой, вообще там думающих людей гнобят.

Слабо, пошло, безвкусно, шутки в бОльшей своей части ниже пояса. Ужасно неудачно.

Настолько низкопробный и откровенный идиотизм, что пару-тройку раз я даже хохотнул. Всё-таки пошлые шутки и откровенную дурку тоже надо ещё уметь смешно шутить/показывать (см. Freddy Got Fingered), тут всё же слабенько по большей части, хотя местами забавно. А если учесть, что подобное редко выходит, то просмотр скорее положительные впечатления оставляет.

5/10

До конца оно еще было средней степени говнистости, но Титаник добил просто. За что его было в это вляпывать? Непонятные кривляния, тупость, говносортир... в общем Малина заслуженная вполне.

Считаю SNL с Уилом Феррелом - золотым периодом, после каэш платиновых первых 10 сезонов. Но его позднее комик-творчество и Х и В...жесточайший кал. Смотреть на перемотке и то - слишком щедро. И это при том, что я вполне ок с говноюмором. Но тут и его-то нету...унылый кал.

Пошловатый фильмец, юмор зачастую сортирен, а сюжет крайне вторичен, где финальный твист даже не воспринимается по причине общей несерьезности. Но сказать, хорошо или плохо сложно, потому как, в целом, неказистый юморок холмса и ватсона довольно-таки смешной, но беда фильма в том, что он прям слишком обычный - поржать-то над тупью можно, но вряд ли это когда-нибудь захочется пересмотреть.

Нормальная, я бы сказал - типичная комедия, каких сотни выходило в 00-ые. Ну те самые, где все пердели, падали в говно и путали сок с мочой. А тут даже какая-никакая сатира есть.

Поэтому причин, почему именно на этот фильм спустили всех собак, я не понимаю.

 

Уровень фильма я бы обозначил так - не так хорошо как "Голый пистолет", но еще и не такое дерьмо как "Шестой элемент".

 

Это не бессовестно, это чистейшей воды гнусное, отстойнейшее издевательство над трудом достопочтимого сэра Артура. И я помню что он говорил - делайте с ним что хотите, можете даже женить. И учитывая даже троллинг Ватсона небольшой книжный. Но в чем провинились Марк Твен, Эйнштейн, и Ко? Зачем такое издевательство над женщинами? И Титаникв чем виноват? Не говоря про кабачок.

В целом за гранью добра.

 

Какое еще издевательство, вы серьезно?

 

 

Какое еще издевательство, вы серьезно?

 

Конечно серьезно, серьёзней не бывает. Даже не тупня нулевых, а мерзоиднейший мрак.

6/10

Прикольно замутили, все в духе Gary Sanchez Productions, особенно первая половина, раза 3 угарнул, как минимум.

И с Титаником тоже забавно получилось)

совсем не понравилось, к большому сожалению. на одном притворстве с британским говором не уедешь - это как игры с русским акцентом. поначалу прикалывает, но чем чаще это происходит - тем быстрее надоедает. воплощение страшного сна любого комика. засмеялся и улыбнулся по пару раз, в остальном - такая жуть, яркий претендент на эпизод бесталанных гриффинов, использовать параллели с нашим временем всегда плохо. trumped, [bleep]. на камео с Зейном как-то поплохело - когда в Zoolander (в сиквеле особенно!) это было смешно, то тут ничего, кроме недоумения. вроде хочет быть "Очень страшным кино", но тут ни запоминающихся гэгов, ни ясного (не надо только этого) объекта для пародии, ни актёров, которым весело. 2/10

 

не покидает чувство, что нам подали workprint, а то операторские (после статичного кадра камера вдруг будто встаёт и внезапно переход на следующий дубль - "Стервочки" какие-то) ошибки, эпизоды в расфокусе и корявый монтаж выдают. с точки зрения технических моментов - точно один из худших студийных фильмов. хуже только стрёмное слоу-мо.