Тьма (Dark) - Страница 8 - Форум на КиноПоиске
Форум на КиноПоиске Форум для тех, кто знает, что это такое На главную страницу сайта  

Вернуться   Форум на КиноПоиске > Прочее > Сериалы

Сериалы Мыльные оперы и всё что с ними связано... От «Секса в большом городе» до «Звездного пути»...

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 30.07.2019, 13:49   #176
tem87
Свой в доску!
 
Регистрация: 07.03.2009
Сообщений: 542
По умолчанию

Клаудия у половины персонажей прощения просила, нет?

И вот этот Мадс (соратник Адама) - тот самый Мадс, который брат Ульриха? А рядом с ним тётка - не Марта ли? хотя инет говорит, что это Магнус и Франциска

И скажите мне - Ханна это тот самый персонаж, который думает промежностью? Что она творит......

Последний раз редактировалось tem87; 30.07.2019 в 14:06.
tem87 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.07.2019, 16:29   #177
Пухтырь-богатырь
Дружище КиноПоиска
 
Регистрация: 10.07.2015
Сообщений: 4,646
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от tem87 Посмотреть сообщение
И вот этот Мадс (соратник Адама) - тот самый Мадс, который брат Ульриха? А рядом с ним тётка - не Марта ли? хотя инет говорит, что это Магнус и Франциска
Вообще-то его даже называли Магнусом, поэтому непонятно, с чего вы решили, что это Мадс.
Пухтырь-богатырь вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.07.2019, 19:49   #178
New_Red
Дружище КиноПоиска
 
Аватар для New_Red
 
Регистрация: 20.05.2016
Сообщений: 6,903
По умолчанию

По итогу 2 сезон отличный получился, особенно линия Йонаса, конечно.
New_Red вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.07.2019, 21:47   #179
ekko
Wind of change
 
Аватар для ekko
 
Регистрация: 19.10.2008
Адрес: Old Trafford
Сообщений: 14,392
По умолчанию

Ну Магнус то очень похож на молодого актера.Я с первого взгляда узнал.
ekko вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.07.2019, 23:01   #180
Пухтырь-богатырь
Дружище КиноПоиска
 
Регистрация: 10.07.2015
Сообщений: 4,646
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ekko Посмотреть сообщение
Ну Магнус то очень похож на молодого актера.Я с первого взгляда узнал.
А это точно другой актер был? По-моему, просто парня загримировали под старика.
Пухтырь-богатырь вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.08.2019, 15:38   #181
Tetsujin
Cyber Noir
 
Аватар для Tetsujin
 
Регистрация: 10.07.2013
Адрес: Soundspace
Сообщений: 4,846
По умолчанию

Борьба с судьбой: подробный анализ сериала «Тьма»

Цитата:
Тайны нескольких поколений, принцип путешествий во времени и идеи Фридриха Ницше
Tetsujin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.09.2019, 02:59   #182
Fatakhenaten
Свой в доску!
 
Аватар для Fatakhenaten
 
Регистрация: 01.12.2016
Сообщений: 216
По умолчанию

А что, смотрю никого не смутил нелепый "финт" с Шарлоттой?
Это же бред! Как можно быть самому себе родителем? Парадоксы парадоксами, но это просто логический тупик, ляп ради "вау-эффекта".
Временные парадоксы всё равно должны под собой иметь логическую основу, подоплеку.
Например известный пример - попасть в прошлое и убить своего дедушку. Да, парадокс. Фантасты предлагают нам варианты последствий - человек стирается из реальности (пропадает (как Йонас хотел)), либо иногда предполагается что в случае подобных парадоксов возникает параллельный мир. Но в любом случае эти люди - и путешественник во времени и его дедушка и он сам в прошлом, они реальны, с реальной биографией. У них грубо говоря были прапрадедушки и бабушки. Реальные люди. "Сотрутся" они потом из истории из-за парадоксов или ещё что, не важно, они не "феи", у них история, логика существования есть. То есть тупо можно их геном секвенировать и выяснить кто они и откуда. У КАЖДОГО человека есть цепочка предков вплоть до LUCA. А кто предки Шарлотты по материнской линии? Она сама... То есть Никто. Почему тогда она блондинка, с такими-то чертами лица, а не другими и т.д.? Нипочему получается. Одна её часть от Ноа, а вторая, женская часть, просто собралась, видимо, по "типичному" немецкому шаблону тех мест из воздуха... Ну точно фея... Например реальные существа размножающиеся партеногенезом, то есть по сути самки клонирующие сами себя, не возникают однажды из ниоткуда, у них такая же цепочка предков как у всех, только однополая.
А это - "я сама себе мамодочь"... Это просто мозговой разжиж сценаристов.
(И получается Ноа свою собственную дочь оприходовал. Молодец, чо...)
Fatakhenaten вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.09.2019, 09:57   #183
Пухтырь-богатырь
Дружище КиноПоиска
 
Регистрация: 10.07.2015
Сообщений: 4,646
По умолчанию

Зато понятно, почему Элизабет родилась глухонемой.
Пухтырь-богатырь вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.09.2019, 12:18   #184
Fatakhenaten
Свой в доску!
 
Аватар для Fatakhenaten
 
Регистрация: 01.12.2016
Сообщений: 216
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Пухтырь-богатырь Посмотреть сообщение
Зато понятно, почему Элизабет родилась глухонемой.
Серьёзно? А я так и не понял. Почему же? И почему Шарлотта в свою очередь уже не глухонемая?

По всему выходит что Шарлотта это гомункул Ноя.
Он её слепил из того что было и запустил во временной цикл.
Fatakhenaten вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.09.2019, 19:32   #185
ekko
Wind of change
 
Аватар для ekko
 
Регистрация: 19.10.2008
Адрес: Old Trafford
Сообщений: 14,392
По умолчанию

Финт с Шарлоттой работает как совершенно любой парадокс в сабже.Более того,не удивлюсь,если в третьем сезоне таких парадоксов завезут больше.
Внутренняя логика тайм парадоксов в сабже нарушилась пока только единожды-
Спойлер:
финал второго сезона,который по сути меняет правила игры.Что там с новыми правилами еще будем посмотреть.
ekko вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.09.2019, 02:24   #186
Fatakhenaten
Свой в доску!
 
Аватар для Fatakhenaten
 
Регистрация: 01.12.2016
Сообщений: 216
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ekko Посмотреть сообщение
Внутренняя логика тайм парадоксов
Вобще-то суть парадокса как раз в нарушении логики. С этим всё в порядке.
Мое неудовольствие вызвало лишь то что в ход пошли "тяжелые наркотики" или "крапленые карты" в виде онтологических парадоксов.
Это плохой звоночек для шоу. Люди или запутались или устали.
То есть сначала сценаристы скрупулезно выписывают связи генеалогических древ семейств, приводят зачем-то точные даты событий, и т.д., стараются в серьезность, а потом бац, пошли онтологические парадоксы, вечные двигатели, уроборосы, вещи в себе.
Не удивлюсь, в свою очередь, если окажется что жители Виндена в каком-то пузыре вне времени и пространства вообще находятся, вернее "несуществуют".
Прямо Lost'ом завоняло...
Fatakhenaten вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.09.2019, 11:30   #187
BlackTemplar
Have a good day
 
Аватар для BlackTemplar
 
Регистрация: 28.12.2009
Сообщений: 5,921
По умолчанию

При желании происхождение Шарлотты можно логически объяснить, правда не сказал бы, что мне нравится эта идея.

Достаточно представить, что изначально в бункере оказалась не Элизабет, а другая женщина, которая вместе с Ноа родила девочку, которую отправили в прошлое. На ней женится Петер Допплер, и получается первая версия Элизабет, которая в свою очередь тоже встречает Ноа в бункере.

Гены первой версии Элизабет, грубо говоря, состоят из 50% Допплера + 50% девочки = 50% Допплера + (25% Ноа + 25% неизветсной женщины).
Гены второй версии Элизабет будут состоять из 50% Допплера + (25% Ноа + 25% первой версии Элизабет) = 50% Допплера + (25% Ноа + (50/4% Допплера + 25/4% Ноа + 25/4% неизвестной женщины)) = 62.5% Допплера + 31.25% Ноа + 6.25% неизветсной женщины.

Как видишь, с каждым циклом доля генов неизвестной женщины будет бесконечно уменьшаться.

Почему эта идея не очень? Потому что она противоречит самой задумке временных парадоксов. Если бы Клаудия не притащила к часовщику книгу о путешествиях во времени, то он бы не перепечатал её слово в слово, и она бы не попала к молодой Клаудии, чтобы она снова притащила её к часовщику... Неясно, в какой момент времени книга зародилась, но можно представить, что когда-то она была написана каким-то наопределённым автором, а потом часовщик перепечатал её под своим именем.

Fatakhenaten посмотри, кстати, Predestination.

Последний раз редактировалось BlackTemplar; 09.09.2019 в 15:53.
BlackTemplar вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.09.2019, 15:31   #188
ANdRiaNo
Дружище КиноПоиска
 
Аватар для ANdRiaNo
 
Регистрация: 08.11.2008
Адрес: Питер
Сообщений: 3,163
Отправить сообщение для ANdRiaNo с помощью ICQ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Fatakhenaten Посмотреть сообщение
А что, смотрю никого не смутил нелепый "финт" с Шарлоттой?
Это же бред! Как можно быть самому себе родителем? Парадоксы парадоксами, но это просто логический тупик, ляп ради "вау-эффекта".
Временные парадоксы всё равно должны под собой иметь логическую основу, подоплеку.
Например известный пример - попасть в прошлое и убить своего дедушку. Да, парадокс. Фантасты предлагают нам варианты последствий - человек стирается из реальности (пропадает (как Йонас хотел)), либо иногда предполагается что в случае подобных парадоксов возникает параллельный мир. Но в любом случае эти люди - и путешественник во времени и его дедушка и он сам в прошлом, они реальны, с реальной биографией. У них грубо говоря были прапрадедушки и бабушки. Реальные люди. "Сотрутся" они потом из истории из-за парадоксов или ещё что, не важно, они не "феи", у них история, логика существования есть. То есть тупо можно их геном секвенировать и выяснить кто они и откуда. У КАЖДОГО человека есть цепочка предков вплоть до LUCA. А кто предки Шарлотты по материнской линии? Она сама... То есть Никто. Почему тогда она блондинка, с такими-то чертами лица, а не другими и т.д.? Нипочему получается. Одна её часть от Ноа, а вторая, женская часть, просто собралась, видимо, по "типичному" немецкому шаблону тех мест из воздуха... Ну точно фея... Например реальные существа размножающиеся партеногенезом, то есть по сути самки клонирующие сами себя, не возникают однажды из ниоткуда, у них такая же цепочка предков как у всех, только однополая.
А это - "я сама себе мамодочь"... Это просто мозговой разжиж сценаристов.
(И получается Ноа свою собственную дочь оприходовал. Молодец, чо...)
Не, не смутило.
Смутить подобное может только людей которые впервые видят временную петлю. Глянь Патруль Времени с Итаном Хоуком, там
Спойлер:
подобный финт только в кубе
только рассказ был написан в конце 50ых.

Говоря про парадоксы, 95% людей в теме, напрочь забывают, что само по себе перемещение в прошлое и есть парадокс, потому как ломает причинно-следственную связь(далее ПСС) Где, до путешествия в прошлое, только прошлое влияло на будущее, то в петле, будущее так же влияет на прошлое, как и прошлое на настоящее, ПСС заколькована, и где причина(источник, родитель, начало) а где следствие(следствие, ребёнок, конец) не понятно, потому что это не линия с началом и концом, а кольцо, круг.

А параллельные реальности это не про время, а про реальности. В тру перемещении в прошлое, они попадают именно в свой таймлайн в единственный, никаких параллельных таймлайнов там нет. Если есть параллельный таймлайн, значит, это уже не прошлое мира откуда этот путешественник( не тот таймлайн) и путешественник путешествует не по линии времени, соответственно, он путешественник не во времени, а в параллельные миры.

Последний раз редактировалось ANdRiaNo; 09.09.2019 в 15:46.
ANdRiaNo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.09.2019, 17:44   #189
Fatakhenaten
Свой в доску!
 
Аватар для Fatakhenaten
 
Регистрация: 01.12.2016
Сообщений: 216
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от BlackTemplar Посмотреть сообщение
Почему эта идея не очень? Потому что она противоречит самой задумке временных парадоксов.
Когда вы произвольно вводите в решение неизвестные переменные пока не сойдется, то это не "логически объяснить", а просто фантазерство.
Так можно вообще все задачи и проблемы во вселенной решить - просто добавляете неизвестные выдуманные данные к задаче пока не получится.

Цитата:
Сообщение от ANdRiaNo Посмотреть сообщение
Патруль Времени с Итаном Хоуком
Цитата:
Сообщение от BlackTemplar Посмотреть сообщение
посмотри, кстати, Predestination.
Судя по наивным советам, я был неправильно понят. Как если бы я, смотря сериал про путешествия во времени, начал удивляться парадоксам путешествий во времени.
На самом деле я хотел обратить внимание на диссонанс в восприятии сериала и всё более примитивные приемы сценаристов.
Но видимо не сумел.
Вкратце, я считаю онтологические парадоксы путешествий во времени наиболее нелепыми, популистскими, пошлыми и дискредитирующими саму идею. (Это не значит что они не забавны. Просто уже 21 век давно на дворе). Факт введения подобных парадоксов я расцениваю как признак творческой импотенции авторов (конечно если это изначально не является основой, центром сюжета).
Fatakhenaten вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.09.2019, 09:58   #190
ANdRiaNo
Дружище КиноПоиска
 
Аватар для ANdRiaNo
 
Регистрация: 08.11.2008
Адрес: Питер
Сообщений: 3,163
Отправить сообщение для ANdRiaNo с помощью ICQ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Fatakhenaten Посмотреть сообщение
Судя по наивным советам, я был неправильно понят. Как если бы я, смотря сериал про путешествия во времени, начал удивляться парадоксам путешествий во времени.
На самом деле я хотел обратить внимание на диссонанс в восприятии сериала и всё более примитивные приемы сценаристов.
Но видимо не сумел.
Вкратце, я считаю онтологические парадоксы путешествий во времени наиболее нелепыми, популистскими, пошлыми и дискредитирующими саму идею. (Это не значит что они не забавны. Просто уже 21 век давно на дворе). Факт введения подобных парадоксов я расцениваю как признак творческой импотенции авторов (конечно если это изначально не является основой, центром сюжета).
Не сходится чего-то у тебя.
Своей попыткой подкопаться к логике петли ты продемонстрировал её непонимание, а теперь выходит, что к логике, ты претензий не имеешь, тебе не нравится их популизм, хотя формулировка поста ранее была вполне себе конкретная где тебе логически не нравится, что Шарлотта "берётся из воздуха"
Так ведь вся петля берётся из воздуха, в том смысле, что нет у неё начала. Машину времени, книгу по путешествиям во времени, кто первый создал?
Вроде бы у книги даже есть автор, но автор же, получает книгу готовой - и в раскладе с одним таймлайном, нет варианта где он сам её пишет изначально, ему всегда её приносят уже написаной, так же и с машиной времени, у неё нет создателя который её с нуля придумал и разработал, ему её принесли, а он её подкрутил.
В терминаторе всё тоже самое, скайнет был создан из обломков раздавленного терминатора, т.е. сам себя породил.
И если бы скайнет не посылал убить Сару, которая родит Джона, то и Джона бы не было, так как Риза, его отца, не послали бы на подмогу. Т.е. ситуация сама себя породила.
Смущать должна не дочь с матерью которые являются сами себе бабушками, это лишь частный случай внутри петли, который демонстрирует всю логику петли.

А про популизм, если ты не заметил, то сериал впитал в себя, по-моему, вообще всё, что ранее было накоплено про тему петель.
Спойлер:
Ситуация с Йонасом который противостоит сам себе из будущего
тоже не раз обыгрывалась в петле. Треугольник , Временная петля
тут можно перебирать долго, всё где-то уже было.
Странно вспоминать про Шарлотту и не вспомнить всё остальное, что типа тоже получается популизм.
ANdRiaNo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.09.2019, 23:36   #191
Fatakhenaten
Свой в доску!
 
Аватар для Fatakhenaten
 
Регистрация: 01.12.2016
Сообщений: 216
По умолчанию

ANdRiaNo
Скорее всего ты прав. А я просто не вдумчиво смотрел.
Меня видимо человеческий фактор смутил. Одно дело всякие книги\машины самозарождающиеся, а другое дело человек*. Ещё и подано было это как-то неожиданно и "по-наглому"...
(Надо, наверное, поменьше одновременно сериалов смотреть).


_______________________________________________
*
Попробую всё же подробнее объяснить ход моих мыслей и причину моего недоумения.

Спойлер:
1. Основная проблема неадекватности "парадокса Шарлоты" кроется, как мне кажется, в непрерывной сущности человека как объекта. Каждый человек (как и любое другое живое существо) это звено в цепочке предшественников.
2. Вторая причина это наличие автора (создателя). Для человека это его предки, его цепочка.
__Ключевые понятия человека - Непрерывность, наличие автора.
Тогда как вещи, - книга, машина, нейрочип из терминатора и т.д. не имеют непрерывности. По сути, любая искусственная вещь, и вправду как бы появляется в реальности ниоткуда. Её собирает человек. Книга не имеет ДО себя непрерывную цепочку точно таких же книг, отличающихся лишь несколькими сотнями букв. То же и с прочими вещами. Они собираются из окружающей материи автором. Поэтому, субъективно, появление вдруг вещи из ниоткуда не кажется на подсознательном уровне таким уж чудесным.
__Ключевое понятие для вещей только одно - автор.

Теперь смотрим на петли.
У вещей (книги, машины, чипа) есть авторы. Они конкретны и персонифицированы. Что и понятно. Книга сама себя не пишет. У неё на обложке автор указан, это его мысли и труд. Мы имеем петлю в которой вращается вещь и внешнего, по отношению к этому кольцу вращения вещи, автора вещи. Это и есть парадокс. Логика тут бессильна. Но парадокс выглядит более менее приемлемым для восприятия так как непрерывность для вещи не требуется и они и так, в обычной жизни вне парадоксов, появляются "вдруг", по воле автора. Просто в парадоксе точка создания опущена. Никогда не достигнута.
Почти все параметры нормальности ситуации есть - есть искусственная вещь, есть её создатель.
Теперь обратимся к Шарлотте.
Думаю не надо доказывать что этот парадокс надо рассматривать как систему - "Шарлотта-Элизабет". Потому как по отдельности в них нет ничего особенного. У каждой из них есть отец и мать и всё в порядке. Парадоксально только их появление. То есть Шарлотта отдельно это как книга по путешествиям во времени, - ну книга и книга, вот автор, издательство. И только появление книги (Шарлотты) является парадоксом.
Поэтому объектом рассмотрения является замкнутая система Шарлотта-Элизабет. Как единое целое.
Смотрим какие ключевые понятия применимы к этой системе.
Непрерывности нету. Предков по материнской линии системы Ш-Э нет. То есть в системе Ш-Э отсутствуют признаки человека как объекта, что уже звучит недостоверно.
Самое смешное что и автора нет. То есть это и не вещь.
Да, можно условно назвать автором всё человечество. Некий обобщенный собирательный образ. Ш-Э определенно относится в хомо-сапиенс, поэтому, хоть конкретных предков (авторов) и нет, но они определенно должны быть людьми.
Однако если применить этот подход к вещам то получилось бы что у книги нет автора, - на обложке было бы написано имярек... Некий усредненный писатель в вакууме. Её бы никому не приносили, она бы просто была.
Нашли где-то в пещере машину времени, перенеслись в прошлое и положили её на то место где в будущем потом нашли. Её никто никогда не создал и не собирал... То же с чипом, его теоретически собрал бы некий собирательный образ инженера в некой собирательной компании. Звучит странно. Не то чтобы такого в фантастике не было, но объект у которого нет создателя и который бы просто был это за гранью парадокса. Это просто допущение. Которое должно быть оправдано. Такого стараются в сюжетах избегать, так как можно заподозрить в лени, отсутствии фантазии - вы просто не смогли придумать откуда это и это просто у вас существует.
Итого, вот эти две причины - отсутствие непрерывности и внешнего автора заставляют меня воспринимать парадокс Ш-Э как неправдоподобный. Точнее говоря менее правдоподобный и популистский нежели "стандартные временные парадоксы".
(Да, факт того что ничто не ново под луной и всё уже было много раз где-то снято и показано не является аргументом. Наличие где-то ещё какой-то нелогичной глупости не значит что всё в порядке. Давайте говорить о сабже.)

Последний раз редактировалось Fatakhenaten; 11.09.2019 в 18:00.
Fatakhenaten вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.09.2019, 00:52   #192
ANdRiaNo
Дружище КиноПоиска
 
Аватар для ANdRiaNo
 
Регистрация: 08.11.2008
Адрес: Питер
Сообщений: 3,163
Отправить сообщение для ANdRiaNo с помощью ICQ
По умолчанию

Кропотливо расписал, я тебя понял. Но всё же... смотри:
Цитата:
Сообщение от Fatakhenaten Посмотреть сообщение
Одно дело всякие книги\машины самозарождающиеся, а другое дело человек*
Я вот тут не согласен. Любое самозарождающееся событие в петле, логически обосновано не лучше, т.е. у него нет вне петли причин к существованию, как и у человека, который наследственно закольцован внутри неё.
Просто в случае с наследственностью и ДНК ты себе более детально способен представить как это бывает вне петли, видимо ты себе пытаешься представляешь ещё и эволюционную цепь до появления Шарлотты и тут возникает Fatal Error привычной логики, типа, предки Шарлотты не были инфузориями и обезьянками, она просто взяла и появилась без всей этой развлекухи.
Чипы тоже сами себя не разрабатывают, идеи по созданию техники так же эволюционируют из-за накопления знаний цивилизацией, а идеи кто-то находит. Нельзя, сегодня собрать кукурузник из фанеры, а следом собрать реактивный сверхзвуковой истребитель 6го поколения, управляемый ИИ.

Я позже наверное продолжу, а то спать нужно.
Есть ещё что сказать на тему петель.
ANdRiaNo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.09.2019, 18:25   #193
Fatakhenaten
Свой в доску!
 
Аватар для Fatakhenaten
 
Регистрация: 01.12.2016
Сообщений: 216
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ANdRiaNo Посмотреть сообщение
Чипы тоже сами себя не разрабатывают, идеи по созданию техники так же эволюционируют из-за накопления знаний цивилизацией, а идеи кто-то находит.
И мы знаем кто этот "кто-то", это конкретный человек. Я ведь об этом и написал. Что идеи не воплощаются из воздуха. У каждого самозародившегося предмета из примеров выше есть автор. У Шарлотты-Элизабет нет.

И вообще не пойму в чем ты "не согласен". Я ведь не спорю с тем что всё это фантастика, парадоксы и такого быть не может, - фантазируй и снимай что хочешь. Речь же просто о субъективном восприятии. О градациях допустимых условностей.
Типа это "совсем уж". Сначала они игрались в как бы научпоп, а потом вдруг вынули кролика даже не из шляпы, а из воздуха. И зачем спрашивается? Ну ответь зачем, ради чего? Машина, книга и чип по крайней мере обосновывают сюжет. А зачем нужна Шарлотта? Ну вот убери из сериала Ш-Э и ничего же не изменится. То есть просто дешевое трюкачество.
Это всё парадоксы, да, но разного уровня. Ш-Э - экстремального уровня. И даже это было бы ничего если бы имело обоснование, если бы на Ш-Э строилась завязка сюжета. Но это не так. Это как если бы виртуозный скрипач в конце выступления вдруг взял бы и разбил скрипку об пол. Или включился бы свет и оказалось бы что скрипка - голограмма, и он ни на чем не играл. Эффектно? Наверное. Но зачем это вообще? Это как пернуть в лужу. Дешевый необоснованный эффект ради ничего, кроме "вау".

Цитата:
Сообщение от ANdRiaNo Посмотреть сообщение
видимо ты себе пытаешься представляешь ещё и эволюционную цепь до появления Шарлотты и тут возникает Fatal Error привычной логики
Ещё раз. Книга.
Человечество пыхтело, придумывало книгопечатание, чернила, науки всякие, вообще язык и т.д., то есть предысторию книги, потом нашелся впитавший всё это писатель и написал книгу его книга появилась.
Шарлотта.
Человечество отбрасывало хвост, сползало с дерева, жарило мамонтов, потом нашелся... никто, ничего не впитывал и не делал... и появилась система Ш-Э.
Для тебя это явления одинаковой "степени парадоксальности"?
Писатель тут выступает передаточным, аккумулирующим звеном, которое разъединено с вещью из-за парадокса, но наличествует, именно затем дабы обосновать существование вещи в этом мире. У Ш-Э такого звена нет.
И, повторюсь, я согласен и на такое необоснованное существование (мы же фантастику смотрим ), но только если того требует сюжет, если этот парадокс был бы краеугольным камнем повествования, центром идеи. Но нет же.
Fatakhenaten вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.09.2019, 20:12   #194
ANdRiaNo
Дружище КиноПоиска
 
Аватар для ANdRiaNo
 
Регистрация: 08.11.2008
Адрес: Питер
Сообщений: 3,163
Отправить сообщение для ANdRiaNo с помощью ICQ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Fatakhenaten Посмотреть сообщение
И мы знаем кто этот "кто-то", это конкретный человек. Я ведь об этом и написал. Что идеи не воплощаются из воздуха. У каждого самозародившегося предмета из примеров выше есть автор.
В том и дело, что, нет.
То что на обложке у книги есть имя автора, не означает что он её автор!, автор её НИКОГДА не писал, он всегда получал её готовой и не спорил с ситуацией и в точности её переиздавал. Не получи автор оригинал, его жизнь пошла бы вообще по другому руслу и книгу бы он не писал.
В терминаторе, Дайсон однозначно заявляет, что если бы не было изначального чипа, они даже близко не подошли к созданию скайнета. Т.е. чип есть и известно кто его доработал до финала, но ключевая основа взялась вообще из ниоткуда, где-то на чипе даже должно быть написано какая фирма его разработала и кому принадлежат права, но это как увидеть в пустыне огромную пирамиду и написать "здесь был Вася" а через 1000 лет, кто-то будет думать, что пирамиду построил Вася.
Но начало всегда берётся из ниоткуда и автора у него нет. Для наглядности можно взять пирамиду, и параллельно основанию всегда отсекать какую-то часть снизу и таких слоёв может быть бесконечно много, но верхушка пирамиды всегда будем иметь форму пирамиды, в отличии от отсекаемой нижней части, тут всё ровно так же, есть начало события, которое формирует всю дальнейшую цепочку, и это начало самодостаточно, оно просто есть.На нашем примере, что книга, что чип, что машина времени, что Шарлотта-Элизабет, они самодостаточны и беруться внутри петли из ниоткуда.

Тут нужно понимать, что концепция петли не предполагает мультивселенной и развитие событий есть только в одном варианте, даже не предполагается, что был вариант где книга была таки написана автором, потом просто события закольцевались и изначальный вариант написания книги просто был стёрт из петли.

Цитата:
Сообщение от Fatakhenaten Посмотреть сообщение
Человечество пыхтело, придумывало книгопечатание, чернила, науки всякие, вообще язык и т.д., то есть предысторию книги, потом нашелся впитавший всё это писатель и написал книгу его книга появилась.
Шарлотта.
Человечество отбрасывало хвост, сползало с дерева, жарило мамонтов, потом нашелся... никто, ничего не впитывал и не делал... и появилась система Ш-Э.
Для тебя это явления одинаковой "степени парадоксальности"?
ДНК развивалось, развивался язык и технологии печати. Ситуации равноценны.
Цитата:
Сообщение от Fatakhenaten Посмотреть сообщение
Писатель тут выступает передаточным, аккумулирующим звеном, которое разъединено с вещью из-за парадокса
Он не разъединён, никогда не было ситуации когда он самостоятельно её бы написал от начала, до конца, не получая основу из будущего. Он бы не написал книгу не получи он её. Никогда.

Вот на примере с сюжетом Терминатора.

Джон спас человечество от машин! Причина тому, что его мать была очень обеспокоена концом света и готовила его всё это время к судному дню, потому как была о нём осведомлена, т.е. Джон был готов к судному дню. Причиной осведомлённости послужила засылка Т-800 в прошлое с целью предотвратить рождение Джона, который покончит со Скайнет. Тут поставим паузу...
Т.е. не пошли Т800 в прошлое убивать Сару, то и детство Джона было бы обычным, а не обучение оружию, тактики ведения боя и выживания в условиях ядерной войны, т.е. попытка устранить Джона, сделала из обычного человека, человека подготовленного. Не говоря о том, что не пошли Т-800 в прошлое, то и отца Джона не заслали бы его защищать, а попутно и заделать!
Ситуация целиком, полностью и бесповоротно закольцована сама на себя, нельзя выдернуть звено из цепи, всё рассыпется как карточный домик.
Поэтому в Т2 когда решили поиграть в "судьбы нет" логика умерла во имя хэппи энда.
Если судный день отменен, значит Риз не отправился из 2029 в 1984, Джона нет и некому отменять судный день, нет Джона, нет причин для засылки, нет причин для засылки, нет обломков чипа, нет обломков, Дайсону неоткуда брать передовые технологии, нет ни скайнета, ни машины времени.
В любом случае, если Джон отменяет судный день, то он перепилил сук на котором логически сидел, его существование становится логически не обоснованно, потому как, отец который в 84ом, прибыл из ситуации который никогда не было и не будет!

Цитата:
Сообщение от Fatakhenaten Посмотреть сообщение
но наличествует, именно затем дабы обосновать существование вещи в этом мире. У Ш-Э такого звена нет.
Автор с обложки в данном случае, просто продолжает самозародившуюся вещь, он только так с ней связан, не он её создатель и не оправдывает её логическое существование вообще никак.

Т.е. с Ш-Э всё так же.
ANdRiaNo вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Метки
netflix, германия, мистика, фантастика


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 15:30.


© КиноПоиск.ru - Найди своё кино!