МОНОХРОМ. 1 ТУР. "Белые" группы

Chester_Bennington

Честер всегда был для меня чем-то вроде образца в жанре аналитики, подкреплённой авторским мнением сквозь весь текст, между строк. В этот раз именно с этим почему-то возникли проблемы. Текст сух и академичен, но это вполне можно понять – материал обязывает, да и всё необходимое, как кажется, сказано. Но очень не хватает перчинки, какой-то особенной щепотки, которая бы выделила в тексте приоритеты и более чётко обозначила цель. Читаешь-читаешь, а интересней не становится. Если б не последние два предложения, было бы вообще непонятно, откуда здесь зелёный цвет, потому что на минусы фильма ориентация довольно серьёзная. Кинематографическая заслуга мала, историческая неоднозначна, да и Колумб снял бы лучше, но авантюризм проникнет в ваши дома мгновенно после нажатия на Play – такой получается цимес. Интересно, легко читабельно, но как-то безлико. В будущих турах жду более сильных работ.

 

galina_guzhvina

За этот текст Галину хочется только хвалить. Варясь в любимом и, как кажется, дорогом душе материале, автор блестяще расставляет по тексту приоритеты, заставляя останавливать взгляд на действительно важных вещах и цеплять из второстепенных только необходимое. О фильме складывается исчерпывающее впечатление, даже посмотреть захотелось. Нет тут нагромождения философских и околокиношных терминов, от которых у меня обычно голова кругом идёт, а также лишнего морализаторства – читатель сам выбирает, интересен ли ему этот фильм в будущем. Так сказать историко-бытовая справка стартового абзаца о снах – очень доставило. Побольше бы такого.

 

Падмини

Мне, как человеку, не знакомому с индийским кино совершенно, очень интересны конкурсные работы, написанные на представителей этого огромного пласта мирового кино. Оказалось, что даже под обозначенные челленджем сроки, нашёлся подходящий фильм. Нужно быть очень подкованным, чтобы разбираться в этом всём: я бы и 10 фильмов посмотрел – показалось, что один. Работа скорее понравилась, но несколько минусов в ней очевидны. Во-первых – перечисления буквально в каждом абзаце. Я не против приёма как такового, но отталкиваться от него при формировании мыслей неверно. Конечно, было бы приятней, если бы философия каждого героя, а также расшифровка символов органично вплетались в аналитические выкладки, а не обрушивались на читателей как вода из чана. К концу каждого из абзацев становится немного скучновато, запомнить это всё нет никакой возможности. Во-вторых, аналитики как таковой тут не так уж и много. Выходит, что именно в символах сила этого фильма, но я по тексту этого никак не уловил. В-третьих, и это моя беда тоже – яркое вступление слабо связано с остальным текстом. Ну и выводов всё же маловато. После двух таких огромных абзацев так внезапно закончить – немного вводит в ступор. В общем, работа интересная, написанная человеком, который явно в теме, но будь мысли представлены по-иному – моя оценка была бы повыше.

 

oldys

Пятисотую рецензию мастодонт сайта приготовил для конкурсного мероприятия – очень интересно. Читаю Олдиса всегда с удовольствием, жаль интересы наши чудовищно различны (при 2 тысячах просмотренных мной фильмов КП не рисует даже на близость интересов – меньше 20 общих фильмов). В этот раз цели текста ясны как день – боготворить актрису и проанализировать фильм, отталкиваясь от её творчества. Получилось достаточно средне. Фильм “начинается” только в четвёртом абзаце и исчезает также быстро, как появился. В финальном абзаце есть упоминания о других проектах актрисы, но как они связаны с рецензируемым материалом – смутно понятно. В общем, не особо конкурсный текст получился. Олдис просто ловил каиф от воспоминаний о Нинон и хотел поделиться им с читателями. Лично я не проникся.

 

Vladimir_G

Как-то чрезвычайно поверхностно получилось. Столько абзацев, столько мыслей, а на выходе… Очень разрозненный текст. Не хватает плавных переходов между абзацами, не хватает гармонии внутри них. Если задумка была сотворить условную публицистику, то не следовало начинать столь атмосферным синопсисом. Также чувствуется, что о фильме сказано уже многое, и автор хотел уцепиться за то, о чём ещё никто и ничего не говорил. Получилось ли – пусть решают другие, я с творчеством Феллини почти не знаком. Мне понравилось, что в тексте есть мысль и идея, но по форме очень много вопросов. Начинать финальный абзац предложением “Что же дальше?” – это вообще внезапность внезапности. В итоге весь абзац внезапен и не тянет на “должность” подводящего черту под фильмом.

Вы не могли бы уточнить, что конкретно вы считаете пересказом фильма? Речь об условном синопсисовом абзаце не идет, разумеется.

 

Первый абзац - синопсис.

 

Второй абзац, где про Карпентера и Альмодовара, и есть обсасывание сюжета, только с другой стороны.

 

Третий абзац. Сначала общие фразы про ч/б + описание отдельных натуралистичных эпизодов.

 

Четвертый абзац. Музыка. Да, не сюжетоописание, но и к пониманию фильма не приближающая.

 

Пятый абзац. Опять идут отсылки к вышеописанным сценам плюс дополнительное описание новых.

 

И вот, что в итоге остается:

 

Несмотря на то, что история, рассказанная в фильме, полна драматизма, благодаря нескольким вышеописанным эпизодам, ставшим впоследствии культовыми, вся драма благополучно уходит на второй план, уступая место хоррору.

...

И все же основной ужас картины заключен в том, что безумие здесь так же тесно перемешано с обыденностью, как и черный и белый в старом кино.

И вот, что в итоге остается:

Спасибо, ваша точка зрения мне ясна, не согласиться с ней также мое право.

Спасибо, ваша точка зрения мне ясна, не согласиться с ней также мое право.

 

Ну это понятно, свобода слова, совести и все такое)

lehmr

Честно, пришлось несколько раз читать. Не потому, что по-другому никак, а потому, что не был уверен, что понял всё верно. Не уверен и сейчас, на самом деле, но мне работа показалась одной из самых душевных, что я читал у Романа. Это ставит в ступор, на самом деле. Там, где ты привык видеть сложные смысловые конструкции, запредельную атмосферу и острые выпады, читаешь довольно простой текст, который подкупает фактически всем. У каждого абзаца своя цель, и в органичности, а также в стремлении достучаться до читателя, тексту не откажешь. Какие-то предложения (в основном те, что завершают абзацы) идеально выстраивают мозаику авторского отношения и формируют незримый вопрос к читателю. Короче говоря, это круть. Мне снова всё понравилось.

 

cherocky

Тот случай, когда академизм тексту к лицу. Я многого не понял, но интерес работа вызывает неподдельный. И к фильму, и к творчеству режиссёра в целом, и вообще к тем движениям, которых автор коснулся в тексте. Монументальное кино получило довольно монументальную рецензию. Кажется, что в какой-то момент в серединке текста автора начало заносить и сам фильм мог потеряться за рассуждениями об антиутопиях и социуме, но не так, чтобы сильно. Все рассуждения легли в цельный текст, в котором нашлось место всему. Возможно, поклонникам фильма будет что обсудить чисто со смысловой точки зрения, я же в сторонке по достоинству оценил только мысли и удачную форму.

 

Linnan

Так вышло, что рецензию я прочёл одной из последних. И в туре, где все лезут из кожи вон, ищут скрытые смыслы, обсуждают светофильтры и пытаются найти место своим фильмам в мировой киноистории, Линнан снова попыталась отделаться “малой кровью”. Если бы у нас тут был какой-нибудь поэтический вечер или концепт-тур, я бы ещё постарался поискать в работе какие-то плюсы, но там, где тема “Чёрно-белое кино в эпоху чёрно-белого кино”, я хочу хотя бы немного рассуждений по теме. По-моему, для данного конкурса так писать непозволительно. Не знаю, какие преследовались цели, но обсуждать тут, по большому счёту, нечего.

 

Martinadonelle

Смею признать, что это первый текст Мартины, по-настоящему запомнившийся мне в КР. Обычно автор хорошо запрягает, но ближе к концу слишком замедляется, здесь же получилось бодренько, со вкусом. Материал такой, или просто больше усилий было приложено, не знаю. Тем не менее, некоторые неровности мешают поставить слишком высокую оценку. Язык, как и всегда, приятный, но вот с построениями абзацев есть проблемы. Некоторые предложения достаточно внезапны. Отсылки даются прямо в лоб, хотелось бы потоньше. Целый абзац для обсуждения музыкального сопровождения – много, как ни крути. Лучше подсократить его и вставить либо в абзац до, либо в абзац после, куда бы больше по смыслу подошло. Строить финальный абзац так, что посередине его начинается рассказ сцены из фильма – тоже не особо вин, хотя ставка на это делалась. В целом, работу отнесу к классу “выше среднего”, а мысли, заложенные в неё, вполне претендуют на ранг “круто”.

 

fuliver

Вторая половина последнего абзаца – это то, что делает работу достойной и интересной для чтения. Но как-то мало половина из трёх – не находите? Большую часть текста я вообще не понимал, о чём это написано и какие цели преследовались. Исторические справки и рассуждения о жанре – это, конечно, неплохо, но также как у рецензии нет основного стержня, так ей и не хватает приёмов и худ.средств, чтобы все сказанное смогло стать единым целым. Тут, по большому счёту, 2 или 3 мини-рецензии в одной, а надо было одну, но не мини. Не лучшая работа автора, который в данной группе по идее должен бороться со столпами раздела. Но за финалочку спасибо, она супер.

Спасибо комментаторам. И оценившим мой ауточеллендж, и разочарованным в нём. Уже при выборе ленты знал, на что иду - смотрел и документалку, и свежую экранизацию год назад - знал, что написать на "Кон-Тики" столь же успешную рецензию, как на условную классику, вряд ли получится. И, принимая это как данность, написал так, как и хотел - в максимальном отрыве от норвежского игрового фильма и моей рецензии на него. Хотел представить ленту 1949 года как нечто самодостаточное и оригинальное: всё же книги и фильмы - это уже вторичные произведения, не тот чистый эксперимент, который Хейердал с командой запечатлели на чёрно-белой плёнке. Очевиден был тот факт, что трудно выжать из этого материала что-то поистине увлекательное и полезное для ума. Поэтому понимаю всех, кто заскучал.

 

Ну и пара слов Найтмеру: извинения принимаю, хотя они совершенно лишние. Как уже писал выше, согласен с таким впечатлением от текста, главное - что комментарий честен и нисколько не обижает. И можно, кстати, ко мне на "ты" обращаться.

Комментарий для Честера

 

Лол, увидел цветной постер вверху и испугался, что не тот текст открыл. "Исходя из всего этого" - ну вот по таким фразам уже видно, что текст может и будет полезным, информативным и т.д., но не взлетит. В тексте нет единой линии, мысль не движется плавно, приходится кино вертеть с разных сторон, как кубик Рубика, по отдельности что-то выхватывая. То есть, это, конечно, мб материал такой ниочемный, но оно все равно не оправдание, даже на такие бесхитростные вещи можно исполнять резче, более кратко, более связно, более интересно и более по делу. Но это я так, больше по недостаткам (особенно вспоминая тв-конкурс), в остальном-то понятно, что сделано на совесть и слишком уж не придерешься к рецензии. Крепкое ремесленничество я бы сказал.

lehmr - написано здорово, хотя читать скучно. Во всем виной, видимо, выбор фильма и темы. Довольно для меня неожиданный от Лехмра. В первом абзаце не обошлось без эпидемической для конкурса википедичности - эдакий элемент обязательной программы. Хотя, может и стоило раскрывать, если уж указываешь, что есть югославская "Черная волна" (все ж таки не столь известное явление как французская "Новая волна") ну и так далее. А может и не стоило, не уверен. Далее - тоже хорошо. Идея фильма указана, как и форма. Персонажи раскрыты (тут, пожалуй, была самая скучная часть текста), критика имеется. Последний абзац понравился больше остальных - чувствуется, здесь автор отпустил себя и образность появляется и некая даже в хорошем смысле слова, пафосность. Ну и стиль повествования нравится - ёмкий, без захлестов, в меру метафоричный, уверенный.

 

cherocky - ну... что сказать. Работа с литературой проведена знатная. Первые два абзаца перетягивают чашу весов на свою сторону, а вот про сюжетную канву очень-очень мало. Все больше размышления на отвлеченные темы, нежели про фильм. Хотя сделаны они в классической энциклопедической манере и сделаны добротно.

 

Linnan - увы, к сожалению, просто слабо. Слабые стихи, описание сюжета топорное и прямое. Выводы.... ноу комментс.

 

Martinadonelle - как раз пример относительно всесторонней рецензии, рассматривающей фильмы под разными углами. Но в качестве объекта рецензирования выбран, наверное, фильм сугубо жанровый (а если нет - то возникает много вопросов) и от того очень много технической скажем так информации, отстраненной, но ровным счетом ничего, чтобы меня за душу трогало.

 

fuliver - аналогичный случай как и с текстом выше. Вроде написано качественно, но слова абсолютно не пробиваются в тебя, проносятся потоком мимо. Фильм выбран неудачный, относительно заурядный, не сильно нравится он и автору, плюс довольно спорными являются заявления, что в 1959 год неореализм уже изжил себя. Скажем так, общее впечатление - сносное.

 

Nightmare163 - двоякое впечатление от текста, во втором абзаце, например, где что-то сказано про жанр и где киноведение и кинокритика в чистом виде - хорошо. А вот в описании, и в лирических отступлениях - неубедительно, не хватает мастерства откровенно.

 

Busterthechamp - понравилось в целом, как я люблю. Толково и нескучно рассказан сюжет без спойлеров, есть размышления и на тему нуара, и попытка стилистического анализа и подтекстов. Но в конце автор не дожал, стал повторяться и потерял живость мысли.

 

Элдерлинг - эта рецензия отличается от предыдущей тем, что каждый из пунктов выполнен на порядок выше. Опять-таки тема - нуар, но жанр вывернут наизнанку и выпотрошен. Интересный, нестандартный подход

 

Rigosha - жутко нудный стиль повествования. Оценка будет положительной, конечно, ибо работа проделана большая, все с расстановкой и толком. С чувством проблемы, да.

 

Лекс Картер - понравилось то, что есть попытка рассмотреть фильм под разными углами, и социальный, и культорологический подтекст есть. В целом - достойная работа.

 

Chester_Bennington - цитируя автора можно сказать, что ввиду специфики жанра текст академичен и непритязателен. Взята нехудожественная по сути тема, от чего реца страдает излишней энциклопедичностью. Хотя читать увлекательно местами

 

caory - на привычно высоком в последнее время уровне. Поэтическая часть немного утомительно, а вот далее нравится больше. И со многими выводами и рассуждениями согласен.

Изменено 3 апреля, 2015 пользователем Венцеслава
оверпостинг

но также как у рецензии нет основного стержня, так ей и не хватает приёмов и худ.средств, чтобы все сказанное смогло стать единым целым

скорее согласен, чем нет, спасибо за комментарий.

Кратенько по комментам сразу всем - это был концепт, а значит к отсутствию анализа и т д и т п претензии не принимаются. Стихи мои

Кратенько по комментам сразу всем - это был концепт, а значит к отсутствию анализа и т д и т п претензии не принимаются. Стихи мои

 

Стихи шикарные!

Стихи шикарные!

самые добрые слова на мой текст. Я тебя обожаю, только концептщик мог их сказать

Кратенько по комментам сразу всем - это был концепт, а значит к отсутствию анализа и т д и т п претензии не принимаются. Стихи мои

Пардон за жесткость, но пересказ не может быть концептом, даже если он со стихами, ИМХО. Концепт предполагает наличие структурообразующей и смыслообразующей идеи, желательно - оригинальной.

Пост для лимитных комментариев

Дорогая Ортега! Несколько лет тому назад вы, сами того не подозревая, научили меня кое-каким вещам, как писать обзоры лучше.

 

Спасибо за ваше мнение и теперь. Сожалею, что не пишу достаточно живо для вашего взгляда, однако следую все тем же вашим советам. Что касается претензий на киноведческий анализ - такое даже лестно слышать, ибо сфера моей основной деятельности далека от кино примерно настолько, насколько удалена Сибирь от Конго, тем не менее, фильмы по-прежнему люблю смотреть, и читать о них тоже.

 

Что касается сетований, что, мол, автору неинтересен злодей, - то так и есть. Что же мне от восторга исходить, если это не так?

 

Спасибо! Это самый лучший коммент, что можно было себе представить!!

 

Всем нам есть к чему стремиться! Нет предела совершенству!

Специально для Лемра и Миас, (считающих себя спецами по гематологии): существует большое количество форм гемофилии, некоторыми страдают преимущественно девочки, некоторыми только мальчики, некоторыми и те и другие. Кроме того, даже та гемофилия, про которую говорите вы, а именно самая распространенная ее форма - тип А, у девочек проявляется тем, что они погибают во внутриутробном периоде при гомозиготности по ее гену, что говорит о том, что она для них просто-напросто смертельна.

Докажи.

гомозиготность

Докажи.

 

Хватит с тебя и моего авторитета:biggrin:

 

гомозиготность

 

Когда ген у человека представлен двумя одинаковыми формами. Если двумя разными, то это гетерозиготность. У каждого не больше двух форм одного гена - одна от папы, вторая от мамы)