КИНОГЛАЗ. Финал.

Дык, естественно, материал диктует в определенном смысле. Только и смысл мне видится в том, чтобы рассказать о материале. Почему-то мне это с определенной периодичностью ставится в упрек. "Мелодии..." слишком лиричные и питерские, "Уроды..." слишком порнографичны и хлестки, а, например, "Желтые слезы" слишком унылы. Где правда-то? А "эякулирующий" тут синоним "выпускающий". Если уж на то пошло, что эякулировать в прямом смысле можно тоже не только в результате акта *само*удовлетворения, но и ради наживы - в баночку для банка спермы.

Вообще очень сложно и оценить, и, особенно, прокомментировать такие тексты - по-хорошему, все можно одним словом описать. [B]x-ile[/B] Сначала непонятно ничего, потом понятно вообще все. Нет, не то чтобы ощущение, что фильм посмотрел – описательности и правда мало, зато вот проанализирована картина более чем глубоко и при этом ярко. [B]аррмен[/B] Название сразу насторожило и заставило подозревать в концептуальности, которой вроде бы и нет, а вроде бы она и есть: поставить точки вместо остальных знаков препинания везде, где только возможно. В третьем абзаце с описаниями персонажей это действительно немного мешает. В остальных – в разной степени нет. С одной стороны, почему-то осталось ощущение, что, если бы я писал то же самое, сделал бы по-другому. С другой – я такого качественного и сильного текста никогда и не написал бы. [B]Snark_X[/B] За «хроносинкластический инфундибулум» спасибо, познавательно. Еще спасибо, что в финале оказался все-таки фильм, который я смотрел. Ну и спасибо, что я теперь понял, за что он мне нравится, сам я никогда не пытался это осмыслить. Чтоб было не слишком приторно – запятые иногда стоят не к месту, но оно и неважно. [B]viktory-0209[/B] Балабанов!!! Извиняюсь, вырвалось. Первые предложения про влияние приезда одного человека на всех обитателей, мягко говоря, немаленького города немного смутили. А дальше все было очень круто. Настолько круто, что даже и сказать нечего, только перечислить моменты, которые были круты особенно, но это долго, да и вряд ли необходимо. А вот голосовать вряд ли буду. Во-первых, во всех четырех рецензиях разрываюсь между итоговыми восьмеркой и девяткой. Во-вторых, это бессмысленно с точки зрения математики: мои оценки в любом случае будут одинаковыми.

[B]Strangeman,[/B] спасибо) Про всех обитателей, с одной стороны, согласна. Тут, видимо, повлияло то, что город в кадре пустой, огромный пустой город. Кажется, что жителей, кроме героев, там и нет совсем. С другой, если вспомнить сцену отъезда близнецов, где вся набережная Лейтенанта Шмидта заполнена людьми с клетчатыми (!) чемоданами, можно сделать вывод, что повлиял приезд, если не на всех жителей, то на огромное их число.

[quote name='Strangeman'] А вот голосовать вряд ли буду. Во-первых, во всех четырех рецензиях разрываюсь между итоговыми восьмеркой и девяткой. Во-вторых, это бессмысленно с точки зрения математики: мои оценки в любом случае будут одинаковыми.[/QUOTE] Это неправильна позиция, ведь даже одинаковые оценки влияют на итоги, пусть и не так значительно, как разные. Жду голоса в личку.

И еще порция комментариев от специальных гостей "Киноглаза"... [IMG]http://s2.uploads.ru/r18Fz.png[/IMG] [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/373429/"][B]Михаил Нефедов[/B][/URL][/B], [I]преподаватель истории кино, журналист, автор популярного [URL="http://vk.com/thenefedov"][B]паблика[/B][/URL] о кино вКонтакте[/I] [QUOTE][B]Последняя сказка эпохи[/B] Как человеку, который не смотрел фильм, мне было важно отсутствие описания и обсуждения важных сюжетных ходов в истории. Замечательный слог и отличное рассуждение с осмыслением деталей. В голове возник сам фильм, который я не видел. [B]«Палач» Виктора Сергеева, рецензия[/B] Неуместная просторечная лексика чередовалась с нарочито упоминаемыми редко используемыми в обиходе словами, что несколько сбивало, и отвлекало на личность автора, а не на описание фильма и рассуждения о нём. Получилось несколько громоздко и, по сути, ни о чём. Без обид. Видно, что автор старался. [B]Шаги в пустоте[/B] Заметно, что автор не только почувствовал замечательный мультик, но и многое прочитал о нём. Конечно, сложно кого-то удивить очередной рецензией на подобную классику, как и рецензией, например, на Антониони. Но понравилась интонация автора рецензии, в унисон вторившей тому, с какому любовью Норштейн делал свой мультик. [B]Про уродов и уродов, или Закисшая жизнь[/B] Хорошая рецензия, видно, что автор замечательно знает не только материал, но и источники вдохновения режиссёра. К минусам могу отнести исключительно лексические статьи. Уверен, что с автором значительно интереснее было бы обсудить картину в формате диалога.[/QUOTE]

Коротко и конспективно, ибо сроки жмут, а нездоровье, печали и усталость слишком актуальны. Финал такой финал, все молодцы. :plus: [B]Сказка странствий[/B] (смотрела, автора читаю системно) Помнится была очень мудрёная, лингвовыпендрёжная :) зарисовка от Апплика на этот фильм. Тексты Петра тяжестью никогда не отличались и я их всегда любила. Итак, всё тут на местах и как на подбор: идеология, рассуждения, описательность, вывод, и дополнительная мотивация обленившейся мне... Мотивация чтоб пересмотреть. Зачёт. [B]Палач[/B] (смотрела, автора читаю системно) К кухонному комбайну тут уже придрались, а я не буду, потому что хорошая попытка найти точную аналогию. Автор занимает позицию профессора и рассказывает о фильме, словно лекцию читает. Как женщина, категорически несогласна с жалостью к преступникам [spoiler]мимо кассы было только изнасилование дочери Игоря, из-за чего Ольга и пошла в церковь, а все остальные заслужили полученное,[/spoiler] но далее с огромным интересом отмечаю авторские находки о подругах героини, которые лично мне казались чем-то вроде мебели, видать не вполне внимательно смотрела... К концу автор окончательно перемудряет, имхо не стоило. А так-то оно всё так, и расплата, и талионовы принципы, срабатывающие со всеми участниками истории, и прекрасная Метлицкая, так рано ушедшая от нас...:( В общем, оценку этого текста определят остальные. [B]Ёжик в тумане[/B] (смотрела, автора читаю от случая к случаю) Воннегутовский термин - это вам покруче любой проверки на трезвость будет. :D В целом автор довольно внимательно и подробно рассказывает читателю о мультике и этого достаточно. [B]Про уродов и людей[/B] (не смотрела, автора читаю системно) За одно только наименование эротической ленты жанра дореволюционного БДСМ автор заслужила монумента... в виде той самой козы, на которой она по своему же выражению доезжает до финалов. :D Аналогии с Достоевским органичны (поскольку я читала давно, а смотреть не смотрела ваще, мне тут всё будет органично, гг)), ну а на стилистику и выражения уже и без меня обратили внимание. Молодец, блондинка-красавица. У мну всё. Кланяюсь и иду голосовать!

Ого. Михаил. Солидный гость. Обычно я его Вконтакте почитываю... [QUOTE]Как человеку, который не смотрел фильм, мне было важно отсутствие описания[/QUOTE] Вот!!! Правильная позиция :) [B]Маша[/B], спасибо! Но мне Апплик понравился, кстати.

[quote name='x-ile'] [B]Snark_X[/B], не совсем понял посвящение, но красиво. [/QUOTE] Просто в твоей рецензии формообразующем стержнем стал именно полет. Вот и решил его как-нибудь выделить.

[IMG]http://s2.uploads.ru/r18Fz.png[/IMG] [B] Мнение о работах финалистов КИНОГЛАЗа от :arrow: [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1479/"]gordy:[/URL][/B] [U][B]Примечание: мнение комментатора НЕ совпадает с мнением организаторов КИНОГЛАЗа. Но, поскольку в правилах тура было сказано о том, что голосовать и комментировать сможет любой желающий - комментарий (с внесением самим комментатором поправок в выражения, нарушавшие правила Форума о переходе на личности) публикуется в теме. [/B][/U] [quote name='gordy'] [B][U]Комментарии:[/U][/B] [highlight][B]Аррмен[/B][/highlight] Автор совершенно потерял смысл в дебрях своего словоблудия. Вместо оценочных суждений и точных характеристик он всецело посвятил свой труд созданию текстовых конструкций, подменяя анализ нагромождением бредовых эпитетов. Можно стерпеть корявое замечание об отвратительных мужиках, «которые не столько отъявленные подонки, сколько обыкновенные ничтожества», хватит сил пережить «эпоху смутной горбачёвщины», но человек, написавший, что «Сценарная конструкция — хороший кухонный комбайн для приготовления холодных закусок в горячем виде», была б у него совесть, должен, без сомнения, пустить себе пулю в висок. [highlight][B]Snark_X [/B] [/highlight]Вымученное пустословное прикрытие, растянувшее на пять широких абзацев однострочный штамп, сообщающий, что «каждый в нём увидит своё», так и не сказав, что же разглядел»… в тумане» сам участник соревнования. [highlight][B]viktory_0209[/B][/highlight]«… эякулирующий порнопродукцией…» — как вы себе это представляете? Судя по терминологическому наполнению текста, комментатор должен поискать приложения своих знаний в профессиональной оценке порнопродукции. В этой же смеси школьного курса русской литературы, политиканства и киноведческого блуда, вместо предметного разбора конкретных тем он предлагает нам набор дежурных аналогий. [highlight][B] x-ile[/B][/highlight] Комментарий напомнил описание слона, рассказанное словами известных по древней притче слепых мудрецов: касаясь разных сторон, оно так и не даёт точного представления о предмете, остающемся непознанным в характеристике его отдельных частей. [/QUOTE]

[quote name='x-ile']Ого. Михаил. Солидный гость. Обычно я его Вконтакте почитываю...[/QUOTE]Это такой чел в больших стереоочках?)) Вообще, Гуля и Тарас тут несказанно порадовали. Подвиг привлечения практически. [B]Маш,[/B] спасибо!

[quote name='Gulya891'][U][B]Примечание: мнение комментатора НЕ совпадает с мнением организаторов КИНОГЛАЗа. Но, поскольку в правилах тура было сказано о том, что голосовать и комментировать сможет любой желающий - комментарий (с внесением самим комментатором поправок в выражения, нарушавшие правила Форума о переходе на личности) публикуется в теме. [/B][/U][/QUOTE] Ой, он такой прикольный!))) Мимими же!)))

[QUOTE]Сообщение от gordy[/QUOTE] Ааа! Вот это и вправду круто :) Я уже и потерял с Владимиром контакт. Конечно, он расчехвостил всех авторов под орех.... Да уж.... А как вы до него достучались?

абзац. люди показательно хлопнувшие дверью, шлют камменты в передачах... Двойные стандарты они такие стандарты;) (а там ишшо и переходы на личности были...) Не желая получить по попе тяжёлой модераторской дланью, затыкаюсь. [quote name='viktory_0209']Ой, он такой прикольный!))) Мимими же!)))[/QUOTE] Плюс один, Вика :) И я не льщу тебе ни разу :) Изменено 5 мая, 2013 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[quote name='Рыжая кошка']Плюс один, Вика :) И я не льщу тебе ни разу :)[/QUOTE]Просто я вспомнила, как, отбирая работы для ЕКРа, назвала этого автора "перспективным". Слава долго надо мной смеялась.

Кстати, у нас специальное гости еще будут-) Следите в эфире)

А Касабланку не привлекли часом?

Еще интересные комментарии от интересных людей... [IMG]http://s2.uploads.ru/r18Fz.png[/IMG] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/160116/"][B]Julietta83[/B][/URL] (интересный автор, авторитетный комментатор, член многих конкурсных жюри) [QUOTE][B]Сказка странствий[/B]. При том, что есть очень удачный разбор (как всегда), есть еще и пафос, которого иногда слишком много. Это просто личный момент, не очень люблю такое в литературе любого рода. Да и не только в ней. Словосочетания «калиострова вилка» и «достоевская мысль» (особенно второе) тоже несколько смущают. Извини, Петр, но поставить выше я не могу. [B]Палач[/B]. Сначала было все хорошо, даже очень. Проблемы начались в третьем абзаце, где характеристик главных и второстепенных персонажей было слишком много. Понятно, что они были нужны, но осталось ощущение, что автор слишком ими увлекся. А жаль. Опять же. [B]Ежик в тумане[/B]. Немножко перегружено для этого тонкого, чудесного и выворачивающего душу мультфильма, который и мультфильмом-то сложно назвать. И почти ничего о музыке – автор, как же так? [B]Про уродов и людей[/B]. Фраза «эякулирующий порнографией» ввела в ступор. Гугл и Яндекс не прояснили ситуации. В принципе, я понимаю, что автор хотел ей сказать. Ну, так, приблизительно. Несколько перефразировать ее не помешало бы. Но в целом – лучший отзыв группы.[/QUOTE]

[B]Юля[/B], а что же сама не написала? Критику принимаю, тем более если что-то смущает. Но пафоса не считаю что много.

[B]x-ile («Сказка странствий»)[/B] [U]О фильме[/U]. Специально под финал посмотрел эту картину и остался в легком недоумении. Так мне и не удалось понять определенного культового статуса этой картины, где актеры не блещут, метафоры очень уж простые, а сценарию хочется пожелать логики и стройности. Но есть музыка Шнитке и она лучшее, что случилось с этим фильмом. С автором уже успели вкратце обсудить фильм, который ему явно нравится. Беда также в том, что он еще довольно убедительно не только защищает фильм, но и даже умудряется скептика фильма еще раз призадуматься о символике и значении творения товарища Рабиновича (он же Митта). Понравилось, как в нескольких фраза обрисована знаковая для нынешнего постсоветского пространства эпоха. Как-то постоянный композитор Кшиштофа Кесьлевского Прайснер охарактеризовал особое значение музыки в фильме как единственного метафизического элемента картины, который позволяет в гораздо большей мере открыть мысль автора. Работа Шнитке здесь великолепная, хорошо, что автор подметил это особое значение. В трактовках фильма я с автором текста вполне согласен, но важно значение здесь приобретает фактор «верю/не верю», и не так уж важно, что я не поверил Митте, зато в искренность Петра я поверил вполне. За это и спасибо. [B]аррмен («Палач»)[/B] [U]О фильме[/U]. Реально один из фильмов, которые могут порвать пресловутый шаблон. Если не про отечественное кино в целом, то уж точно о периоде Перестройки и первых лет после распада СССР. Образцовый триллер/драма, который я отношу к немногочисленным успехам постсоветского кинематографа. К тому же великая роль Метлицкой. Сразу довольно ценная инфа о Сергееве, который для меня существует пока только как режиссер «Палача». Дальше про то, что фильм перешагнул эпоху – надеюсь, автор не имеет в виду только хронологию, потому что фильм перешагнул эпоху во многих смыслах. Метлицкой уделено должное внимание, а сравнение с Денев немного неожиданное, но что-то в этом есть. Да и про нуар справедливо сказано, здесь ни ангелов, ни злодеев нет, есть только люди и людишки. Абзац с характеристикой персонаже предназначен скорее для смотревших, но характеристики там весьма точные и неприкрашенные. Концовка, как уже отмечали, высший класс, хотя кулинарные метафоры отсылки на классику мирового кино своеобразны. Впрочем, в этом весь автор, умеющий почти всегда удивлять свежим взглядом даже на давно любимые фильмы. [B]Snark_X («Ежик в тумане»)[/B] [U]О фильме[/U]. Я, наверное, вполне традиционный зритель по отношению к норштейновскому «Ежику в тумане»: от непонимания в детстве до полного восторга в зрелом возрасте. Тот случай, когда про фильм говорить очень сложно, его надо чувствовать и эти чувства разные при каждом пересмотре, меняясь от настроения и прочих факторов. Если у других авторов часто принято отмечать концовку, то мне в тексте Кости особенно хочется отметить начало, которое буквально затаскивает читателя в текст. В журналистике, например, такое умение высоко ценится, так как хорошим вступительным абзацем можно здорово увлечь читателя. В какой-то мере автор для себя взял самый сложны и самый легкий одновременно текст, так как хоть анимация для него и наше все, но писать что-то на «Ежика…» весьма сложно. Скажем так, автор достойно справился с взятым на себя заданием, ведь творение Норштейна непросто разложить на какие-то рациональные составляющие, не менее важным здесь является и чувственная, эмоциональная сторона. Костя отдал должное рацио, но не забыл и про эмоции, а фразой про поиск души в куске целлулоида навеял мне аллюзию на один из моих самых любимых фильмов – «Пейзаж в тумане» Ангелопулоса, где небольшой кусочек пленки играет очень важную роль. [B]viktory_0209 («Про уродов и людей»)[/B] [U]О фильме[/U]. Очень подходящая под «разрыв шаблонов» картина. Как ни странно, не самая скандальная лента Балабанова (копья вокруг «Груза 200» до сих пор ломаются), но чуть ли не самая лучшая по мнению многих критиков, коллег и зрителей. Мне нравится, но меньше «Брата», например. Впрочем, надо еще пересматривать. Вика опять пишет про Питер, что кажется уже определенной фишкой или талисманом. И Вика почти сразу начинает острить: например, «дореволюционным БДСМ-ом». Вот с достоевщиной в балабановщине мне трудно согласиться, как-то Алексей Октябринович у меня никогда не вызывал таких ассоциаций, а Вика хоть и протягивает ниточки от одного автора к другому, но это очень уж авторская трактовка. Вот аналогии с «Братом» и «Трофимом» понравились гораздо больше, так как эти творения находятся хотя бы в одной системе координат. Написано, тем не менее, хорошо, а синопсис изложен и вовсе чудесно. Зато концовка искупает все предыдущие претензии, так как очень классно перекликается с концовкой фильма – не пересказывая, но дополняя ее. И ни слова про раков-) __________________ [B]Классный финал, ребята! Спасибо-)[/B]

Искренне не понимаю, почему многих смущает фраза "достоевская мысль"? Когда писал "булгаковская" или "пушкинская" ("чеховская", "толстовская") - не было ни одного нарекания. Не понимаю, здесь что действительно плохо звучит? [B]Тарас[/B], спасибо. Я вот сейчас уверен, что про музыку Шнитке стоило больше сказать. Она действительно в чём то больше и глубже чем фильм.

И еще ценные комментарии... [IMG]http://s2.uploads.ru/r18Fz.png[/IMG] [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/23478/"]Lokos[/URL][/B] [I](известный в разделе автор, беспристрастный комментатор)[/I] [QUOTE][B]Сказка странствий[/B] Фильм, каюсь, не смотрел, но наверстаю как только, так сразу: все-таки Митта — один из лучших наших драматургов, сами понимаете. Автор с порога пугает какими-то «абберациями» и в целом несколько прыгает между Достоевским, Гофманом, Босхом и самим Миттой, а насчет музыкального послевкусия я вообще не понял (послевкусие каждого кадра или музыка в целом вкусна лишь после фильма, но не во время?), однако это все мелочи. Рецензия приятная — о детском фильме для взрослого читателя/зрителя. Предложения плавные, настроение умиротворяющее. К просмотру скорее побуждает. Сгодится. [B]Палач[/B] Фильм моего детства. Без шуток. Смотрел с мамой в кино будучи как раз лет шести от роду. Фантомные впечатления остались в памяти надолго, но с тех пор так и не обращался к картине вновь и потому, до чтения конкурсной рецензии, сделаю своего рода удаленный прогноз. Это, наверное, такой типичный наш криминал времен перестройки а-ля Интердевочка, Маленькая вера, Авария — дочь мента, Фанат, За последней чертой и иже с ними. Может быть, даже на основе низкопробной беллетристики. Что ж, проверяем. Проверяем… и, да простит меня автор (ничего личного), получаем очень слабую работу. Ну или если не слабую, то как минимум странную. Начавшуюся лексически (даже по сравнению с текстом предыдущего конкурсанта) очень доступно, очень, что называется, для людей, но к последним нескольким абзацам зачем-то перескочившую на совершенно безжизненные чуть ли не канцеляризмы. «Ремесленная практичность душит на корню вдохновение момента, затирает неожиданность траектории, добавляет рассказу искусственности. Но конспективная выверенность оборачивается основным достоинством повествования. Возникает ошеломляющий образ бессмысленного жизнеподобия…» или «Преодоление жанровой проблематики не ограничивается мифологическим подтекстом о причудливости фатума.» — это, на мой субъективный взгляд, рожденные мертвыми предложения, сухие настолько, что их нужно перечитывать по два-три раза с целью хоть как-то щелкнуть в сознании. Кроме того, с перестройкой я все-таки угадал, но автор почему-то не уделяет картине должное внимание в разрезе иных подобных работ того времени, а тянется параллелями куда-то к Рурку и нуару, что выглядит еще более странно, чем лексика. Соколов и Брандо в соседних предложениях — это, конечно, более, чем просто смело. В общем, не вдохновило. Даже почти полностью расписанные сюжет и соотношение актеров и ролей не спасли (это сарказм, если вы Шелдон). Жаль. Тем более жаль, что автор, известно, может на порядок лучше. [B] Ежик в тумане[/B] Норштейн наше все, хотя я как-то никогда не вникал в данный короткий метр с неким особым трепетом, будто многие, и не превозносил его над другими хорошими советские мультами. Тем не менее, вещь яркая и талантливая безусловно. Что у автора? Автор по-прежнему лучший на своем поле. Если бы меня спросили вдруг, кого стоит читать про странные мультики, имя Снарка было бы первым и, вероятно, единственным в ответном списке. Передавать настроение очень необычных, тонких, личных вещей словами — великое мастерство, которое дано не каждому. К счастью, эту работу можно, кажется, даже пощупать. Теплое, душевное ревью на еще одно произведение искусства, к которому автор явно неравнодушен. Воннегут в начале слегка испугал своими ругательствами, но в целом все здорово. [B]Про уродов и людей[/B] Забавно, но, кажется, это единственный фильм Алексея Октябриновича, который я не видел (кроме еще, правда, совсем ранних), хотя в эстетских и диссидентских кругах он сплошь и рядом признается едва ли не opus magnum-ом режиссера, не в обиду великому Брату. Ох, автор, автор! (Вика, привет!) Вроде бы все и неплохо здесь, но вот приобщиться к картине, даже понимая, что сделать это давно пора, после прочтения желания не возникло. Понятно, конечно, эякуляция и онанизм, но даже и с ними, извините, мимо. Мне вот, кажется, что разбирать любого Балабанова стоит именно в контексте остального Балабанова, как этим и занимается большая часть профессиональной российской критики. То есть, не глядя картины трудно, конечно, судить, может быть, тут и правда накручено выше крыши, но как-то иные ленты режиссера содержательно в целом весьма просты, не существуют в отрыве от него самого и цепляют прежде всего своей искренностью и энергетикой. Плюс насчет того, что в Брате имеет место достоевский Питер я не согласен. Возможно, давно читал именно «Преступление и наказание», однако в ранних работах Федора Михайловича (а он не сказать, чтобы в целом сильно разноплановый автор) город совершенно иной, нежели в похождениях Данилы Багрова. Среднее ревью. [/QUOTE]

[B]Тарас,[/B] спасибо) Мы уже с Вайзом все копья сломали на Достоевском. Конкретно в "Уродах" я плясала от обыгровки названия романа ФМ. А есть еще "Брат", и это отдельная песнь. Там реально изображен Петербург Достоевского в обеих своих ипостасях - чуждой парадной и близкой нищенской, сконцентрированной на одних и тех же окрестностях Сенной. Не уверена, что заглянет сюда Локос, но - [B]Антон[/B], привет! И перечитай таки "Преступление и наказание". Там особый город. К слову, читала недавно и "Белые ночи" - там не то совсем. Изменено 5 мая, 2013 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[quote name='Lokos']послевкусие каждого кадра или музыка в целом вкусна лишь после фильма[/QUOTE] На самом деле, и то, и другое. Но фильм "звучит" музыкой Шнитке именно после, она вертится в голове самостоятельным произведением. Шнитке велик, чего кривить душой.

Знаковый комментатор и прекрасная девушка: [IMG]http://s2.uploads.ru/r18Fz.png[/IMG] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/31872/"][B]Kasablanka[/B][/URL], [I]неоднократный чемпион раздела, легендарный автор доугаровских конкурсов рецензий[/I] [QUOTE][B]Сказка странствий[/B] Ох, Петя и закрутил. В первом абзаце есть, пусть и не новая, но очень толковая мысль о фильмах ставших индикаторами эпохи. Правда эта мысль дальше первого абзаца не развивается, потому что автор сбивается и начинает порхать от музыки к героям, от героев к идее о сострадании, этакое смакование истинных ценителей в духе Бэлзы. В итоге я поняла, что передо мной рецензия [I]от зрителя для зрителей[/I], напрочь лишенная интриги. [B]Палач[/B] Первое, что мешает при прочтении — неоправданно короткие предложения. Ну, не нужны они там, все равно, ведь не задают ритм тексту и лучше бы автор писал в обычной своей манере, а то эта писанина «под конкурс» обернулась сборником перлов, в духе — «нужными укольчиками венчает телесное безволие жертвы» или «не имеющие примет рядового советского гражданина, но обладающие сакральной ассоциативностью». После такого даже попытка наделить проходной перестроечный фильм глубинным смыслом и собственной мифологией выглядит не так ужасно. Армен, ты же можешь писать хорошие тексты, не кидайся ты в этот словесный блуд. «Сценарная конструкция — хороший кухонный комбайн для приготовления холодных закусок в горячем виде» — такой слоган даже изрядно поддатый Дрейпер не выдаст. [B]Ежик в тумане[/B] Молодец, автор! Очень хорошая, логичная рецензия, которая не спотыкается и не рушится под надуманной академичностью, в которой даже упоминание воннегутовского «хроносинкластического инфундибулума» — о, чудо! — совершенно уместно. Молодец, что не увидел за историей Ежика несущего варенье Медвежонку всяких там фрейдов, а здраво рассудил, что «каждый проецирует на историю Ежика собственные переживания, заполняя тем самым эмоциональный вакуум», ибо смысл — в глазах смотрящего. Я рада за Константина, по сравнению с прошлыми конкурсами он вырос как автор. Не знаю, как шел процесс написания этой теплой, ламповой рецензии, но ее чтение стало для меня легким и отдохновенным занятием. [B]Про уродов и людей[/B] Манера изложения прекрасно стыкуется с мерзопакостной атмосферой фильма, а простая мысль о людях с гнильцой, не тонет в стилистических упражнениях. Автор не берет на себя слишком много и это разумно, потому что не стоит дразнить читателя зачатками своих идей, лучше развить одну и убедительно протянуть ее через весь текст. Я, конечно, могу, не соглашаться с «революционными» аллюзиями автора, так как считаю, что Балабанов создал ирреальный, в чем-то даже стеллинговский параллельный Петербург с такими же ирреальными персонажами, в рамках которого будущее может быть иным. Это исключительно мое видение фильма и оно никоим образом не влияет на мое отношение к рецензии в целом.[/QUOTE]

И часом привлекли) Какая я догадливая)))