Сомнение (Doubt)

В чем парень виноват?. Или вы думаете, что он сам пошел на сближение?.

 

Я говорю лишь о том, что всякое может быть, это и рождает сомнения.

это и рождает сомнения.

Даже подумать страшно, предположим отец мальчика узнал бы о сомнениях монахини.

Матери важно только чтобы у парня был покровитель "Веселая семейка".

Изменено 14 марта, 2014 пользователем Emily Rose

Честно говоря, решение этой самой этической шарады как-то и не возбуждает вовсе. Фильм, несмотря на первоисточник, даже не столько сценарный, сколько актерский. Когда Стрип и Хоффман наконец оказываются одни, за закрытой дверью директорского кабинета - вот это настоящий оргазм.

Да, чисто актерский. И Стрип с Хоффманом справляются на все 100 процентов.

в свете последних событий, фильм лишь только начинает раскрываться должным образом. думаю, основная проблема для принятия широкой публикой была из-за поднятия вопросов, а не ответов на них. совершенно противоположный фильм тому же спотлайту, где сомнений нет. выйди такое кино в двадцатом веке, запросто могло стать классикой в жанре.

 

единственный достойный кандидат на оскар в том году, как и обделенный по чистой случайности хоффман.

единственный достойный кандидат на оскар в том году

 

На мой взгляд, "Чтец" Стивена Долдри не менее достоин.

Очень сильная драма с прекрасными актерами в главных ролях. И именно они главный плюс фильм - Мэрил Стрип, Филип Сеймур Хоффман, Эми Адамс и Виола Дэвис действительно выложились тут по полной в достаточно непростых ролях.

Сама проблема изначально высосана из пальца и местами действия героев нелогичны, но чем дальше идет фильм тем больше об этом забываешь. Общая атмосфера и напряжение фильма затягивает и так и не отпускает до конца фильма, который тоже получился неоднозначным, хотя и любопытным. Решать зрителю кто прав в данном случае получилось очень удачной идеей, хотя обычно я не приветствую открытые концовки. Но по данной проблеме действительной каждый сам должен решить на чьей он стороне, ибо в любом случае считаю что обе стороны так или иначе вели себе некорректно.

Вообщем сильное впечатление фильм произвел и я так и не определился на чьей я стороне. Слишком много сомнений. И да, идеальное название фильму подобрано, лучше и быть не может.

 

9 из 10.

Сама проблема изначально высосана из пальца и местами действия героев нелогичны, но чем дальше идет фильм тем больше об этом забываешь.

 

Действия героев как раз более чем логичны на мой взгляд, только основываются на разном восприятии, понимании и оценивании конкретных фактов, доказательств, в соответствии со своими убеждениями и зачастую выдавая желаемое за действительное руководствуясь благими намерениями. Более того, эти логичные действия у главных антагонистов в той или иной степени имеют свой тонкий и целенаправленный расчёт, лишь у одной героини Эми Адам помыслы и действия чисты, а посему сомневается и мечется между двумя правдами и влиянием с обеих сторон пытаясь сделать свой правильный выбор.

 

Но по данной проблеме действительной каждый сам должен решить на чьей он стороне, ибо в любом случае считаю что обе стороны так или иначе вели себе некорректно.

 

В чём именно или по отношению к кому?

На первый взгляд, классический такой оскарбэйт с престижным кастом, и на сцене с проповедью о сплетнях уже казалось, что всё – однозначность достигнута и интрига умерла. Но после этого фильм меня удивил – оказалось, что всё это время он был о нетерпимости в такой же степени, как и о вынесенном в заголовок сомнении. Все детали отношений между мальчиком и священником по задумке режиссера так до конца и не остаются раскрытыми, но что довольно очевидно – единственное доказательство, которое имелось у героини Стрип (и в котором она лично нуждалась) для такого уверенного обвинения, это ориентация героя Хоффмана в вакууме. То есть, ей в принципе было не так важно, было что-то или не было, она просто не могла стерпеть вид гея-священника. Ключевой в её арке, к слову, является сцена с (прекрасной) Виолой Дэвис, которая по факту в одинаковой степени защищает и своего сына, и героя Хоффмана, открывая для Стрип чуть ли не новую вселенную. Переубедить такого упрямого человека, конечно, у неё не выходит, но вот этот финальный срыв – он оттуда. И "such doubts" они больше не о том, опять же, трогал ли священник писю или нет (на самом деле, Хоффман уж слишком хорош, искренности его героя трудно не верить), а о том, стоит ли осуждать человека априори, основываясь только на его природе. (Мне вот, например, кажется, что для католика-гея пойти в священники это прям самый логичный вариант – раз уж бог не одобряет анальные взаимодействия, то что остается кроме пути осознанного воздержания?).

У фильма, кстати, есть отличный режиссерский аудиокомментарий, из которого можно узнать насколько личной для Джона Патрика Шэнли была эта история. Практически всё, что в ней происходит – до мельчайших деталей, вроде разбитого самому себе носа или исключения из "altar boys" за распитие вина, взято им из собственного детства (Джон был тем еще хулиганом). Большинство персонажей, даже самых мелкие, были реальными людьми, а своё среднее имя "Патрик" он взял, потому что ему уж очень нравилась та самая цитата Патрика Генри. Эта история – "поэзия жизни", как он сам выражается.

Ух, помню давно смотрел, в год премьеры, но какие впечатления, супер. Казалось бы семинарская обстановка, что может быть скучнее. Но Какая интрига и игра актёров. Ну и тема изнасилований конечно сильная. Ну и самый шик то что в конце не понятно виноват ли мужик или нет. Надо пересмотреть.

Какой фильм я откопал и посомтрел только что! Вроде все простенько и в тоже время действительно голову ломаешь кто виноват, а кто нет. И не знаешь кому сочувствовать...

Хоффман гениален

Ух, помню давно смотрел, в год премьеры, но какие впечатления, супер. Казалось бы семинарская обстановка, что может быть скучнее. Но Какая интрига и игра актёров. Ну и тема изнасилований конечно сильная. Ну и самый шик то что в конце не понятно виноват ли мужик или нет. Надо пересмотреть.

 

Меня тоже впечатлило это противоречие - насколько скучным фильм кажется по описанию и насколько удачным он оказался при просмотре

Меня тоже впечатлило это противоречие - насколько скучным фильм кажется по описанию и насколько удачным он оказался при просмотре

 

Каст, режиссёрские ходы и операторская работа свою задачу выполнили.

Скажу так, мне фильм не то, чтобы понравился, он весь такой банально вылизанный, типично американский с прицелом на оскар и хорошим кастом (хотя Стрип лично не люблю вообще), но меньше 7 б. поставить не могу, потому что ну очень добротно слеплено.

 

Кажется, что фильм заставляет зрителя поразмышлять над следующими вопросами:

- Можно ли обвинять человека, не имея на то достаточных доказательств, кроме собственного убеждения?

- Помогают ли некоторые скрепы и установленные правила поведения скрыть преступления?

- Противостояние архаичного и современного.

 

Структура фильма такова, что ответ на вопрос неоднозначен. Нам не дают достаточных доказательств для подтверждения той или иной позиции и зритель выбирает, встать ли ему на сторону явно субъективной директрисы или же занять позицию недостаточности улик и соответственно невозможности вынесения обвинительного вердикта в отношении священника.

 

Лично я после просмотра считаю, что хоть косвенных доказательств много, но прямых - ни одного, плюс к этому, стоит ли действительно считать преступлением то, что возможно сделал священник, если даже жертва это преступлением не считает? Хотя, конечно, мальчик негр в данной ситуации довольно виктимен и в силу отсутствия друзей/поддержки вовне, своих склонностей, возраста является легкой добычей для внушения в целом всего чего угодно, но вопрос все же дискуссионный.

До сих пор помню последнюю фразу героини Стрип, она сделала фильм)

Мда, не люблю типаж ни одной актрисы, не другой, но они тут переиграли самого Сеймура) да, отмочили по полной. Да и Виола как эпизодично хорошо то. Снова сопли пустила, но видимо такая ее фишка. Про перья и сплетни хорошая притча. Вцелом в конце проржался даже. Интересное по наполняемости, короткое по современным меркам кино.

Не смотрел, но я правильно понял, в фильме не даётся чёткого ответа на вопрос о виновности? Если да, то халтурой веет от такой недосказанности. Я ещё могу понять, когда в "Американской истории преступлений" не даётся чёткого ответа, убил Симпсон жену или нет - речь идёт о реальных людях, можно на иск нарваться. Но здесь же персонажи выдуманные (или нет?).

Не смотрел, но я правильно понял, в фильме не даётся чёткого ответа на вопрос о виновности? Если да, то халтурой веет от такой недосказанности.

Не халтура, если фильм не про "чёткие ответы". Это даже в его названии отражено.

Не халтура, если фильм не про "чёткие ответы". Это даже в его названии отражено.

Ну да, сомнение, которое в конце должно разрешиться (как, например, у Хичкока был фильм "Подозрение". Похожее название, но в конце был дан чёткий ответ). Ан нет, обман...

Ну да, сомнение, которое в конце должно разрешиться (как, например, у Хичкока был фильм "Подозрение". Похожее название, но в конце был дан чёткий ответ). Ан нет, обман...

 

В данном случае Сомнение не разрешимо и ни какого чёткого ответа дано не было, как и ни каких конкретных доказательств. Если в чём героиня Стрип и обманулась, то в собственной самоуверенности.

Сильное кино. В первую очередь конечно благодаря сценарию. Тема очень скользкая, и о ней вроде как то и не принято говорить.

 

Детективнаа составляющая очень хорошо проработана, персонажи интересны в своём безумии, у каждого оно своего уровня.

 

Стрип, Хоффман, Дэвис и Адам идеально отыграли своё время, хоть у каждого из них есть работы, в которых они мне совсем не понравились.

 

Кино смело можно поставить в один ряд с "Охотой".

 

8,5 из 10