Сомнение (Doubt)

Простым? Ну вероятно это от того, что после просмотра у Вас были определённые ответ и отсутствие сомнений относительно возникших в фильме вопросов.

На мой взгляд фильм очень далеко не так прост, каким может показаться на первый взгляд.

Вероятно. )

К Мерил действительно Голливуд постоянно проявляет своё уважение и любовь "номинациями", но надо отметить что за частую более чем заслужено и справедливо. И по сути в качестве конкурентки ей была только Кейт Уинслет которую и так достаточно прокатывали, а за "Чтеца" уже нельзя было не дать. А так, вполне Мерил могла иметь 3-го болваничика.

Ага, как начали, так остановится не могут. По поводу конкуренток затрудняюсь ответить, ибо помимо чтеца ничего не смотрел больше. )

Эми Адамс по сути ни чего особенного и играть не пришлось - чистота, невинность, искренность, наивность и борьба с сомнениями отражались в её глазах.

Ну дык. Почти игра глазами

Вот тут полностью согласна, хотя в данном случае религия всё-таки выступает притягательной, эффектной и атмосферной средой для возникновения данного конфликта и поставленных перед зрителем вопросов, выбора определённых жизненных ценностей и приоритетов.

Скорее всего, это зависит всетаки от зрителя, нежели от табуированности религиозной темы. )

С таким же успехом они могли к примеру возникнуть в сферах медицины, образования, а в религии всё-таки слишком много ограничений и запретов которые не дают возможность к открытой конфронтации.

Ну вот не знаю как насчет медицины, но в образовании, по-моему, даже снимались подобные фильмы. )

Беспроигрышный кастинг не достиг нужного эффекта,

но нежно любимых Мерил Стрип и Филиппа Сеймура Хоффмана

наблюдать в этом невразумительном кино было все - равно приятно.

Потенциал заявленных проблем так и остался оным.

Фильм – абрис или сознательная манипуляция Джона Патрика Шэнли.

Беспроигрышный кастинг не достиг нужного эффекта,

но нежно любимых Мерил Стрип и Филиппа Сеймура Хоффмана

наблюдать в этом невразумительном кино было все - равно приятно.

Потенциал заявленных проблем так и остался оным.

Фильм – абрис или сознательная манипуляция Джона Патрика Шэнли.

Вы хотите сказать, что кино не раскрыло сути проблем?

Вы хотите сказать, что кино не раскрыло сути проблем?

C гуманизмом, расизмом, гомосексуализмом и пр. «измами»

все гораздо сложнее или….бессодержательнее.

Я сомневаюсь. В точном соответствии с названием.

C гуманизмом, расизмом, гомосексуализмом и пр. «измами»

все гораздо сложнее или….бессодержательнее.

Так фильм не пытается этого делать, он задаёт вопросы, на которые зритель отвечает сам, и с финалом та же песня.

Так фильм не пытается этого делать, он задаёт вопросы...

Так фильм не пытается этого делать, он задаёт вопросы, на которые зритель отвечает сам, и с финалом та же песня.

В том-то и дело, что задаются все эти вопросы не очень убедительно. Ваще не понятно, кто там в чем сомневается, а главное - сомневается ли там хоть кто-то хоть в чем-то. Хотя надо бы сомневаться.

Сдержанный камерный фильм, с минимумом локаций, ограниченным кругом вовлеченных лиц, адаптация успешной пьесы. Замечательно, что ее автор перенес "Сомнение" в экранную плоскость, написав киносценарий, и при этом согласился выступить постановщиком. Шикарный актерский ансамбль, даже Виола Дэвис в незначительном появлении зажгла экран. Главный тут вопрос – а было ли растление? Он риторический, не дающий однозначного ответа, червь сомнения не дремлет, подает разумные сигналы неуверенности. История обвинений показана с позиции сестер-католичек и кое-каких мимолетных штрихов отношений пастора-ученика. Парадокс в том, что сестры не все видели, им неизвестны все факты сложившейся ситуации, они не могут достоверно утверждать, что имело место быть злодеяние. Мнение у сестры Джеймс и директрисы сестры Элоизы постепенно становятся биполярными, невиновен – виновен. Но в итоге бьющая не в бровь, а в глаз концовка, сомнение, всегда же есть сомнение … Автору как-то задали прямой вопрос, как он сам полагает, справедливы ли обвинения в адрес отца Флинна, на что Шэнли лукаво ответил, что в том то и дело, что история рассказана таким образом, чтобы не было утвердительного ответа. И если в отношении поведения героев есть разумные сомнения, то с фильмом все ясно – тонкий, убедительный перфоманс с филигранно отточенными диалогами, блестящей игрой актеров, пусть без особых изысков, но такой реалистичный.

з.ы. замечательная притча о распоротой подушке, приравниваемой к сплетне, сравнение поражает.

з.ы.ы. голосовать не буду, у меня сомнение)))

Виновен. Без сомнений

Такая без апелляционная уверенность, что не могу не спросить в чём именно и попросить доказательства с аргументами в "студию".

Такая без апелляционная уверенность, что не могу не спросить в чём именно и попросить доказательства с аргументами в "студию".

Весь фильм соткан из одних доказательств. Поведение проповедника должно отличаться от поведения обычного человека и служить высшим примером для всех, не только проповеди. Вот сестра Джеймс - пример образцового служения Господу. Кристальной чистоты человек, дети ее не боялись, несмотря на жесточайший контроль, а от отца, вечно пребывающего с улыбочкой, шарахались.

Весь фильм соткан из одних доказательств. Поведение проповедника должно отличаться от поведения обычного человека и служить высшим примером для всех, не только проповеди. Вот сестра Джеймс - пример образцового служения Господу. Кристальной чистоты человек, дети ее не боялись, несмотря на жесточайший контроль, а от отца, вечно пребывающего с улыбочкой, шарахались.

Весь фильм как раз соткан из сомнений, подозрений, столкновений взглядов, убеждений, а все докозательства которые если и возникают, с такой же лёгкостью и опровергаются.

Как раз он и соответствовал тем признак которые Вы перечислили - и поведение от обычных людей отличалось в соотвествии со статусом и положением, и как раз высшим примером служения, авторитетом для большинства он являлся, а не только проповеди. Прихожане и обычные люди его любили, ценили, верили и уважали, с детьми у него было абсолютное взаимопонимание и равное по возможности общение, а не диктат и хождение по "стойке смирно". И дети от вовсе него не шарахались и не боялись кстати, с чего Вы этого взяли.

Да, он не кристальной чистоты человек, но идеальных и безгрешных людей не существует в принципе и таже сестра Элоиз не ангел во плоти.

А сестра Джеймс слишком ещё молода и неопытна, пока да - пример образцового служения Господу, но мы ни чего не знаем ни о её прошлом, да и в будущем искушений и ошибок будет не избежать. И кстати в конце концов она приняла именно сторону отца Флинна, хотя и продолжила восхищаться Элоиз.

Elena-P, для меня никакие доказательства не опровергаются. Фильм просто супер и служит пособием для начинающих верующих, будьте бдительны в выборе наставника. Наставник должен быть непогрешимым в любых мелочах, будь то курение, куда сесть, когда заходишь в чужой кабинет, а уж показывать свои длинные ноготки мальчикам (мама миа!) - это не делается из любви к ближнему, поверьте. Чего стоит пожелание здоровья брату сестре, священник должен сказать: "Я буду молиться о здоровье Вашего брата". Этот человек так же далек от Бога, как и все неверующие. Что его привело в лоно церкви - один Бог знает, то ли язык подвешен, карьера, а скорее всего, то из-за чего весь сыр-бор. Сестра Джеймс предотвратила страшное, исполнила свой долг, как директор, как монахиня, не задев психики ребенка, ни разу не испытав его допросу, ни рассказав ни одному человеку о чужом грехе и только единожды солгав, ради ребенка. А то, что мать призналась и то, что сестра Джеймс видела, как ученика шарахнуло от прикосновения отца и рубашка ребенка, о которой умолчала учитель (по-видимому,то понимая, что эту улику уже ничем не объяснить) - Вам ни о чем не говорит?

В этом фильме сомнение это как своего рода исповедь человека, привыкшего каждый свой шаг проверять с мнением Бога, и это правильно. Есть то, что говорит опыт, сердце, а есть сомнения в непогрешимости своего мнения - это тоже говорит в пользу сестры Джеймс. Редко показывают блистательный пример служения своего долга, еще был такой пример в "Разрисованной вуали".

Такая без апелляционная уверенность, что не могу не спросить в чём именно и попросить доказательства с аргументами в "студию".

какие ващи доказательства? )))

я так чувствую - это мой главный аргумент

Убедила в общем меня Элоиз как присяжную))))

Сомневаются тут все. Начиная от персонажей фильма и заканчивая форумчанами Кинопоиска. Не исключаю и того варианта, что и на ИМДБ тоже многие сомневаются.

Удалось кино? Безусловно! Постановка проблемы есть. Решения проблемы - нет. Различные трактовки - есть! Окончательного ответа - нет! Сомневаются все.

Виновен ли священник? Зря ли она его подозревала? Или все-таки невиновен? Или все-таки не зря она подозревала? Может, она сама виновна?

Кругом, кругом сомневающиеся и сомнения...

Каждый зритель, я думаю, сам для себя решит этот вопрос, насколько аргументированны и достоверны сомнения героини Мерил Стрип. И в то же время насколько аргументированны и достоверны ответы героя Филиппа Сеймура Хоффмана.

Хе-хе, сомнение в человеке - одна из главным проблем в межличностных отношениях. Не обязательно в любовных. Но и среди клириков. Да и вообще везде, где собирается два человека и более )))

Фильм, конечно, отменнейший!

Финал превратил всё кино в фарс.

Так и вижу, как обе актрисы покатываются со смеху после съёмки этой сцены.

Финал превратил всё кино в фарс.

Он его скорее спас. Ну насколько смог.

Ну видно что это пьеса, и на сцене это действо смотрелось куда более увлекательней - здесь же много разговоров, ненужных планов, "сцен ради сцен". По поводу якобы неоднозначного вопроса я вообще поражаюсь - столько срача о довольно очевидном моменте. Герой Хоффмана ещё в середине изящно поставил точку в этом вопросе, своей проповедью о "сплетне" и аллегории с перьями. Тама внимательный зритель уже сам всё должен понять.

Хоффман и Стрип это монстры по умолчанию и свои роли отыграли достойно, а вот Эми дико не понравилась: много истерила и очень не к месту.

Фильм сам по себе неплохой, но после просмотра и вспомнить то нечего.

Виновен, после монолога матери мальчика у меня не осталось сомнений.

Матери все равно, главное у сына появился "тот кто выведет его в люди". Логика пещерного человека. Незавидная у мальчика судьба.

Отличный фильм, посмотрел около месяца назад, но даже не думал искать тему... ну а кто виноват, тут я даже не знаю - однозначных доказательств вины нету. Всегда есть сомнения. А вдруг парень сам виноват? Тут как в фильме Охота возможна ситуация. Хотя я склоняюсь к виновности священника - на это достаточно намеков.

И Дэвис считаю переигрывала, как-то слишком импульсивно. Но в общем, все хорошо с ролями справились.

Фильму 9/10