Гипноз

В результате Миша попадает под влияние гипнолога до такой степени, что перестаёт понимать,

как-то с первого раза прочиталось "гинеколога" )

чуть покурить не пошёл...

вроде Тодоровский и Мульменко поначалу достойно держатся, погружение в фильм идёт отлично, Суханов мощен, как и обычно, но в какой-то момент, осознавая, что оно может закончиться, эммм, ничем, им приходится жертвовать всем хорошим, уходя в унылую банальщину, прикрываясь якобы майндфаком и паранойей, под конец уже просто ждёшь, когда всё закончится. ну, первый фильм Тодоровского, который более-менее смотрибелен. и первый его же фильм без голых тёток, переборол себя.)

4/10

p.s. это же снимали в Москве? теперь понимаю, куда делся 100-миллионный бюджет - это ж сколько снега завезти им пришлось, ужас)))))

Ладно, этот фильм наконец-то заставил меня серьезно задуматься над важными вопросами мироздания. Такими как, например - а вот Суханов, он хороший актер или плохой? Я как-то пропустил его ранние фильмы (мне недавно показали фильм из 90-х, где он такой Том Харди, из которого выкачали всю харизму) и впервые обратил на него внимание (видел и до этого, но не придавал ему значения) в "Волшебнике" и он мне очень понравился - он был там колоритным, монументальным и играл такого неординарного наставника, чьи методы скорее отпугивают, но помогают встать на ноги герою, хотя в жизни на него лучше было б подать в суд, конечно. Потом я увидел тот фильм про дайверку, где он был колоритным, монументальным и играл такого неординарного наставника, чьи методы скорее отпугивают, но помогают встать на ноги героине, хотя в жизни на него лучше было б подать в суд, конечно. А потом я увидел "Сквозь черное стекло", где он был там колоритным, монументальным и играл такого неординарного наставника, чьи методы скорее отпугивают, но тут вот не помогают встать на ноги героине, но в жизни на него все еще лучше было б подать в суд, конечно. И вот "Гипноз", где Суханов колоритный, монументальный и играет такого неординарного наставника, чьи методы скорее отпугивают, но помогают встать на ноги герою, хотя в жизни на него лучше было б подать в суд, конечно. Поэтому у меня даже возник вопрос - а играет ли Суханов хоть что-то другое? И да, я знаю у него еще есть понравившаяся мне "Орда", где у него главная роль (и она тоже отчасти в этих странных рамках!), но вот в последние годы Суханов не просто играет одну и то же роль - он реально давит этой своей ролью фильмы, являясь в них таким "маяком неправильности", потому что у Суханова как будто в контрактах прописано, что он должен быть таким монументальным непонятным правдорубом, который должен казаться больше всех остальных, и чьи сумасшедшие идеи должны уничтожать весь реализм и убедительность фильма. С "Ордой" он, кстати, тоже это делает, но Орде это только на пользу - вы не переиграете в религиозной сумасбродности Арабова. А вот "Гипноз" это, наверное, худший в этом плане фильм, потому что тут его никто не сдерживает: несмотря на то, что в сценарии формально он не главный герой, да и вообще с развитием сюжета, скорее антагонист, фильм в этом не очень конкретен и иногда кажется, что все-таки Суханов тут главный.

И тут, в принципе, можно перейти к Тодоровскому, который тоже малый странный. Ну, т.е. он типа хорошо снимает, и... все. Т.е. его фильмы они не то чтобы коммерческие прям - они даже на грамотно снятые авторские фильмы похожи, вот только в них нет особо ничего авторского, если не считать авторской мыслью - общую неконкретность и малоуловимость сути. Т.е. Тодоровскому как будто очень нравится ставить фильмы и делать очень крутой узнаваемый антураж, грамотно работать с деталями, но истории на первом плане просто не запоминаются. Вот вы помните "Стиляг"? И наверняка помните крутой кричащий антураж, яркие костюмы, сильную динамику, живые оригинально перепетые песни, и Шагин, но... что там был за сюжет? И в "Большом" тоже самое, я помню как круто там поставлен балет, как эпично сделана сцена и Алиса Фрейндлих, но... что там был сюжет? Или "Одесса" - шикарная атмосфера, многообразие персонажей, довольно изящная замануха с эпидемией холеры, кажется было что то про несовершеннолетних и секс, и Цыганов, но... что там был за сюжет? И вот "Гипноз" в голове у меня тоже отложится как то, что это фильм про гипноз, где был пацан и у него были странные родители, которые воспринимались, как его друзья, и Суханов, но... что тут был за сюжет?

И о сюжете кстати сложновато говорить спустя час после просмотра - не то чтобы он сложный - не, он очень легко считывается, но я не понимаю, как и зачем это все было написано. Ну, т.е. авторы подразумевали тут какое-то явное второе дно, которое возможно откроется при повторном просмотре или при тщательном осмыслении. Но у меня нет желания ничего из этого делать с этим сюжетом, потому что тут сложно за что-то ухватиться. Идея о том, что пацан сходит с ума, когда у него вышибают почву из под ног, а потом и еще раз это делают звучит круто, но в фильме это обыграно на удивление скучно: первый "твист" вам выдают в середине второго акта, а второй - в середине третьего, и последний намного... более разочаровывающий, чем первый. Я даже думаю, если бы их поменяли местами (идея авторов нарушилась б наверн, но вау-эффект был бы посильнее). С другой стороны, давайте прямо: от фильма с названием "Гипноз" твиста в духе "я тебя загипнотизировал и сотворил твой мир" ждешь априори, поэтому может быть даже имеет смысл то, что ничего кардинально такого тут нет, но выдавать вместо этого в конце абсолютно ленивый избитый диалог: "а можно ли рисковать людьми!?" - "а тада вы нистанити учеными!!!!!" выбор еще хуже. Т.е. весь фильм нам показывают, какой Суханов стойкий и сдержанный непоколебимый мастер своего дела, а в конце он просто начинает истерить от вопроса патетически настроенного школьника, и ты понимаешь, что это по ходу и есть кульминация. А ведь начиналось-то хорошо! Они даже файт клаб с братишкой на лавке устроили - потенциала-то сколько было!!!

А по итогу тут нет даже того, за что Тодоровского все любят - хорошей постановки. Денег-то мало выделили, и по итогу это чувствуется и за неимением интересного антуража фильм вообще теряет индивидуальность, становясь похожим на десятки таких же однообразных фильмов, но если у Меликян, Лопушанского с тем же Сухановым в "Черном стекле" или даже в том же "Одном вдохе" при такой же банальности декораций понятно, что авторы хотели выразить своими фильмами, то в сабже это загадка, не говоря уж о том, что тут сложно понять про что он вообще: про токсичного наставника, беспокойство героя из-за недополученной родительской любви или трагическую влюбленность, а может быть это была просто реклама гипноза, или все это связано, или может быть нет - это ж вам не Триер или Линч, где можно покопаться, если что непонятно - обязательно че-нить нароете, здесь у нас Тодоровский - может ничего и нет.

p.s. это же снимали в Москве? теперь понимаю, куда делся 100-миллионный бюджет - это ж сколько снега завезти им пришлось, ужас)))))

Да я вот тоже все начало фильма думал - сколько ж они на это снег потратили. Т.е. он же типа зачем-то нужен, потому что вроде как герой говорит, что ему нравится снег, вроде пара красивых атмосферных сцен, но особо не понятно зачем, и видно ж что он весь фальшивый а снегопады вообще частично нарисованы и наложены поверх кадра, и что главное - нарисованы-то и наложены плохо, но при этом видно, что они заморачивались с этим. И тем интереснее, что Тодоровский - это режиссер с дорогой постановкой, а тут денег-то и не было, но все равно они уперлись в этот "снег".