Солярис

Впервые посмотрела сейчас классику. Не вдохновилась. Осенью смотрела Космическую одиссею, и тоже не очень)). Стерильно как-то.

...но минус за пафос. Особенно ближе к финалу патетика попёрла не хуже того самого океана, через край.

...

 

У меня остался вопрос по карлику, что за.. , почитаю ветку.

Равнодушие невообразимо бескрайнего космоса предполагает стерильность. Масштабы вселенной у меня автоматом вызывают и пафос.

А карлик и прочие - такие песчинки на фоне предложенного фона. И это необязательно конкретная душевная драма человека, это могут быть им самим непонятые глубокие мысли и фантазии. Страшные и стыдные. Вспомните бородатое блюдо на ножках, которое сотворил Привалов у Стругацких.

У меня остался вопрос по карлику, что за.. , почитаю ветку.

Неудачный эксперимент этого учёного, который Солярис спроецировал на основе его переживаний

Неудачный эксперимент этого учёного, который Солярис спроецировал на основе его переживаний

)) А для меня, когда я была маленькая, это был его ребенок-инвалид, которого он бросил.

)) А для меня, когда я была маленькая, это был его ребенок-инвалид, которого он бросил.

Пожалуй, соглашусь, и по книге ощущения такие же.

В книге по моему об этом и намёка не было

Я говорю не про намек, а про ощущения.

Неудачный эксперимент этого учёного, который Солярис спроецировал на основе его переживаний

Это еще большой вопрос чей эксперимент. ))

Прочла ветку, хотелось понять, сколько гуляет вариантов прочтения фильма. Не так много, но среди отзывов есть такие же, как и мои два с половиной варианта: 1) очевидный, 1,5) его вариация, "киноверсия", т.ск, 2) как хочется в посл.время трактовать мне (но я держу себя в руках)

Из ветки поняла, что книгу Лема Тарковский экранизировал.. никак. Отношусь к таким вещам спокойно. Лема немного жалко, но если права были проданы, то нормально всё. Книгу не читала, не планирую, поэтому разговоры "что луче" почитывала бесстрастно. Познавательно было.

Плюс поняла, что Солярис Содерберга посмотреть стоит, ведь человек тоже снял о себе, как и Автор сабжа, а я Содерберга люблю, мне это любопытно.

Неприятно, что сов.спонсорами фильм позиционировался как наш ответ чемберКубрику. Вспоминается, как всех кинул с Евангелионом Анно. Так и вижу хитропопость А.Т., который берёт деньги, точно зная, что под прикрытием космической одиссеи он, как обычно, расскажет о себе, родимом. Не про Космос. Не про сайфай. Достоевщину.

К достоевщине я отношусь, в целом, положительно. Просто она мне давно не интересна. Поэтому и сабж не вдохновил. Под стерильностью имела в виду не минималистичный антураж или что-то вроде, но - давно известные мне выводы, которые дарит фильм. Всё чинно-благородно, избито, пусть и вечно.

В финале зачем-то вспомнился Звягинцев.

Ой, хотя нет, почему я пишу "не про Космос")), это я здря!

Конечно, сабж про Космос, как и недавний Ад Астра (кстати, так же, как и сабж в своё время, не понятый массами, хотя - о, ужас, прошло полвека, а зритель так и не въезжает в лестницы якоба. За Астру обидно вдвойне, ибо там даже лестницу реж приволок реальную). Только этот космос - не Космос, а космос отдельно взятого человека. Обычный внутренний космос, можно говорить о том, что Тарковский и тогда уже был тренди.

Ну и если всё так хорошо, чего мне не хватило, спрашивается. Хз, чего-то.

Меня совершенно не зацепила история ни одного персонажа.

Девушка бесячая. Было ощущение, что нифига Банионис её не любит (или он плохо играет лицом), но зачем-то себе врёт. Когда избавился, я почувствовала его облегчение. Сродни облегчению Флоренс Пью в Мидсоммаре.

Банионис мне симпатичен.

Солоницын неприятный, потому что скрытный.

Третий товарищ, изрекающий про человека, персонаж интересный, вот жаль, что его тайны остались тайнами)).

Здесь вроде не фигурирует версия, что всё происходящее - в голове у Баниониса, как это делает сейчас каждый первый в кино, но я и это тоже вижу)). Это

.

О моём

в ветке пытался говорить ЛЛогин, но его никто не поддержал, не ответил на его вопрос:

нутка, припомни фразу из фильма: что спрашивали пилота, когда он показал что наснимал

* Автор, прилетевший с Соляриса космонавт, рассказывает о об увиденном на планете:

- ..Слизь собиралась в большие комки и постепенно формировала разные фигуры… Я увидел подо мной что-то, что напоминало сад. Я видел карликовые деревья, живые изгороди, акации, дорожки, всё это было из той же субстанции. Всё было как из гипса, только в натуральную величину. .. Да вы и сами можете убедиться во всём. Время от времени я включал кинокамеру. Всё, что я видел до и после, должно быть зафиксировано на плёнку.

- Ну что ж, покажите нам вашу плёнку, очень интересно.

*Смотрят плёнку, на которой поверхность океана в тумане перемежается кадрами начинающей "бурлить" поверхности.

В это время :idea: мы, зрители, ждём, что сейчас на экране увидим то, о чём рассказывает "кинооператор/режиссёр))"). Увы и ах! Этого ждут Банионис и женщина. Космонавт смущённо делит с ними кресло зрителя, вздыхает при этом: он знает, что ни Банионис, ни женщина, ни мы, зрители, не увидим ничего из того, что видел и снимал он.

Следующий кадр – на плёнке сплошное Небо, облака..

Итак, что спрашивали пилота, когда он показал что наснимал

- Это всё? Это весь ваш фильм?

- Да, это всё.

- Но мы ничего не поняли. Вы сняли облака. Почему Вы снимали одни облака??

Всё сборище в космоцентре напоминает просмотр кинофильма (или его чернового варианта/пресспоказ/я не сильно шарю кто когда кому показывает отснятое).

Автор безмерно смущён и пытается оправдать косяк (ли?) туманом, признавая, впрочем, что для него это полная неожиданность.

Возможно, сабж - это фильм о диалоге Зрителя с Автором. Это не ново, но интересно. И, по мнению режиссёра, диалог идёт туго. Прямо как у него самого со зрителями. Все видят только "облака". А он снимал вообще другое, интересное, с кучей образов.

Как вариант: облака=Небо=Бог, режиссёр снимает о Боге, зритель видит лишь облака.

Мужи из киноцентра космонавтики предполагают, что видения Бертона были вызваны влиянием Соляриса. Это всё тоже запросто ложится на мой вариант 1,5: образы в кинематографе чем-то да вызваны у режиссёров. Ах, нет, ещё точнее: образы режиссёры берут у себя из головы. Вот вам и Солярис=мозг, мыслящая планета, океан.

И здесь я перехожу к

трактовки фильма (очевидному). Ведь мужи правы, режиссёр, создающий своё произведение,..

Тарковский ведь все картины снимал под постоянной угрозой закрытия в любой момент, поэтому тут наверно он пытался всех убедить, что снимает фантастику

Короче, осталось уточнить, о чём же ещё сабж, кроме как о внутреннем Пути Героя Домой. Учитывая, что тут достоевщина, плюс вроде как богоискания самого АТ, то это, возможно, фильм о Боге, о поиске Бога. (И Сталкер - тоже) Я представляю шок Лема, этого евро-атеиста. И тут я снова на стороне Тарковского, кстати.

А что касается Ад Астры (которую позорно не понимают, впрочем, как и Солярис в совке), то "человеку нужен человек" гораздо гармоничнее именно в ней: там человек не находит Бога в Космосе, прощается с ним, возвращается на Землю с чётким пониманием этого самого высказывания, + "мы - это всё, что у нас есть". Вот от такого у меня дух захватывает. Cабжевые открытия божественного мне точно были бы по душе лет в 16)..

Технически, особенно с учётом времени и бюджета, мне реализация идеи нравится. Мне нравится Возвращение блудного сына, нравится домик у озера, которое не озеро, конечно, а Океан, и не просто океан, а как называет его (помянутый -даже!-1 раз в ветке) Дэвид Линч, Unified Field. Мне нравится, как топорно океан скосплеил память Баниониса; что дождь идёт внутри, а не снаружи домика - по этому косяку всё становится ясно.., ещё до того, как камера отъедет назад и мы увидим (спасибо в т.ч. ветке) "..like an apple whirling silently in space.."

Вкупе с картиной Рембрандта Тарковский фактически прямо говорит: "Бог - повсюду, вокруг нас, в нас.. Мы его ищем, пытаемся понять, а он всегда был рядом".

Когда Логин говорит, что

не было никого антуража, кроме его совести

Ещё интересно описал свои впечатления в ветке Софт,

Это фильм совершенно не о том. На мой взгляд. Здесь прозвучала вчера очень важная ключевая мысль - АТ было легче снимать фантастику, т.к. в "те" времена цензура этого направления состояла из наивных олухов.

Крис - это модель. Его нет на самом деле и не было никогда. Что делать программе, где есть рандомизированный генератор - никто не знает. Программа не ведает, что творит.

Крис - это модель самого себя, зрителя. Переносимся в космос на отдаленную станцию и окажемся наедине со своими воспоминаниями, где обозначатся и потери любимых, и потери любимых животных - всех, кого потеряли. Побочный эффект Океана позволит нам воскресить некие образы. Это воображаемое пространство. Оно ставится данностью. Для модели. Но не для нас - зрителей.

 

Даже Лем и тот дал подсказку - а что будет с той женщиной, отправленной на орбиту? Это и есть ключ.

Это просто кино. Движущиеся картинки, звук. Кто-то понимает, о чем оно, кто-то нет.

Кто-то считает, что фильм о совести, но не понимает, что без совести этот фильм вообще смотреть нельзя. Кстати, тоже не моя мысль - здесь недавно говорили об этом. Это необходимое условие. Но не достаточное. Каждый выстраивает в себе своего Криса по той модели, что обрисовал АТ, в соответствии со своими воспоминаниями, если, конечно, сможет абстрагироваться. Гениальность фильма в том, что модель "Крис" имеет значительную степень адекватности у людей, имеющих совесть или зачатки оной. Сделать такую модель нелегко - но АТ смог. И в этом ему помог не Лем, а художественные средства, например, не совсем точное воссоздание Океаном воды в пруду и дома, где Криса ждет отец. До этого еще надо было додуматься. Вот Лем и взвыл от досады.

"Кинематографическая" трактовка сабжа - очень даже уместна, превосходна. Это и есть мой вариант 1,5).

Попутно помяну герменевтический подход, который тоже участники ветки зацепили по касательной,

И что мне с тех дневников, в теме фильма? Ежели рассматривать фильм через светофильтр дневников, то это скорее история создания фильма, а не сам фильм. Вам это надо? Мне лично - нет.

Из ветки узнала, что в книге Крис остаётся на Солярисе просто так, потому что вариантов нет. У АТ получается, что он там остаётся.. примерно по той же причине, как ни странно (ведь домой лететь очень долго), просто Солярис идёт ему навстречу и воспроизводит родное там, в космической глуши. В моей "версии с самокопанием" Крис, наконец, устаканивает истинные ценности внутри себя.

я тут не первый день пытаю людей: всё поняли про себя (Крис, если говорить именно про сабж) - что дальше?

"Божественная версия" - самая верная. Лента хорошо всё растасовала цитатами:

- А что, разве человек, который готов положить свою жизнь ради этого несчастного контакта, чтобы узнать, чего он стоит - не может напиться? Имеет полное моральное право!

Напоминаю, у Криса с его миссией "билет в один конец", он прощался со своим отцом в первой серии навсегда, то есть все обитатели станции готовились "положить свои жизни ради этого несчастного контакта".

 

 

Далее, в сцене "воскрешения" Снаут предостерегает:

- Не превращай научную проблему в альковную историю.

И что отвечает ему Крис?

- Я знал, что это плохо кончится.

 

Что говорится в споре (в библиотеке) про матрицу-Хари? "Гости" - это же не внешнее, это "внутреннее" каждого из обитателей станции, персонификация совести, если угодно. (И Крису ещё повезло с его Хари, а то могло бы материлизоваться такое.... - прозвучало в фильме ранее).

 

Так вот, дело не в аннигиляции как таковой, к которой собирается прибегнуть местный "Фауст" (ничего сравнение, а?), а в том, чтобы его об этом попросили. Хари же написала в последнем письме: "Я их сама попросила об этом, никого не обвиняй!". Не матрица попросила, а часть души Криса. "Она сделала это ради тебя," - говорит Снаут.

 

Далее, Хари больше нет, Крис тоскует и спрашивает Снута:

- За что Он нас так... мучает?

- Знаешь, - отвечает Снаут, - по-моему, мы потеряли чувство космического. Древним оно было доступнее. Они бы никогда не спросили: за что, зачем? (И, внимание! - ключевое, на мой взгляд) Вспомни миф о Сизифе.

 

И вот, уже после того, как зафиксировано появление загадочных островов, Крис задаётся вопросом, которым я не просто так терзала собеседников в теме - это его вопрос:

- Что дальше?... "Единственное, что мне остаётся - ждать. Чего ждать? - Не знаю. Новых чудес?"

И какой напрашивается вывод? Я свой уже озвучила.

И ещё я подчеркнула про "часть души Криса". Полностью согласна, но написала уже об этом, сравнив с Мидсоммаром выше.

Вопрос у многих после сабжа: а состоялся ли контакт.

По факту, я вижу, что контакт всегда есть у тех, кто этого контакта желает. Как и среди верующих. Кто-то ходит в церковь за ништяками, утром свечки, вечером бонус, а кто-то ходит за тем самым контактом. Кто его желает, у того реально получается. Не на своём опыте пишу, на чужом, но это правда.

Если взять за главную версию о Зрителе и Авторе, "кинематографическую", всё то же: контакт есть у тех, кто хочет понять. Ищите да обрящете.

- Океан вовсе не ставит никакой эксперимент, и он вообще не собирается контактировать в осмысленной форме человеческой природы. А Все реакции опосредованы самим человеком (ну, мысль о "зеркале", ведь звучит), а гостевые эффекты лишь проекционная рефлексия самих астронавтов.

Однако, финал не столь однозначен, несмотря на пояснение самого Тарковского.

Мы видим позитивизм искания, надежду на согласие с самим собой и с Миром, оптимизм в Мироустройстве. А Океан лишь средство, "палочка-выручалочка", если хотите.

А у отца, Арсения Тарковского, - "Живите в доме и не рухнет дом... " и т.д.

....ну да, как-то так)..

Есть фильмы и книги настолько прочувствованные, что и написать нечего, просто в очередной раз катарсис и улыбка до ушей от счастья.

Вот, встретились мне здесь разговоры о зеркальной комнате. Надо поискать, что там. Почему вырезали..Наверное, эта мысль там была, судя по описанию..

Метафорически цельность просветлённого духа представлена планетой, где сознание родилось без распада на особи, в нераздельности мирового океана. Беспомощность ученых, не умеющих вступить в разговор с Солярисом, - метафора неудач дробного ума подойти к тайне святости и Бога. Сознание, зарывшееся в анализ частностей, не способно мыслить Целое, не способно (если воспользоваться языком Сент-Экзюпери) связать двойственность и дробность «божественным узлом». Солярис отказывается вступить в разговор с учеными на их языке. Он молчаливо требует постичь его язык. Они этого не понимают и пытаются действовать силой, жесткими лучами. Пытаются «мозговым штурмом» решить проблему, требующую, скорее, тихого вглядывания. В ответ Солярис вызывает из памяти то, что каждому из них хотелось забыть, и мучает воспоминаниями.

Г. С. Померанц

"Прибытие" весьма не плох, весьма.

"Из машины" то же ничего как представитель жанра.

Но это все в другой плоскости, нежели "Солярис" Тарковского.

Весь прикол в том, о чем Лем писал неоднократно: мы предствляем себе контакт с инопланетным разумом на наших условиях. А вот что будет, если мы столкнемся с этим разумом, а он вообще другой и нашей логике не подчиняется и не может быть с ее помощью объяснен? Мне кажется, что этот вопрос как раз и интересовал Лема больше всего. А Тарковского больше всего интересовали нравственные проблемы. И он снял фильм разумеется о том, что было ему важно.

человеку нужен «отражённый» человек. Не какой-то рандомный человек, а то через что он познаёт себя.

В психологии такой подход используется - то что Тарковский применил в фильме «Зеркало» - воссоздание своего сна. Некоторые вещи нужно проговорить, отобразить, чтобы их осознать. Но это уже всё уходит в тему Сатоси Кон, о том что сны начинают вторгаться в реальность, кто-то проецирует свои кошмары, кто-то свои желания.

Не собираюсь писать ничьи биографии (читать тоже), смотрел Рерберг и Тарковский: Обратная сторона «Сталкера», мне хватило чтоб сделать вывод, для АТ не было бога, кроме себя самого. А так, АТ был ещё тот обыватель, ну или вшивый интеллигент, если угодно.

Снаут, Сарториус, Кельвин и гости расхлебывают 130-летний опыт соляристов.

)) А для меня, когда я была маленькая, это был его ребенок-инвалид, которого он бросил.

Неудачный эксперимент этого учёного, который Солярис спроецировал на основе его переживаний

Это еще большой вопрос чей эксперимент. ))

Вспомните бородатое блюдо на ножках, которое сотворил Привалов у Стругацких.

К Гибаряну какая-то девочка, перед которой он был, по его мнению, виноват настолько, что... (дальше знаете) К бескомпромиссному служителю науки Сарториусу, вероятно, являлись жертвы его экспериментов. ..

Да-да, это музыка ещё была у Триера!

А мне вот интересно, какая по мнению форумчан самая запоминающаяся и яркая сцена в "Солярисе"? Вот самая-самая, возможно искусно снятая, возможно мощная в плане актёрской игры, возможно самая эмоциональная?

Ну и еще лично мне нравится кадр с зумированием к уху Баниониса.

Просто появился человек, который так начал снимать в Совке, и все. Какие тут тайны и сверх домыслы искать надо?

Культ Тарковского тоже, особой глубиной не блистает.

Обыкновенная метка для "небыдла".

Уж больно Тарковский любил себя и свои ассоциации в искусстве.

пожалуй, именно "Солярис" изменил моё восприятие кино, как ни один другой фильм.

"Солярис" и есть один из таких немногочисленных храмов

В этой книге совершенно революционная задумка и сюжет, она была новым словом и в фантастике, и вообще в литературе. На Голливуд она повлияла очень сильно (тот же "Солярис", "Сквозь горизонт" и т.д.), не говоря уже про какого-нибудь Стивена Кинга, у которого, в принципе, все "Сияние" на этой идее построено, и наверное, еще дюжина книжек.

А Тарковский все первоисточники использовал только для того, чтобы выразить через них какие-то свои собственные мысли. Это его фильмы и портит, и украшает (тут уж кому как).

* ну вот, упоминают в ветке и Сияние, и Сквозь горизонт, ура. Я не одна это вижу))

"Солярис" же, не преступление_и_наказание, а завуалированная возня с собственным либидо.Афтар обвиняет родителей, просто людей, бездушную цивилизацию, бесчеловечную науку в том что потерял интерес к "Хари".Между тем,достаточно посмотреть на его жену (мещанку из "Зеркала",заставившую Терехову открутить курице голову),чтобы опытному психоаналитику-фрейдисту всё стало ясно.

Почему не возвращалась Хари, до конца не поняла, может он отпустил, в итоге свою вину? И она перестала мучить его?

не вижу резона выводить проблемы совести в космос. Можно было и на Земле с этим не разобраться. Зачем же лететь на другую планету?

В книжке про космос. Фильм же, про переживания Тарковского о своем папе и прочем.

Это одна из главных идей фильма - основные проблемы человечества вообще и человека в частности находятся внутри, а не вовне. Человек стремится познать вселенную, хотя нужно познавать себя. Экспедиция по изучению Космоса постепенно превращается в изучение самого себя. Плюс некая полемика с "КО" Кубрика.

жалобно стонал по поводу нехватки финансов. И злобно заключил:

"По хорошим временам я мог бы стать миллионером. Снимая по две картины в год с 1960 г., я мог бы снять уже 20 фильмов...

С нашими идиотами снимешь!"

Жертва репрессий, понимаешь ли. Я, конечно, понимаю всё уважение к этому творцу, но давайте хоть факты вспоминать.

к слову о художественных приемах: почему никто до сих пор не упомянул' date=' как Тарковский, его душа, вынашивал идею окатить Бондарчук азотом?[/quote']

Это просто поездка Тарковского в Токио, в гости к Куросаве.

Куросава затем, отсмотрев "Солярис", усмехнулся и сказал: "Почему-то у меня такое ощущение, что я еду к себе в офис".

В фильме это символизирует бездушный метрополис будущего.

Да, вот поводу этой сцены. с одной стороны, красиво, с другой как-то тупо. Почти такая же сцена есть в Автокатастрофе Кроненберга. Но у неё есть с.м.ы.с.л.))

... Но нет Соляриса как такового. Мы не видим эту гигантскую мыслящую сущность. Ее в фильме нет.

Не преувеличивайте, немного есть). Для понимания достаточно. Просто Лем противился своему же Солярису, не принимал его (имею в виду своего "героя"-океан), а Тарковский принял и отдался ему.

Может кто мне ответить по сюжету, хотя бы мнение

Вобщем в конце, Кельвин на острове настоящий, или же полностью все было симулировано Солярисом, а Кальвин просто вернулся домой, как бы я никаких намеков на тот или иной вариант не заметил, может пропустил что-то, хотя фильм не раз смотрел, хотя если учесть тоску по утеряному отцу, я склоняюсь к тому что Крис был реальный

Другие бешеные теории, наподобие никто никуда не летал не интересуют

симулировано, не вернулся.

Океан у Тарковского же просто катализатор...

Как и в Сталкере - зона лишь катализатор...

Ну и в Сиянии - отель - катализатор...

+

Слова Лема об экранизации, если кому интересно.

У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле - прекрасно. А я-то писал и думал совсем наоборот.

Атеист просто увидел облака.:lol:

Да я всегда читаю всю ветку фильма, если он мне интересен. Неважно, что меня душевно не тронул Солярис, фильм хороший. Сталкера я люблю больше, возможно, именно потому, что смотрела в раннем возрасте.

Вот этот отзыв считаю лучшим в ветке):

Эпопея с созданием «Соляриса» вылилась в битву двух художников — титанов

: польского фантаста-мыслителя и философа Станислава Лема и советского кинорежиссера Андрея Тарковского. В 1961 году в своем романе Лем сформулировал тот же тезис, к которому спустя 7 лет приведут совместные усилия сценариста Артура Кларка и режиссера Стэнли Кубрика: человечество в целом, еще не достигло того уровня, чтобы претендовать на открытие новых космических далей. Все попытки понимания иного разума будут обречены на неудачу, пока человек не сможет полностью познать себя самого. Когда впоследствии эта идея была вымарана Тарковским из экранизации, Лем жутко рассердился и назвал фильм более мелодраматичной вариацией на темы «Преступления и наказания». Право этой экранизации на жизнь он признал лишь в 2002 году, после просмотра безжизненного «римейка» Стивена Содерберга, когда создателя оригинальной картины уже не было на свете долгих 16 лет.

 

Психолог Крис Кельвин прилетает с Земли на космическую станцию, жители которой занимаются изучением неизвестной формы разумной жизни — Мыслящего океана планеты Солярис. На каждую попытку со стороны ученых познать Океан, Сверхразум отвечает встречной попыткой и выпускает против исследователей все их грехи, страхи, сублимации и потаенные кошмары, воплощенные во плоти. И вскоре, к Кельвину является его жена, которая умерла много лет назад по его жестокой оплошности. Появившись, она вновь и вновь вытаскивает из него наружу, старательно забытое им чувство вины, заставляя его снова переживать весь ужас давнего греха. И избавиться от этой пытки совестью невозможно, остановить ее может лишь сам Океан.

 

Многих знакомых удивил выбор Тарковского снимать научно-фантастический фильм — и это после сложного исторического «Андрея Рублева». На деле, это была всего-лишь форма компромисса: режиссера неумолимо тянуло в христианскую тематику, но она, по вполне понятным причинам, не находила понимания у руководства Госкино. Все его проекты, так или иначе с ней связанные, были зарублены — и экранизация «Бесов», и «Житие протопопа Аввакума». И тогда режиссер пошел на хитрость: он взял научный, сугубо атеистический роман и…. прочел его по-своему, выискивая между строк собственные любимые темы и конфликты, превратив драму ученого в трагедию человеческого покаяния. Кроме того, им двигали большие творческие амбиции: посмотрев 3 годами ранее «Космическую одиссею» Кубрика, он остался недоволен его излишней перегруженностью спецэффектами. И одна из задач художника: доказать, что философское кинопроизведение о Космосе можно снять без технических излишеств, не пожертвовав, при этом художественной выразительностью.

 

Визуальный ряд «Соляриса» достоин преподавания в киношколах. Виртуозность операторской работы Вадима Юсова невозможно описать словами: живые, искрящиеся картины природы, холод космической станции, чужеродность Океана — все это снято настолько здорово, что кроме цветовых оттенков передает даже температурные изменения происходящего на экране. Образ самого Океана заменила снятая методом многократного увеличения химическая реакция, но благодаря оператору, монтажеру и амбиентной музыке Артемьева, которой сопровождается незримое присутствие Разума, сомнения в реальности образа не возникает ни на минуту. Этим образом, Тарковскому удалось доказать свою правоту: с помощью художественной атмосферы, можно добиться гораздо большего, чем при участии даже самых дорогих и современных эффектов.

 

На самом деле, фильм Тарковского, одинаково неразумно сравнивать, как с киношедевром Кубрика, так и с романом Лема.

..Это совершенно разные произведения на разную тему: Кубрик, в своем типичном стиле судит человечество с непримиримостью Господа Бога, а у Тарковского — через страдание, мучение находят Его в отдаленном уголке Космоса, вдали от собственного дома. У Лема мы видим поиск истины, научных гипотез, а у Тарковского весь фильм пронизан темой искупления: лишь вдоволь пережив снова и снова момент собственного греха, герой в итоге, может обрести право на покаяние.

Дабы подчеркнуть драматизм ситуации, режиссер превращает путешествие Кельвина на Соляриса, фактически в билет в один конец. Соглашаясь на перелет (в романе, весьма заурядный), он навсегда прощается со своим отцом, которого из-за длительности полета, ему больше не суждено увидеть. И этот мотив добровольного изгнания от единственного близкого человека, добавляет в его покаяние новых библейских мотивов. Ведь, не даром, фильм заканчивается ожившей репродукцией знаменитой картины Рембрандта «Возвращение блудного сына» под звуки, не менее знаменитой хоральной прелюдии Баха «Ich ruf" zu dir, Herr Jesu Christ» («Я взываю к тебе, Господи Иисусе Христе»). Полагаю, что любые комментарии будут излишними.

 

Самые яростные схватки разгорелись у автора и режиссера за право на жизнь вступительных эпизодов фильма, показывающих жизнь Кельвина на Земле. Лем холодным разумом вечного агностика так и понял выразительной метафоры, которой Тарковский пытался объяснить чужеродную природу Соляриса. Все это: и журчание воды в ручейке, и шум развивающейся листвы, и щебетание птиц было жизненно необходимо для того, чтобы сравнить с той картинкой, которую в финале Океан возведет для Кельвина. Считав правильно информацию на теоретическом уровне, он не сможет вдохнуть в нее жизнь: в его построенной реальности вода не журчит, птицы не поют, а деревья уродливо торчат, подобно гипсовым, неживым. В этом и заключается принципиальное отличие книги от фильма: в романе Лему потребовалось более 200 страниц, много тысяч слов и несколько научных теорий для того, чтобы объяснить всю бездну непонимания, распростершуюся между людьми со станции и чужеродным разумом. Великолепному визуализатору Тарковскому для той же цели понадобилось выстроить, как в кривом зеркале всего 2 идентичных эпизода.

 

В итоге, в отличии от автора романа, Тарковскому не нужны ни теории, ни само научное познание. Для режиссера, главное — не сам результат, который так же недостижим, как у Лема, а скорее правильное направление, двигаясь в котором Кельвин и сам Океан сливаются в спасительном покаянии.

За долгое время, проведенное на станции, вглядываясь в пустые глаза Соляриса, Кельвин осознает, что единственное, что объединяет его с могущественным Сверхразумом - это то,что любое разумное существо во Вселенной всегда страдает извечным одиночеством истинного творца. Отбрасывая все попытки понимания, он просто погружается в спасительные волны Океана, прекратив все внутреннее сопротивление и просто отдается его могущественной и непостижимой воле. Склонив колени, уткнувшись лицом в его безграничную милость — как Сын перед Отцом : Человек и его неисповедимый Создатель.

Как снимался Солярис Тарковского

Боюсь, что в теме эта цитата уже появлялась, но у меня сейчас нет времени проверять верна ли моя догадка. Поэтому рискну привести кусочек из интервью с Лемом, в котором черным по белому четко сформулировано отношение писателя к картине Тарковского:

- Тарковский ужасно хотел снять "Солярис". В те времена ему целый ряд высокопоставленных членов КПСС внушали, что не следует делать фильм по такой книге, потому что она идеологически неверная - идеалистическая, субъективистская и метафизическая. Но он и слышать не хотел, потому что Тарковский сам целиком был слеплен из этой идеалистическо-метафизической субстанции, смешанной с "русской душой". Потому он был глух к подобным увещеваниям. У меня серьезные оговорки в адрес его киноинтерпретации моей книги. Во-первых, хотелось увидеть планету Солярис. Во-вторых, во время одного из наших споров я сказал Тарковскому, что так и не снял "Солярис", вместо него получилось "Преступление и наказание". Из фильма мы узнаем, что этот жуткий парень Кельвин довел Хари до самоубийства, отчего потом каялся, причем покаяние усугублялось ее неоднократными повторяющимися визитами в странных и невероятных обстоятельствах. Что вообще ужасно, так это введение в сюжет родителей и тети Кельвина. Но хуже всех была его мать, потому что это была русская мать, то есть родина - мать-земля. Это меня по-настоящему взбесило. В тот момент мы стали похожи на двух лошадей, тянущих одну телегу в противоположные стороны. Жизнь людей на станции представляет собой не какой-то там экзистенциалистский анекдотец, а ставит серьезные вопросы о месте человека в космосе! Мой Кельвин решает остаться на планете, потеряв всякую надежду, в то время как Тарковский создал образ какого-то острова с хижиной. Меня он раздражает. Не выношу этого "эмоционального соуса", под которым Тарковский "подает" героев моей книги, не говоря уже о том, что он начисто удалил научные описания планеты и заменил их серией чудачеств.

Если в ветке эта информация присутствует, то прошу модерацию удалить мой пост.

Разница взглядов - писателя и художника)))

Вечный спор, где нет неправого, ибо правы оба.

Разница взглядов - писателя и художника)))

Вечный спор, где нет неправого, ибо правы оба.

Прав однозначно Лем, поскольку это его книжка, если Тарковскому не нравится произведение, то ему никто не мешал написать оригинальный сценарий и по нему уже снимать, но он оказался слабым сценаристом, неспособным свои идеи облачать в оригинальную форму, только помещать их в чужие произведения, словно паразитов.

Прав однозначно Лем, поскольку это его книжка, если Тарковскому не нравится произведение, то ему никто не мешал написать оригинальный сценарий и по нему уже снимать, но он оказался слабым сценаристом, неспособным свои идеи облачать в оригинальную форму, только помещать их в чужие произведения, словно паразитов.

Конечно же нет)

Лем дал согласие на использование романа для съёмки фильма. И дальше это, по сути, не совсем его дело и привилегия режиссёра как и что именно показывать. То есть писатель перестаёт быть единственным демиургом своего творения, ибо из него рождается творение новое. Тем более, писатель вряд ли вообще понимал законы кинематографа и тонкости работы в кино и это, в целом, капризы творческого человека (все эти упрёки).

Первоисточник читала, но меня совсем не раздражает как показано у Тарковского

(Где-то мы уже об этом с кем-то спорили на форуме )

Конечно же нет)

Лем дал согласие на использование романа для съёмки фильма.

Не уверен, что его особо спрашивали, в СССР с авторскими правами не церемонились, государственные издания издавали пиратскую литературу, экранизировали все, что хотели, не особо заморачиваясь на счет согласия автора первоисточника.

И дальше это, по сути, не совсем его дело и привилегия режиссёра как и что именно показывать. То есть писатель перестаёт быть единственным демиургом своего творения, ибо из него рождается творение новое. Тем более, писатель вряд ли вообще понимал законы кинематографа и тонкости работы в кино и это, в целом, капризы творческого человека (все эти упрёки).

Только вот обычной практикой есть приглашение писателя (если он живой) для написания сценария или в качестве консультанта, по крайней мере его мнение учитывается чисто с уважения, но Тарковскому на всех было плевать, он ведь гений, а все остальные дерьмо.

Я бы не была столь категорична))

Во-первых, Польша была в то время тоже социалистической страной.

Во-вторых, Тарковский получил благословение от Лема лично (об этом есть многочисленные интервью обоих). И они спорили между собой до съёмок и во время съёмок, на которых Лем психанул и уехал в Польшу. Никто у него ничего не воровал))

Третье, очень не все писатели способны писать хорошие сценарии, даже по своим произведениям.

Ну, и, я считаю, что Лем тоже должен был уважать Тарковского-творца (как и любого другого режиссёра, будь он на месте Тарковского).

Во-первых, Польша была в то время тоже социалистической страной.

В социалистических писателей не воровали?

Во-вторых, Тарковский получил благословение от Лема лично (об этом есть многочисленные интервью обоих). И они спорили между собой до съёмок и во время съёмок, на которых Лем психанул и уехал в Польшу. Никто у него ничего не воровал))

Какую сумму гонорара получил Лем за права на экранизацию? Сколько процентов от кассовых сборов ему полагалось?

Ну, и, я считаю, что Лем тоже должен был уважать Тарковского-творца (как и любого другого режиссёра, будь он на месте Тарковского).

Это почему же? И почему Тарковский первым не проявил уважение?

А экранизация Содерберга - пиратка или Лему перепало?

Однозначно Лему перепало, он подписывал контракт 20th Century Fox, в котором отдельным пунктом прописывался отказ от моральных прав на произведение, то есть режиссер получал моральное право на отсебятину. В случае с Тарковским такой контракт был? Если был, то какого хрена Тарковский вообще советовался с Лемом и водил его на площадку?

Прав однозначно Лем, поскольку это его книжка, если Тарковскому не нравится произведение, то ему никто не мешал написать оригинальный сценарий и по нему уже снимать, но он оказался слабым сценаристом, неспособным свои идеи облачать в оригинальную форму, только помещать их в чужие произведения, словно паразитов.

Если был, то какого хрена Тарковский вообще советовался с Лемом и водил его на площадку?

А почему бы и нет, собственно?

А почему бы и нет, собственно?

Поиздеваться типа, сделав вид, будто прислушиваешься к пожеланиям писателя, а потом сделать все наоборот?

Мало снобизма, давай побольше

Вот определение снобизма, попробуй теперь сопоставить с моими словами и найти хоть одну общую черту.

Сноб (англ. snob) — человек, слепо восхищающийся высшим обществом, предпочитающий тщательно подражать его манерам и вкусам. Так же называют людей, претендующих на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области, но безразличных к чувствам окружающих. Слово вошло во многие языки мира. От него произошло понятие снобизм, означающее характерные для сноба образ мыслей и манеру поведения.