Механик (The Mechanic)

Механик|The Mechanic

год 1972

страна США

режиссер Майкл Уиннер

сценарий Льюис Джон Карлино

оператор Ричард Х. Клайн, Роберт Пейнтер

композитор Джерри Филдинг

жанр триллер, боевик, драма

время 100 мин

В ролях: Чарльз Бронсон, Жан-Мишель Винсент, Кинен Уинн, Джилл Айрленд, Линда Риджвей, Фрэнк ДеКова, и др.

Синопсис:

Профессиональный убийца из могущественной организации начинает опекать юного ученика и обучает его всему, что знает и умеет. Когда его студент позднее оборачивает приобретенные знания против учителя, ситуация разрешается самым необычным образом.

Описание:

Триллер с элементами экзистенциализма от Майкла Уиннера, уже успевшего поработать с Чарльзом Бронсоном. Как известно пиком этого творческого сотрудничества станет весьма неоднозначная "Жажда смерти", а также два непримечательных продолжения.

"Механик" снят в лучших традициях своего времени. На картину оказали влияния как французские, так и американские ленты.

Второе дыхание картине дал римейк, вышедший в начале 2011 года, и явивший собой весьма стандартную продукцию своего времени, без всех претензий оригинала. Даже мощная концовка из фильма с участием Бронсона была заменена на то, что так любит среднестатистический американец.

Мнение:

Триллер, в сочетании с драмой (сценарий писал Льюис Карлино) являет собой примечательный фильм не только для Майкла Уиннера, но и для американских триллеров-боевиков 70-х вообще, даже не смотря на то, что годом раннее вышел знаменитый и революционный "Французский связной" Уильяма Фридкина. В общем в тройке среди семи-восьми картин, что я видел у режиссера, "Механик" будет однозначно.

Кстати интересно то, что "Связной" предлагали снимать именно Уиннеру, но тот отказался. И к счастью наверное. Британский постановщик может быть не так плох, как отзываются о нем некоторые кинокритики, но до Уильяма Фридкина конечно не дотягивает.

Хорошая вещь. Не скажу, что это эталон жанра, но очень крепко. Типичное кино 70-х, без всяких сантиментов и финал в духе тех лет. До Убрать Картера не дотягивает, но одной из самых заметных и значимых постановок на эту тему, является без вопросов.

Так и думал, что в тему заглянут только самые насмотренные

Вот только вопрос один. Всё понял, до "Убрать Картера" действительно очень уж не дотягивает, но почему ты именно их сравнил? Не особо ведь они похожи, да и цели ровно разные преследует.

Или "Картер" был просто взят как эталон?

Всё понял, до "Убрать Картера" действительно очень уж не дотягивает, но почему ты именно их сравнил? Не особо ведь они похожи, да и цели ровно разные преследует.

Или "Картер" был просто взят как эталон?

Ну как бы они вышли почти одновременно, и не с Грязным же Гарри или Буллиттом сравнивать. Кстати, почему они не похожи. По мне так даже очень. Одинаковые финалы, которые можно предсказать заранее. Оба ГГ суровые мужики и говорят мало, только по делу. Да и вообще, таких мощных картин тех лет по данной теме, больше сейчас и не вспомню. Можно конечно назвать работы Мельвиля, но они всё же немного из другой оперы.

Ну как бы они вышли почти одновременно, и не с Грязным же Гарри или Буллиттом сравнивать. Кстати, почему они не похожи. По мне так даже очень. Одинаковые финалы, которые можно предсказать заранее. Оба ГГ суровые мужики и говорят мало, только по делу. Да и вообще, таких мощных картин тех лет по теме, больше сейчас и не вспомню. Можно конечно назвать работы Мельвиля, но они всё же немного из другой оперы.

Да вот к Мельвилю как раз несколько ближе, на мой взгляд. Хотя и "Убрать Картера" - это ведь такой английский, циничный, грязный и злой "Самурай", со всем тамошним колоритом, да и просто замечательный фильм (кстати заслуженно признан величайшим британским фильмом).

В "Механике" же вообще много прямых перекличек с тем же "Самураем" Мельвиля, до уровня которого он конечно не дотягивает.

"Механик" по сути это такой мощный триллер, который вполне можно сравнить с те же фридкинским "Связным" или "Буллиттом", почему нет.

По поводу финалов. Ну это да, экзистенциальные нотки предполагали такие вот трагичные развязки (хотя ничего трагичного в смерти Картера не вижу - ублюдок получил то, на что нарывался изначально. У Артура Бишопа хотя бы есть свой самурайский кодекс, а-ля Джефф Костелло). Но вот и "Самурай" если вспомнить. Концовка там тоже была заранее известна. Атмосфера обреченности торжествовала в фильме изначально. Это по сути закон экзистенциальных криминальных драм.

Да вот к Мельвилю как раз несколько ближе, на мой взгляд. Хотя и "Убрать Картера" - это ведь такой английский, циничный, грязный и злой "Самурай", со всем тамошним колоритом, да и просто замечательный фильм.

В "Механике" же вообще много прямых перекличек с тем же "Самураем" Мельвиля, до уровня которого он конечно не дотягивает.

"Механик" по сути это такой мощный триллер, который вполне можно сравнить с "Буллиттом", почему нет.

По поводу финалов. Ну это да, экзистенциальные нотки предполагали такие вот трагичные развязки. Но вот и "Самурай" если вспомнить. Концовка там тоже была заранее известна. Атмосфера обреченности торжествовала в фильме изначально. Это по сути закон экзистенциальных криминальных драм.

С Мельвилем не стал сравнивать потому, что у него финал всегда известен уже после первых минут, тогда как в Механике поначалу всё не так очевидно, да и ГГ вызывает хоть какие-то симпатии, чем тот же "робот" Делон. Буллитта считаю просто фильмом другого порядка. Он ближе к стандартному Голливуду, и кроме красивой картинки и Мака, там по сути ничего нет. Хотя тоже весьма хорош, и на его основе было снято сотни подобных картин.

Как эти тупые дебилы, с этим отмороженным Стэтхемом осмелились осквернить такой ШЕДЕВР!!!!!!

Фильм ВЕЛИКОЛЕПЕН!!!! Все продумано до деталей, игра актеров бесподобна, а сам фильм на 1972 год был самым зрелищным боевиком, потому что ранее мной у видимые фильмы не имели столь качественный во всех отношениях экшн-сцены. У фильмы присутствует очень глубокий и четкий смысл, что именно меня и поразило. А Чарльз Бронсон среди таких актеров как: Иствуд, Маккуин, Ньюман, Отул, Фонда и Питер и Генри стал мои любимым актером. Конечно перечисленные мной актеры тоже бесподобны, но Бронсон для меня является идолом боевиков.

Кино для мальчишек. Психологическая нагрузка здесь весьма необременительна (если честно я бы попросила микроском помощнее, чтобы её разглядеть). А моральная позиция авторов довольно шаткая. У нас в наличии имеются хороший киллер и плохой. Как воообще киллер может быть хорошим?))) Но авторы упрямо стремятся донести до зрителя мысль, что Артур профессинал ( что хорошо, видимо, по их мнению безотносительно к роду занятий) и человек с принципами ( что тоже хорошо). В отличие от его молодого коллеги. И вообще - страдалец. У него стрес, сантименты, груз одиночества давит на плечи... Судя по всему несчастливое детство. Обнять и плакать. Пока он не получит на нас заказ и не укокошит этак элегантно и артистически.

Однако если не задумываться, то фильм в рамках своего подвида вполне достойный.

Однако если не задумываться, то фильм в рамках своего подвида вполне достойный.

Вот эта фраза и является ключевой в оценке этого жанрового фильма. Психологический триллер высокого качества с уникальным Бронсоном. Уже этого достаточно, чтобы обратить внимание.

А психологизм здесь заключен в молчаливом противоборстве двух концепций "профессии", если так можно выразиться, и в результате места "под солнцем".

Насчет противоборства двух концепций я сама заметила. Но это противостояние я воспринимаю как сюжетообразующий элемент. В чем заключается уникальность Бронсана я не понимаю. Для поклонников он само собой совершенно особенный. Но для непоклонников вроде меня он человек, который свободно держится перед камерой и ничего феерического в плане игры не выдает. Конечно, может быть выдает, а я просто не вижу. Но в данном случае есть то, что мы видим))

А вообще это все дело вкуса.

Я сейчас не в плане спора попробую пояснить свое видение.

Уникальность Бронсона вижу прежде всего в его органике, безусловном соответствии человеческой структуры с кинематографическими типажами. Кто-то даже сказал, что он идеально подходит на роли отрицательных персонажей. Однако, только харизмой и внешними данными дело не заканчивается. Его актерский талант не блещет разноплановостью и эмоциональным погружением, но, как сказал бы Константин Сергеевич, верю безоговорочно. Бронсон - актер поступка, решительного действия, подчас граничившего с преступлением, нарушением закона, но при этом вкупе с человеческой справедливостью и, поверьте, очень близким большинству простых смертных зрителей. В нем нет актерской напыщенности, актерского превосходства над зрителем и это эмоционально сближает. Не случайно Бронсон был любимым актером Высоцкого.

Аналогичных актеров я затрудняюсь найти.

Ну вот видите как дело обстоит: Вы считаете, что его человеческая структура соответствует его ролям. А я вижу грустного и довольно неплохого человека, которому достаются роли отрицательных персонажей. Причем через все плохие или спорные поступки героев Бронсона проступает его собственное я. Может быть поэтому из всего что смотрела с участием актера мне больше остальных картин нравится "Пассажир дождя". И Бронсон именно в ленте Рене Клемана ИМХО смотрится органичнее всего.

Вообще здОрово, что Вы не обидились на несовпадение вкусов и не стали писать какие-то колкости, а развернуто разъяснили свою точку зрения. Было интересно почитать Ваш пост и понять за что Вы так цените актера и почему он Вам так нравится.

Кино для мальчишек.

Ну дык, на большее и не претендует. Неплохое жанровое кино, где мораль и психологизм - вещи, по-моему, вторичные, отданные по большей части на откуп актёрам.

Римейк понравился, надо бы и до оригинала добраться.

А что, римейк правда хуже?

Пересмотрев через несколько лет фильм, могу уже более четко сформулировать впечатления: что здесь хорошо однозначно, так это Бронсон, пусть не самая лучшая, но одна из лучших ролей. Тут уже выше говорилось и впечатляющей органичности экранного образа этого актера - вполне согласна, как каждая "настоящая" звезда, он безусловно обладает способностью "держать" крупный план и кроме того, как мне кажется, в его взгляде и улыбке, вообще во всем облике проглядывает некая "многослойность", неоднозначность - то ли грусть, то ли жестокость, то ли ирония да и вообще множество эмоций. А это, согласитесь, дано далеко не каждому актеру. Вся сила ЧБ - как ни странно, в его молчании: крупный план - лицо, руки, общий ракурс фигуры...И если у фильма хороший постановщик (что в целом можно сказать и про данный случай), то зритель уже сам "считывает" сюжет, настроение персонажа, его внутренний монолог, общую атмосферу и т.д. Когда он открывает рот становится уже не так интересно (не так чтобы ужасно, но уже не так доставляет).

Отвлекшись от моральной составляющей фильма и ориентируясь на некое условное «киношное» пространство, безотносительно применения к реальным законам бытия как человеческих так не человеческих, можно сказать, что понять характер своего персонажа Бронсону удалось весьма неплохо. Конечно есть некоторые «подсказывающие» сюжетные ходы вроде посещения проститутки, «приключения» в океанариуме и т.д., но в итоге линия Бишопа оказалась раскрытой вполне на уровне.

А вот в чем главная проблема фильма (если не считать некоторых логических «косяков»), так это в крайне неудачном подборе актера на роль юного подельника. Это парниша с противной, хоть и смазливой физиономией не обладает ни в малейшей степени даже десятой долей пресловутой хриЗЬмы, пластики, многогранности своего знаменитого коллеги (т.е. ЧЗ). Все время идиотски ухмыляется, не знает, куда деть руки, выдает не слишком умные реплики и напыщенные монологи и вообще работает на банальных шаблонах, потасканных из среднестатистических образцов фильмов подобного жанра. Соответственно персонаж получился совершенно провальным, а ведь по сценарию он чуть ли ни еще более инфернален, чем главгерой. Но не убеждает, не верится, что этот туповатый ухмыляющийся мажор может иметь какую-то свою философию (как вроде пытаются сказать авторы фильма в финале), какой-то свой собственный кодекс…Что побудило его сделать то, что он сделал, почему он вообще так легко перенимает такую «специфическую» профессию, совершенно не понятно… «Просто так»? Но даже «просто так» нужно как-то обосновать на экране, чего нет, а потому здесь фильм и «проседает», а жаль - потенциал у картины достаточно высокий.