Телеконкурс 📺 Тур II: телешоу

В третьей группе седьмым местом можно прописывать прочерк.

Как и было обещано, комментарии для первых семерых сдавшихся. Если что – болею, извиняйте, так-то, конечно, написал бы метче, понял бы глубже и т.д.

Параноик («Дом 2»). Почти по-сумароковски тяжеловесный слог с уклоном в литературность почему-то не идёт отзыву на «Дом 2». Понятно, что здесь есть желание /сознательное или нет/ сыграть на контрасте с примитивностью сабжа, но в итоге-то меткость формулировок размывается, припечатывать едким лаконизмом не получается, а ведь этого и хотелось бы. Второй абзац как бы содержит зерно и даже в чём-то хлеб, но его там катастрофически мало – всё больше публицистическая обёртка да давно понятные констатации относительно проекта. Вот про эскапизм – лучшая фраза всего отзыва (хотя «массовая культура потребления фастфуда» - это какое-то слишком уж тавтологичное выражение). И вообще третья часть удачная, если не заострять внимания на отдельных перегибах ради красного словца. Короче, долго раскачивался, наговорил много лишнего, но в итоге вырулил на весьма правильные слова (и я не про котлован и русскую рулетку, если что).

Сумароков («Секс с Текилой»). Из тех концептов, которые у меня «не зашли». Суть понял, но не знаю, что тут комментировать, если в общем и целом это мимо меня. Ну, ещё вот не понял, почему коленно-локтевая поза и догги-стайл ушли в разные категории дозволенности и тем более почему вторая вдруг оказалась причисленной к перверсиям. Сперва заинтересовался списком филий, но уж очень длинным он оказался, ниасилил. Так-то за всем этим позиция (простите) автора прослеживается чётко, критика шоу ясна, но, по-моему, это получилось излишне однообразно. Хотя некоторые детальки позабавили, да. Про Кайт было жощще и веселее, я бы даже сказал – экстравазатнее.

Полидевк («Розыгрыш»). Хм. Что-то знакомое… А-а-а, напомнило моё дуракаваляние на «Аккордеониста» (ххххх, заглянул на страничку фильма – там мой текст так до сих пор единственным и висит). Но это ладно. Тут весь упор на шуточки, автор их генерировать умеет и временами могёт - проверим. Шутку про Бодрова не понял(( Про Укупника уже хорошо. Про «Дебилиаду» не слыхал, заценил. Про Шендеровича опять не понял, что-то я отстал от жизни((( КВН001 – это же не у Эрнста должно быть, по логике-то. Про Ярославну совсем мимо: слишком явный глум, рушит условную аутентичность повествования. Про Болотную - забавно. «Запасной президент» – тоже. Остальные по большей части спокойненько, без прям смеха, но и без фейспалмов, а это для чисто гэгового текста уже весьма недурной (с) результат. Про само шоу, конечно, мало что ясно, хорошо хоть, я видел когда-то пару выпусков. А вообще – предсказуемо, чего уж там. Почему в своё время Маклиди за ЧРКП-порноскелет получил такую высокую оценку? Да потому что написал крепкий классический текст - там, где ожидалось как раз нечто вот такое. Так что здесь чуть большая сабжесообразность была бы к месту.

Носив («Топ Гир»). Собственно, вот. Понятно, что материал взят неизмеримо более вменяемый, чем предыдущие, однако никто ж не заставлял брать нарочитую идиотию. Вот тут и получилось поделубезлитьяводы, а также без натуги, без попыток выйти за пределы чего-то и предстать кем-то. Бодрый стиль, грамотная презентация материала, личностная вовлечённость, тянущая к сопереживанию и читателя. Да, без вау-эффекта. Но общей своей массой настолько здраво и непровисающе, что даже вполне себе загляденье. Сравнивать этот тур с предыдущим вряд ли имеет смысл, но что здесь автор нисколько не разочаровал – факт. Самое забавное, что выбран-то был при этом путь наименьшего сопротивления. См. конец коммента к полидевковской рецензии.

Сталк («КВН»). Тоже близко к телу рецензируемого материала, но с бОльшим уходом в рефлексию, в ностальгию, в субъективность. Честно говоря, раз уж тут речь о многолетнем стаже, хотелось бы более прошаренной и всамделишной критики, ибо не зря гусары-шмидты-бгу на подкорке остались, а сегодняшние как-то всё больше вскользь по сетчатке глаза вереницей шествуют, и не собираясь в голову проникать. Хотелось больше о том, из-за чего в действительности это произошло, за счёт чего тот же «Уездный город» выигрывал, почём нынче разрывная шутка у Гуликова и т.д. с углублением, быть может, в «чёрный КВН» и мостиком от него к камедиклабу... Ну вот не нравится мне, что текст получился фанатским, с предельно сглаженными углами и «КВН я, КВН – у меня всё хорошо». Неправда же. Да, остальной фон уныл или отсутствует, однако это не повод понижать планку отметки «зачёт» настолько сильно, кмк. Но это уже моё личное мнение, к достоинствам/недостаткам рецензии отношение не имеющее. Симпатичный и в меру информативный текст, свои предположительные задачи вполне уверенно выполняющий.

Фрау («Адская кухня»). Драйвово, интересно, близко к материалу, но – возникает после прочтения один немаловажный вопрос: зачем и вообще как можно смотреть такую лабуду? Ибо, судя по описанию, это какой-то постановочный бред уровня того же «Секса с Текилой». Так-то, конечно, видно уже по серости текстового фона, что не вот прям фонтан, но всё же ощутимо не хватает конкретных констатаций по поводу качества этого шоу. Не хватает констатаций, чем на самом деле является то, что там говорят и показывают на экране. Не всегда понятно, где кончаются реалии шоу и начинаются авторские фантазии на эту тему. Так что погоня за образной забористостью заметно отразилась на собственно критической составляющей отзыва. + ещё две отсылки не понравились: 1) салаги из «Солдата Джейн» (довольно ерундовский и сейчас уже достаточно позабытый фильм, вместо которого явно напрашивается «Цельнометаллическая оболочка», хотя автор мог её просто не видеть, конечно); 2) «Смак» и, внезапно, Ургант, хотя вместо него всяко должен был торчать Макаревич, - тут уже на невиденность не спишешь, пусть даже Макар и не особо остался в памяти ввиду авторского возраста или же возраста целевой аудитории отзыва. Ну, а так – весело, ненапряжно, как и надо, по идее. Ещё бы повнятнее собственную позицию оформить.

Мари («15 лет»). Что люблю, так это отсутствие боязни высказывать собственное мнение и делать это в свободной форме. Хорошо, что тут у нас автор от этой боязни в рецензировании избавился, приятно же почитать текст, в котором слог ощутимо свободен. Думается, надо бы теперь слегка поработать над отточенностью формулировок (хотя как конкретно это делается – не в курсе; наверное, просто придёт со временем). Основная путаница тут пришлась на чуть ли не пиковый момент отзыва, что обидно: эти анафорические «когда… когда… когда…» соотносятся друг с другом каким-то непонятным образом, и в итоге где тут ответ на заданный автором вопрос и что, вообще, является вопросом, а что – вариантом ответа на него, – доходит далеко не сразу. Ну, и вторая половина последнего абзаца получилась какой-то сумбурноватой. В остальном – удачно, с нервом и с зерном, с выходом на общечеловечность и на гуманизм как таковой. В рамках челленжда, предложенного вторым туром, - это как минимум достойно. А истины, неверное, всё же прописные.

Фрау точно не повар. Я гарантирую это.

А я точно туповат, ибо перепутал с внеэфиром

Фрау точно не повар. Я гарантирую это.

Не, не повар. А кто повар?

Lehmr, спасибо за коммент. Вот думаю, радоваться, что меня считают юной, или начать переживать из-за инфантильности текстов

Макара я в "Смаке" помню, но смотреть передачу начала только с Ургантом, ибо тембр голоса солиста "МВ" жутко бесит. "Солдат Джейн" - потому что мне как девочке ее переживания ближе, а "Цельнометаллическая оболочка" как-то в свое время не зацепила.

Насчет невнятности позиции вся соль в том, что передача, несмотря на все недостатки, затягивает (я за пару вечеров сезон посмотрела - не могла оторваться), даже хотелось в зеленый цвет выкрасить, но вот бред же, и никуда от этого не деться :dgi:

Не, не повар. А кто повар?

 

Я.

Потому и ждал этот текст аж с нетерпением дни в календаре зачеркивал.

А текст очень хороший, мне понравился, спасибо за возможность взглянуть на это действо со стороны))

Я.

Потому и ждал этот текст аж с нетерпением дни в календаре зачеркивал.

А текст очень хороший, мне понравился, спасибо за возможность взглянуть на это действо со стороны))

Спасибо, очень приятно, что кому-то нравится мой дилетантский взгляд на поварские будни

з.ы. Кстати, повар - это все-таки очень сексуальная профессия, особенно когда он готовит, а не жалуется на жизнь, как герои "HK"))

Лемр, спасибо! Не поверишь - изначально должен был быть сверхсерьезный текст. Не смогла я

Фото с Бодровым - это кадр из Брат-2,где Данила встречает Пельша в лифте

Шендерович был разыгран в самой первой передаче

Штука с "крышей" - шуточное указание на серого кардинала 1 канала (кто КВН смотрел - видел как вольно товарищ общается с тем самым Эрнстом)

Очередная порция малоосмысленных комментариев. Ну знаете, как это бывает - ты приходишь в конкурс со своим свободным временем и желанием писать, а тебя заставляют рецензировать "Дома-2", и ты такой "ну [цензура]", хотя сам же его и выбрал, ну в общем это была минутка саморекламы, а теперь о деле:

Vladimir_G

Вступление интересное в плане того, что объясняет заголовок (что в рецензиях делают редко), ну и в плане этого резкого отступления, что-то вроде байки для затравки читателю. Дальше же автор пошёл вскрывать, и вскрытие под его умелыми руками проходит весьма уверенно, охватывается весь период времени, за который выходило шоу, его метаморфозы и влияние, незаметное, но в тоже время ощутимое. Вот только финалочка про то, что одной рецензии мало – вроде бы и к месту, а вроде бы и нет, ведь автор всё же попытался уложить ШЗ в один текст, и его попытка весьма впечатляет.

s_falafel

Аннет, ты ли это? Я, если честно, не узнал. Нет, конечно, разные там сайрускардашьяны выдают тебя, но их от силы полторы, а всё, что кроме – неожиданно простой для читателя и вполне внятный несмотря на прибеднения текст (ну да, пару фраз, конечно, можно было бы отполировать, но фиг с ними), без налёта привычной наркомании. Впечатление о шоу у не смотревшего его Параноика складывается более чем полностью, и единственное, что не понравилось – резковатое закругление в конце, словно пампкин-поезд хотел ехать без остановок, а тут уже конечная и кончаются пути. Ну, по крайней мере, мне так показалось.

Rigosha

Знаешь, текст толковый и даже замечательный, но вот как-то предыдущие твои негативные отзывы впечатляли куда больше. Подвела ты хорошо, но всё-таки размыто, а дальше не моргнув глазом на хмыкнувшего читателя вдарила напором аналитики, закручивающимся в стремительно засасывающую Ваньку воронку критического пренебрежения устало позвякивающих новогодних шаров. И вроде бы всё в тексте имеет смысл и стреляет далеко не вхолостую, но до личного сорта крутости немного не дотягивает.

Polidevk

Больше, конечно, поржал, чем нет, хотя это возможно из-за того, что чего-то недопонял (вроде упомянутой Лемром фотки с Бодровым, АПД: вопрос снимается, но из лени не удаляется). Хотя по большей части тут особо вдумываться в происходящее не стоит, текст лёгок и динамичен, а автор уверенной рукой ведёт понаехавшего читателя дорогой приключений в объятия майора Федоровой. Полидевк написал шоу на шоу, словно бы создав сценарий пилотного выпуска какой-нить срывно-покровной передачи, и как любую подобную передачу усваивать предложенное автором стоит без задних мыслей, а то эффект совсем пропадёт.

orchideya

В целом хорошо так, обзорно, даже придраться не к чему. Но хочется, а поэтому придерусь к прощанию с читателем, оно типа в духе шоу (предположительно, я человек в шоу несведущий), но всё-таки как заключение этого отдельно взятого текста не доставляет. В остальном - прыгающий вокруг фигуры многообразного Коэна текст, закручивающий бесстрашные словоповороты и вызывающий неподдельное удовольствие при чтении. Ну кроме того самого, к чему захотелось придраться.

nocive

По сравнению с другими текстами группы эта рецензия выглядит простой и незамысловатой, но как знать, что сегодня может понравиться субъективному мне, а понравиться может всякое. К тому же тут роль играет тот редкий случай, когда с шоу ленивый Параноик знаком, а значит может судить пристрастно, и судя пристрастно он решает, что всё чётко разложено по полочкам, которые надёжно прибиты гвоздями к стене лёгкой и удобночитаемой аналитики.

Chester_Bennington

Я бы сказал, что это было почти монолитно. Честер уверенно складывает кирпичики один к другому (правда двойная спекулятивность в начале всё ж бросается в глаза). При этом рецензия не съезжает, к примеру, на сторону ведущего, всесторонне анализируя шоу, грамотно акцентируя внимание на действительно важных деталях. Текст Честера читать легко и приятно, он производит впечатление этакого расслабленного вечернего рассказа, в котором внимательный рассказчик, не сильно загружая подуставшего от текстов соперников Параноика, рассказывает об одном известном ТВ-шоу, а Параноику лишь остаётся кивать головой да поддакивать, потому что всё так и есть.

Приветствую, дамы и господа! В качестве специально приглашенного оценщика постараюсь прокомментировать всех участников II тура. Тем более, что ток-шоу и телеигры - это то, что мне близко.

korsar45 - Форд Боярд

Как поклоннику мировой истории, а особенно истории крупнейших военных конфликтов, мне безумно интересно было узнать подноготную появления знаменитого форта. Изложено интересным и доступным языком, но сразу же возникает несколько вопросов:

- "поднять каменную крепость", "что-то из влажных фантазий" (не понимаю этого словосочетания), а далее сразу по тексту "но он был важен". Ну, понятно, что он - это форт. Но можно было обойтись без сумятицы в третьем лице.

- если крепость была чертовски нужна французам, то нелишне было бы пояснить - чем именно нужна?

- упоминание о магии форта - безусловно романтично, но, насколько я понимаю, столетняя война кончилась, следовательно надобность в укреплении отпала. И чего же тогда удивляться его исторической неприкосновенности?

Дальше автор играет именами "персонала" форта. Ну, допустим карлика Паспарту знают и видели многие. Но время бежит и немало, уверен, тех, кто о "Форте Боярд" только слышал и эти имена ему ни о чем не скажут. И тогда не слишком понятно, в чем их уникальность относительно обычных ассистентов. Это конечно, чистое буквоедство, но хотелось бы разъяснения и по названию. Я не силен в французском, но перейдя на российские каналы, форт логичнее именовать было бы, наверное, "Боярд", а не "Байяр". Не слишком ясно, в чем смысл испытаний, ради чего рискуют здоровьем участники? Просто, чтобы нервы пощекотать либо ради золота и прочих материальных благ? Описание различных национальностей искателей приключений не имеет никакого значения, международная значимость форта и без того очевидна. Тезис, с которого начинается заключительный абзац, очень спорный. Вещи становятся путешественниками, это как? Дальше повествование ласкает разум, но вот подводка неудачная.

Итог: в атмосферности рецензии не откажешь, по всему остальному скажем так: если вы видели эту игру, то будет приятно еще раз мысленно на нее вернуться; если не видели - многое осталось непонятным.

Cherritye - КьюАй. Весьма интересно

Заранее прошу прощения у Евгении за свой комментарий, ибо он может показаться резким. Все понимаю, конечно, не вчера родился и мне хорошо известно, что практически все наши популярные телеигры (за исключением "ЧГК") являются иностранными аналогами. Но это повод добрую четверть рецензии делать на английском? Вместо того, чтобы лететь по тексту признанного мастера письма, приходится постоянно впрягать мозги, силясь перевести ту или иную фразу. Если для автора английский почти такой родной как русский - за него можно только порадоваться. Но ведь не у всех же владение инязом на таком уровне! Автору, по всей видимости, не слишком важно, поймут ее или нет. Зато интеллект и знание английского отметят все. Может я как-то неправильно мыслю, но от рецензии, пусть и на телеигру, ждешь совсем иного. Необязательно поддерживать разговорную манеру написания, а-ля диалог с читателем. Но ведь каждый же писатель хочет, чтобы его поняли, разве нет? Мне, уж извиняйте, параллельно "что в уэльском нет эквивалента «blue»". Какие такие "цели куда более изысканные" преследует сие шоу? Саму идею передачи, где главной ценностью является остроумие, можно только приветствовать. Но хлесткость языка сложно оценить, если ответы даются на языке Шекспира. Может я невежда, но я не знаю Дэвида Теннанта и мне коробит слух определение "Повелитель времени". Но это еще что! "Такие выпады говорят исключительно о культурном уровне недовольной части публики". Как вас понимать прикажете? Это снобизм и высокомерие. Или вы думаете, что от большого IQ смотрят QI? Очень сомнительно. О концовке и говорить нечего, ибо я ее просто не увидел. В наличии лишь какая-то монструозная фраза, еще и пошлая.

Итог: думаю вы и так все поняли. Мне не понравилось. Думаю, умный человек тем и отличается от неумного, что не кичится своими познаниям, а с удовольствием делится ими. У вас именно китч.

ArmiturA - Что? Где? Когда?

Для начала вопрос Сергею - зачем молодого Рауля с авы убрал? Спрашиваю не просто так, ибо по тексту волей-неволей приходится вспоминать о футболе (имеется ввиду, конечно, пассаж про договорные матчи). Вызывает восхищение способность автора о величайшей из интеллектуальных игр рассказать столь лаконично. Мне бы боюсь и лимита в 1000 слов могло быть мало... Откат в историю выполнен образцово. Все по делу, даже нотка романтизма присутствует. А под фразой о злободневности игры и вовсе охота автограф оставить. С чем нелегко согласиться, так это с авторским креном в сторону "постановочности" процесса. Во-первых, давайте не будем забывать хрестоматийное "не пойман - не вор". Во-вторых, ну все же не это главное в понимании, почему игра уже не та. Достаточно посмотреть выпуски ЧГК года эдак до 95 и сравнить с нынешними - контраст выйдет сногсшибательным. Дело не только в деньгах, которые раньше "метали пачками на стол" и даже не в пресловутой метаморфозе "интеллектуальное казино - интеллектуальный клуб". Дело в отношении знатоков к ИГРЕ! Если 20 лет назад Друзь, Поташев и Ко готовы были, извините, рубахи драть за победу, бросать на кон красные пиджаки, до хрипоты спорить с авторитарным ведущим, удаляться со стола ради общего дело (даже милейшего Двинятина однажды выставили за обвинение крупье в шулерстве). Что мы видим сейчас? Прилизанных мальчиков и девочек, которыми (о, ужас!) восхищается ведущий. Чем восхищается? Что они-де, не закончив учебу, уже работают. Велика доблесть! Это только мое мнение, Арми, но как мне представляется, об этом важнейшем нюансе упомянуть надо было непременно. Ибо картина "полураспада" представляется не полной. Пробег по наиболее колоритным знатокам вызвал приток оптимизма, за что автору искренняя благодарность (о, да, Ровшан просто светоч!). Скептически отношусь к фразе "скоро будут новые сезоны, новые эмоции и новые мемы", по причинам, изложенным выше. Но это личное мнение автора, которое убедительно обосновано. А вступление и окончание рецензии даже и комментировать не буду - просто высший класс!

Итог: очень сильный текст, подкупающий именно профессиональностью исполнения. Огрехи, что выявил, незначительны и общую картину не портят.

SumarokovNC-17 - Секс с Текилой

Рецензия оформлена так, что комментировать ее невероятно сложно. Сам подход, безусловно, позабавил. Отчего-то думается, что договор на участие в ТАКОМ шоу, вряд ли был бы на чистом листе формата А4, уж скорее на рулоне туалетной бумаги. У автора, по сути, вышел взгляд на низкопробную сущность подобных передач откуда-то очень сверху. Это ни хорошо и ни плохо. Уж какой материал взял, в таком ключе и исполнил. Оценка такой рецензии сводится к простому "зацепило - отвратило". Но если все же пробежаться по "замечательным" 10 пунктам, то обращу внимание на следующие моменты:

- кто это Хью Хефнер, Артур? Не знаю такого

- второй и третий пункты плохо вяжутся друг с другом и вот почему. "Мы за гигиенические однополые связи" - ну, ок. В списке из "Камасутры" это все выполнимо? И как же тут обойтись "без пропаганды перверсий"? Ну, в общем, перемудрил автор

- кровавое насилие возможно лишь с применением подручных и подножных средств? Наверное, необязательно

- список филий - полный модерн. Могу только восхититься человеком, который сумеет внимательно прочесть этот мегаабзац

- как можно разозлить операторов - строить рожи, что ли?

Итог: творческий потенциал у автора на запредельном уровне. Но для безусловного успеха такого концепта этого может и не хватить. Но оригинальность в любом случае заслуживает высшего балла!

=Кот= - Своя игра

Дима, у меня нет слов! В нарушение норм деликатности уже сейчас хочу назвать тебя своим фаворитом! Почему я настолько впечатлен? Меня особо привлекает манера автора, у которого не просто подвешен язык и который неплохо образован, а который любит то, о чем он пишет! Мало написать "зеленую" рецензию. О родной сердцу игре только так и надо излагать - со страстью! В каждой строке чувствуется неравнодушие автора, его трепетное отношение к исследуемой теме, помноженное на писательское искусство, само собой. Даже не могу найтись, что добавить или что оспорить, ничего не упустил ты! Абзац про Кулешова - признание заслуг удивительно приятного мужчины, который с годами, кажется только хорошеет. Снайперски точно определено ключевое слово, характеризующее "Свою игру" - интеллигентность. Она - один из последних островков чистоты ума в опоганенном и опошленном телевидении. Игроки, гроссмейстеры давно уже стали родными для поклонников "СИ" (только вот потерял в перечислении автор Якова Подольного - истинного патриарха проекта!). Юрий Хашимов, к слову, мой самый любимый игрок, наряду с хитрованом Дмитрием Лурье. Спасибо за возможность вновь вспомнить эти фамилии, Кот! Про курьез с Барышевым не знал, искренне посмеялся, думал, Белкин там в основном жжет напалмом. Хлестким вышло упоминание нынешних олицетворений "ящика". Бесконечно грустно, что вот такие у нашего народа теперь герои. Концовка - не нуждается в излишних дополнениях, просто большой палец вверх!

Итог: смотри начало комментария

Stalk-74 - КВН – Клуб Веселых и Находчивых

По качеству изложения вопросов особо нет, но сразу скажу, что не понравилось. Не ясна авторская позиция относительно КВН. Что для него эти три буквы? Прежде всего ностальгия? Сожаление об утрачивающемся духе легендарного шоу? Не очень понятно получилось. В абзаце, начинающемся с усов Гусмана и Якубовича просто тонешь. Лишка хватил автор с бесконечными перечислениями, хватило бы и половины. Однообразными вышли два последние абзаца, синхронно начинающиеся с "но". Непонятно, то ли какая-то безнадега вокруг нынешнего КВН, то ли, наоборот, шоу еще живее всех живых. Отдельно хочу отметить оборот "Александр Животворящий при поддержке Константина Генерального" - забавно вышло, с умеренной долей сатиры.

Итог: интересная, неравнодушная рецензия, которой не достает разве что здоровой "перчинки", вполне уместной на ниве оценки юморной темы.

Frau_von_Till - Адская кухня

Прочел рецензию два раза, но так и не ответил себе на вопрос: а почему она нейтральная? Куда сильнее смахивает на жесткую отрицаловку. Может сам автор ответит? Сложно понять, чем мерзкая готовка под еще более мерзкие реплики может приглянуться культурному зрителю, особенно после впечатляющего списка программ-аналогов. Описание с позволения сказать "блюд" и впрямь вызывает рвотные позывы и дух шоу автор передал, думается, более чем убедительно. Рецензию портит однобокость риторики, на фоне которой особенно умиляет реплика "хотя, конечно, на самом деле шеф Рэмси совсем не такой". Ну он-то, может и не такой, но где бы непосвященным это понять. Если по списку кулинарных программ вопросов, как уже говорил, нет, то бесконечные аналогии с фильмами вроде "Бегущего человека" выглядят притянутыми за уши. Лишнее, текст от этого ничего не выигрывает.

Итог: неплохо-неплохо, задорно и нескучно. Логики в цвете рецензии, повторюсь, не достает. А в целом, увлекательное чтиво об очередной ереси, созданной человеческим безумием.

Искренняя благодарность всем авторами за вдохновенный труд! Думаю после моих комментариев заветная семерка вырисовывается сама по себе.

Роме спасибо. Хм, интересная штука с боязнью высказывать собственное мнение. Вообще, я это дело люблю (высказывать то есть). Точнее - за уши не оттащишь, хлебом не корми и проч. Раз уж такая фигня была заметна, то могу связать ее только с процессом вливания в раздел, который (раздел) страшил, видать, настолько, что это отражалось и в текстах. Да знаю я, что прописные они... Но захотелось разнообразить это словосочетание, бла-бла-бла, подобрать эпитет, который сильнее бы концентрировался на выбешивающей очевидности этих самых истин, бла-бла-бла. Ну, упс , чо теперь. Меня оправдывает только то, что на "Уральском миссионере" об этом ни слова нет .

Комментушечки!

Polidevk, :lol:. Пойдет коммент?) Ладно. Короче, сначала шло тяжело, все эти врезки, звукопись , сама подача, но нужно было просто настроиться на волну. Такое шоу ТАКОГО ШОУ (Параноик классно сформулировал) и не заслуживает, ибо фигатень, хренотень и *тут нельзя такое писать*. Я думала, оно шло года 2. И то много ему. Короче, очень смешно. Особенно понравился "ураган Хуан", фото развитости не по годам (прекрасно!), про разъяренных горожан. Ну а "берегите себя" - это талисман).

Vladimir_G

Не знала, что ее ШиЗой зовут. Люблю это ток-шоу, но больше как раз смотрела выпусков уже без зрителей. Смирнову очень уважаю, а от туманности формулировок Толстой туманометр у меня зашкаливает. Мож, с годами чо. Собственно, к тексту. Он хорош, ладен и складен, информативен и легко доступен. Серьезная, "правильно" зеленая рецензия, которая кристально отражает все мысли автора, пропитанные реальным уважением и ностальгическими нотками. Здорово.

Rigosha

Ой, красный Ургант, ой. Бли-и-и-и-ин. Чо ж делать-то? Распяли Ваньку за все то, что я в нем люблю. Написано, конечно, на уровне, но чо ж делать-то?:dgi:

Chester_Bennington

Заголовок - огонь! Текст классный. Про Познера все очень справедливо, только вот здесь, на мой вкус, перехвалили, передержали внимание на нем и вообще чуть "пере". И с "Она, как ни странно, является самым объективным ток-шоу в России". Ну...

nocive

Ну кто там говорил про унылось и девачковость? Унылости никакой и в помине, а девачковость ты превратила в заглавную фишку. Очень честно и мило). Ну и круто про само шоу!

s_falafel

"Продолжая двигаться по синусоиде «поржать/подумать»" - огонь, огонь, ОГОНЬ!!!:lol: Кстати, да: такой обстоятельный рассказ о сути и организации шоу - неожиданно и здорово). Даже и не знаю, что добавить).

orchideya

Не, ну весело же! "...стопицот оттенков изумления" - ох и заездили эти оттенки, но тут ржачно). "...собственногубно напруженного словесного поноса" - блин, меня не спасает "словесный" тут, жесть такая)). Короче, получила удовольствие от текста. Как и всегда .

Мэри, спасибо! Рад, что понравилось. А как же Принцесса Укока? Рен-тв рекомендует всяко )))

Саш, гуглить надо.

Погуглила. Ок)).

Забыла: как же вас по местам-то расставлять? Ужость(.

Краткий обзорчик группы №1

Радостно, что основная часть населения тут решила-таки более-менее всерьёз поанализировать заявленное шоу и собственное реальное к нему отношение. Полидевк с юморесками смотрится не особо выигрышно, однако тут может сказываться моё организаторское желание, чтобы участники «воспринимали конкурс серьёзно» (хотя такого желания вообще-то нет). Владимир G вновь порадовал чёткостью тезисов и их аргументации, хотя, как и в случае со Сталком, мне не очень понравилось глорство, анализ получился чересчур хвалебно-однобоким, а уж концовка и вовсе переслащена. Ригоша сначала будто бы перепутала, какое шоу рецензирует, потом исправилась, но ненадолго – и увлеклась препарированием собственного (акцентированно предвзятого) отношения не столько к проекту, сколько к ведущему, пусть хорошее владение словом и умение отстаивать свою позицию никуда и не делось. У Честера отзыв наиболее отстранённый (я такие называю «деревянными» - не могу избавиться от ощущения авторской зажатости), но вместе с тем, а то и благодаря этому - весьма здравый по критике и не перегибающий палку аналитического обзора ни в одну сторону, даже несмотря на некоторые спорные максимы. У Носив, по-моему, наилучший баланс живого языка, субъективного подхода и довольно пристального разбора сабжа без ухода в ненужную детализацию. Пампкин и в самом деле удивила (приятно) простотой, но не примитивностью конструкций и чуть ли не полным отказом от постмодерничанья, и всё бы было хорошо, если бы не ушла так глубоко в разбор личности ведущего, как это случилось и у Ригоши, - ну слишком же много про него, даже если он и главная движущая сила и т.д. Орхидея тоже примкнула к клану персоналитиков, так-то всё вроде по делу, но закос под аутентичное запанибратство-понтовство и криво звучащее на русском языке прощание у меня как-то не зашли, уж простите.

В целом – было интересно, откровений не встретилось, но и явных провалов нет. Думаю, с учётом специфики материала – результат для группы достойный.

 

Забыла: как же вас по местам-то расставлять? Ужость(.

Мэри, спроси у Лемра - я с ним уже коррупционно договорился о своем месте (он за последнее столько берет, что боюсь даже представить - сколько отдаст победитель).

Лемр, условие серьезности надо заранее оглашать было - у меня такая шикарная аналитика пропала: с актерской игрой Моисеева и неиспользованием светофильтров в качестве основной фишки программы.

Nightmare1, спасибо за комментарий. Попробую ответить на некоторые твои вопросы.

"Поднять каменную крепость" для моей неграмотности то же, что и просто построить, но там нюанс был в том, что камни, из которых закладывался самый первый фундамент форта, под своей тяжестью быстро утопали в песке на мели. Поэтому в этом варианте фразы присутствует некая буквальность.

"Влажные фантазии" - пошлые, возбуждающие фантазии.

Да, боюсь, в небольшом уточнении о том, для чего именно нужен был так форт, я промахнулся. Но все эти факты про то, что построенная судоверфь близ Рошфора была уязвима для врага, ибо миновать устье реки, не попав под обстрел береговых орудий, было проще простого и т.д. и т.п. могло увеличить размеры вступления более чем в два раза. И вот тогда текст мог бы выглядеть ещё более некрасиво и в чём-то даже более непонятно. В главном плане - в построении композиции.

По поводу столетней войны, извините, не понял вопроса. Форт начали задумывать уже после этой войны, где-то спустя век. Но всё ещё в главную очередь - в качестве защиты от британцев.

По поводу спорного тезиса - не спорю, спорный . Этой игрой слов я хотел подметить, что форт стал путешественником во времени.

По поводу обычных ассистентов - их там нет. У каждого своя уникальность и заметность. Смысл испытаний - такой же, как и смысл задавания вопросов в интеллектуальных играх, лол. И уж точно там никто здоровьем не рисковал. Большинство из испытаний по опасности не отличалось от детской игры в песочнице.

Спасибо за такой обстоятельный подход к комментированию.

Мэри, спроси у Лемра - я с ним уже коррупционно договорился о своем месте (он за последнее столько берет, что боюсь даже представить - сколько отдаст победитель).

И таки сколько будет стоит спросить?

Я вот хотела несерьезно. Но ни фига подобного, я очень серьезна.

И уж точно там никто здоровьем не рисковал. Большинство из испытаний по опасности не отличалось от детской игры в песочнице

Ну, с этим можно спорить, особенно представительницам слабой половины человечества. Благодарю за разъяснения, теперь мне все понятно.

Nightmare1, спасибо за столь обстоятельный комментарий)

Контраст между 90 и нынешними годами в передаче действительно огромный, как и между 80 и 90 к слову. Они сейчас просто играют в элитарный закрытый клуб, поэтому рубахи рвать там никто не будет - несолидно)

Контраст между 90 и нынешними годами в передаче действительно огромный, как и между 80 и 90 к слову. Они сейчас просто играют в элитарный закрытый клуб, поэтому рубахи рвать там никто не будет - несолидно)

И очень зря, Сереж. Тем людям хотелось сопереживать, от нынешних хочется лишь морщиться. Тебе как человеку футбольному, даже проведу параллель между Ильей Новиковым и Златаном Ибрагимовичем. И того и другого можно в одиночку выпускать - сделает результат. Один знаток на целое поколение! Вот и весь сказ...

Группа 1

Полидевк (Розыгрыш)

Первый абзац поначалу не вкурил, перечитал три раза, но затем, когда догнал, меня охватил такой приступ истерического смеха, что я чуть не упал со стула. Это ж надо такое придумать. Дальше текст не теряет драйва, а вот эти вставочки с описаниями-пояснениями так и вовсе шик. А уж когда пошло про организованную группировку, так я поперхнулся чаем и уронил конфетку. Ну и финалочка зачетная. В топе, однозначно.

Vladimir_G (Школа злословия)

Здесь все серьезно, толково, в чем-то даже монументально. Впечатляет как выбор материала для написания, так и сама рецензия. Очень понравилось вступление про Парфенова. И вообще люблю все, где хоть немного упоминаются книги, чтение и умные мысли. Чувствуется, что автор в теме, что не может не радовать, так как тема, в общем-то, неплохая. Работа интересная, чувствуется по-настоящему творческий подход. Прочел с удовольствием.

Rigosha (Вечерний Ургант)

Про разминку КВН хорошо. Правда, про большие деревья в последнее время что-то уж часто стали упоминать в рецензиях. Ну да ладно. Сам первый абзац хорош, но опять же споткнулся на стоимости минуты рекламы: заюзано же. Но зато про Ваньку свежо («подкалывающий щетиной»!). За упоминание родного президента – респект. Он одобряет, тем более в одном ряду с Михалковым и Собчак. Ну дальше уже высший пилотаж. «Не приведи режиссер, Джереми Реннер». Ая-яй, кто бы мог подумать. В общем, круть. Ну и в материале КВНа Настя сечет, что дает дополнительный плюс. А команду «Саратов» знаешь, Насть? Там, где парень с красивым голосом? Болел за них.

Chester_Bennington (Познер)

У меня немного другое мнение о передаче и самом Познере. Человек он, конечно же, умный, но все ж некоторые его высказывания не совсем по душе, но к рецензии мое субъективное мнение, естественно, не относится. И вновь обстоятельный подход, крепкая аналитика и аргументированные доводы. Сам текст куда симпатичнее передачи. При всей своей рассудительности рецензия легкая, ненавязчивая и объективная.

Nocive (Топ Гир)

О, мафынки, мафынки. Ну, здесь классика. И в плане подачи материала, и в плане размышлений. Добротный классический текст, со всеми присущими ему положительными сторонами. Нашлось место и операторам, и ведущим, и зрителям, одним из которых, я так понимаю, является автор. Здесь просмотрено не вскользь, чувствуется личная увлеченность. Автор делится этой увлеченностью с читателем. Было интересно.

s_falafel (В настоящее время с Билли Мейером)

О данном шоу ничего не знаю, но автор популярно все рассказывает, не забыв разные там фирменные словечки типа «кофесольный», «кардашьяносайрусовские шутки». Ну да, чувствуется, что у рецензента было мало времени: местами суховато. Но все ж о передаче можно узнать все, так что в плане рецензирования здесь не подкопаешься.

Орхидея (Али Джи шоу)

Ах-ах, Даша. Ну, прошлый текст был просто шик – один из лучших у автора. Телешоу, казалось бы, такого не позволит (нет того эротизма), ан нет: будут и здесь сюрпризы. «Лобковые усы, расплющивается о невидимый кирпич, выражая стопицот оттенков изумления, расслабленно петушившимся Коэном в окружении самочек в купальниках на фоне выпяченной картонной задницы» - опять есть находки. Что касается препарирования шоу, то Орхидея делает это играючи, словно крутит ключи на пальчике, при этом подмигивая читателю: «Да, я такая». Шикарно.

И очень зря, Сереж. Тем людям хотелось сопереживать, от нынешних хочется лишь морщиться. Тебе как человеку футбольному, даже проведу параллель между Ильей Новиковым и Златаном Ибрагимовичем. И того и другого можно в одиночку выпускать - сделает результат. Один знаток на целое поколение! Вот и весь сказ...

Да я давно уже смотрю, дабы ответы поугадывать да изредка похихикать над очевидно слитыми играми.

Действительно яркий эпизод был только один в этом сезоне - когда Лиза Овдеенко проиграла суперблиц на третьем вопросе, причем на своей любимой Агате Кристи.

Ну, с этим можно спорить, особенно представительницам слабой половины человечества. Благодарю за разъяснения, теперь мне все понятно.

После того, как я увидел вот