Дэвид Кроненберг

Последний фильм Кроненберга, который видела, был «Оправданная жестокость». Честно, не думала, что понравится. «Муху» смотрела давным-давно. Не сильно впечатлил. А проголосовала за «Паука», которого когда-то ночью показывали по Рен-ТВ. Тогда и посмотрела. Фильмом осталась довольна. Пока для меня это лучшая работа Дэвида.

Из того, что видела (т.е. "Мертвую зону", "Оправданную жесткость" и "Порок на экспорт") выделяю "Мертвую зону". Из этих фильмов он у меня оставил самое позитивной впечатление, хоть и не совсем по книге, но по атмосфере самое оно. А "Порок на экспорт".. иногда хочется, чтобы Кроненберг его вообще не снимал. В принципе, великие тоже ошибаются, и обращаться к русской теме, почти не разбираясь в ней, ему уж точно не стоило.

Очень заинтересовал меня этот режиссер. С самого первого увиденного фильма (Экзистенция) заинтересовал. Пока видел далеко не все его фильмы (только Муху, Мертвую зону, Видеодром, Экзистенцию и Обед нагишом) но очень положительное мнение о товарище Кроненберге уже сформировано. В его работах чувствуется какая-то ... уникальная атмосфера, которая выделяет фильмы К из океана серых картин современного кинематографа. Из того, что видел, голос отдаю [B]Обеду нагишом[/B]. Уникальнейшее произведение. Изменено 13 августа, 2009 пользователем alxp
Восстановлено

У меня сейчас пошёл кроненберговский период (это когда смотришь все его фильмы друг за другом). Неоднозначный режиссёр. Пока стоит под вопросом: добавлять его в "мои звёзды" или нет. Скоро узнаю. А так, мне этот режиссёр нравится потому, что у него есть свой самобытный стиль. Я бы этот стиль определил не как "сюрреализм", а скорее как "сюрфантастика".:) Вот только последнее время он что-то отошёл от этой фантастики(((... ЗЫ: При всём уважении к "Обеду нагишом", отдаю голос "Мухе", т.к. такого наглого и интерестного фильма про неудачные эксперименты больше не видел.

Посмотрела сегодня наконец "Связанных насмерть" - ну очень классный фильм, очень понравился, Айронс классно сыграл и визуальный стиль просто супер. Зашла тут случайно под впечатлением в тему и увидела тут вопросы ко мне, на которые не ответила раньше, просто потому что не увидела. Видимо они меня специально ждали, чтобы у меня на них сформировались другие ответы (по крайней мере на один-))[quote name='striker001'][b]Movie addict[/b], неужели и правда считаешь, что кино должно быть совершенным? Наверное в твоем предложении "совершенным" пришлось к слову, но ведь если фильмы будут совершенными они будут походить на друг друга, как копии, смотреть будет не интересно, мы не сможешь анализировать их или переживать где-то больше и радоваться. :) Потом это естественно, что режиссер находится в поиске и снимает разное кино. Могу понять если бы Кроненберг механическую работу выполнял, вот вчера он выполнил её в совершенстве, а сегодня сделал ошибки. Кино все же творческий процесс:)[/QUOTE]Да, [B]striker001[/B] полный ППКС, не должно.:) Более того мне он чего-то все больше и больше стал нравится своей неидеальностью и всеми этими несовершенствами и неровностями, начинаю пересматривать свои взгляды и отдельные фильмы. Короче он мне и раньше был симпатичен, но сейчас я начинаю понимать ,что все-таки это мой режиссер.:) Теперь в поисках "Обеда". [quote name='striker001']пАчему?:cool:[/QUOTE]Да я там в теме фильма написала – это не Кроненберг, там нет почти нечего от него, даже в его самых попсовых фильмах есть его стиль, но не здесь..Но да лан, один "Порок" это простительно, снят он все-таки хорошо и качественно. Режиссер все таки хороший и своеобразный.

[quote name='Movie addict']Посмотрела сегодня наконец "Связанных насмерть" - ну очень классный фильм, очень понравился,.[/QUOTE]Не смотрела кино, захотелось увидеть, неужели ты под впечатлением? А на счет "Порока", читала, не согласна конечно,:D Там много Кроненберга, просто иногда в жизни так случается, человек хочет изменить что-то в своем творчестве и он пробует. Уверена этот "эксперимент" доставлял режиссеру удовольствие ничуть не меньше чем его другие проекты.

[quote name='striker001']Не смотрела кино, захотелось увидеть, неужели ты под впечатлением?[/QUOTE]Да понравился.[quote name='striker001'] Там много Кроненберга, [B]просто иногда в жизни так случается[/B], человек хочет изменить что-то в своем творчестве и он пробует. Уверена этот "эксперимент" доставлял режиссеру удовольствие ничуть не меньше чем его другие проекты.[/QUOTE] Интересно, а что должно произойти, чтобы в голову человека, всю жизнь интересовавшегося психическими и физическими деформациями и причем изменениями всегда к худшему, вдруг пришла мысль снять сентиментальную социалку о нелегкой жизни русских проституток? Ну конеш кроме того, что человек банально пожелал наконец проташить свою киношку под какие-нить номинации? :biggrin: Я не знаю про удовольствие режиссера, но мне эта фальш удовольствия не доставило точно. Хотя в оригинале смотреть весело...=)

А почему, кстати, в опросе "Порока на экспорт" нет:confused:?

Так сложилось, что большинство из кроненберговского творчества я видел довольно давно, из всего "раннего" более менее помню "Экзистенцию", показавшуюся довольно слабым фильмом. Но не могу с точностью сказать, надо бы пересмотреть. Исключение составляют "Порок на экспорт" не разочаровавший какой-нибудь увесистой клюквой, вроде русских с водкой, медведями и матрёшками. Неполохо. И "Оправданная жестокость" (aka История насилия) - довольно качественный фильм, открывающий зрителю вид на монументальные кроненберговские идеалы, которые он так старательно пытается привить. Мне конечно интересно, с какой любовью он смакует простреленную голову, только к чему морализаторство?:frown: Голосовать пока не буду

[quote name='Movie addict']Да понравился. Интересно, а что должно произойти, чтобы в голову человека, всю жизнь интересовавшегося психическими и физическими деформациями и причем изменениями всегда к худшему, вдруг пришла мысль снять сентиментальную социалку о нелегкой жизни русских проституток? Ну конеш кроме того, что человек банально пожелал наконец проташить свою киношку под какие-нить номинации? :biggrin:[/QUOTE]Да все что угодно, хотя бы надоело снимать высокохудожественные хорроры. Может режиссер решил доказать самому себе, что может сделать простую социалку, за которую ему еще че-нидь отвалят. Опять же повторяюсь, это свойственно людям когда они долгое время воплощают свои идеи в творчестве, однажды задаться вопросом, а много ли я умею? Потом в "Пороке" есть деформации, пусть и мало, только они проходят не на уровне человеческого тела, а глубоко внутри, и это раскрывает режиссер. Согласна не будь в титрах режиссером Кроненберг могли бы и не догадаться, что "Порок" его детище.-) Но есть пара моментов фильме, не лишенных психологических изысков, в них узнаваем подчерк режиссера. Понимаю, тебе больше нравится смотреть на качественные Кроненбергские извращения, мне достаточно облегченного варианта.:)

Забавно, что Кроненберг, по сути, сам подставил себя под огонь негативной критики - пока он снимал про живые механизмы и мутации, критике оставалось только глубокомысленно молчать либо публиковать километровые статьи, в которых содержалось нечто настолько заумное, что сложно было понять, на каком языке это написано (а причина простая - легкое недопонимание предмета, откуда мы знаем, реалистично ли Кроненберг изобразил мугвумпов); теперь же сей мудрый народ видит темы, в случае с которыми достаточно легко на пальцах рязъяснить, что с фильмом не так и почему (благо воры в законе - не мугвумпы, прости господи). Однако, стоит отметить, западная критика восприняла фильм весьма благосклонно. Перехитрили друг друга? И, кстати, я не считаю [I]Eastern Promises[/I] неудачным фильмом вообще и особенно, неудачным фильмом Кроненберга

[quote name='windom_earle']. Однако, стоит отметить, западная критика восприняла фильм весьма благосклонно. Перехитрили друг друга?[/QUOTE]Да нету никакой хитрости - социалка, как она и есть, причем качественно снятая, этого не отнять. В особенностях российского криминала они не разбираются. Фильм изначально был на это и расчитан...[quote name='windom_earle'](а причина простая - легкое недопонимание предмета, откуда мы знаем, [B]реалистично[/B] ли Кроненберг изобразил мугвумпов); теперь же сей мудрый народ видит темы, в случае с которыми достаточно легко на пальцах рязъяснить, что с фильмом не так и почему (благо воры в законе - не мугвумпы, прости господи)[/QUOTE]Нет суть вовсе не в реалистичности или ее отсутствии, не в том, что в "Eastern Promises" слух режет жуткий акцент героев, то что они называют друг друга полными именами или пьют водку литрами из горла и прочей клюкве - это далеко не самое главное "не так" в последнем фильме ДК. Просто у него через все творчество проходит одна и та же линия и во всех фильмах он гоняет одних и тех же тараканов. Как натуралист там наблюдет, исследует их и преврашение в них людей.=) Катализатором этих преврашений может быть все что угодно - наркотики, психические заболевания, вирт, мутации непонятного генезиза... Внешними проявлениями - тоже все что угодно - шрамы, порты, мутации непонятного генезиса и т.д, это не важно, но внутренние проявления одни и те же и это главное - потеря себя, деградация и прочие проявления [B]темной стороны[/B] в человеке. В этом он достаточно реалистичен, уверена. :) Мне вот всегда нравились авторы, которые видят в обыденной жизни ее оборотную сторону. Видит там к примеру, художник натюрморт с красивыми яблоками на тарелке, начинает рисовать и находит под их глянцевой красотой изъяны, червяков, гниль. Вот и Кроненберг к таким авторам относится. Он же тут просто зашел не на свою территорию. Чего в "пороке" наблюдается? [spoiler]Главный герой оказывается хорошим агентом. И даже в герое Касселя, уж на что казалось бы отморозок конкретный, появляется что то хорошее.. [/spoiler] А финал? А жуткая сентиментальность? Б-рр.. * [I]Господи, прости Кроненбергу концовку и то что он продал душу за номинации[/I]:roll: Изменено 21 января, 2009 пользователем Movie addict

[QUOTE]Да нету никакой хитрости - социалка, как она и есть, причем качественно снятая, этого не отнять.[/QUOTE] Просто Eastern Promises, в отличие от других кроненберговских опусов, легче всего критиковать (как и Историю Насилия) с (sort of) обоснованных позиций, однако на Западе уважаемые кинообозреватели довольно тепло приняли фильм, ну а для наших, по сути, пнуть обозреваемый фильм - дело принципа, тут даже дело не в знании особенностей etc. [QUOTE]Нет суть вовсе не в реалистичности или ее отсутствии, не в том, что в "Eastern Promises" слух режет жуткий акцент героев, то что они называют друг друга полными именами или пьют водку литрами из горла и прочей клюкве...[/QUOTE] [I]Жуткий[/I] акцент?.. Допустим, бывало хуже, но дело в том, что ИМХО русскоговорящие актеры сыграли бы без акцента, но выглядело бы на пару голов ниже - выбираем меньшее зло?.. Насчет полных имен - насколько я помню, в диалогах пестрили "Колян", "Анья" (в фразе на буржуйском, кста) etc. Водку из горла и прочая клюква... сорри, сбился с мысли, клюква в чем именно?:lol: [QUOTE]Просто у него через все творчество проходит одна и та же линия и во всех фильмах он гоняет одних и тех же тараканов. Как натуралист там наблюдет, исследует их и преврашение в них людей.=)..[/QUOTE] Это да, не спорю, но несомненно и то, что все это он умудряется делать без прямых самоповторов - смотреть на одни и те же вещи под разными углами, и под некоторыми эти самые вещи оказываются чем-то совершенно другим (это как совы, которые не те, чем они кажутся, помните?).. Сорри, заумь пошла, немного занесло. По сути, все режиссеры постоянно занимаются исследованием одних и тех же тем в своих работах (что и делает возможным существование т.н. "режиссерского почерка"). [QUOTE]Мне вот всегда нравились авторы, которые видят в обыденной жизни ее оборотную сторону. Видит там к примеру, художник натюрморт с красивыми яблоками на тарелке, начинает рисовать и находит под их глянцевой красотой изъяны, червяков, гниль.[/QUOTE] Да-да, помнится, у Линча даж не метафора, а "as is" было в Блю Велвете - шевеление членистоногих под покровом изумрудно-зеленой травы на лужайке у домика за белым штакетником, под солнышком и голубым небом... [QUOTE]Он же тут просто зашел не на свою территорию. Чего в "пороке" наблюдается? [spoiler]Главный герой оказывается хорошим агентом. И даже в герое Касселя, уж на что казалось бы отморозок конкретный, появляется что то хорошее.. [/spoiler] А финал? А жуткая сентиментальность? Б-рр.. * [I]Господи, прости Кроненбергу концовку и то что он продал душу за номинации[/I]:roll:[/QUOTE] Да, территория не его, однако там кроненберговское посольство есть:) [spoiler]Положительность главного героя-эфэсбешника у нашей публики воспринимается, скажем так, неоднозначно (у некоторых людей, которых я знаю, довольно интересная реакция была на этот сюжетный поворот), мжт, злой стеб такой? Не соображу, в чем именно выражалась запредельная отморозковость персонажа Касселя - это все же скорее адекватность, нет? Что-то такое(с)[/spoiler] Насчет сентиментальности спорить, думаю, бессмысленно, это уж кому как, но кто сказал, что в концовке фильма все непременно надо свести к безнадеге? (Камрад Даррен не в счет) p.s. Упс, а самому Кроненбергу оскаровская номинация так и не обломилась

Из того, что предложено, голосовал за "Паука". Очень печальный, атмосферный фильм, запоминается... Также проголосовал бы за Оправданную жестокость, Сканеры и Выводок.

Что последнее время подсел я на творчество Кроненберга. Отсмотрено (в хронологическом порядке): "Порок на экспорт" (смешно, правда? :D - это ведь не тот Кроненберг, которого мы знаем), "Муха", "Автокатастрофа", "Голый завтрак", "Экзистенция" и "Видеодром". Лучшее из увиденного - пожалуй, "Экзистенция" с "Видеодромом". Но главное то, что для себя открыт еще один весьма неординарный режиссер со своим неповторимым почерком. И хоть канадский Дэвид едва ли станет для меня на один уровень с двумя другими американскими Дэвидами, но имеет все шансы очень близко к ним подобраться. Всевозможные мутации, взаимоотношения человека и техники, в меру отвратительное и не в меру завораживающее зрелище, немалое количество обнаженки плюс штатный композитор Шор формируют тот самый незабываемый стиль. Пока не смотрел "Паука", "Жестокость", "Сканнеров" голосовать не буду, но с большое долей вероятности приз получит "Экзистенция" или "Видеодром".

[quote name='orange3005']"Порок на экспорт" (смешно, правда? :D - это ведь не тот Кроненберг, которого мы знаем[/QUOTE] ...что не может не радовать [quote name='orange3005']Лучшее из увиденного - пожалуй, "Экзистенция" с "Видеодромом".[/QUOTE] Скорее, наиболее занимательные, хотя "Муха" ничем им в этой области не уступает [quote name='orange3005']И хоть канадский Дэвид едва ли станет для меня на один уровень с двумя другими американскими Дэвидами, но имеет все шансы очень близко к ним подобраться.[/QUOTE] Просто они все слишком разные, чтобы хотя бы приблизительно сравнивать их по части режиссуры [quote name='orange3005']Пока не смотрел "Паука", "Жестокость", "Сканнеров" голосовать не буду, но с большое долей вероятности приз получит "Экзистенция" или "Видеодром".[/QUOTE] И не стоит забывать про работы Кроненберга с Айронсом

[quote name='windom_earle']...что не может не радовать[/QUOTE] Самое смешное, что фильм мне понравился - достаточно неплохая криминальная история, но я тогда не знал ху из мистер Кроненберг. Сейчас он смотриться как нечто наиболее сильно выпадающее из всего его творчества. Хотя поговаривали, что он сейчас готов и что-то еще более мэйнстримное снять...:unsure: [QUOTE]Скорее, наиболее занимательные, хотя "Муха" ничем им в этой области не уступает[/QUOTE] В чем-то может и не уступает. Просто для меня "Муха", в первую очередь, очень качественный ужастик не без смысла и морали но все же ужастик, а "Видеодром" и "Экзистенция" - это еще и нехилые и, что самое главное, актуальные идеи. [QUOTE]Просто они все слишком разные, чтобы хотя бы приблизительно сравнивать их по части режиссуры[/QUOTE] По части режиссуры можно сравнить в том плане, что режиссеры оны более чем незаурядные, просто каждый из них работает на своей территории, которые практически не пересекаются. Но то, что первые два мне немного ближе - это факт. [QUOTE]И не стоит забывать про работы Кроненберга с Айронсом[/QUOTE] Ну это да - цель ведь: посмотреть все:D

[quote name='Evenstar']А почему, кстати, в опросе "Порока на экспорт" нет?[/QUOTE] Окститесь, тема была создана уже давно, ПОРОК тогда только намечался.

[quote name='orange3005']Сейчас он смотриться как нечто наиболее сильно выпадающее из всего его творчества.[/QUOTE] Благодаря чему как режиссер он воспринимается еще неоднозначнее, чем ранее [quote name='orange3005']Хотя поговаривали, что он сейчас готов и что-то еще более мэйнстримное снять...:unsure:[/QUOTE] [url]http://www.kinopoisk.ru/level/2/news/895292/[/url] - как говорят люди, вот это уже интересно [quote name='orange3005']В чем-то может и не уступает. Просто для меня "Муха", в первую очередь, очень качественный ужастик не без смысла и морали но все же ужастик, а "Видеодром" и "Экзистенция" - это еще и нехилые и, что самое главное, актуальные идеи.[/QUOTE] Не... ) Муха не ужастик, эт мелодрама Смысл, мораль и актуальные идеи - всем этим Муха ИМХО под завязку напихана, прост отходит на задний план из-за коммерческого уклона фильма [quote name='orange3005']По части режиссуры можно сравнить в том плане, что режиссеры оны более чем незаурядные, просто каждый из них работает на своей территории, которые практически не пересекаются. Но то, что первые два мне немного ближе - это факт.[/QUOTE] Правы, не спорю ) Но, по сути, все незаурядные режиссеры работают на своей территории ) [quote name='orange3005']Ну это да - цель ведь: посмотреть все:D[/QUOTE] В таком случае не менее важны Стерео и Краймз оф зе фьючер )

[quote name='windom_earle']Благодаря чему как режиссер он воспринимается еще неоднозначнее, чем ранее[/QUOTE] Ну, неоднозначности ему и без "Порока..." с головой хватало вроде:D [QUOTE][url]http://www.kinopoisk.ru/level/2/news/895292/[/url] - как говорят люди, вот это уже интересно[/QUOTE] :dgi: ну не знаю, а оно ему надо? Голливуд, Том Круз, шпионские страсти и Кроненберг? Уже будет "Робокоп" от Аронофски, теперь новый Борн от Кроненберга - не хватало еще Линчу какой-нибудь женский роман экранизовать:ohmy: [QUOTE]Не... ) Муха не ужастик, эт мелодрама Смысл, мораль и актуальные идеи - всем этим Муха ИМХО под завязку напихана, прост отходит на задний план из-за коммерческого уклона фильма[/QUOTE] Да...:D Ужастик. Никто наличие этого не отрицает, но пресловутый коммерческий уклон всю картину не то что бы портит, но ценность снижает. Для меня, по крайней мере. Да и актеры мне больше в "Экзистенции" и "Видеодроме" понравились. Особенно Ли в первом и Вудс во втором. [QUOTE]Правы, не спорю ) Но, по сути, все незаурядные режиссеры работают на своей территории ) [/QUOTE] На территории незаурядных режиссеров? ;) Нет, я не о том - а о том, что у каждого из них своя ниша, очень прочно занятая и со своим зрителем. Ну разве что Финчер на широкие массы начал метить сейчас. [QUOTE]В таком случае не менее важны Стерео и Краймз оф зе фьючер )[/QUOTE] Учту:)

[quote name='orange3005']Ну, неоднозначности ему и без "Порока..." с головой хватало вроде:D[/QUOTE] Да, но то была предсказуемая неоднозначность [quote name='orange3005']:dgi: ну не знаю, а оно ему надо? Голливуд, Том Круз, шпионские страсти и Кроненберг? Уже будет "Робокоп" от Аронофски, теперь новый Борн от Кроненберга - не хватало еще Линчу какой-нибудь женский роман экранизовать:ohmy:[/QUOTE] В свое время Кроненберг для студии снял Муху, которая не выбивалась из основного направления его творчества, то же происходит и сейчас, только теперь подразумеваются История Насилия и Истерн Промисез. От последнего на стадии препродакшена ожидалась развесистая клюква, хоть там и Кроненберг, а получился один из лучших его фильмов. Так что лишь на первый взгляд это все так скучно - шпионы, Круз с Вашингтоном etc. А после премьеры (контракт контрактом, но все бывает, мож Кроненберг все-таки ремейк Таймкраймеров снимет, я уж не заикаюсь о том, чтобы с полки Пейнкиллеров достать) кто знает, как оно обернется А Линч никогда ничего такого снимать не будет )) В его случае кино слишком малое пространство занимает для подобного [quote name='orange3005']Да...:D Ужастик. Никто наличие этого не отрицает, но пресловутый коммерческий уклон всю картину не то что бы портит, но ценность снижает. Для меня, по крайней мере. Да и актеры мне больше в "Экзистенции" и "Видеодроме" понравились. Особенно Ли в первом и Вудс во втором. [/QUOTE] Насчет Ли и Вудса спорить не буду, разве что искренне поддержу) Кроненберг, кстати, в Дженнифер Джейсон Ли нашел почти что свою идеальную актрису. Помнится, я уже размещал в соотв. теме, как он отзывался об их совместной работе -- [url]http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=860293&postcount=29[/url]. Ну, а Вудс в любом фильме перетянет на себя внимание. Но, все же, Голдблюм и Дэвис - это так красиво [quote name='orange3005']На территории незаурядных режиссеров? ;) Нет, я не о том - а о том, что у каждого из них своя ниша, очень прочно занятая и со своим зрителем. Ну разве что Финчер на широкие массы начал метить сейчас.[/QUOTE] Я говорил скорее в том плане, что у них всех есть хотя бы одна общая черта - постановка фильмов)) Ну так Финчер со времен Семи особенно не страдал от маленьких кассовых сборов (причем умудряясь в некоммерческом плане настолько высоко поднимать планку), Линч по этому поводу вообще никогда не переживал (прим. авт.: пару раз в интервью он упоминал о своем желании снимать фильмы для себя, убирая смонтированную ленту в ящик - Селинджер от кино прям), а Кроненберг, хоть для него и критики, и зрители уже определили нишу, которую он должен занимать, неоднократно (в отличие, например, от Эдриана Лайна) выходил за ее пределы, вызывая возмущение поклонников и легкую озадаченность всех остальных))

[quote name='windom_earle']Так что лишь на первый взгляд это все так скучно - шпионы, Круз с Вашингтоном etc. А после премьеры (контракт контрактом, но все бывает, мож Кроненберг все-таки ремейк Таймкраймеров снимет, я уж не заикаюсь о том, чтобы с полки Пейнкиллеров достать) кто знает, как оно обернется А Линч никогда ничего такого снимать не будет )) В его случае кино слишком малое пространство занимает для подобного[/QUOTE] Буду очень рад ошибиться. Хоть все по отдельности компоненты (Круз, Вашингтон, Кроненберг, даже шпионские страсти) мне очень симпатичны, но их совмещения как-то настораживает, что ли. Но если Крони найдет нужный рецепт для соблюдения баланса, то против не буду :). Насчет Линча, конечно же утрирую:D [QUOTE]Насчет Ли и Вудса спорить не буду, разве что искренне поддержу) Кроненберг, кстати, в Дженнифер Джейсон Ли нашел почти что свою идеальную актрису. Помнится, я уже размещал в соотв. теме, как он отзывался об их совместной работе -- [url]http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=860293&postcount=29[/url]. Ну, а Вудс в любом фильме перетянет на себя внимание. Но, все же, Голдблюм и Дэвис - это так красиво[/QUOTE] Ну тут как бы да, и мне придется согласится:). Актеры у него, как я уже успел заметить, номер никогда не отбывают. Ли мне тоже показалась идеальной актрисой для Кроненберга - настолько органично она сыграла в "Эксистенции". За ссылку спасибо - вспомнил, что я ее раньше в "Давай сделаем это по-быстрому" Бодрова видел, но тогда большого внимания ей не уделил, но роль неплохая. [QUOTE]Ну так Финчер со времен Семи особенно не страдал от маленьких кассовых сборов (причем умудряясь в некоммерческом плане настолько высоко поднимать планку), Линч по этому поводу вообще никогда не переживал (прим. авт.: пару раз в интервью он упоминал о своем желании снимать фильмы для себя, убирая смонтированную ленту в ящик - Селинджер от кино прям), а Кроненберг, хоть для него и критики, и зрители уже определили нишу, которую он должен занимать, неоднократно (в отличие, например, от Эдриана Лайна) выходил за ее пределы, вызывая возмущение поклонников и легкую озадаченность всех остальных))[/QUOTE] Финчер в этом плане (в получении кассы с сохранением почерка) - практически идеал. Хотя, глупо спорить, что его фильмы куда легче для восприятия рядовому зрителю, чего про двух других Дэвидов не можно сказать. Линч кроме того, что не переживает, еще и большой шутник. Так что так уж всерьез я бы его слова не воспринимал - его публика его любит, и он ее, уверен, тоже. Просто ему не хочется в этом признаться. Иначе зачем эти все его фишки с подсказками, туманными комментариями, запретом разбивки ДВД на части и т.д. и т.п. Думаешь, это он специально такими резкими шагами в стороны уводит себя из заготовленных для него рамок? Дабы не застояться или слегка эпатировать свою публику (только наоборот)?

[quote name='orange3005']Буду очень рад ошибиться. Хоть все по отдельности компоненты (Круз, Вашингтон, Кроненберг, даже шпионские страсти) мне очень симпатичны, но их совмещения как-то настораживает, что ли. Но если Крони найдет нужный рецепт для соблюдения баланса, то против не буду :).[/QUOTE] В свое время так же страшно выглядел синопсис Порока - русская мафия, первый фильм Кроненберга в чужой стране и вся эта любовная история. В итоге русская мафия, по крайней мере, не читает Достоевского на английском, Кроненберг, как выяснилось, Лондон достаточно освоил во время съемок "Паука", а любовная история вообще сошла на нет. Если детально рассматривать "Круг Матарезе" с учетом того, что Кроненберг делал в прошлом, какие темы развивал и с какими актерами работал, то нехорошие подозрения возникают, так ли оно все просто, как кажется) [quote name='orange3005']Ну тут как бы да, и мне придется согласится:). Актеры у него, как я уже успел заметить, номер никогда не отбывают.[/QUOTE] Кстати, у многих творцов этот аспект иногда выпадает, за Кроненбергом же просчет в плане работы с актерами ни разу замечен не был [quote name='orange3005']Ли мне тоже показалась идеальной актрисой для Кроненберга - настолько органично она сыграла в "Эксистенции". За ссылку спасибо - вспомнил, что я ее раньше в "Давай сделаем это по-быстрому" Бодрова видел, но тогда большого внимания ей не уделил, но роль неплохая.[/QUOTE] always_welcome) А Ли вообще очень интересная и необычная актриса - достаточно взглянуть на список ролей, которые она играла, и режиссеров, с которыми работала. Маленькое ИМХО и большое упущение (Кубрика) - исключение ее из файнал кат Широко Закрытых Глаз [quote name='orange3005']Линч кроме того, что не переживает, еще и большой шутник. Так что так уж всерьез я бы его слова не воспринимал - его публика его любит, и он ее, уверен, тоже. Просто ему не хочется в этом признаться. Иначе зачем эти все его фишки с подсказками, туманными комментариями, запретом разбивки ДВД на части и т.д. и т.п. [/QUOTE] Главное, чтобы он сам понимал, в чем ему хочется, а в чем не хочется признаваться) К тому же для Линча, как он неоднократно подчеркивал, живопись намного интереснее кино, как и столярничество (это не шутка), и наблюдающееся уже сколько лет погружение в философию Махариши Махеш Йоги [quote name='orange3005']Думаешь, это он специально такими резкими шагами в стороны уводит себя из заготовленных для него рамок? Дабы не застояться или слегка эпатировать свою публику (только наоборот)?[/QUOTE] Скорее всего, все гораздо проще - он берется за материал, интересующий его в данный момент, не обращая внимания на то, попадает он или нет в течение, заданное его предыдущей картиной, и работает только над тем, что ему действительно интересно. "Мой агент сказал мне, что, если я сделаю этот фильм, я загублю свою карьеру кинорежиссера. Я уволил агента и снял этот фильм" -- Дэвид Кроненберг про "Автокатастрофу" (1996)

[quote name='windom_earle']Если детально рассматривать "Круг Матарезе" с учетом того, что Кроненберг делал в прошлом, какие темы развивал и с какими актерами работал, то нехорошие подозрения возникают, так ли оно все просто, как кажется)[/QUOTE] Ну все может быть, авось Кроненберг органично введет в рассказ свои узнавамые фишки, что не помешает рассказу и не разочарует поклонников. Тем не менее, все это еще нескоро. [QUOTE]Кстати, у многих творцов этот аспект иногда выпадает, за Кроненбергом же просчет в плане работы с актерами ни разу замечен не был[/QUOTE] Я думаю уважающий себя и зрителя режиссер не позволит себе наплевательски относится к такому важному аспекту. Крони же себе этого не то что не позволяет, у него это всегда на первом месте. Этим он мне и нравится. [QUOTE]always_welcome) А Ли вообще очень интересная и необычная актриса - достаточно взглянуть на список ролей, которые она играла, и режиссеров, с которыми работала. Маленькое ИМХО и большое упущение (Кубрика) - исключение ее из файнал кат Широко Закрытых Глаз[/QUOTE] Да, одна из лучших актрис для сложных ролей. А вот насчет Кубрика естественно не соглашусь - она прекрасно знала на что идет, соглашаясь сниматься у Кубрика. Круз, Кидман и Поллак почему-то снимались столько сколько было нужно, а ей, видите ли, обстоятельства помешали в виде сьемок у Кроненберга, которые нельзя было отложить на 10 дней. Уверен, она об этом жалела больше чем Кубрик - ей-то замену он отыскал и сделал те сцены идеально, а вот она у Кубрика уже больше никогда не снимется. [QUOTE]Главное, чтобы он сам понимал, в чем ему хочется, а в чем не хочется признаваться) К тому же для Линча, как он неоднократно подчеркивал, живопись намного интереснее кино, как и столярничество (это не шутка), и наблюдающееся уже сколько лет погружение в философию Махариши Махеш Йоги[/QUOTE] Ну это я тоже слышал. То что эти занятия для него тоже важны - спору нет, но мне кажется, он все же лукавит маленько. Только не столярничество, а изготовление мебели - многая мебель в его фильмах - сделанная им самим. [QUOTE]Скорее всего, все гораздо проще - он берется за материал, интересующий его в данный момент, не обращая внимания на то, попадает он или нет в течение, заданное его предыдущей картиной, и работает только над тем, что ему действительно интересно. "Мой агент сказал мне, что, если я сделаю этот фильм, я загублю свою карьеру кинорежиссера. Я уволил агента и снял этот фильм" -- Дэвид Кроненберг про "Автокатастрофу" (1996)[/QUOTE] Вот за это ему плюс. "Художественная смелость" - кажется так в Каннах говорили:). Хоть "Автокатастрофа" мне как-то меньше всего у него понравилась.

[quote name='orange3005']Да, одна из лучших актрис для сложных ролей. А вот насчет Кубрика естественно не соглашусь - она прекрасно знала на что идет, соглашаясь сниматься у Кубрика. Круз, Кидман и Поллак почему-то снимались столько сколько было нужно, а ей, видите ли, обстоятельства помешали в виде сьемок у Кроненберга, которые нельзя было отложить на 10 дней. Уверен, она об этом жалела больше чем Кубрик - ей-то замену он отыскал и сделал те сцены идеально, а вот она у Кубрика уже больше никогда не снимется.[/QUOTE] Ну она сама никогда не скрывала, что жалеет об этом, но - поэтому там было вписано замечание про имхо - роль эта в EWS смотрелась бы интереснее в ее исполнении. Тем более, что Поллак, в свою очередь, также не был изначально приписан к фильму - он заменял Харви Кейтеля, который был в точно такой же ситуации, что и Ли. А Круз с Кидман к тому времени уже могли позволить себе подобные съемки [quote name='orange3005']Ну это я тоже слышал. То что эти занятия для него тоже важны - спору нет, но мне кажется, он все же лукавит маленько. Только не столярничество, а изготовление мебели - многая мебель в его фильмах - сделанная им самим.[/QUOTE] Ну столярничество там было, чтоб не писать плотничество)) мебель она везде мебель) Пуллман вообще бананы выращивает в саду. Линчевское лукавство, допустим, не такая уж редкость; а INLAND EMPIRE, например, не совсем удерживается в рамках чистого кинематографа [quote name='orange3005']Вот за это ему плюс. "Художественная смелость" - кажется так в Каннах говорили:). Хоть "Автокатастрофа" мне как-то меньше всего у него понравилась.[/QUOTE] Художественная смелость, она самая - "В каннском просмотровом зале жутко скрипучие кресла. Я узнал об этом, когда публика во время показа "Автокатастрофы" спешно покидала зал":lol: