Телеконкурс 📺 Тур II: телешоу

Фрау (Алла), Кот(Дима), Черрити(Евгения), Честер(Дима), Арми(тезка), Найтмар(Сашуня), спасибо за комменты.

 

Ну вот, всех сдал. Давай уж теперь - адреса, явки, пароли

Ну вот, всех сдал. Давай уж теперь - адреса, явки, пароли

 

Ну раз такое дело, колись, какого числа был день рождения(только в теме "Вне эфира")

Фрау (Алла), Кот(Дима), Черрити(Евгения), Честер(Дима), Арми(тезка), Найтмар(Сашуня), спасибо за комменты.

 

Я теперь у тебя любимый комментатор?:lol:

Что-то вроде того

Mary I Tudor

Я слышал, что все, кто когда-либо употреблял еду, рано или поздно умирают, поэтому всё в точку сказано. Еда – тот ещё наркотик. Но читая текст, я так и не понял суть серого окраса. Вроде бы, всё подаётся так, словно так передачей и задумано и они справляются со своими целями. И тем более кажется, что автор полностью разделяет позицию создателей передачи к поднятым проблемам.

 

Эмили Джейн

Подумать только. Вот где-то десять минут назад ещё худели в свои пятнадцать. А через десять минут – не успели похудеть, так уже беременны в 16. Забавное совпадение. Автор мощно рубит не только само шоу, но и проблемы, им поднимаемые. Это что-то типа режима берсерка. Но такого филигранного берсерка. Без нечленораздельной брани.

 

Paranoik-kinofan

Мне кажется, что это «оно самое». Тяжёлый слог Параноика нашёл тот самый жанр, в котором устраивает БУМ. И жанр этот – проповедь Апокалипсиса. Почему-то читая другие комменты, я ожидал, что сейчас будет смешнявки и петросянство на благодатной почве, но это риальне МОЩЬ. Параноик, словно всадник на чёрном коне тяжёлыми словами всаживает гвозди в гроб поп-индустрии. Злоба, яд, без купюр и PG. Ярость топора!

 

Small_21

После разнузданности Параноика, текст Смолл – та ещё монашка. Семейные ценности, мораль, неконфликтные люди. Доброта и американ дрим. Пока остальные неистово рубят лёд топором, автор скользит по нему, порхает, вырисовывает коньками бабочку и не думает даже заглядывать под него – не бабочковое это дело. В общем, я просто обожаю, когда автор в гармонии со своей картиной. А Смолл как-то прям умеет выезжать на этой сказочной лёгкости, когда остальная группа гнётся под тяжестью.

gone_boating

Этот автор регулярно меня удивляет. Я до сих пор под определённым эффектом её текста на Улисса – этой приятной формой осознания того, что сути некоторых вещей мне не постичь даже если я однажды сожру магистра Йоду и поглощу его мудрость. Автор удивляет, как выборами картин, так и стилем письма – абсолютно вписывающимся в нынешние рамки моего восприятия классических текстов, но каких-то … не таких. В общем, какой-то уникальный андерграунд. И вот здесь – церемония вручения наград, казалось бы, что о ней можно сказать? Точней сказать-то есть что, но что сказать ценного и конкурентоспособного. Вуаля, получите-распишитесь. Мне кажется, это полностью достойный автора опыт, сочетающий классическую статейную обзорность события и рецензионную двуслойность письма. Туман, туман, много тумана…

 

SUBIC

У Субика вышла классика второстепенного героя. Сложно объяснить варящуюся у меня в голове кашу, но как-то, наверно… ну, допустим вот так - у него одного на фоне других получилась рецензия. Тут есть и операторская работа, актёрская игра, критика сюжета, а пересказ отдельных моментов воспринимается именно, как пересказ, а не как необходимая фишечка, без которой другим было не обойтись. Хотя тут я бы и сам с собой поспорил. И без винрарного первого абзаца, текста воспринималась бы вообще, как «Да, да, Беар Гриллз… Да, да, опять выживает, листай дальше…»

 

Заранее извините за возможное бредовство и не стесняйтесь мне возражать, если вдруг что. Это вполне может отриц повлиять на расстановку позиций.

Paranoik-kinofan

Мне кажется, что это «оно самое». Тяжёлый слог Параноика нашёл тот самый жанр, в котором устраивает БУМ. И жанр этот – проповедь Апокалипсиса. Почему-то читая другие комменты, я ожидал, что сейчас будет смешнявки и петросянство на благодатной почве, но это риальне МОЩЬ. Параноик, словно всадник на чёрном коне тяжёлыми словами всаживает гвозди в гроб поп-индустрии. Злоба, яд, без купюр и PG. Ярость топора!

 

 

Ох, спасибо) Люблю, когда ты меня ценишь

Кирилл, Мари, Рома, Серёжа, Илья, Слава, Алекс, Дима, Даша, Галина, спасибо за комментарии!

Соглашусь, что это не лучший мой текст и не лучший мой красный текст. Не соглашусь с тем, что есть предвзятость к Урганту или к передаче в целом. Собственно, проблема, наверное, как раз в том, что передача мне никак, а к Урганту нет какой-то неприязни, просто, на мой взгляд, в нём слушком много самолюбования и слишком мало самоиронии, а мне такое не близко. Из-за этого "никак" и текст получился довольно ровным и звёзд с неба не хватает, если бы был откровенный негатив и яркие эмоции, и текст получился бы более ядрёным. А может, дело в том, что я практически не смотрю ток-шоу и поэтому выпавшая тема не особенно вдохновила на подвиги

 

Про разминку КВН хорошо. Правда, про большие деревья в последнее время что-то уж часто стали упоминать в рецензиях. Ну да ладно. Сам первый абзац хорош, но опять же споткнулся на стоимости минуты рекламы: заюзано же. Но зато про Ваньку свежо («подкалывающий щетиной»!). За упоминание родного президента – респект. Он одобряет, тем более в одном ряду с Михалковым и Собчак. Ну дальше уже высший пилотаж. «Не приведи режиссер, Джереми Реннер». Ая-яй, кто бы мог подумать. В общем, круть. Ну и в материале КВНа Настя сечет, что дает дополнительный плюс. А команду «Саратов» знаешь, Насть? Там, где парень с красивым голосом? Болел за них.

Спасибо, Серёж За "Саратов" болела в прошлом сезоне, хотя и неровно они выступали, надеюсь, в этом будет лучше и они всё-таки побольше внимания будут уделять не только тому, как говорить, но и что говорить))

Подумывала написать комментарий ко второй группе, но лень оказалась сильнее. Поэтому короткое резюме. Не знаю, что там кому не понравилось у Фрау – текст довольно симпатичный, правда цвет не понятен. Артур заигрался с описанием дивиаций и прочего, на мой взгляд, хотя идея интересная. И тут цвет еще более непонятен при оценке в единицу. Вопрос из текста Армитуры удивительно упорот, а текст хороший. Согласна с теми, кто считает, что Черрити переборщила с цитатами. Я поняла суть каждой, но в русскоязычном тексте они затрудняют восприятие большинству и нарушают стилистическую целостность. Вот играли бы мы на IMDb… Корсар: «это что-то из влажных фантазий студента-архитектора при придумывании темы диплома» - осмелюсь заметить, что от подобных мечт студенты отказываются уже после первого семестра. Сама же рецензия неожиданно лиричной оказалось. Не скажу, что это плохо, но стиль оказался выдержан не до конца. И в целом немного сыровато показалось. У Кота показалось многовато про современный телешлак, но в остальном - мне бы так из депрессии писать. Претензию к тексту Сталка озвучить затрудняюсь – вроде бы все путем, но что-то не так…

И снова ровная группа с парой явных лидеров. Определяться с замыкающимися снова очень трудно, потому что явного аутсайдера не вижу.

 

 

Спасибо всем за комментарии. Некоторые очень перехвалили, но я уже почти привыкла к тому, что мое восприятие текста здорово отличается от общего. Но если с таким текстом удастся еще куда-то пройти, то точно будет шок

В общем, я просто обожаю, когда автор в гармонии со своей картиной. А Смолл как-то прям умеет выезжать на этой сказочной лёгкости, когда остальная группа гнётся под тяжестью.

Спасибо за приятный комментарий! Транслирую лучи дубра

 

Итог: о драйве исполнения говорить не приходиться, уж такую тему Даша взяла. Но мне все понравилось и никаких сколько-нибудь серьезных шероховатостей я не обнаружил. Отличный текст!

Забавно: этот слабенький текст вам понравился, а прошлый, который был объективно сильнее, нет. Моя нипанимать) Спасибо за комментарий. И надеюсь, что в будущем наши взгляды на мой текст совпадут.

Кинопоиск тупит, форум открывается через раз, да еще и спать хочется. Поэтому нелимитные комментарии первой группе будут краткими. Но, ребята, вы все настолько круты, что ставить вас по ранжиру было чрезвычайно тяжело, поэтому хоть похвалю:

Polidevk устроил настолько глубокий экскурс в историю программы «Розыгрыш», что многие шутки оказались не поняты менее продвинутыми юзерами, а по итогам прочтения вообще создается впечатление, что автор текста лично был причастен к созданию передачи.

Vladimir_G написал потрясающе вкусный текст про одну из моих любимых передач и также продемонстрировал недюжинную подкованность в предмете описания. Было истинным удовольствием вспоминать с автором некоторые полюбившиеся выпуски ШиЗы.

Rigosha словно катком проехалась по добродушному парню Ване Урганту, так что даже захотелось вступиться за него и за милую в сущности программу, которая не успела набить мне такую оскомину в силу редких посиделок голубого экрана. По хейтерству текст хорош, только вот подводка к основной тему очень уж длинна, как тут и до меня заметили.

Chester_Bennington написал серьезную аналитическую рецензию, сравнимую по логической выстроенности с рецензируемой передачей ВВП. Ну что сказать, когда текст написан так хорошо? Лучше просто получать удовольствие от чтения.

nocive продемонстрировала отличное чувство юмора в тексте о передаче про автомобили, и вообще написала замечательный текст.

s_falafel нашла массу интересного в передаче с «говорящей головой», не преминув при этом подкусить страну победившей демократии и подчеркнуть противоречивость образа ведущего.

orchideya отлично похохмила в стиле Саши Барона Коэна, он же Гога, он же Гоша, он же Али Джи и т.д., умудрившись при этом элегантно вплести его неповторимые и подчас грубоватые шутки в канву классического по содержанию текста.

Корсар

Очень ностальгический текст, такая своеобразная поэма, посвящённая древнему форту. Персонажи игры встали перед глазами, как будто только что очередной выпуск посмотрела. Больше сказано про атмосферу, чем про шоу как таковое, но за атмосферу и дух приключений мы эту передачу и любим. Вот только не поняла про влажные фантазии, наверное, потому что не студент-архитектор.

 

Черритай

Спасибо за напоминание об этом шоу, всё руки не доходили посмотреть (видела только несколько отдельных выпусков), теперь точно дойдут. Наверное, идея с цитатами на английском не очень удачна, потому что не все владеют этим языком в нужной степени, а значит, для части потенциальных читателей рецензия примет несколько другой облик, но мне цитаты "зашли", и атмосферу шоу передать удалось очень точно, и дать представление о юморе Фрая - тоже. Смутное, конечно, но это не вина автора: Фрай - величина в этом смысле необъятная. Создалось впечатление, что тексту не достаёт лаконичности - примеры казусов и лирическое отступление о британской культуре в лице Теннанта (кстати, а почему для примера был выбран именно он?) кажутся уже немного лишними, то ли автору хотелось написать как можно больше о любимом шоу и впихнуть невпихуемое, то ли просто было неясно, как лучше закончить. Ну и есть ощущение, что первому предложению не досыпали запятых, режет глаз немного.

 

Арми

Очень ждала этот текст, и не зря. Это такой мастер-класс, как надо писать рецензии на тв-игры. Получилось лично, ностальгично, но без скатывания в неоправданное восхваление - недостаткам тоже нашлось место. Но при этом в тексте чувствуется дух Игры, который, наверное, и заставляет смотреть новые сезоны. Даже без Двинятина и с командой РосАтома.

ЗЫ: Вопрос про По и Замятина - действительно самый упоротый эвер)

 

Артур

Концепт? Интересненько... Чот задумалась, в каком месте должна отвердевать плоть у созревших подруг) Но после того, как добралась до седьмого пункта, я поняла, что задумывалась совсем не о том. Классный текст, прикольно, стильно-бодро-молодёжно, представление о шоу создалось, пожалуй, даже слишком полное. И мне кажется, что подобный лёгкий стиль изложения идёт Артуру больше, чем монструозные предложения на 100+ слов, которыми он обычно оперирует.

 

Кот

Монументальный труд получился, с экскурсом в историю, радующий мощным аналитическим подходом. Но мне немного не хватило того, что есть в тексте Арми - выверенной, гладкой структуры текста, и подразделение на абзацы с эпиграфами показалось не слишком оправданным, сложилось впечатление, что без них было бы лучше.

 

Сталк

Ностальгия по КВН былых времён - это понятно, но показалось, что текст слишком перекосило в эту сторону, в результате выдался неурожай аргументации, а условная объективность свелась к перечислению недостатков КВНа сегодняшнего. И совсем уж непонятно, причём тут Гришковец - он вроде и не претендовал на то, чтобы занять нишу главного по юмору.

 

Фрау

Передача создана для обретения хорошей фигуры (в силу отказа от еды) и ненависти к человечеству, я поняла. Но неужели все персонажи там все как на подбор мерзкие и сволочные ублюдки, готовые за победу перегрызть горло ближнему? Формат не выглядит чем-то новым - огромное количество шоу, в которых группы людей борются за главный приз и делают это очень разными способами, кто во что горазд. В том-то и интерес. Так "Адская кухня" чем-то принципиально отличается от подобных шоу или нет? Ну, помимо того, что действие происходит не на ранчо, не на острове, а на кухне? В общем, сложилось впечатление некоторой однобокости подхода и непонятно, то ли автору не нравится именно эта программа, то ли жанр в целом. Не хватило сравнительного анализа.

Даша, спасибо!

 

Кот

Монументальный труд получился, с экскурсом в историю, радующий мощным аналитическим подходом. Но мне немного не хватило того, что есть в тексте Арми - выверенной, гладкой структуры текста, и подразделение на абзацы с эпиграфами показалось не слишком оправданным, сложилось впечатление, что без них было бы лучше.

 

Ну, это не эпиграфы, это вопросы. В игре они все имеют свою цену и задаются именно в форме подобных утверждений. Я хотел это обыграть. Не знаю, насколько это получилось, кто-то оценил, кто-то нет.

Спасибо, Насть!

Забавно: этот слабенький текст вам понравился, а прошлый, который был объективно сильнее, нет. Моя нипанимать) Спасибо за комментарий. И надеюсь, что в будущем наши взгляды на мой текст совпадут.

 

Еще более забавно, Даша, что ровно то же самое я желал тебе еще после НГКР. Ну, не зря говорят: история движется по спирали

Даше-Орхи, Маше, Даше-Смолл, Полидевку и Насте - спасибо за комментарии. Если честно, то с самого начала не хотел я на ЭТО писать сугубо классический разнос, хотя концепт сам по себе родился скорее спонтанно. И доволен им я остался практически на 80%(остальные 20% просто не подошли бы за счет своей еще большей провокационности - та же расистская часть была еще более расистской, к примеру), но жалеть уже поздно.

KOrsar, ну да, а британские ученые выяснили, что 100% маньяков употребляли воду. Я уважаю труд работников академии. Шоу как шоу. Если бы случайно наткнулась на ТВ, смотреть не стала бы, но и плеваться из-за того, что такое показывают, - тоже. Извините, что с цветом не попала. Спасибо.

Нелимитному комментированию, к сожалению, мешает рабочая суббота, но пару слов о второй группе не могу не сказать. Тут сразу несколько рецензий, которые я читала с пропусками: у Кота соскальзывала взглядом с рубрикатора (редкий случай, когда полуконцептуальность сделала скучнее в целом очень хорошую работу), у Черити - как ни странно, ни с англицизмов, а с особо ВОСТОРЖЕННЫХ реплик (я тоже люблю Фрая, но за дифирамбами ему и старательным цитированием практически исчезла специфика шоу), у Сумарокова - с абзаца с нудным и не систематизированным перечислением филий (а вот сам текст ВНЕЗАПНО очень доставил). У Корсара вышло атмосферно, но одновременно очень аморфно: текст похож на клетку, пытающуюся решить, нужно ей делиться или нет. Сталку, мне кажется, не хватило взгляда извне, умения/желания отстраниться от материала, я очень сочувствую изложенной позиции, хотя начала смотреть КВН позже и закончила раньше, но, дочитывая, так и не поняла, в чем идея текста. А вот Арми и Фрау откровенно порадовали: первый - привычной легкостью и легким же налетом фанатизма, вторая - приятными оммажали и лингвоэкзерсисами, скрашивающими умеренный хейт.

в лице Теннанта (кстати, а почему для примера был выбран именно он?)

Потому, что он Теннант

у Черити - как ни странно, ни с англицизмов, а с особо ВОСТОРЖЕННЫХ реплик

А без восторженности никак

Оно понятно, что никак, но с меньшим количеством восторгов рецензия работала бы лучше. Мне в этом смысле больше всего в туре нравится рецензия Честера: там тоже видно, что автор под огромным впечатлением от профессионализма ведущего, его нестандартности, масштаба его фигуры. Но восхищение идет сквозь анализ, а не вместо него. В сущности ведь блестящее остроумие Фрая - вещь очень известная. И по тексту отнюдь не ясно, чем Фрай здесь отличается от Фрая везде.

Группа номер два

 

korsar45

Все претензии к автору сводятся к двум главным – кэпство и простота. Тем не менее, очень простой язык и факты, известные большинству, смогли стать основой для довольно неплохой рецензии. Более того, я считаю, что на это шоу вполне можно писать именно так, не ударяясь в глубокую аналитику. Чуть истории, чуть героев, чуть отношения, которое в основном читается между строк, уважение к рецензируемому материалу – и всё, что нужно. Кто-то под такое чтиво возможно зевнёт, но я считаю, что Корсар должен проходить дальше.

 

Cherrytie

Хотелось бы верить, что это не самослив, но вообще реакция читателей на такое активное пользование заморскими цитатами была вполне предполагаема. Мне оно не особо мешало, более-менее язык знаю, но всё же вычурности рецензии добавило. В остальном замечу, что на рецензию это всё мало похоже. Вы пишете о том, что происходит в этом шоу, как оно записывается и на каких каналах оно шло, но во всём этом не видно ни вашей позиции, ни аналитики. Непонятно, чем это шоу лучше остальных в подобном жанре, чем уникально (хотя записывать без дублей это крутяк, не спорю), чем привлекло именно ваше внимание. Оно-то понятно, что крутое (я ещё не смотрел ничего плохого, к чему бы руку приложил Стивен Фрай), но хотелось бы больше аргументов в угоду авторского мнения о передаче.

 

ArmiturA

Ну, тут мне сказать нечего. Сергей находится на своей территории, каждым предложением ударяя в самое сердце. Самый ответственный для автора момент был не на стадии написания рецензии, а на стадии выбора материала, и Арми не ошибся. Самый мощный приток ностальгии от этого текста у меня среди всех участников тура. Да и о настоящем написано очень толково. Ну а финальный абзац – тут уже можно говорить о “скупой мужской слезе”. Молодец, у меня нет претензий.

 

SumarokovNC-17

Девиз тура – каждой группе по концептику, так что ли?))) Но если Полидевк всё выполнил почти на виртуозном уровне (хотя и с некоторыми очевидными огрехами), то про Артура того же сказать не могу. Главная проблема рецензии в том, что она подозрительно вторична, хотя и концептуальна. Всё сказанное в тексте можно бы было предположить по одному взору на постер передачи. Дело бы мог здорово спасти язык или юмор, но мне в этот раз не зашло ни то ни другое. В итоге рецензия медленно угасала от первого пункта к десятому – оживился я только раз, про “психическое разнообразие” понравилось. Сорри, Артур, не могу кривить душой, когда всё настолько мимо.

 

=Кот=

Та же проблема, что и у текста Черри. Есть набор фактов, но нет авторского отношения. Я не считаю, что обливая грязью те самые “фекалии современного ТВ”, можно признаваться в любви к хорошим передачам. Дались автору эти Джигурды с Гузеевыми, а? Почему нельзя было развивать мысль, так успешно схваченную в втором абзаце? Мне бы было куда приятней почитать побольше про Кулешова с Вассерманом, чем столкнуться лицом к лицу с современниками, о которых и в других рецензиях можно прочитать. При этом отмечаю, что по построению и стилизации эта работа, пожалуй, что лучшая в туре. Посветить третий раунд не “слабым звеньям”, а чему-нибудь более милому душе любителей передачи – был бы лютый вин, а так получилось хорошо, но голову при распределении по местам в этот раз поломать придётся и мне (обычно-то Кот у меня всегда первый).

 

Stalk-74

Очень неровная работа. Охвачено, так кажется, что всё, но в то же время текст подозрительно рвётся на эпизоды, и анализ каждого по отдельности не приносит удовольствия и не передаёт цельной авторской мысли о передаче. Некоторые моменты (про сортиромочение или Ютуб) и вовсе вызывают недоумение. Сложилось впечатление, что Сталк решил продолжить политическую тему, поднятую в предыдущем раунде, но не смог как следует развернуться в рамках всеми любимой передачи, не позволил формат. Из-за дробления и постоянного ощущения того, что меня где-то обманули, не могу оценить рецензию на хороший балл, хотя в ней есть многое, что я хотел бы видеть в анализе КВН.

 

Frau_von_Till

На носу сотая, юбилейная рецензия Фрау, и было бы прикольно почитать её в полуфинале нашего соревнования, но вот как-то не знаю... По духу изложения рецензия больше напоминает хейт, я так и не понял, откуда тут серый цвет. Понравились отсылки к полнометражным представителям жанра, а также то, что рецензия дала исчерпывающее представление о передаче и о личности ведущего буквально несколькими предложениями. Не понравилась некоторая зажатость и аккуратность слога, в разрез с самой передачей. Красиво, тонко, с умом, но как-то совсем не атмосферно. Есть ощущение, что автор нам чего-то не договорил. Были б баллы – была бы 7, но в потоке столь многогранных работ определиться с местом для Фрау будет трудно.

 

В целом: почти все передачи смотрел. Читая тексты, ностальгировал, умилялся, и за то спасибо. Отличный уровень показал Арми, все же остальные в чём-то просчитались. Песенка в День Святого Валентяя поможет успокоиться перед ожиданиями результатов)

Cherrytie

Хотелось бы верить, что это не самослив, но вообще реакция читателей на такое активное пользование заморскими цитатами была вполне предполагаема. Мне оно не особо мешало, более-менее язык знаю, но всё же вычурности рецензии добавило. В остальном замечу, что на рецензию это всё мало похоже. Вы пишете о том, что происходит в этом шоу, как оно записывается и на каких каналах оно шло, но во всём этом не видно ни вашей позиции, ни аналитики. Непонятно, чем это шоу лучше остальных в подобном жанре, чем уникально (хотя записывать без дублей это крутяк, не спорю), чем привлекло именно ваше внимание. Оно-то понятно, что крутое (я ещё не смотрел ничего плохого, к чему бы руку приложил Стивен Фрай), но хотелось бы больше аргументов в угоду авторского мнения о передаче.

В это раз что-то, видимо, пошло не так)

Группа номер три

 

Mary I Tudor

Мощненько и быстренько. Я, в принципе, не люблю такой подход к рецензированию, люблю более глобальный, но тут, как я понимаю, разговаривать особо не о чем. Вопрос в том, стоило ли брать именно это шоу? Может на другое возможно было написать что-то более обширное, захейтить там, разнести в пух и прах. А так, рецензия получилась хорошая, но не вызывающая эмоций. Ни проявить в передаче интерес, ни оттолкнуть от неё не получилось – отсюда, видимо, и серый цвет.

 

Эмили Джейн

Наравне с рецензией Владимира – сильнейшая работа тура. Именно с рецензионной точки зрения здесь есть всё необходимое – начиная от анализа тематики, заканчивая общим отношением рецензента к проблеме. Польза от такой рецензии невероятна – вплоть до того, что иной предприимчивый человек, случайно прочитав всё это, подумает, стоит ли связывать свою жизнь с реалити-шоу (необязательно с рецензируемым, а в абсолюте). Знаю, что с написанием работы были проблемы, но по самому тексту этого абсолютно незаметно. Всё очень и очень круто.

 

Paranoik-kinofan

Забрал такой материал и не смог его нормально захейтить… Ну, Кирилл, мне право даже неудобно тебя критиковать за эту рецензию. Вроде бы всё есть, подколочки-подставочки в том числе, но я как-то совсем другого ждал. Даже не могу сформировать словами, чего. Просто отталкиваясь от моих любимых твоих рецензий я ожидал, что это будет что-то выносящее мозг на фоне грязных выражений, не для детских глаз, а получилось довольно сухо, классично, в рамках. Я вот ни одной серии этого самого Дома-2 не видел, и некоторые поднятые темы даже не смог понять, подзевнул. Недопустимая роскошь для такого выгодного, как казалось, материала. Не знаю, как это оценивать, сорян.

 

Small_21

Не так сильно, как обычно, но всё же интересно. Даша, как показалось, смогла ухватить то единственное, чем примечателен этот телепроект, развила мысль насколько это возможно, закольцевала, сделала умные выводы, и даже без привычных мне операций по концепции “основа-ответвления-стиль-мораль”, которые я так люблю у автора, работа мне понравилась. Всё что надо сказать – сказано, а всё что можно додумать каждый додумает сам в меру своей испорченности. И плюс за неординарный материал (даже постера нет, вот так прикол).

 

gone_boating

Сказать, что я был шокирован выбором Ган – ничего не сказать. Сразу появилось предположение – а что же это такое будет на выходе? Рецензия, обличающая всю правду и неправду об академиках и указывающая зрителю ту нишу, на которой Оскар находится в наше время, или же пристальный анализ именно этого, 86 выпуска ежегодного пиршества (которое в этот раз вышло весьма незаурядным). Получилось же что-то между. Вводная часть, абзац о церемонии, побольше, и историко-аналитический, поменьше. Не могу сказать, что получилось рвано или неровно, но это определённо не классическая рецензия. И уж точно от самой Ган, которую мы знаем и любим, тут почти ничего не осталось. Не повезло автору с группой, я думаю, потому что на какой-нибудь ЧГК можно бы было сварганить что-то более цельное и классическое, а тут получилось нечто очень усреднённое.

 

SUBIC

Узнаю старину Субика) Снова уход от классики, снова хи-хи да ха-ха, однако есть и интересные моменты. Например, попытки анализа поступков ведущего, или размышления по поводу того, с чем же мы имеем дело. Читать это интересно и познавательно, как любителям передачи, так и тем, кто о ней и слыхом не слыхивал, но всё же в рамках столь сильной конкуренции я не уверен, что Субику с такой рецензией хватит баллов, чтобы нас и дальше радовать. Надо было подходить к рецензии всё же чуть более ответственно – от просторечий избавиться, шутки подать чуть более тонко, выводов побольше накалякать, авось и восторг тогда бы у читателей появился. А так – нема его. Кулачки держи, если и пройдёшь, то наверняка со скрыпом)

 

В целом: полный восторг от текста Славы и умеренный от всех остальных. И

для души.

korsar45 - Форт Боярд (сериал)

 

Есть одна частая здесь на конкурсе тенденция. Заключается она в том, что автор, слишком увлекшись отделкой и обрамлением, вторым планом, как-то забывает указать саму суть. Из этой рецензии человек, который никогда не смотрел Форт Боярд, не поймет, что же это за телеигра, где британцы и корейцы бегают за ключами. И зачем и почему бегают. Оно, конечно, наверное, вызывает "фи" - описывать упражнения на ловкость и смекалку, а также призовой фонд и благотворительность в общем контексте весьма приторной, гладкой и атмосферной рецензии, но на то и мастерство, чтобы органично их в свой текст внедрить.

 

Но, т.к. благо "Форт" у нас видели многие, а те, кто не видел, скорее всего слышал, в данном конкретном случае сей недостаток не так уж страшен. А по достоинствам, как уже говорилось, передана атмосфера, что при описании "Боярда" условие просто необходимое. Конечно, можно было круче и больше, но это уж мои тараканы... Рассказана история самого сооружения, что тоже плюс. Вот только "написал стих" покоробило. Ибо пишут "стихи" или "стихотворения". А "стих" - это лишь одна строчка.

 

UPD - если уж говорить об атмосфере, то я б обязательно упомянул и саундтрек "Форта"

 

 

Cherrytie - КьюАй. Весьма интересно (сериал)

 

Здесь всё расписано чётко, хотя и без блеска. Блеска не предполагает вероятно само шоу... Точно указан жанр, и чем в контексте этого жанра программа отличается от остальных. Много уникальных подробностей о ТВ-судьбе викторины, даже в каком-то смысле постпрадакшне и дистрибуции... для меня неинтересных, но кому-то наверняка пригодившихся.

 

Что до вставки английского текста, то это, насколько я понял, давно стиль автора, который он упорно и упрямо навязывает. Что ж, здесь чего-то непонятного для меня не было, поэтому минус не ставлю. Но вообще это моветон, конечно. Ну да, у Пушкина и Толстого мы встретим французский и не раз, но тогда оный был вторым языком у аристократии, а то и первым. Да и вообще то, что дозволено в литературе, не обязательно дозволено в кинокритике.

 

ArmiturA - Что? Где? Когда? (сериал)

 

Двоякое впечатление от текста. С одной стороны, это хорошая, стилистически почти выверенная заметка, где разве что англицизмы вроде "клиффхангер" режут слух. В общей стилистике они были ни к чему. Есть много интересных, новых для меня выводов. Особенно было занятно читать про то, как об истории ЧГК можно судить об истории страны.

 

С другой - если уж берешься за такую монументальную тему и выставляешь её на конкурс, то и подход должен быть соответствующий. А в данном случае возникает ощущение, что автор был серьезно ограничен количеством знаков и количеством времени. Многое, что можно было сказать, не сказано. За что же зритель так любит ЧГК? Не только за разношерстные вопросы и интересных персонажей-игроков. Тут тебе и драматургия, и атмосфера, и личность ведущего и уникальность формата и многое другое. Я сам едва ли хоть 5% всех выпусков смотрел, но даже мне врезалось в память то, как атмосферно программа начиналась в середине 90-х. Камера неспешно пролетала мимо фонарей в Нескучном саду под арию графини из "Пиковой дамы". И вот уже неповторимый тембр Ворошилова говорит "ваши ставки господа..." Потом камера постепенно забредает в Охотничий домик, где полную темноту разбавляют лишь свечи... Гонг. Свет включен. Игра начинается. Символ совы, чёрный ящик, 13-й сектор, конфликты, магистры... ГДЕ ВСЁ ЭТО?

 

Ну и парадигма развития тоже не прослежена почти. Чем Ворошиловское ЧГК отличалось от Крюковского, что стало лучше, а что - хуже и т.д.

 

В общем, рецензия дает четкое понятие о талантах автора, а они достаточно внушительны, но вот практической пользы от нее не так много.

 

SumarokovNC-17 - Секс с Текилой (сериал 2007 – ...)

 

Такая рецензия-шутка. Само шоу предполагало подобную подачу текста. Не очень понятно, зачем на него писать и как это оценивать... Ну ОК, раз юмор и сатира, то и будем оценивать с позиций юмора и сатиры. Что ж, могу сказать, что не очень смешно и иногда толсто. Да, читать было занятно, но, например, на кинопоиске есть пользователь под ником "Нахал". Вот он на порнуху пишет так, что я кончаю.

 

=Кот= - Своя игра

 

Пример однозначно полезной рецензии, в которой сказано почти всё основное про "Свою игру". В конце, правда, чуть затянуто, автор начинает повторяться зачем-то и отвлекаться, но не критично. Стиль повествования не яркий, зато вдумчивый.

 

Stalk-74 - КВН – Клуб Веселых и Находчивых (сериал)

 

Здесь язык более неординарный, и эта неординарность мне очень даже нравится. Это по форме. А по содержанию.... Сталк совсем не стал рассказывать, собственно, про КВН изнутри, а все вокруг да около. Чуть-чуть истории зарождения, чуть-чуть финансовые дела, АМИК и т.д. Много про путь КВНщиков после проекта... Собственно, в этом рецензия сильно схожа с Армитуровской. Взявшись за "Войну и Мир", и тот и тот другой автор написали так, словно, это не 4-х томник, а в лучшем случае, небольшая повесть.

 

Frau_von_Till - Адская кухня (сериал)

Не смотрел эту программу никогда, видел лишь отрывки аналогов, поэтому насколько всё точно описано, мне оценить сложно, но судя по объёму и подходам к анализу с разных ракурсов, примем на веру, что Фрау действительно здорово эта сделала. Вот только возникает вопрос - а почему же шоу, собственно, смотрят? У него ведь рейтинги наверняка неплохие? Этот важнейший ответ в рецензии упущен.

Слава, Владимир, большое спасибо за комментарии!

Алекс, в очередной раз благодарю за лестные слова! Однако странно, что тебе показалось, что в рецензии нет личного отношения. Я-то сам думал, что мое предвзятое отношение буквально в каждом предложении свербит.)

Слава и Владимир - благодарствую. А насчет Нахала - его тексты имеют ядреную долю СПГС, при этом очень эффектного, а у меня только издевательство и все. Шоу это, кстати, не порнушное, но лучше бы таковым было.

Сумароков По сути тот же самый подход, что у Полидевка, только там иносказательность была устроена гораздо хитрее. Здесь мб даже смешнее, зато настолько в лоб и бесхитростно и далеко от всех видов кинокритики, что я даже не знаю. Нет, какой-то элемент творчества есть, но польза от таких игр словами нулевая, просто шутка ради шутки – я такое не понимаю, даже у самого дурацкого юмора может быть крепкая побочная мысль. И еще, я уже четвертый раз пишу об этом – где пробелы перед открывающимися скобками? Неужели так сложно отделять, даже Ворд подчеркивает ведь. А шоу я смотрел в детстве, не хуже и не лучше других подобных, кроме концовки, где виновница торжества какой-то треш сотворила.

 

Кот Технически - все по делу, да и самый складный текст тут, наверное. Портят, естественно, вспышки около-снобизма и ненависти - про джигурду, про голубую кровь интеллектуалов, с утра до ночи упивающихся своей интеллектуальностью. Прикол в том, что последним абзацем можно было выделиться среди всех работ в туре, воспарить над землей, потому что был намек на какие-то рассуждения глобальные, но закончилось все пафосным боем с невидимым противником. Тут-то как раз бы и подумать о феномене интеллектуальных игр вообще, откуда они, зачем они нужны. Может и минусы какие-то есть в такой форме досуга? На тему жития-бытия элитарных группировок мыслителей, например, великую книгу написал Герман Гессе («Игра в бисер») и, как по мне, все интеллектуальные клубы, все попытки создать «общество духа», «аристократию духа» укладываются в его рассуждения. Например, есть такой момент, что посиделки в Нескучном саду (или где-то еще) будут возможны только в том случае, если целевая аудитория "Танцев со звездами" хорошенько поработает в свою смену, дабы косвенно обслужить тех, кто работает мозгом, ведь едва ли в условном Зимбабве имеется "Своя игра". Например, есть вопрос, какая высшая цель у всех игрищ - оно формальное накопление знаний (игра и все тут) или все-таки стремление к иным абсолютам. <...>

Это я все к тому, что такой материал имхо в наибольшей степени располагал к тому, чтобы отпустить мысль, не зацикливаться на внутренностях и т.д. (хотя зацикливание на внутренностях тут едва ли не лучшее в туре, если забыть про суховатый язык). Попытка была, но улетели совсем не туда, улетели к танцам со звездами, невысоко. Естесно, не настаиваю, просто сказал, о чем бы мне интересно было почитать.

 

Сталк Лично для меня КВН уже названием не вышел – «веселый и находчивый» уводит вектор сильно в сторону от «смешной и остроумный», на сцене пляшут и поют толпы веселых ребят, но смеяться особо негде, можно только «веселиться» за компанию. Хотя эти все уездные города, пожалуй, действительно интереснее современного мракобесия. Текст довольно богатым языком написан, но сам по себе аморфный, обо всем и ни о чем. И даже это самое «обо всем» - прописные истины. Да, меня тоже вывернуло, когда в перерыве футбольного матча увидел анонс ближайшего КВН с конъюнктурными шутками про Обаму, но это все и так знают. Нужны какие-то свежие мысли. Ну, а несвежие, повторюсь, презентованы максимально цветасто и выпукло.

 

Фрау Понравился текст. Не знаю, какое это место, но понравился. Здорово, что автор не закрылся в тесном мирке своей передачки, а пытается какие-то ниточки протянуть к другим объектам, пытается расширить культурное пространство и объясниться в разных терминах. Более того, шутки тут не ради шуток, а действительно способствуют пониманию (у Параноика и Полидевка наоборот запутывают), как-то высвечивают передачу. И написано очень чисто. Хорошо

===

 

Чем мне не понравился тур.

Вполне очевидно, что художественно телешоу девять раз из десяти уступят даже довольно среднему авторскому фильму. Поэтому что-то там анализировать-разбирать довольно просто, вместе с тем и уныло, создатели едва ли вкладывают в свое детище какие-то искусствоведческие загадки. Наверное, никому бы в голову не пришло рассуждать о семиотике цвета дивана в программе «Окна» с Дмитрием Нагиевым. Впрочем, если бы кто-то попытался, я был бы только рад)

У телевидения своя фишка – любой продукт сильно привязан к аудитории. Если в кино мы могли проигнорировать этот момент, ведь по сути без разницы, какие там сборы у Феллини и Бертолуччи и кто их вообще смотрел, то тут не получится. Целевая аудитория, рейтинги, фокус-группы – оно влияет. Поэтому появляется отличная возможность забежать на территорию социологии/культурологии/психологии, позаниматься рецензированием нашего общества в динамике. На ток-шоу, например, отлично ложится какой-нибудь незатейливый фрейдизм (особенно про Урганта, бгг).

Короче, давайте вспомним, на каком уровне о телевидении рассуждали, к примеру, создатели сериала «Черное зеркало», я уж не говорю про Ханеке, Кроненберга, Гринуэя или людей пишущих. Вот туда бы стремиться, потому что оценивать условный Дом-2 в терминах хороший/плохой продукт – ну очень, очень скучно. Особенно если мнение совпадает с общепринятым.

Не туда отправил, потому скопирую и сюда )

 

Раз уж запущен новый тренд, то предварю комментарии собственной не байкой, но житейской историей, приключившейся буквально вчера. Собственно, не история даже, а форс-мажор – с утра забило канализацию. В ожидании местного гуру сантехники и прочих инженерных систем – дяди Васи Иванова (с 2-мя высшими образованиями ), расположился я у ноутбука и принялся читать конкурсные тексты. Ароматы далеко не ванили давили на мозг, вгоняя в депрессию. Короче, уже первый текст не вкатил – не понял ни единой шутки. И это у автора, к творчеству которого отношусь с большим уважением. Не соврал старина Карл – «Бытие определяет сознание» Бросил я это гиблое дело и пошёл с Васисуалием пить горькую, естественно, после сложнейшей операции по удалению тромба из чугунины. И вот теперь, когда сознание свободно от груза навалившихся проблем, я снова с вами. Итак, дубль 2.

Polidevk

Собственно, это и есть уже упомянутый мною автор. Сегодня текст гораздо лучше. Должно быть, отлежался. Скажу прямо, «Розыгрыш» мне не понравился в своё время, да и Кучера тоже, подленький он какой-то, а вот рецензия (или сценарий с раскадровкой) - вполне. Уровень стёба доставил. Пацталом, правда, не лежал, но собакой-улыбакой себя ощущал. Отдельное спасибо за слова песен -тум-тум-тум-тум…, тара-ра-рааа… - давно ищу. С чем не согласен? Не стоило отправлять рассерженных горожан в возрасте от 5 до 12 лет на Болотную, лучше на Дзержинского, ближе к Детскому миру. Шкурный вопрос – тебе Укупник за джинсу заплатил? Мне нет. Редиска! Плюсанул, но пока не знаю, чего там другие понаписали. Группа – ад.

Vladimir_G

С большим интересом прочёл рецензию на передачу, выпусков которой почти, насколько это возможно, не пропускал. Прежде всего, из-за гостей. Не знаю, какая Толстая писательница, да и нет пока желания узнать, но вели они ШЗ здорово. Гинзбург да, читать её гораздо интереснее, чем Солженицына. Его несомненная заслуга в том, что ему почему-то разрешили быть первооткрывателем темы. С Парфёновым пропустил – срочно найти, посмотреть. Что касается представленного текста, согласен с автором процентов на 95, да и написано так сочно, вкусно, что и придраться абсолютно не к чему.

Rigosha

Не скажу, что смотрю эту передачу постоянно, но периодически просматриваю, и она не вызывает никакого раздражения. Понятно, что шутить непрерывным потоком, - непростое дело, но при всех верно отмеченных недостатках, не назвал бы её совсем пропащей. Не соглашусь, что Александр Гудков как-то перетягивал одеяло у Урганта. Насколько помню, его роль обычно ограничивалась классическим – кушать подано. Текст написан толково, но слабо аргументирована никчёмность Вани, а потому всё это больше напоминает личную неприязнь. Каюсь, сам не лишён подобной слабости – есть ряд ведущих, непереносимых мною на дух и ничего с этим не поделаешь.

Ps. К сожалению, времени на комментарии не осталось, успеть бы оценить. Все молодцы, независимо от сравнительной системы.