Солярис

Поиздеваться типа, сделав вид, будто прислушиваешься к пожеланиям писателя, а потом сделать все наоборот?

 

Или обсудить, подискутировать, убедиться, чего сам желаешь от материала.

Вот определение снобизма, попробуй теперь сопоставить с моими словами и найти хоть одну общую черту.

Хочешь поиграться в слова? Ну давай. Не вижу, где в моем посте слово сноб, вижу слово снобизм. Вот определение:

претензия на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области

Попробуй сопоставить и думаю ты справишься с пониманием, что тебе сказано.

Или обсудить, подискутировать, убедиться, чего сам желаешь от материала.

Нету предмета для дискуссии, в своем произведении Автор есть Альфой и Омегой, режиссер может или соглашаться с его мнением, или молча снимать свое произведение, основанное на чужом первоисточнике. Содерберг честно выбрал второй вариант, более честный, закрепив это в письменном виде в контракте.

Хочешь поиграться в слова? Ну давай. Не вижу, где в моем посте слово сноб, вижу слово снобизм. Вот определение: Попробуй сопоставить и думаю ты справишься с пониманием, что тебе сказано.

Ок, я не претендую на высокую интеллектуальность, изысканность вкуса или авторитетность в какой-то области (за исключением тех областей, в которых мой авторитет признается другими), я просто высказываю свое ИМХО.

Разница взглядов - писателя и художника)))

Вечный спор, где нет неправого, ибо правы оба.

 

+

 

То же с Кубриком и Кингом. До сих пор не утихают.

+

 

То же с Кубриком и Кингом. До сих пор не утихают.

Насколько я знаю, Кингу просто не понравился выбор Николсона на главную роль, идейно Кубрик не исказил первоисточник.

Насколько я знаю, Кингу просто не понравился выбор Николсона на главную роль, идейно Кубрик не исказил первоисточник.

 

Ответила в теме фильма.

В социалистических писателей не воровали?

 

Какую сумму гонорара получил Лем за права на экранизацию? Сколько процентов от кассовых сборов ему полагалось?

 

Это почему же? И почему Тарковский первым не проявил уважение?

 

Ой, эти детсадовские выяснения кто был первым))) Ну, не серьёзно. На это даже отвечать не буду. Особенно в контексте того, что мы по-разному понимаем присутствие/отсутствие этого самого уважения.

 

Про остальное. А какие суммы гонорара (или авторских) выплатили иностранные студии и режиссёры за использование в качестве киноосновы произведений русских авторов - Лескова, Пушкина, Достоевского и прочих?)

 

Вы пытаетесь говорить о том периоде обеих стран в парадигме современных взглядов и форумной модели общения некоторых кинолюбителей. Кто кому и сколько заплатил, а покажите конктракт и т.д. и т.п. Только почему-то вам не приходит в голову, что это, например, Тарковскому должен был бы заплатить Лем за представление его романа в виде кино

 

Тарковский был уже известен иностранцам. Более того, узнаваем и признаваем в киномире. И Лему, кстати, польстило, что Тарковский заинтересовался его романом. Польша и СССР были товарищами, реализовывали множество совместных проектов в искусстве. На каких условиях Лем подписал договор с Мосфильмом лучше всего поискать в архиве. Я этого не знаю, да и не интересно, если честно. Для меня достаточно факта, что был договор с писателем и то, что он указан в титрах к фильму))

 

Нету предмета для дискуссии, в своем произведении Автор есть Альфой и Омегой, режиссер может или соглашаться с его мнением, или молча снимать свое произведение, основанное на чужом первоисточнике. Содерберг честно выбрал второй вариант, более честный, закрепив это в письменном виде в контракте.

 

Ну, так Содерберг снял плохое кино))) Лему оно тоже не понравилось))

 

Да и вообще, режиссёр-постановщик тоже Автор своего произведения (кинофильма). Вы не понимаете что ли, что кино это синтетическое искусство, оно состоит из многих составляющих. И роман/рассказ-основа - это всего лишь маленький винтик в этом сложно устроенном продукте (в кино).

 

По-вашему, получается, что, например, рассказ Богомолова можно перелопатить полностью и снять лучше, чем изначально написал его Автор. В то время, как к Лему это относиться не должно)) Это же глупость, ибо не писатель создаёт кинокартину.

Про остальное. А какие суммы гонорара (или авторских) выплатили иностранные студии и режиссёры за использование в качестве киноосновы произведений русских авторов - Лескова, Пушкина, Достоевского и прочих?)

На момент съемок фильмов эти писатели были давно уже мертвы, а их произведения перешли в общественное достояние. Лем же был живой и здоровый.

Только почему-то вам не приходит в голову, что это, например, Тарковскому должен был бы заплатить Лем за представление его романа в виде кино

Большего бреда я не читал в своей жизни, тут даже добавить нечего.

На каких условиях Лем подписал договор с Мосфильмом лучше всего поискать в архиве. Я этого не знаю, да и не интересно, если честно. Для меня достаточно факта, что был договор с писателем и то, что он указан в титрах к фильму))

А подписывал ли он вообще договор? Это же факт, что в СССР снимали экранизации, абсолютно не заботясь о соблюдении авторских прав.

Ну, так Содерберг снял плохое кино))) Лему оно тоже не понравилось))

Зато честно заплатили Лему денег, в том числе за моральное право снимать отсебятину и искажать идеи, Лем даже не пытался спорить с Содербергом, а молча забрал гонорар.

Да и вообще, режиссёр-постановщик тоже Автор своего произведения (кинофильма). Вы не понимаете что ли, что кино это синтетическое искусство, оно состоит из многих составляющих. И роман/рассказ-основа - это всего лишь маленький винтик в этом сложно устроенном продукте (в кино).

А сам Тарковский постоянно спорил с этим утверждением.

По-вашему, получается, что, например, рассказ Богомолова можно перелопатить полностью и снять лучше, чем изначально написал его Автор. В то время, как к Лему это относиться не должно)) Это же глупость, ибо не писатель создаёт кинокартину.

Ну, там перелопачиванием занимался в том числе и сам Богомилов, но в основном сценарий писал Папава, Тарковский там даже не был первым режиссером и к сценарию отношения не имел.

Зато честно заплатили Лему денег, в том числе за моральное право снимать отсебятину и искажать идеи, Лем даже не пытался спорить с Содербергом, а молча забрал гонорар.

 

Это ужасная философия. Оставьте её при себе и лучше не транслируйте в мир. Лем совершенно точно не давал Содербергу такого права.

 

А сам Тарковский постоянно спорил с этим утверждением.

С чем он спорил? Что кино относится к синтетическому искусству? Вот нигде не встречала такого в его речах.

 

Ну, там перелопачиванием занимался в том числе и сам Богомилов, но в основном сценарий писал Папава, Тарковский там даже не был первым режиссером и к сценарию отношения не имел.

 

Вы бы сначала узнали о судьбе съёмок фильма "Иваново детство", а потом уже авторитетно что-то заявляли. Может Богомилов и писал где-то что-то, но не сценарий к фильму Тарковского.

 

Сценарий фильма "Иваново детство" был полностью переписан самим Тарковским и его другом Андреем Кончаловским (который, кстати, и в титрах не указан, и денег не просил - это было творческое сотоварищество). Да и сам Тарковский не то, чтобы какие-то великие деньги получил за свою работу, ибо половина бюджета была съедена неудачными съёмками по неудачному сценарию до прихода Тарковского в эту работу. Единственным условием Тарковского было получение полной свободы в работе над фильмом, смена названия и, естественно, другой сценарий.

 

Так что не деньги первичны были для Тарковского-Автора.

Это ужасная философия. Оставьте её при себе и лучше не транслируйте в мир. Лем совершенно точно не давал Содербергу такого права.

Как это не давал, если давал, о чем он прямо рассказывал в интервью.

Лукаш Мацеевский: Зато ваше мнение о новейшей голливудской версии «Соляриса» 2002 года в режиссуре Стивена Содерберга оказалось неожиданно положительным. Ещё раньше вы отказались от права на вмешательство в фильм.

 

Станислав Лем: Отказ от прав на какое-либо вмешательство вместе с отказом от так называемого «moral droits» было основным условием подписания договора с киностудией «Двадцатый век Фокс». Я не имел и не хотел иметь никакого влияния на эту экранизацию.

С чем он спорил? Что кино относится к синтетическому искусству? Вот нигде не встречала такого в его речах.

А вы внимательней читайте и слушайте. Кстати, это ответ на вопрос, почему Тарковский больше уважал Довженка, чем Эйзенштейна.

Вы бы сначала узнали о судьбе съёмок фильма "Иваново детство", а потом уже авторитетно что-то заявляли. Может Богомилов и писал где-то что-то, но не сценарий к фильму Тарковского.

 

Сценарий фильма "Иваново детство" был полностью переписан самим Тарковским и его другом Андреем Кончаловским (который, кстати, и в титрах не указан, и денег не просил - это было творческое сотоварищество). Да и сам Тарковский не то, чтобы какие-то великие деньги получил за свою работу, ибо половина бюджета была съедена неудачными съёмками по неудачному сценарию до прихода Тарковского в эту работу. Единственным условием Тарковского было получение полной свободы в работе над фильмом, смена названия и, естественно, другой сценарий.

Это все я знаю, только это говорит не в пользу Тарковского, лишний раз подчеркивая его неуважительное отношение к чужому труду, если Папава не имеет отношения к сценарию, значит не надо указывать его в титрах, а указать Кончаловского, гонорар для этого ему особый не надо, в СССР гонорары копеечные были, плюс была возможность отказаться от него в пользу условного ДОСААФ, зато честно.

Как это не давал, если давал, о чем он прямо рассказывал в интервью.

 

Так там в интервью о работе Содерберга ключевое: "Я не имел и не хотел иметь никакого влияния на эту экранизацию"

 

Лем чётко проговаривает, что идеи свои оставил при себе и в своём романе, а там уже (в картине Содерберга) не Лем вовсе.

 

А вы внимательней читайте и слушайте. Кстати, это ответ на вопрос, почему Тарковский больше уважал Довженка, чем Эйзенштейна.

 

Так я внимательна - это моя положительная черта)

Мне кажется, вы недопоняли что именно подразумевал Тарковский.

 

Немножко теории -

 

 

Это все я знаю, только это говорит не в пользу Тарковского, лишний раз подчеркивая его неуважительное отношение к чужому труду, если Папава не имеет отношения к сценарию, значит не надо указывать его в титрах, а указать Кончаловского, гонорар для этого ему особый не надо, в СССР гонорары копеечные были, плюс была возможность отказаться от него в пользу условного ДОСААФ, зато честно.

 

Опять Тарковский виноват))) Указали Папаву - плохо, не указали бы - тоже оказалось бы плохо.

Лем чётко проговаривает, что идеи свои оставил при себе и в своём романе, а там уже (в картине Содерберга) не Лем вовсе.

А как это противоречит этому?

Отказ от прав на какое-либо вмешательство вместе с отказом от так называемого «moral droits» было основным условием подписания договора с киностудией «Двадцатый век Фокс».

Мне кажется, вы недопоняли что именно подразумевал Тарковский.

А вы цитату Тарковского приведите, где бы он говорил про синтетическое искусство, тогда и поговорим.

Опять Тарковский виноват))) Указали Папаву - плохо, не указали бы - тоже оказалось бы плохо.

Всегда плохо, когда в титрах указывают левых людей, не имеющих отношения к произведению, а настоящих творцов не указывают.

Наслаждайтесь подлинной историей фильма "Солярис": https://www.mosfilm.ru/news/?ELEMENT_ID=41076

 

Горенштейн, кстати, неплохой писатель. Хотя, достаточно своеобразный.

 

 

Спасибо за интересный архив!))

 

А вы цитату Тарковского приведите, где бы он говорил про синтетическое искусство, тогда и поговорим.

 

Да мне то там всё предельно понятно))) И это уже другая тема для обсуждения.

И это уже другая тема для обсуждения.

Так можно в теме Тарковского обсудить, не проблема.

Так можно в теме Тарковского обсудить, не проблема.

 

Хорошо, напишите с чем вы там были не согласны, а я отвечу.

Хорошо, напишите с чем вы там были не согласны, а я отвечу.

Написал.

Все тридцать страниц темы не осилил, не исключено, что об этом уже спрашивали. Кто в итоге гость Снаута, или это не раскрывается? Девочка гостья Гибаряна, карлик - Сарториуса, это понятно. Прибыв на Солярис, Кельвин заметил, как кто-то мелькнул в коридоре, оттуда покатился мячик, кто это был? Следом, в каюте Снаута, там моментом показали чье-то ухо, это и был гость Снаута, или это девочка? Изменено 26 марта, 2021 пользователем Billy Loomis

Все тридцать страниц темы не осилил, не исключено, что об этом уже спрашивали. Кто в итоге гость Снаута, или это не раскрывается? Девочка гостья Гибаряна, карлик - Сарториуса, это понятно. Прибыв на Солярис, Кельвин заметил, как кто-то мелькнул в коридоре, оттуда покатился мячик, кто это был? Следом, в каюте Снаута, там моментом показали чье-то ухо, это и был гость Снаута, или это девочка?

 

вот с этим вот ухом Тарковский долго носился, рассказывая, если кто не понял, что это за "ухо", тот не понимает его, как творца))

 

 

а вообще это лучший фильм Андрюши после Андрея Рублева. Рублев вне конкуренции, хоть и не идеален. А Солярис просто хорош, сам по себе. Раздумий навевает больше всяких "зеркал" да "жертвоприношений", не говоря уже о топорном "сталкере".

 

Грустный, но не трагичный, трагичным он может показаться тем людям, которые уже на шестом десятке наверное, а так вполне себе мотивирующая жить и любить, быть человеком не по бумаге, а в душе - штука.

 

В техническом аспекте - на уровне, на те времена хорошо. как для советского кино и научной фантастики. Визуально - неплохо, концовка с островком уединения - красиво, немного страшно.

 

Музыка - не запомнилась. Диалоги - не так глубоки, но они так построены, что бы о них раздумывать, и уже самому углубляться. Умно.

 

лучшие сцены - все с женой, актриса феерила. Ну и концовка, этот кипяток на спину бате с потолка, эх, Тарковский, иногда эта вода с потолков все таки играет неплохие роли)

 

8/10

Пересматривал "Солярис", смотрел Содеберга для сравнения. Читал Лема.

 

У Тарковского больше Лема всё таки. Вот так считаю теперь. Своё ведение. Больше человеческого. У Лема больше фантастики и науки. Философии Бога - Океана. Лему ближе Черный Обелиск у Кубрика. Бог - черный камень сотворивший миры и человека. Океан - бог сотворивший клоны для астронавтов.

 

Тарковский словно творил клонов из памяти научных сотрудников станции. Творил из одиночества и воспоминаний. Океан лишь помогал заочно.

А Лем наоборот с Тарковским после этого фильма разосрались и ненавидели друг друга, я лично читал такое

А Лем наоборот с Тарковским после этого фильма разосрались и ненавидели друг друга, я лично читал такое

 

Я тоже читал такое.

Он ему при встречи сказал: ну, и дурак ты.

 

И вот это меня делало предвзятым к фильму.

А теперь мне так не кажется. Все таки Лема много в Соляриси Тарковского.

Многие эпизоды очень по книги. История с клонами очень книжная.

Просто Лема всем тяжело экранизировать, даже талантливым полякам это не под силу было сделать на высшем уровне

А теперь мне так не кажется. Все таки Лема много в Соляриси Тарковского.

Многие эпизоды очень по книги. История с клонами очень книжная.

 

Думаю, что будь у Лема возможность сейчас пересмотреть кино и перечитать свою же книгу, то он тоже пришёл бы к такому выводу . Акценты Тарковского не особо сильно сместили основной вектор произведения.

Посмотрел для топа НФ, теперь в раздумьях. С одной стороны это не совсем НФ, как и Сталкер, скорее режу хотелось поговорить о чем-то своём на основе этих произведений. Планеты Солярис тут почти нет, есть немного разговоров о ней на старте, немного визуала с океаном и облаками, да и всё.

 

Но кино великое без каких либо реверансов - печальное, умное, красивое, потрясающе поставленное. Актеры фактурные, очень характерные.

 

Я кажется наконец дорос до того чтобы получать удовольствие от режиссуры Тарковского, раньше он в основном скуку нагонял. А может это просто фильм такой, а Сталкер все также невыносим. Проверять не буду-)