Убийство священного оленя (The Killing of a Sacred Deer)

Фильм был предложен в формате кинорулетки, от чего я решил и посмотреть его всё же.

Все происходящее на протяжении всего фильма напоминало мне скорее сон в контексте нелогичного повествования. Несмотря на то, что фильм притягивает и игрой актеров и картинкой, суть фильма я не уловил. Даже при том, что я старался воспринимать фильм как метафору, но мне показалось, что сюжет, выбранный для реализации, не то, что хромает на обе ноги, а воообще не ходит. К середине фильма сюжет отказался есть, а к концу из глаз полилась кровь.

Сразу видно, что режиссер испытал огромное влияние Ларса фон Триера его лучшего периода, но лично для меня между метафорой "Рассекая волны" и этим сумбуром огромная пропасть.

А мне, кажется, стали нравиться фильмы Лантимоса)), вот этот пацан-"совесть" доя меня типа Драйвера актёр: есть в нём что-то оталкивающее, но актёр(ы) хороши!

Действительно, этот ваш Лантимос фон Триер для бедных.

Мне казалось, Лантимоса даже сопоставить особо-то и не с кем. Надо фильмы Триера глянуть.

Мне казалось, Лантимоса даже сопоставить особо-то и не с кем. Надо фильмы Триера глянуть.

Гляньте, классные, Триер май лав.

Не согласна, что их стоит сравнивать, разные же режи

Сравнивать можно кого угодно с чем угодно, главное определиться с параметрами сравнения.

 

Понятно, что за основу взят древнегреческий миф

 

Хотелось бы узнать какой.

Хотелось бы узнать какой.

https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=6206375&postcount=72

 

https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=6210815&postcount=94

Спасибо, но корреляции с фильмом не углядел

Современный фон Триер это и есть фон Триер для бедных, хотя мне он и раньше не нравился. Лантимос (особенно здесь), понятно, лучше во всём.

Лантимос (особенно здесь), понятно, лучше во всём.

 

Так в чем, объясните.

объясните

 

а толку

а толку

 

Что значит толку-то? Вы делаете заявление, значит опираетесь на что-то. Вот мне хотелось бы, чтобы вы пояснили касательно вот этого фильма.

Что значит толку-то? Вы делаете заявление, значит опираетесь на что-то. Вот мне хотелось бы, чтобы вы пояснили касательно вот этого фильма.

 

Я опираюсь на свои впечатления и своё понимание того, что хорошо, а что плохо. Какой толк это объяснять другому человеку с иными взглядами?

Я опираюсь на свои впечатления и своё понимание того, что хорошо, а что плохо. Какой толк это объяснять другому человеку с иными взглядами?

 

Вы хотя бы можете объяснить свои взгляды

Лантимос (особенно здесь), понятно, лучше во всём.

 

Не для сравнения с кем-либо. Но если говорить о самом Ламтимосе, то здесь он не лучше себя самого, например, в Лобстере - он более цельный. Здесь же каждая из заявленных линий значительно провисает.

...Я опираюсь на свои впечатления и своё понимание того, что хорошо, а что плохо. Какой толк это объяснять другому человеку с иными взглядами?...

Ну а какой смысл рассказывать незнакомым людям, что мы думаете о том или ином фильме? Но мы же этим здесь и занимаемся. То есть испытываем какую-то потребность в обмене впечатлениями, в общении с теми, кому интересно то же, что и нам. Разумеется, если эта потребность очень невелика или разговор с какими-то форумчанами кажется бесполезным (потому что очень разные), то не стоит себя заставлять что-то объяснять. Но если несложно, то можно бы было и рассказать, чем же Лантимос здесь лучше во всем. Изменено 15 октября, 2018 пользователем makara
опечатка

Не для сравнения с кем-либо. Но если говорить о самом Ламтимосе, то здесь он не лучше себя самого, например, в Лобстере - он более цельный. Здесь же каждая из заявленных линий значительно провисает.

 

Я здесь уже вроде писал или мб это было в другой теме, что для меня как раз Олень это первый цельный Лантимос, он нигде не провисает и полностью выдерживает прогрессирующий саспенс и темп. В отличии от предыдущих Клыка и Лобстера, которые во второй половине начинают буксовать и повторяться, или Альп, в которых из хорошего только идея.

Я здесь уже вроде писал или мб это было в другой теме, что для меня как раз Олень это первый цельный Лантимос, он нигде не провисает и полностью выдерживает прогрессирующий саспенс и темп. В отличии от предыдущих Клыка и Лобстера, которые во второй половине начинают буксовать и повторяться, или Альп, в которых из хорошего только идея.

 

Вот не соглашусь)

Не смотрела ни Клыка, ни Альпы, но в Лобстере он точно не буксует и не повторяется (если только вы не имеете в виду самоповтор от фильма к фильму - тут не знаю). Здесь могу лишь согласиться с вами, что в определённый момент действительно становится смешно. Но вот в остальном, конечно, грустно: Лантимос просто паразитирует на древнем мифе и выстраивает по сути абсурд (не как приём в искусстве, а в его прямом значении), где ни одна из линий на уровне сценария не имеет какого-либо внятного объяснения. Мне кажется так. Ибо изначально в этой истории никакого оленя не было (если не считать таковым доктора, конечно ).

.... Ибо изначально в этой истории никакого оленя не было (если не считать таковым доктора, конечно ).

А разве олень это не отец парнишки?

Если опираться на миф, то вообщем-то все закономерно получается

 

 

Во всяком случае мне кажется фильм не таким уж прямолинейным и есть над чем поразмышлять. Тоже предположение о совести вполне интересное, к чему и я склонялся когда посмотрел фильм.

 

 

 

Считаю как-раз этот фильм более целостным (для меня здесь все сложилось воедино), чем Лобстер. Но Лобстер оценил выше, так идея более интересная, на мой взгляд.

А разве олень это не отец парнишки?

 

Я не знаю))) Но странно считать его ланью, предназначенной Артемиде. Особенно в свете того, что

. Если только Паренёк не имел на него своих видов в этом смысле.

 

Может быть я неверно трактую миф и у Лантимоса какое-то особенное его понимание, но в любом случае - даже с учётом разных вариантов концовок мифа никак не должно было случиться так, как в финале кинофильма. И если соотнести с названием "Убийство...", т.е. процесс, то снова появляется вопрос кто на самом деле этот олень - раз у Лантимоса всё перепуталось до невозможности)

Лично мне вот это показалось вообще вне всякой логики повествования и мифа.

 

 

 

Современный фон Триер это и есть фон Триер для бедных, хотя мне он и раньше не нравился. Лантимос (особенно здесь), понятно, лучше во всём.

Что бы не снимал сейчас фон Триер, он хотя бы умеет снимать. Всё таки мастер, учившийся на примере мастеров. Лантимоса же смотреть невозможно, несмотря на его в общем-то связные концепции, на примере этого фильма видно как не владеет он ритмом, и в эпатаже Триер сильнее, вспомнить только Догвилль.

Что бы не снимал сейчас фон Триер, он хотя бы умеет снимать. Всё таки мастер, учившийся на примере мастеров. Лантимоса же смотреть невозможно, несмотря на его в общем-то связные концепции, на примере этого фильма видно как не владеет он ритмом, и в эпатаже Триер сильнее, вспомнить только Догвилль.

 

Что он умеет снимать, трясущуюся серость? Разумеется он сильнее в бесполезном и претенциозном эпатаже, потому что никто на такой бессмыслице так, как он, больше не зацикливается. И ритм у него от этого стабильно страдает, потому что повествование прерывается на глупые провокации.

Лантимоса смотреть одно удовольствие, у него хоть чувство юмора и вкус есть.

Я не знаю))) Но странно считать его ланью, предназначенной Артемиде. Особенно в свете того, что

изначально он там почти помирал и его спасти пытались, т.е. как раз обратный процесс - не дать отправиться к богам

. Если только Паренёк не имел на него своих видов в этом смысле.

 

 

у Лантимоса какое-то особенное его понимание,

Скорее всего оно так и есть...

но в любом случае - даже с учётом разных вариантов концовок мифа никак не должно было случиться так, как в финале кинофильма.

Название фильма является отсылкой к мифу, вроде бы нет упоминания, что он взят за основу. И по сути, не должен следовать его точному описанию.

 

Но, в целом, как и писал выше, считаю, что Лантимос не дожимает. Не преподносит на отличном уровне. Но думаю у него есть все, что бы этого достичь.