Бекет (Becket)

[CENTER][URL="https://kinorium.com/54365/"][IMG]https://kinorium-images.s3.eu-west-1.amazonaws.com/web/forumlogo.png[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/7689/"][B]Бекет[/B][/URL] | [URL="http://www.imdb.com/title/tt0057877/"][B]Becket[/B][/URL] [IMG]https://st.kp.yandex.net/images/poster/sm_1735295.jpg[/IMG][/CENTER] Год - [B]1964[/B] Страны - [B]США, Великобритания[/B] Жанр - драма, исторический, биографический Премьера в мире - 11 марта 1964 Экранное время - 2 часа 30 минут [CENTER]Режиссёр - [I]Питер Гленвилл[/I] [I]В главных ролях[/I] [URL="http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/58290/"][B]Питер О'Тул[/B][/URL] ([I]король Генрих II[/I]) и [URL="http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/158485/"][B]Ричард Бёртон[/B][/URL] ([I]Томас Бекет[/I]) [U]О чём?[/U] Генрих II окружён завистниками и интриганами. Единственный человек, которому правитель Англии всецело доверяет — Томас Бекет. Он — слуга и наставник, военный советник и соучастник амурных похождений короля. Чтобы подчинить себе могучего противника — католическую церковь, — Генрих добивается избрания Бекета архиепископом Кентерберийским. Но весёлый гуляка, плюющий на законы, неожиданно превращается в жёсткого и целеустремленного политика, жаждущего укрепить авторитет церкви. Бывшие друзья превращаются в злейших врагов, и между ними разгорается тотальная война…[/CENTER] Изменено 20 марта, 2019 пользователем Рыжая кошка
картинка

Удивлена очень, что тему открыл не тот же самый автор, что и на "Льва зимой" - я думала, что топики ко всем фильмам Питера О'Тула у нас зарезервированы за одним человеком.:) А ведь "Бекет" почти считай приквел "Льва" (ух ты какая насыщенная, однако, жизнь была у этого самого Генриха №2 - прямо "как в кино":D) Вообще сразу бросается в глаза, что поставлено по пьесе - действо явно производит впечатление театрализованного, диалоги, что я называю "эпические", но диалоги шикарные. Примерно такой же эффект помимо перечисленного производит "Человек на все времена" Циннемана - вроде смотришь и понимаешь, что исторической правды там столько же сколько в комиксе и Голливуд полнейший, но проникаешься и дух захватывает ой-ой. Это такой хороший голливуд - все как я люблю. А самое главное там - это два центровых персонажи и два актеры их сыгравшие - Ричард Бертон и Питер О'Тул. Вот они там переиграли всю палитру эмоций от любви до ненависти так, что только искры с экрана не сыпались. Один - сдержанный, сильный, умный, страдающий от груза предательства Иуды и не понимающий как и куда себя применить в начале, уверенный и несгибаемый потом. Другой - самовлюбленный, нервный, страстный, малость, как по мне - дурковатый, вначале и страдающий самодур потом. Короче, нашла коса на камень, очень сложные персонажи, сложные отношения - дружба, восхищение, любовь, зависть, ненависть, интриги, кровь - люблю все-таки эту эпоху смотреть в кинах.=) Глобально так люди жили и чувствовали, не мелочились - "ты мне друг? Держи титул, перстень, государство, бабу, да все мое - твое. А ты жизнь готов отдать за друга? Конеш всегда готов", а если "не друг", то все - вражда до последней крови и все государство на кону. :rolleyes: Верили там до смерти, любили до смерти...Видимо поэтому крови пролилось немерено, сейчас тоже немерено, ну тут то не за ресурсы, а "по понятиям" (!) Масштаб внушает однако.:D Короче жгли они.:cool: Запредельный театр двух актеров. Люблю обоих.

[B]Муви, Айна[/B], спасибо большое за отзыв и за внимание к теме.)) Да, интересной жизнь у этого короля была, ничего не попишешь... :D Что интересно - "Льва зимой" я видела 2-3 года назад, кажись к юбилею О'Тула его показывали по какому-то кабельному каналу (но могу ошибаться, т.к. точно не помню). :unsure: И на мой взгляд, "Бекет" и "Лев зимой" - это два разных, самостоятельных фильма, связанных между собою только одним - эпохой, в которой происходит действие, и королём Генрихом Вторым. В целом же с отзывом согласна полностью. :plus: Да и фильмы, затрагивающие историю туманного Альбиона, я тоже люблю))

[quote name='Рыжая кошка']И на мой взгляд, "Бекет" и "Лев зимой" - это два разных, самостоятельных фильма, связанных между собою только одним - эпохой, в которой происходит действие, и королём Генрихом Вторым.[/QUOTE]Да я понимаю, что самостоятельных, поэтому и написала "почти считай приквел", хотя там такая жизнь что можно франшизу делать.)))

Хорошая картина. Интересная картина. Картина, сделанная с любовью. А ещё картина, в которой чувствуется высокая культура создателей. Это не лубочная развесистая клюква. Мысли, чувства ( Ануй талантливый драматург. Люблю я его.), характеры, конфликты - все настраивает на серьезный лад и требует внимания. "Бекет" не из тех фильмов, которые можно смотреть краем глаза. Прекрасная актерская работа Питера О`Тула, создавшего образ такой сложный, интересный и живой, что от него просто глаз оторвать невозможно. На мой взгляд он Бартона переиграл. Тут и любовь, и ненависть, и зависть, и восхищение, и обида, и еще бог знает что. С первого раза и не разберешь. Лейтмотив приблизительно тот же, что и в "Человеке на все времена" - человек должен делать то, что ему велит его долг невзирая ни на что. Даже если это приведет его к смерти. "Бекет" для меня фильм не на один раз. P. S. А ещё это очень красивая картина. Костюмы, декорации - здорово так все сделано. Душа радуется. Изменено 10 июля, 2010 пользователем makara

Сейчас только кстати увидела - у обоих были номинации на Оскар в 1965 году за этот фильм. И оба не получили. Ни в 65-м, ни после (О`Тул - 8 неудачных номинаций, Бертон - 6))) Тогда болван за лучшую роль Рекс Харрисон (Моя прекрасная леди)... Это ж просто беспредел, я считаю....:confused:

[quote name='Movie addict']Примерно такой же эффект помимо перечисленного производит "Человек на все времена" Циннемана - вроде смотришь и понимаешь, что исторической правды там столько же сколько в комиксе и Голливуд полнейший, но проникаешься и дух захватывает ой-ой. [/QUOTE] Немножко непонятно: те есть "Бекет" также не содержит в себе историческую достоверность как и лента Циннемана?:frown: Не знаю насчёт фильма "Человек на все времена", а "Бекет" очень крепко придерживается исторической правды. А так, да, "Бекет" красив, утончён, изящен и интересен. Повторятся не буду, тут уже до меня всё успели сказать. Добавлю, что хоть и лента выстроена на диалогах, считай, двух актёров, создатели не пожалели сил на другие технические детали фильма. Особенно выделю восхитительные костюмы, вот в какой номинации должен был достаться Оскар фильму. Яркие, утончённые одеяния священнослужителей очень уж хорошо отложились в памяти, когда последний просмотр фильма состоялся у меня довольно давно. И получается, что "Бекет" - не просто драматическая постановка с участием двух актёров на подмостках сцены, а историческое сказание на подмостках шикарного, богатого декорациями Величественного Театра, где режиссёр, не халтуря, с достоинством воссоздаёт былые события. И "Бекет" театральностью отдаёт гораздо меньше, чем тот же "Лев зимой", но это ни в коем случае не идёт ему в минус.

[quote name='Leonard']Немножко непонятно: те есть "Бекет" также не содержит в себе историческую достоверность как и лента Циннемана?:frown: Не знаю насчёт фильма "Человек на все времена", а "Бекет" очень крепко придерживается исторической правды.[/QUOTE]Основные события - да, как и в "Человеке" и "Льве" тоже, но в общем и целом это такие голливудская версия лайт. Например Элеонора Аквитанская вряд ли была такой пучеглазой, глупой бабой, как показано здесь. Очень умная, образованная, интересная и амбициозная женщина, говорят была. Во Льве зимой ее н-р играла Кетрин Хепберн (хотя кому я рассказываю? - ты ж и так в курсе:)), хотя я не думаю, что она была и такой как во Льве - это тоже "голливудизация". Просто авторы трактуют героев так, как им выгодно с точки зрения драматургии. Вот тут надо было показать, что все в окружении Генриха, кроме Бекета были мелкими кретинами, во Льве другая концепция - значит авторы так и делают. Это не есть плохо, это тут просто правда приносится в жертву драматургии. Главное, что здесь драматургия стоит этого.:) Ну и все остальное, как спектакль - герои разговаривают афоризмами, все чистенькие (это при том, что гигиена отсутствовала как класс и все поголовно ходили вшивыми) - но это опять же не то, чтобы минус, просто там все условность, "театр"

[quote name='Leonard']И "Бекет" театральностью отдаёт гораздо меньше, чем тот же "Лев зимой", но это ни в коем случае не идёт ему в минус.[/QUOTE] Меньшая театральность как раз плюс. Те, кто считает кино самостоятельным искусством, а не заснятым на пленку театром, большей частью именно театральность в кино считают минусом.

Скажу только что "Бекет" мне нравится больше "Льва зимой", хотя и "Лев" хороший.:)

[quote name='Movie addict']Скажу только что "Бекет" мне нравится больше "Льва зимой", хотя и "Лев" хороший.:)[/QUOTE]Я тоже "Бекета" считаю интереснее. А в "Льве" мне музыка нравится больше всего.

[quote name='Movie addict']Основные события - да, как и в "Человеке" и "Льве" тоже, но в общем и целом это такие голливудская версия лайт.[/QUOTE] Голливудская версия лайт - это какой-нибудь "Робин Гуд" :) Тогда как должен выглядеть исторический художественный фильм? Если "Бекет" где-то в мелочах был неточен, то я попросту их не увидел, и надо вооружится не только Википедией, а вообразив из себя историка досконально откопать какие-то несуразные мелочи и придраться к ним. Прикинув одеяние историка я попытался найти исторические неточности у "Льва", и попросту их не нашёл. Та "голливудизация" о которой ты говоришь - несерьёзна. Стоит ли осуждать картину, когда, к примеру, актёры говорят абсолютно не с тем древним английским акцентом, а зубки их довольно белоснежны для средневековых людей? Для меня гораздо важна историческая достоверность, а влияние Голливуда на не столь серьёзные детали - вполне приемлемо в угоду (как ты правильно заметила) театральности, а главное - вполне допустимо для телезрителя. Поэтому сравнение "правды как в комиксе" мне не очень понравилось. [quote name='makara']Меньшая театральность как раз плюс. Те, кто считает кино самостоятельным искусством, а не заснятым на пленку театром, большей частью именно театральность в кино считают минусом.[/QUOTE] Не спорю, но когда вместо объективы камеры работают инженеры компьютерной графики, и чистого кадра трудно найти в современном кино, то тут уже взвоешь и затоскуешь о той самой чистой театральности. Сценарий "Бекета" изначально уходил от атмосферы театральных подмостков, когда действия картины развиваются в разных странах и дворцах, когда "Лев" охватывает почти только один дворец. И тут я в противоречие скажу, что "Бекет" - это отлично, а "Лев зимой" - это любовь.

[quote name='Leonard'] [B]Стоит ли осуждать картину[/B], когда, к примеру, актёры говорят абсолютно не с тем древним английским акцентом, а зубки их довольно белоснежны для средневековых людей?[/QUOTE]Да разве ж я осуждаю?:) Просто отмечаю. А комиксы я люблю, не нравится это слово - вон и с театром сравнила. Робин Гуд (это скоттовский небось) - это по-моему вообще пародия, несколько несуразный фильм, но пародийное начало там есть. А тут Большой голливудский стиль. Он бывает менее удачным (н-р тот же скоттовский Гладиатор или Клеопатра мне не кажется удачными) и более удачным (как Бэкет или Человек на все времена), но общий стиль там присутствует. Даже без Википедии в глаза бросается патетика, эпичность и стиль "чистенькие голливудские звезды переоделись в костюмы и дают Шекспира". В Европе н-р совершенно другое кино. Как еще это можно сделать? :arrow: Например - вон тут рядом обсуждают "Аггире, гнев Божий" - так там несмотря на то, что испанские конкистадоры разговаривают на чистом немецком и какие-то непонятные мне претензии к пушкам))), совершенно атмосферное, погружающее кино, не театральное. Еще (предвижу решительное "нет" от Макары))) - Плоть и кровь (хотя снято в Штатах, но видно, что режиссер европейский, и подход во-многом европейский) "Декамерон" или "Кентерберийские рассказы" ППП, "Королева Марго" Патриса Шеро, "Ватель" Жоффе, да много всего - подход и подача совершенно другая. Я не говорю, что это плохо (10 кстати фильму поставила), просто разные вещи.

Я видимо чего-то не понимаю, но мне "Бекет" не кажется таким уж голливудским. По-моему рука режиссера-британца очень даже ощущается. Нет помпезности, нет плакатности. "Плоть и кровь" же (предвижу всплеск несогласия) мне напоминает дамские романы. Не удивилась бы, если бы узнала, что в сценарии имеется нечо про "её божественную грудь" и "они слились в экстазе".

[quote name='makara']Я видимо чего-то не понимаю, но мне "Бекет" не кажется таким уж голливудским. По-моему рука режиссера-британца очень даже ощущается. Нет помпезности, нет плакатности. "Плоть и кровь" же (предвижу всплеск несогласия) мне напоминает дамские романы. Не удивилась бы, если бы узнала, что в сценарии имеется нечо про "её божественную грудь" и "они слились в экстазе".[/QUOTE]1. Да у британцев хорошо вообще "голливуд" получается. Их поэтому туда многих экспортировали.=) Только я же этим словом не ругаюсь в данном случае, 2. Да в каком там экстазе...:D Очень брутатальненько так все, по мужски.))))

[quote name='Movie addict'] Да в каком там экстазе...:D Очень брутатальненько так все, по мужски.))))[/QUOTE]Офф топ, но получила я в подарок роман "Неистовый рыцарь". Роман принес мне очень много радости и веселья. Герой - рыцарь и брутальности в нем хоть отбавляй. Открыла я и прочла: "...он вторгся в неё..." и далее в таких же милитаристских выражениях все. Но закончилось опять-таки тем, что они слились в экстазе. Ухитряются некоторые сочетать брутальность и дамскость. Зачастую мешая кровь, грязь и сперму в равных пропорциях, авторы исторических картин настолько увлекаются этим процессом, что все остальное (идеи, актерская игра) тонет, расстворяется в таком компоте почти без остатка. В "Бекете" этого не произошло. Если героев вши не заедают и не мучает зубная боль, то это хоть и не соответствует историческим реалиям, но мне не мешает. Зато есть конфликт сложный, выразительная игра, неоднозначные характеры. Кто-то видит все это плюс историческая достоверность в "Королеве Марго" и "Плоти и крови". Но мне картина Гленвилла кажется умнее и тоньше и нравится больше. Не потому что все чистенькие, а потому что проблемы совести ( а эти проблемы и у Ануя в "Бекете", и у Осборна в "Лютере", и у Болта в "Человеке на все времена") мне интереснее точного отображения эпохи. Изменено 5 июля, 2010 пользователем makara

[quote name='makara']Офф топ, но мне подарили роман "Неистовый рыцарь". Роман принес мне очень много радости и веселья. Герой - рыцарь и брутальности в нем хоть отбавляй. Открыла я и прочла: "...он вторгся в неё..." и далее в таких же милитаристских выражениях все. Но закончилось опять-таки тем, что они слились в экстазе. Ухитряются некоторые сочетать брутальность и дамскость.[/QUOTE]:lol: "Много радости и веселья" - рекомендуете?))) Не знаю, может в соответствующую тему по поводу рыцарских вторжений конечно перенесемся (мне бы хотелось прочитать еще признаки дамского романа, а то ведь "вторгаются" и используют милитаристские выражения не только в них, а в ПиК об этом не говорится, там это прямо и очень буквально показано, причем показано совсем не так, как в дамском кино ))) Зато здесь... Просто не думала, что кто-то будет доказывать, что Бекет это "правда жизни". Диалог (цитаты вольные): [I]-Когда-то он и у него была ночь любви, когда он чувствовал себя королем. Но с тех пор прошло много лет трудной и однообразной жизни. Молодость прошла и он позабыл все. - А она, она тоже станет уродом? - Без сомнения - А если сделать ее королевской шлюхой и держать при дворе, она сохранит красоту?[/I] Ну и последующее развитие событий...:roll: А также рассуждения в одиночестве, в потолок "А была ли у Бекета честь?... Когда-нибудь вам придется встретиться с его честью" Чай в ПиК менее "высоко" разговаривали и себя вели, нет? :) ЗЫ А мне все нравится - и тот, и другой подход к ист. кино. Главное чтобы талантливо:)

[quote name='Movie addict']Просто не думала, что кто-то будет доказывать, что Бекет это "правда жизни". [/QUOTE]"Бекет" это не "правда жизни". Реальный Бекет (если верить Диккенсу и его "Истории Англии") был человеком тщеславным, все доводил до крайности и мечтал стать первым на избранном им поприще любой ценой. Вы меня неправильно поняли. Но и "Плоть + кровь" тоже кино, а не "правда жизни". Хотя выглядит правдоподобнее. Мне "правда жизни" в искусстве не столь уж важна. Впрочем, я внесла дополнение в свой предыдущий пост и думаю, что теперь моя точка зрения ясна.

[quote name='makara']Мне "правда жизни" в искусстве не столь уж важна. Впрочем, я внесла дополнение в свой предыдущий пост и думаю, что теперь моя точка зрения ясна.[/QUOTE]Да по поводу Вашего поинта, я сразу поняла и согласна с ним совершенно (про Бекета - не про ПиК), по поводу "правды" - это просто к [B]Leonard[/B]у было.

[quote name='Movie addict']ЗЫ А мне все нравится - и тот, и другой подход к ист. кино. Главное чтобы талантливо:)[/QUOTE]Да нет у меня никакого предубеждения против такого или иного подхода к историческому кино. Действительно, главное чтобы талантливо.

Друзья, с огромным интересом прочитала дискуссию - безо всякой иронии говорю, спасибо за интереснейшую беседу! :) Вот просто приятно видеть, что такая ретро-тема не простаивает в бездействии! И конечно, огромное спасибо [b]Рыжей кошке[/b] за саму тему! Да еще и столь роскошно оформленную! :) Что же до фильма, то я буквально кратенько скажу, что роль Генриха - это моя любимая роль Питера после Лоуренса Аравийского. Не будь Лоуренса, назвала бы любимой ролью именно Генриха, потому как роль просто шикарная. Собстна, про роль я в свое время подробно писала в теме Пети, повторю только, что по передаче тончайших оттенков эмоций это просто эталон и совершенство. Вот сколько не смотрела этот фильм, не перестаю восхищаться игрой Питера, по-моему, это настоящий мастер-класс и живой укор многим современным актерам! Не без труда отрываясь от восхищения Петиной игрой, отмечу, что и сам по себе фильм очень хорош и изящен, но его сердце - это по-настоящему здорово сыгранное противостояние двух непростых характеров. Бертон, кстати, тоже молодчина - по-моему, это был чуть ли не первый фильм, в котором я его сумела оценить.

Мне кажется, что Питер в этой картине сыграл чуть хуже, чем в "Лев зимой". Помните сцену, когда он не может смирится с участью Бекета, и хватаясь в слезах за стол падает вниз... мне показалось, что в этом моменте он переигрывает. Тут же, в противопоставление поставлена сцена с его женой в "Льве", когда он узнаёт, что она не пренебрегала его отцом - это рык и почти падание вниз смотрится гораздо сильнее эмоционально. В "Льве" игра просто бесподобна! А момент, когда он выпаливает: "Это не значит, что ты король, раз лежишь на пуховых подушках!", похлеще почти любой его перипетии с героем Бертона. Так, [B]Jane[/B], если больше нравится "Бекет", то это грозит нашему разводу и девичьей фамилией! Никому не дам в обиду "Льва"! :)

Не смею с моими очень посредственно сохранившимися воспоминаниями обо "Льве зимой" влезать в спор, но точку зрения свою выскажу. Это разные фильмы, каждый из которых самостоятелен. Хотя моя мама всерьёз считает "Льва зимой" продолжением "Бекета". А у меня как-то не получается сравнить между собой две разных картины, единственное сходство между которыми - историческая эпоха, в которую происходит действие, и личность короля Генриха II (хотя Айна-Муви резонно выразилась - у него жизнь такая была, что франшизу можно делать :D). Обе хороши по-своему, у каждой свой неповторимый шарм (если так можно выразиться). [QUOTE]Помните сцену, когда он не может смирится с участью Бекета, и хватаясь в слезах за стол падает вниз... мне показалось, что в этом моменте он переигрывает.[/QUOTE] Мне это переигрыванием не показалось... Изменено 4 августа, 2010 пользователем Рыжая кошка

[quote name='Рыжая кошка']Мне это переигрыванием не показалось... [/QUOTE] Пожалуй, это единственный момент в котором Питер смотрелся немного ненатурально. Его слова: "Я любил его, и по прежнему люблю" и сразу вскинутые вперёд руки одному из вассалов, чтобы он его придержал, а уж потом подкошенные ноги - смотрится немного искусственно. Да, в этот момент Питер хорошо играет мимикой, его слёзы выразительны, но вот действия (сначала я поставлю бокал на стол, потом схвачусь за сердце) ненатуральны. Во всяком случае, при первом просмотре мне это сильно бросилось в глаза.

[quote name='Leonard']Мне кажется, что Питер в этой картине сыграл чуть хуже, чем в "Лев зимой". Помните сцену, когда он не может смирится с участью Бекета, и хватаясь в слезах за стол падает вниз... мне показалось, что в этом моменте он переигрывает. Тут же, в противопоставление поставлена сцена с его женой в "Льве", когда он узнаёт, что она не пренебрегала его отцом - это рык и почти падание вниз смотрится гораздо сильнее эмоционально. В "Льве" игра просто бесподобна! А момент, когда он выпаливает: "Это не значит, что ты король, раз лежишь на пуховых подушках!", похлеще почти любой его перипетии с героем Бертона. Так, [B]Jane[/B], если больше нравится "Бекет", то это грозит нашему разводу и девичьей фамилией! Никому не дам в обиду "Льва"! :)[/QUOTE] [b]Дима[/b], ну у нас с тобой, по ходу, разное отношение к этим фильмам всегда будет камнем преткновения!:rolleyes: Ну да это все-таки даже не камень, а так, камушек... в конце-концов, я "Льва" тоже никому в обиду не дам, и даже под дулом пистолета не скажу, что Питер там сыграл хуже, чем в "Бекете" (ну, если только под дулом...). Видимо, это все же чисто вкусовое различие, и придется с этим смириться! Вот, например, упомянутую тобой сцену из "Бекета" я нежно люблю - ну вот трогает меня это просто до слез... Тут не переигрывание - тут чистые эмоции. А эмоции, они со стороны иногда могут показаться наигранными... Просто, опять же, в "Бекете" герой еще молод, отсюда и необузданность чувств. А во "Льве" он уже изрядно заматерел, отсюда и его грозный рык в сторону любого непокорного.