Астрономия

прикольнее

Я знаю вещества, которые могут влиять на наблюдателя.

обожаю ваши-такие-разговоры))

Но что я хотела брякнуть

https://www.bbc.com/russian/news-47292257

В ночь с 19 на 20 февраля жители Земли будут наблюдать самую большую суперлуну в этом году. В этот день спутник Земли в момент полнолуния подойдет на минимальное расстояние от Земли в 2019 году.

сегодня слушала астронома про Меркурий ( довольно занимательно), понравилось что он почти на каждый вопрос спрашивал - это с точки зрения ученого или наблюдателя?

Например про цвет планет не мог ответить, но подчеркнул что то, что интересно ученым, врядли интересно публике.

обожаю ваши-такие-разговоры))

Шер, сводить все к шуткам про бухло это грубая материя.

сегодня слушала астронома про Меркурий

ну и что там нам про Гермеса особенно интересного рассказывали?

Но ты настаивала на связи физики с биологией. И теперь сама же эту связь и разрушаешь, рассматривая процесс как регенерацию и не более. А теперь возьми и сделай так. Закрой глаза на биологию. Представь, что ее нет. Рассмотри медузу, как набор элементарных частиц. Тогда это будет не регенерация клеток биологического объекта, а обратное течение времени для элементарных частиц.

 

И еще в контексте нашего разговора, твоя формулировка "перемещение" во времени не корректна. Замени ее на обратный ход времени, обратное течение или обратное временное движение. Что то типа того.

 

Если рассматривать время как энтропию, то это как процесс обратный энтропии. Это не увеличение меры хаоса, а создание упорядоченности из хаоса.

Я действительно настаиваю на связи физики и биологии, вся биология подчиняется физическим законам и является частью физики. Процесс регенерации так же физический процесс, физико-химический если точнее. Поэтому нет тут противоречия. Регенерация так же подчиняется законам физики, и если жизненный цикл этой медузы, поразительно долгий, насильственно прервать - восстановить его уже будет невозможно, процесс регенерации будет бессилен если произойдут необратимые изменения.

Энтропия связана со временем - чем больше отсчитывается времени - тем сильнее энтропия.

В теории Эйнштейна время и пространство слиты в единой целое, поэтому получается не только время вернуть нельзя, нельзя так же вернуться в прошлое пространство. Ну типа как в одну реку нельзя войти дважды, тк течение унесло те воды и при втором заходе это уже другая вода. Получается всякий раз как вы заходите, к примеру, на кухню - это всегда как первый раз

Квантовая механика тут не противоречит, кварки постоянно меняются, взаимодействуют частицы и тд.

насильственно прервать - восстановить его уже будет невозможно, процесс регенерации будет бессилен если произойдут необратимые изменения.

Хорошо, допустим. Но я не понимаю зачем ты все время склоняешься к насильственному прерыванию? Это вмешательство в процесс. Ты просто усложняешь задачу. Ставя такое условие, которое делает ее не решимой. Не проще ли первоначально рассмотреть естественный процесс, без вмешательства. Вмешательство создает дополнительную сущность. Это уже другой этап. Ты пытаешься прибавить два и два, не давая объяснения, что такое два и что такое прибавить.

Энтропия связана со временем - чем больше отсчитывается времени - тем сильнее энтропия.

Так вот именно, минуточку внимания. Согласно моей гипотезе, слегка коряво озвученной выше не чем больше отсчитывается времени, тем больше энтропия. А чем сильнее энтропия, тем больше отсчитывается время.

В теории Эйнштейна время и пространство слиты в единой целое, поэтому получается не только время вернуть нельзя, нельзя так же вернуться в прошлое пространство.

Выброси теорию Эйнштейна. Или хотя бы отложи в сторону. Или хотя бы на время. Копенгагенская интерпретация. Отличное чтиво. Квантовая запутанность. Эксперимент с наблюдателем. Уравнение Белла. Сюда обрати взор свой. Это новое знание.

Времени не существует))

Скорее всего так и есть.) Всмысле, ты прав.

Хорошо, допустим. Но я не понимаю зачем ты все время склоняешься к насильственному прерыванию? Это вмешательство в процесс. Ты просто усложняешь задачу. Ставя такое условие, которое делает ее не решимой. Не проще ли первоначально рассмотреть естественный процесс, без вмешательства. Вмешательство создает дополнительную сущность. Это уже другой этап. Ты пытаешься прибавить два и два, не давая объяснения, что такое два и что такое прибавить.

Ну просто я не вижу в этой медузе каких то способностей двигаться во времени в обратную сторону. Способности ее конечно удивительны, но она так же подчиняется биологическим и физическим законам, просто более устойчива чем другие организмы. Просто благодаря своему простому строению и простейшей физиологии смогла выработать себе такой механизм самовосстановления

Времени не существует))

Как же назвать тогда промежуток между двумя событиями, если не временем?

Как же назвать тогда промежуток между двумя событиями, если не временем?

Может понятие времени сродни математике. Многие, в том числе и я, ее считают исключительно прикладной наукой.

Как же назвать тогда промежуток между двумя событиями, если не временем?

А это уже чисто человеческое определение для упорядочивания. Предыдущего события уже не существует - только последствия оного на текущий момент. Как в песне "Есть только миг между прошлым и будущим" - просто будущее же существует в воображении, а прошлое - в памяти.

Может понятие времени сродни математике. Многие, в том числе и я, ее считают исключительно прикладной наукой.

Философский вопрос, скорее.

А это уже чисто человеческое определение для упорядочивания. Предыдущего события уже не существует - только последствия оного на текущий момент.

Текущего момента не существует. Раз времени не существует.

Пример с медузой никак не доказывает существование обратного движения времени. Как и перемотка видеокассеты с включенным воспроизведением в обратную сторону.

Медуза не молодеет в течение своей жизни, а стареет, затем превращается в полип. Вот если бы она достигла пика старости, потом начала омолаживаться, то было бы интересней. А так резкий скачок в полип.

Текущего момента не существует. Раз времени не существует.

Не, не та конструкция.

ну и что там нам про Гермеса особенно интересного рассказывали?

что трудно его обследовать, что с одной стороны он плавится и испаряется, а с другой стороны у него даже лед есть, что у него особое положение к Солнцу и поэтому он еще существует и много чего еще)

Про время еще в школе доклады делали, что это по сути течение всевозможных реакций, их скорость, дескать если реакции замрут, (есть же понятие в физике - мертвое тело, то есть молекулы там не двигаются, кстати тупой гугль выдает что такого нет, это я про то, что дескать в сети всё есть))), то времени не будет и т.д.

Текущего момента не существует. Раз времени не существует.

А это уже чисто человеческое определение для упорядочивания. Предыдущего события уже не существует - только последствия оного на текущий момент. Как в песне "Есть только миг между прошлым и будущим" - просто будущее же существует в воображении, а прошлое - в памяти.

Если нет времени, то и не было предыдущего события и вообразить будущее мы не можем, так как нейронам в мозге нужен определенный промежуток для передачи сигнала. Человек всем наблюдаемым событиям и явлениям придумал определения, так что, можно сказать что ничего нет.

Если нет времени, то и не было предыдущего события и вообразить будущее мы не можем, так как нейронам в мозге нужен определенный промежуток для передачи сигнала. Человек всем наблюдаемым событиям и явлениям придумал определения, так что, можно сказать что ничего нет.

Нет связи)

Если нет времени, то и не было предыдущего события и вообразить будущее мы не можем, так как нейронам в мозге нужен определенный промежуток для передачи сигнала. Человек всем наблюдаемым событиям и явлениям придумал определения, так что, можно сказать что ничего нет.

Я уже не говорю о людях с повреждением мозга или такое элементарное деление как жаворонки и совы.

Время как научное понятие, разумеется это человеческое изобретение.

Но сказать что ничего НЕТ, тоже неправильно, просто потому что кто-то об этом не знает.

Есть же математика, она есть, независимо от ее знания в людоедском племени в Африке.

Нет связи)

Впрочем если 80% людей идиоты, по словам Макаревича, то для них мало что есть вообще)

Это не мое мнение, но оно достаточно интересно, как тема.