Легенда №17

ну, за два с половиной часа не заскучал, постановка, особенно в хоккейных матчах хороша, Козловский не раздражает, Меньшиков хорош... ничем не выдающийся фильм с банальным поворотом сюжета "гады - добрые, а добрые - гады"

ах да, сиськи в 6+ - большое спасибо, надо было в кино пойти... (:

7

Еще один "чидевр" российского кино, в котором единственными плюсами можно назвать хорошо и жестко снятые хоккейные сцены, Олега Меньшикова, с душой играющего деспотичного тренера сборной, и пару трогательных эпизодов, причем, с тем же Меньшиковым. В остальном же, фильм - наспех сделанная ура-патриотическая клюква с явными нарушениями в отображении эпохи, временами скатывающаяся в карикатурность вплоть до дурного вкуса. Фрагменты экранной биографии хоккеиста Валерия Харламова смонтированы тяп-ляп (испанская линия вообще грубо врезана "не пришей кобыле хвост", лучше бы ее вовсе не было), его семья, особенно мать, словно пришли сюда из какого-то нелепого комедийного мыла, его девушка - безэмоциональный рекламный стэнд, перекочевавший из современности, а канадцы, показанные в финальном матче "СССР - Канада" - прямо наш ответ западу на "злых русских". "Легенда №17" с одной стороны слишком пытается быть похожей на западные спортивные драмы, а с другой - источать неповторимый русский колорит, каждый раз неуклюже соскальзывая и принося в жертву адекватность повествования и сценарных ходов. Что по Даниле Козловскому в главной роли - без восторгов. Раскрученное лицо, завлекающее народ в кинотеатры, которое просто не портит картинку, да и на фоне всего этого балагана, выглядит вменяемо.

5/10

Убогое пропагандистское гуано!

И главное то, что вышло оно ещё до всех этих геополитических тёрок и уже тогда было принято на ура, что как бы намекает...

Какой топ250? ахахахахаха

и чё я раньше здесь не отписался

Понравился фильм. Клише на клише, но хороший. Нужный. Порадовал спартаковец - вылитый Колин Мерфи. Звездизм и тупизм экранного Харламова выбесили. Мой герой - экранный садюга Тарасов.

...родился в автомобиле на пути в роддом, травму, разделившую его карьеру на "до и после" получил в автокатасрофе, и погиб в автокатастрофе. Стоило это обыграть в сюжете а не пихать каких то мутных быков.

Да, быки мутные.

...это пафос, им пропитана каждая сцена и периодически от него тошнит.

Как правило, тошнит от чужестранного пафоса. А тут же про наших:lol: Пусть будет!

... как и мама его, слишком карикатурная

Мама со своим "Велэрааааа" выбесила. А вот нарочито карикатурные канадцы порадовали.

Хорошая спортивная драма, несмотря на некоторые глупости и фейлы. Даня очень даже неплохо отыграл, но номер один тут безусловно Меньшиков-мужик просто выжигает.

Первый и единственный фильм, где мне понравились одновременно и сам Меньшиков, и его герой!

Не понимаю, чем канадцы-то, некоторых зрителей не устроили? Смотрел запись Суперсерии-72, так они в реальности еще хлеще выглядели. А уж о поведении вообще молчу. Нормальный фильм, как по мне.

Возможно для не знатока могло показаться, что такой внешний вид/поведение на льду это просто гипербола режиссера, чтоб передать устоявшееся на то время мнение об абсолютном превосходстве этого соперника. Как в мультике Шайбу! Шайбу! или Матч реванш)

Клише на клише, но хороший. Нужный.

Вот эта его "Нужность" раздражает в нем больше, чем общая вторичность этого фильма, при том что снят он довольно-таки бодреньким. Тем более это грустно с прошествием времени, потому что Лебедев этим фильмом, по сути, возродил соц.реализм, как жанр и по его стопам пошли все три-тэ и вгтрк, начав клепать однотипный фильмяшки про спорт, космос и войну, где главный герой всегда красив, успешен, перспективен, но шанс реализовать себя у него есть только путем отдачи долга родине, желательно, с превышением норматива и совершением подвига, после чего он может спокойно возвращаться к своим личным делам - любви там, семье и прочим домашним, восхищенно сидевшим у телевизора.

... главный герой всегда красив, успешен, перспективен, но шанс реализовать себя у него есть только путем отдачи ... с превышением норматива и совершением подвига, после чего он может спокойно возвращаться ...

Клишированное клише. Международное. Внеклассовое. Нам такие фильмы тоже нужны. Не только же на американских стахановцев смотреть 30 лет. В кино на такое кино стали ходить люди. Молодежь. А серьезные фильмы, которые тоже уже давно появляются, дома можно посмотреть тем, кто дорос. А начинать-то с таких бодреньких приходится.

В кино на такое кино стали ходить люди. Молодежь. А серьезные фильмы, которые тоже уже давно появляются, дома можно посмотреть тем, кто дорос. А начинать-то с таких бодреньких приходится.

Ну я б не сказал. Молодежи там много, но исключительно из-за того, что там на них вообще много народу ходит. И идут они по принципу разработанному еще Тамерланом Бекмамбетовечем в "Иронии судьбы", где, если помните, чуть ли не основным "зрительским" слоганом стало что-то типа: "Я в кино никогда не ходил, а на это вот пошел - кино от народа" (тогда еще раскритикованный сиквел собрал местный рекорд в неокрепшем отечественном прокате). На этот соц.реалистический эпос тоже валит, аудитория за 30, также не особо доросшая до чего-то более-менее разнообразного с удивительной кашей в голове из советской классики, индийских музыкальных вакханалий, киношек про брюса ли и прочих шварцнегеров, ныне перебивающаяся с батлера на стэтхема. Молодежь в это время выстроится в лучшем случае, к каким-нибудь мстителям, в ином - к переодетым бабушкам и иным сумеречным бдсм-жахачам.

Клишированное клише. Международное. Внеклассовое. Нам такие фильмы тоже нужны. Не только же на американских стахановцев смотреть 30 лет.

В целом, да, но не совсем. Голливудские серяднички ориентированы на среднего общемирового зрителя, поэтому придерживаются весьма безопасного пути: т.е. даже если герой "хаксау рейджа" идет отдавать долг американской демократии, он идет туда с крайне общечеловеческим посылом и условием - не убивать людей, благодаря чему даже крутое и не особо переводимое американское название в любой стране мира можно на что-то пошловатенькое типа "По соображениям совести", а герою так или иначе сможет сопереживать любой, ведь каждый знает, что убивать - плохо. То же самое в плане сюжетов - обычно у героя есть конфликт, из которого он в кульминации че-то там понимает и в результате чутка преображается (типа там все ради любви бросает - самый клешированный вариант). В нашем нео-соц.реализме все прозаичнее: общечеловеческое допустимо, если только оно согласовано с партией, а развития... нет. В этой же "семндцатой легенде" Варламов не особо-то интересный персонаж, он - иконографическая картинка того, что там возможно было, где персонаж движется из точки А в точку Б и в конце (внимание, спойлер!) достигает ее. Фильм же предлагает не понаблюдать за персонажем, а наблюдать за подвигом. То же самое и с другими представителями "жанра": "Гагариным", "Движением ^", "Временем первых", "Т-34" (возможно, с "Салютом" и "Льдом", но не хочу их смотреть) - везде безликий герой советского времени рвется на баррикады, и все его развитие в том, что он дорывается до них и совершает свое героическое дело. И это вообще никак на главное действующее лицо (да и неглавных тоже) не влияет - это не меняет его в процессе, не заставляет его о чем-то задуматься, что-то проанализировать, ведь персонажи для этих фильмов вообще не нужны: нужна только их внешняя привлекательность, нужен подвигъ, нужна победа, мы первые, можем повторить или типа того. И в мировом кино есть нужный жанр, который более искренне и открыто занимается подобными сюжетами и конфликтами на протяжении многих лет - порно.

И ладно, дабы совсем не опускаться только до этого сравнения - в любой стране и любом искусстве будет ниша, которая потешает националистическое и патриотическое эго, но это реально странно выглядит, когда из года в год, это становится просто событийными мероприятиями, поддержиается на уровне министерства культуры обеими руками, когда хватит и одной (шуточки за триста!). И хоть речь тут идет в основном о фильмах последовавших за "Легендой 17", Лебедев первым сделал этот шаблон и доказал, что такое прямолинейное в идейном плане кино будет иметь большой успех в современных отечественных реалиях и то, что было нишевым жанром (к примеру, еще в 2015 выходил фильм Юрия Кары "Главный" - он абсолютно такой-же дуболомный соц.реализм, только менее изобретательный в техническом плане и дешево снятый) становится флагманами отечественного кино и образцами, на которые предлагается всецело равняться.

Лекс, извиняюсь, что встреваю в ваш спор с rasty

Но вот в противовес Вашей тираде хочется высказаться. Фильм Легенда № 17 я всей душой люблю. Это отличное мотивационное кино, в меру простое. Не стоит искать в нём глубину, или сравнивать с американскими аналогами. Ибо в сабже много уникальных черт. И дело здесь не в том, чтобы показать какой подвиг совершила наша советская сборная, а показать пример смелости человека. Фильм не про команду, а про человека повторюсь. Это не "Движение вверх", где больше о политике и патриотизме. В сабже, Харламов проходит все стадии кино героя, как по учебнику, и за ним интересно наблюдать стороннему зрителю. Фильм имеет не плохие оценки на Западе. И не зря он похож по духу на фильм Шазелла "Одержимость". Я уже как-то проводит параллели.

Но в отличии от "Одержимости", которая для кинематографа смотрится оригинальнее, и со своим уникальным стилем, то Легенда выдаёт пафосный перфоманс, но этот пафос не режет глаз, он наоборот мотивирует. И мне лично он нравится за свою мотивационную часть, а не за то, какая великая страна у нас и патриотические чувства. Здесь с героя Харламова хочется брать пример. А это говорит о многом.

OlegFlash, во многом согласен. Примерно, представляя, что за человек Лебедев, сделавший этот фильм, про него сложно сказать что-то плохое. Он не хватает звезд с неба, не рвется в режиссеры, которых должна запомнить история, но при этом он очень основательно снимает, как вы верно заметили "по учебнику", и в частности, думаю, тут сильное влияние Митты и непосредственно его книжки "Кино между адом и раем", красной нитью в которой проходит весьма неординарная мысль: "делайте средне" (не из-за лени, а в угоду массовому зрителю, ибо Митта, как и Лебедев, считал, что чем больше зрителей привлекает произведение, тем больше оно способно оказать влияния). И, в принципе, я верю, что Лебедев делал из "Легенды 17" спортивный мотивационный фильм, нарочито простой (как и завещал Митта), но способный оказывать сиюминутное влияние. Если бы этот фильм был один такой, или бы они остались уделом Лебедева, мне бы, конечно, они все равно не особо бы нравились, но они бы не вызывали у меня отторжения. Но, когда спустя год вышел "Гагарин. Первый в космосе", не имевший никакого отношения к Лебедеву, но снятый в абсолютно той же манере, с абсолютно такими же приемами повествования и атмосферой, проходящий почти по тем же самым сюжетным штампам, у меня возникло четкое ощущение, что мы входим в новый виток отечественного кино, которое будет стараться подражать той, в принципе, неплохой ламповой задумке, что была представлена Лебедевым в 12-ом году. В "Легенде" уже был элемент политически-патриотического настроя - жуткие звероканадцы, которые являются финальными боссами, которых необходимо победить для достижения героем состояния нирваны. Но, в принципе, я даже поверю, что сам Лебедев ничего политического в это не вкладывал - просто нужен враг и он должен быть свиреп. Это совершенно нормально, но когда из каждого утюга на протяжении лет рассказывают про спортивные победы на масштабных соревнованиях, так, будто это самое важное, что есть во вселенной, невольно уже начинаешь с подозрением коситься на каждого, кто пытается впарить подобную дичь.

Легенда № 17 к соцреализму не имеет никакого отношения. Соцреализм, кроме всего прочего, выполнял патриотическую, воспитательно-идеологическую функцию.

Сразу обмолвлюсь, что когда я имею ввиду соц.реализм, я, конечно, не имею ввиду тот роскошный жанр, где человек должен был выдать 150% производственной нормы и только потом получал право обрести любовь перевыполнившей план женщины. Увы, его больше никогда не будет, но то стремление, которое сегодня пораждает во властной верхушке пародийное копирование советских черт, порождает и породийное копирование социального реализма, забирая из него такую основную черту, как превосходство коллективного (государственного, патриотического и т.п.) над личным. Кино, на самом деле, не самый значительный симптом, зато самый показательный, и в нем сегодня людям откровенно пытаются втюхать просроченные успехи исчезнувшего государства.

То же самое касалось и спорта в СССР. Пропаганда, если угодно, советского образа жизни. Не просто победа национальной команды, а демонстрация преимуществ социализма над капитализмом, демонстрация достижений. И это и были достижения - через создание национальных тренерских школ, через сеть ДЮСШ, через общедоступность бесплатных спортивных секций для всех желающих. Большой спорт работал на престиж страны, а не был бизнеспроектом и шоу. Но это, к сожалению, современному зрителю не объясняют. Поэтому какой патриотизм планируется воспитать Легендой № 17 в условиях, когда ведущие игроки играют в НХЛ, а тема снятия лимитов на легионеров в национальных клубах обсуждается чуть ли не как первоочередная, лично мне не совсем понятно. И потуги воспитать патриотизм, спекулируя на достижениях советского периода, кажутся убогими. Если уж хотели патриотизма, то уж лучше сняли бы сказку про то, как Дмитрий Громов из Брат-2 уехал из Америки куда-нибудь в Саратов учить детей играть в хоккей. И это действительно был бы пример патриотизма.

Если бы этот фильм был один такой, или бы они остались уделом Лебедева, мне бы, конечно, они все равно не особо бы нравились, но они бы не вызывали у меня отторжения. Но, когда спустя год вышел "Гагарин. Первый в космосе", не имевший никакого отношения к Лебедеву, но снятый в абсолютно той же манере, с абсолютно такими же приемами повествования и атмосферой, проходящий почти по тем же самым сюжетным штампам, у меня возникло четкое ощущение, что мы входим в новый виток отечественного кино, которое будет стараться подражать той, в принципе, неплохой ламповой задумке, что была представлена Лебедевым в 12-ом году.

Мне тоже не нравится эта серия кинокартин по одному шаблону. Однако на самом деле наверное невозможно снимать то самое "среднее" кино, о котором вы говорите, и не повторять уже испытанное и проверенное на зрителе. Это та самая тонкая грань, когда важно понять, что следует остановиться и что-то изменить.

Знаете, на фестивале "Движение" было много разных кинокартин, но сказать хочу про день, когда был показ сериалов. При том, что это несколько иной (более приятный) подход к форме, сильно рознящийся с тем, как снимали раньше, но от одного сериала к другому испытала буквально дежавю - один и тот же набор технических приёмов и почти в той же последовательности. От одного фильма к другому - реально по одному лекалу, только сюжеты разные))) Но некоторым удаётся вырваться из этой ловушки. Хотя в целом сложилось впечатление, что все режиссёры прослушали модный курс о съёмке многосерийного ТВ и, как прилежные ученики, сдали работы своему мастеру)))

Очень сложно быть и молодым, и в тоже время индивидуальным автором. Но, как мне кажется, перспективы хорошие в целом.

Не-не, российскому кино нужны исключительно фестивальные

Лозницы и Дворцовые, которые ужас мраком не испортят.

Зачем новые Данелии и Ростоцкие, которые

всегда ориентировались на массового зрителя...

В тему шаблонов и поисков скрытых смыслов. В свое время попалась на глаза рецензия на фильм.

Как заслужить любовь родины

По мнению автора статьи сабж вовсе не про хоккей, только этого никто не понял. А значит – фильм не для широкого круга. Этакий патриотический артхаус.

Сразу обмолвлюсь, что когда я имею ввиду соц.реализм, я, конечно, не имею ввиду тот роскошный жанр, где человек должен был выдать 150% производственной нормы и только потом получал право обрести любовь перевыполнившей план женщины. Увы, его больше никогда не будет, но то стремление, которое сегодня пораждает во властной верхушке пародийное копирование советских черт, порождает и породийное копирование социального реализма, забирая из него такую основную черту, как превосходство коллективного (государственного, патриотического и т.п.) над личным. Кино, на самом деле, не самый значительный симптом, зато самый показательный, и в нем сегодня людям откровенно пытаются втюхать просроченные успехи исчезнувшего государства.

СССР был основательнее в плане своих целей и их реализацией, тогда как наиболее явное достижение современной России - победа в ВОВ, участие в первой космической гонке с очевидными успехами и всякие спортивные достижения. Тут, к слову, советские достижения у нас только в кино, а на деле есть и свои - вот универсиады все выигрываем (это тоже, естественно, ирония) и в сочинской олимпиаде тоже всем показали... наверное. Чемпионат мира на этом фоне еще более-менее позитивен! Но все же патриотизм "Легенды..." и патиотизм нынешнего спорта все-таки разные вещи, и первое - оно об общем приземленном патриотизме, мол, смотрите, Варламов страдал за наши грехи, чтобы победить наших врагов - гордитесь этим! Хотя ладно, тут лишнего хватил - Варламов все-таки в большей мере еще превозмогает себя, нежели окражающую действительность, хотя у последователей эта тема расцветает прям пышным букетом.

А не будет этого роскошного жанра потому, что с изменением страны изменились и критерии оценки успешности. Если при СССР критерием успешности было достижение профессионального мастерства и, как следствие, перевыполнение плана в "закрома Родины" с последующей дележкой как бы на всех (что и было почетно), то теперь критерием успешности стал уровень благосостояния как результат удачной продажи условных фьючерсов (или памперсов – не принципиально) в карман условного Ротенберга. С той же самой обязанностью перевыполнять план. А поскольку кино является зеркалом (пусть и кривым) действительности, мы и имеем такое кино, какое имеем. Не случайно же исчез жанр производственной драмы из нашего кинематографа. Производственной драмой назвать душераздирающие истории из жизни офисного планктона и обслуживающего персонала у меня язык не поворачивается. И вот это противоречие между стремлением сеять разумное, доброе, вечное и критериями успешности и порождает с одной стороны чернушного быковского "Дурака", а с другой стороны шизоидные михалковские "12". И особенно это заметно при обращении к тематике СССР вообще и сабжа в частности.

По-видимому, искренне хотели снять патриотический фильм. Но лично я не увидел никакого патриотизма. Не показано это никак в фильме. Вот в Третий тайм - да. А здесь – все что угодно. Мечта, целеустремленность, талант, мужество… Патриотизм подразумевает прежде всего идею. А идеи-то как раз и нет. И фраза "На вас смотрит страна", вырванная из контекста устройства социума, ничего не меняет. Единственное пожалуй, что показано в фильме, - это отказ перейти в НХЛ за миллион долларов. Но как-то несколько невнятно. Да, при СССР в этом плане были более основательны. Даже в "Движении вверх" эта тема отработана тщательнее.

Очевидно, искренне хотели раскрыть образ легенды советского хоккея, показать "каким он парнем был". Но почему тогда в качестве образца для подражания создали образ картонно-упертого, наивного и эгоистичного истерика? Что, истерика теперь единственная эмоция, которую умеют изображать российские актеры? Или это следствие истерик в сомнительных токшоу на ТВ, ставших привычной нормой?

Понятно, что художественный фильм – это не документалистика, и в нем допустимы отступления от реальных фактов с целью выражения каких-то авторских идей. Но цель большинства отступлений от реальности непонятна. Например, зачем нужен был персонаж члена ЦК, бессмысленно и бесцельно копавший под Тарасова? Из природной мерзостности, надо понимать. Это дань современной моде что ли, или личные взгляды Михалкова на партфункционеров?

Есть мнение, что "Легенда № 17" - это наш отечественный "Рокки". И это справедливо. Великолепно снятая спортивная драма, с прекрасными игровыми эпизодами. И не более того. А еще это проявление симптомов ностальгии по советскому прошлому и веймарского синдрома. А с другой стороны, не про Кокорина же кино снимать…

В тему шаблонов и поисков скрытых смыслов. В свое время попалась на глаза рецензия на фильм.

Как заслужить любовь родины

Автор статьи чуть радикальнее, но, в целом, я с ним согласен. И это не такой не такой уж "глубойкий" смысл - это на поверхности. Просто разобрать, что подразумевал автор какого-нибудь фильма послевоенного и новоговолнового кино в Европе сложнее, чем отыскать все это, в "Легенде 17". Ну и то, что кино про хоккей - не про хоккей, это тоже не новость. Иначе это была б документалка для внутреннего использования. Автор реально рассказывает свое видение и свой взгляд - это самое интересное, что может предожить критик.

теперь критерием успешности стал уровень благосостояния как результат удачной продажи условных фьючерсов (или памперсов – не принципиально) в карман условного Ротенберга. С той же самой обязанностью перевыполнять план.

Тут совсем не соглашусь, потому что сегодня благосостояние - не критерий успешности. Это критерей удачливости. Поэтому, если заглянуть в отечественные комедии - больше персонажей там это дурачки с лоттерейными билетами, секси-аферисты или мажорчики. Даже единственная попытка показать успешного человека во "Временных трудностях" выливается в то, что он бизнес-коуч, что по сути все тот же аферист. Да, это мечты о финансовом благосостоянии, но это так же и осознание того, что человек не достигнет его хоть сколько-то честным путем, сохраняющем уважение к себе.

Поэтому спортсмен, космонавт и танкист - идеальные люди для современного отечественного патриотического кино. И не только потому, что они сильны, красивы и финансово независимы - они так же все винтики большой коллективной машины, о которой постоянно напоминается (хотя рядышком тут же указыается на то, что они - уникальные личности, ведущие эту машину!). На самом деле, даже интересно, как три-тэ собирается изобразить Карпова в своем новом фильме, потому что там не коллективный спорт - но и там это все будет, включая отрицательного парт.работника и конечное осознание героем своего долга перед отечеством.

Но цель большинства отступлений от реальности непонятна. Например, зачем нужен был персонаж члена ЦК, бессмысленно и бесцельно копавший под Тарасова?

Рецензия с поиском глубинного смысла выше это неплохо объясняет. На самом деле конфликт хорошего "царя" и плохого "боярина" (слова в кавычках стереотипны и условны) есть почти в каждом отечественном фильме, кроме разве что, внезапно!, 34-ки (они как-то упустили момент сделать реального пацана ноющим гб-шником). Всегда есть какой-то мудрый руководитель, который знает что надо делать, но методы его непопулярны, но в итоге они приводят героя к победе - "царь" (тренер, командир, батя). И всегда есть какой-то мерзкий ноющий подножный червь, тоже обличенный властью, который что-то там вякает, пытается сбить героя с истинного пути, заставить предать мудрого комманданте и устроить предательский переворот. В космических фильмах "царь" - бессменно Королев, в "Танках", это радующийся прорыву собственных укреплений Жуков, в "Движении наверх" их аж двое - Гармаш со стороны "плохих" и Машков от "хороших", во "Временных трудностях" это возведено в абсолют Охлобыстиным. В принципе, это тоже не отечественное изобретение, герою всегда нужен суровый и справедливый "наставник", а помимо большого "зла" всегда есть маленькие подленькие шакалята, но у нас это прямо настолько внешне похожие и стереотипные образы, что к ним невольно придираешься.

Автор статьи чуть радикальнее, но, в целом, я с ним согласен. И это не такой не такой уж "глубойкий" смысл - это на поверхности. Просто разобрать, что подразумевал автор какого-нибудь фильма послевоенного и новоговолнового кино в Европе сложнее, чем отыскать все это, в "Легенде 17". Ну и то, что кино про хоккей - не про хоккей, это тоже не новость. Иначе это была б документалка для внутреннего использования. Автор реально рассказывает свое видение и свой взгляд - это самое интересное, что может предожить критик.

Автор реально видит не то, что есть, а то, что хочет видеть. Как говорится, кто-то видит в луже грязь, кто-то – облака, а кто-то – Лунного Зайца. Конечно, каждый вправе искать глубинные смыслы и расширять взаимоотношения и духовную связь учителя и ученика до глобальных "Родина и Сыны Отчизны". Точно так же, как жестокость, как инструмент психологической подготовки в ряде сфер человеческой деятельности, расширять на жизнь вообще, как это сделали во "Временных трудностях". Но это уже будет не философское отражение и осмысление реальности, а личные тараканы.

Тут совсем не соглашусь, потому что сегодня благосостояние - не критерий успешности. Это критерей удачливости. Поэтому, если заглянуть в отечественные комедии - больше персонажей там это дурачки с лоттерейными билетами, секси-аферисты или мажорчики. Даже единственная попытка показать успешного человека во "Временных трудностях" выливается в то, что он бизнес-коуч, что по сути все тот же аферист. Да, это мечты о финансовом благосостоянии, но это так же и осознание того, что человек не достигнет его хоть сколько-то честным путем, сохраняющем уважение к себе.

Так это как раз и есть критерий успешности. Само благосостояние, а не способ его достижения.

Поэтому спортсмен, космонавт и танкист - идеальные люди для современного отечественного патриотического кино. И не только потому, что они сильны, красивы и финансово независимы - они так же все винтики большой коллективной машины, о которой постоянно напоминается (хотя рядышком тут же указыается на то, что они - уникальные личности, ведущие эту машину!). На самом деле, даже интересно, как три-тэ собирается изобразить Карпова в своем новом фильме, потому что там не коллективный спорт - но и там это все будет, включая отрицательного парт.работника и конечное осознание героем своего долга перед отечеством.

Ну да, если под патриотическим кино подразумевать ту развесистую клюкву, которую выдают киноделы. Долг перед Родиной по праву рождения, а не потому, что она гарантирует тебе образ жизни, культуру и прочие материальные и духовные ценности. Исключительно удобная и полезная концепция. Снимающая с Родины все социальные обязательства. Вполне соответствует современному тренду.

Что касается матча Карпова с Корчным, то да, может быть интересным, как противостояние двух идеологий. Но, боюсь, получится как всегда

[ATTACH]582276[/ATTACH]

с приданием действу глубокого философского смысла.

Рецензия с поиском глубинного смысла выше это неплохо объясняет. На самом деле конфликт хорошего "царя" и плохого "боярина" (слова в кавычках стереотипны и условны) есть почти в каждом отечественном фильме, кроме разве что, внезапно!, 34-ки (они как-то упустили момент сделать реального пацана ноющим гб-шником). Всегда есть какой-то мудрый руководитель, который знает что надо делать, но методы его непопулярны, но в итоге они приводят героя к победе - "царь" (тренер, командир, батя). И всегда есть какой-то мерзкий ноющий подножный червь, тоже обличенный властью, который что-то там вякает, пытается сбить героя с истинного пути, заставить предать мудрого комманданте и устроить предательский переворот. В космических фильмах "царь" - бессменно Королев, в "Танках", это радующийся прорыву собственных укреплений Жуков, в "Движении наверх" их аж двое - Гармаш со стороны "плохих" и Машков от "хороших", во "Временных трудностях" это возведено в абсолют Охлобыстиным. В принципе, это тоже не отечественное изобретение, герою всегда нужен суровый и справедливый "наставник", а помимо большого "зла" всегда есть маленькие подленькие шакалята, но у нас это прямо настолько внешне похожие и стереотипные образы, что к ним невольно придираешься.

Рецензия ничего не объясняет. Рецензия придает противостоянию метафизический смысл. "Бесогон" ему в помощь. Хотелось бы увидеть реальную причину интриги, а не объяснение "гадит из зависти" или "маленький гаденыш – альтруист-гуманист и бескорыстный идейный защитник униженных и оскорбленных".

В догонку к содержательному диалогу Лекса с Filin_A и rasty: тоже уверен, что "Легенда №17" (как и всё остальное современное отечественное кино, включая упомянутые "Движение вверх", "Временные трудности", "Время первых" и прочее) не просто не соцреализм, а находятся с ним на противоположных полюсах. Это как раз правый и левый взгляды на жизнь, и совершенно закономерно, что тот же "Движение вверх" получился подозрительно похожим на "Чудо на льду" - просто он соответствует американской, сугубо правой системе ценностей, и через эту призму выстраивает причинно-следственные связи. Если обобщить, то сюжет выстраивается вокруг яркой индивидуальности (или нескольких отличимых друг от друга индивидуальностей), взаимодействующих с окружающей средой, внешней по отношению к ним.

Советский "соцреализм" всегда про человека как часть общества, а не его антитезу. Герои обычно показывались во взаимодействии друг с другом, а результат становился плодом их общих усилий. Спортивные драмы, фильмы о войне, фильмы-катастрофы - все они в некотором роде несли черты "производственных драм".

Представить себе современное российское кино таким невозможно. Главный герой - всегда против шерсти, всегда бунтарь и не такой как все, и этим должен быть интересен. Это принцип конкурентной борьбы - основы нашей жизни сегодня. Дескать, историю делают индивидуальности, а наша задача - найти их, отделить от серых масс. Харламов в "Легенде №17" - именно такой типаж. Бунтарь, на котором держится вся игра. Михайлов и Петров просто мелькнули в коротком эпизоде (чисто ради того, чтобы фразу "На лёд выходят: Михайлов... Петров... Харламов!" вставить в трейлер, и у зрителей старшего поколения сердца дрогнули от привычного сочетания). А канадцы мечтают нейтрализовать этого одного-единственного хоккеиста, чтобы спасти игру.

В догонку к содержательному диалогу Лекса с Filin_A и rasty: тоже уверен, что "Легенда №17" (как и всё остальное современное отечественное кино, включая упомянутые "Движение вверх", "Временные трудности", "Время первых" и прочее) не просто не соцреализм, а находятся с ним на противоположных полюсах. Это как раз правый и левый взгляды на жизнь, и совершенно закономерно, что тот же "Движение вверх" получился подозрительно похожим на "Чудо на льду" - просто он соответствует американской, сугубо правой системе ценностей, и через эту призму выстраивает причинно-следственные связи. Если обобщить, то сюжет выстраивается вокруг яркой индивидуальности (или нескольких отличимых друг от друга индивидуальностей), взаимодействующих с окружающей средой, внешней по отношению к ним.

Советский "соцреализм" всегда про человека как часть общества, а не его антитезу. Герои обычно показывались во взаимодействии друг с другом, а результат становился плодом их общих усилий. Спортивные драмы, фильмы о войне, фильмы-катастрофы - все они в некотором роде несли черты "производственных драм".

Абсолютно верно.

Представить себе современное российское кино таким невозможно. Главный герой - всегда против шерсти, всегда бунтарь и не такой как все, и этим должен быть интересен. Это принцип конкурентной борьбы - основы нашей жизни сегодня. Дескать, историю делают индивидуальности, а наша задача - найти их, отделить от серых масс.

В российском фэнтези это дополняется тем что уже в наличии эпичное количество избранных, по ходу переплюнувшее Голливуд за сравнимый промежуток времени.

И что хочу к этому добавить, судя по тому что часто пишут в рецензиях на наши фильмы, то сей формат не отражение нашей реальности, а в очередной раз отражение того как видят авторы, и как хотят заказчики.

Хватило минут на 10, если не меньше.

Обожаю этих профессиональных критиков, посмотревших десять минут. Идите посмотрите часовой выпуск Баженова, там вся правда, и время сэкономите. Много времени.

Обожаю этих профессиональных критиков, посмотревших десять минут.

На ваш личный взгляд, фильм стоит смотреть полностью? Просто я человек уже не очень молодой, и главный ресурс, жизненное время, ценю.