Левиафан

я оттуда и не вылезал (

Вроде позиционирует себя анархистом, но просто чудовищно отличается от другого нашего анархиста Балабанова.

Мне кажется, в его произведениях нет гуманизма. Вот если бы этих маленьких самостоятельных людей жалел/показывал их сострадательно, тогда да. Но у него с одной стороны, индивидуализм как основа общественного развития, но при этом во всех фильмах у Звягинцева люди ужасны, а государство еще хуже (а сам он -- как бы над схваткой). Я считаю, что это концепция философская несколько, гхм, неоднозначна, но это я.

В первых двух фильмах он все таки был не таким.

Да, тоже часто думаю о Звягинцеве в сопоставлении с Балабановым. И, конечно, всегда выбираю второго.

и с Быковым его сравнивают, и тоже в основном не в пользу З.

Почему выбрано это место я уже сделал предположение в предыдущем посте.

Он и Кировск то выбрал специально, чтобы всплыла прошлая история о расстреле мэра.

Скорее всего, ссылка о поездке французов в этот город здесь была.

По поводу отзыва с томатов - любопытно уловлена параллель.

__________________

В первых двух фильмах он все таки был не таким.

В первых двух фильмах он все таки был не таким.

"Возвращение", мне кажется, не было остросоциальной притчей, как последующие фильмы. Это была просто притча. Но и там отстраненная рассудочность цветет.

и с Быковым его сравнивают, и тоже в основном не в пользу З.

Пм, Быкова в народной толще любят скорее за то, что он - псевдонародный, "произошел от Балабанова", который тоже якобы для простых, а Звягу не любят за его "белые перчатки". У обоих мне не близки социальные повестки и, особенно, - позы. В этом они оба равно далеки от Балабанова. Но эстетически и интеллектуально мне Звяга более интересен, чем Быков.

Я считаю что он обобщил и показал куда идти, абсолютное зло само государство. Ну т.е. не как у других мол надо менять государство к тому чтоб оно приходило в норму, надо бороться с тем что не нравится. Нет, оно в любом случае зло, которое жрет маленьких самостоятельных людей. Вроде позиционирует себя анархистом, но просто чудовищно отличается от другого нашего анархиста Балабанова.

А это уже субъективно всеми воспринимается, да. Вот кому то Догвилль Триера не нравится своей беспросветностью мысли, хотя она близка к реальности, пусть и утрирована для кино. Он тоже не дает никаких ответов, а их и быть не может.

Ну, а вообще соглашусь, разворачивайся фильм в какой то другой стране, то многие его и воспринимали бы как фильм про власть той страны, так что наверное идеально было бы снять про выдуманное государство.

Я считаю что он обобщил и показал куда идти, абсолютное зло само государство.

там критика конкретного государства, присущего ему конкретного клерикализма и вполне конкретных глупых чиновников, занявших место не по навыкам, а по блату; одно дело картонность этих образов на уровне детсада, другое дело, что критики государства как такового у сабжа нет; он же не коммунист в конце концов, лiл

У Быкова нормальный сериал про двинутого головой Хабенского.

Худ.фильмы его мне вообще не нравятся. В первую очередь с худ.точки зрения не нравятся. Ну и нет в них особой философии, одна социалка.

Кстати, о Звягинцеве я не сказала ничего плохого, если что)). Просто выбираю между ним и Балабановым второго, а между ним и Быковым вообще не выбираю)) (Конечно, АЗ!)

там критика конкретного государства

критики государства как такового у сабжа нет

Непонятно.

why, критика конкретно государства конкретного строя не = критике идеи государства или любого государства вообще; звягу же так часто обвиняют, что он любит проклятую европку вместо родины - ну так, значит он любит конкретное государственное устройство, и не считает любое гос-во злом

Последние фильмы Звягинцева прямо манифесты нелюбви к стране/человеку/семье.

к государству, скорее, и вполне конкретному; к семье только если это семья тупых алкашей, ибо чего их защищать; к человеку тоже относительно, он явно сочувствует герою левиафана и той же елене и ее мужу, ну, насколько это возможно, учитывая, что показывает их с недостатками; однако показ кого-то с недостатками не = манифесту нелюбви; о, нелюбовь при этом я пока не того

По мне так фильмы Звягинцева вообще о том, что такое явление как семья в Западном мире терпит кризис, если не сказать - погибает. И он переживает по этому поводу.

Нелюбовь или Левиафан? В принципе Нелюбовь да, больше о западном взгляде на кризис семьи, Лвф тоже западная история но про государство.

По мне так фильмы Звягинцева вообще о том, что такое явление как семья в Западном мире терпит кризис, если не сказать - погибает. И он переживает по этому поводу.

"Левиафан" конкретно про перенос западной реальной истории на нашу почву. Правда, американский бунт был бессмысленный и беспощадный, а тут бунта вроде как и нет, одни страдания малоприятных граждан от других, еще более малоприятных на фоне современной России.

"Левиафан" конкретно про перенос западной реальной истории на нашу почву. Правда, американский бунт был бессмысленный и беспощадный, а тут бунта вроде как и нет, одни страдания малоприятных граждан от других, еще более малоприятных на фоне современной России.

собственно, именно поэтому история и не западная; почему все так упорно ее равняют к той истории про бешеного тракториста мне до сих пор невдомек, ибо сама завязка с претензией властей на землю - ну это такое, сплошь и рядом, для нее не требуется брать основу из реальных событий в сша

собственно, именно поэтому история и не западная; почему все так упорно ее равняют к той истории про бешеного тракториста мне до сих пор невдомек, ибо сама завязка с претензией властей на землю - ну это такое, сплошь и рядом, для нее не требуется брать основу из реальных событий в сша

Не требуется, но он взял и об этом рассказал. Так-то понятно, что землю отжимают у нас повсеместно. Но почему-то никаких наших историй Звягинцев не рассказывает.

Нелюбовь или Левиафан?

Оба. В Левиафане историю о гибели семьи заслоняет Государство, но это не значит, что про семью там не было.

И я что-то запутался. как понять "больше о западном"? Обе истории вполне российские.

Не требуется, но он взял и об этом рассказал. Так-то понятно, что землю отжимают у нас повсеместно. Но почему-то никаких наших историй Звягинцев не рассказывает.

Мне кажется, это была вялая попытка отбрехаться от тех, кто везде видит русофобию. Мол смотрите, я фильм-то просто повоображал как бы оно у нас было, на самом деле это было в Омереке.

к человеку тоже относительно, он явно сочувствует герою левиафана и той же елене и ее мужу, ну, насколько это возможно, учитывая, что показывает их с недостатками

Обратил ли кто-нибудь внимание на то, что «добродушный» Николай – единственный персонаж, который всех окружающих ставит ниже себя? Он очень зло охарактеризовал за глаза не только мэра, своего противника, но и знакомого подполковника ГИБДД, друзей жены, а лучший друг и бывший сослуживец по армии Дмитрий просит Николая впредь не называть его, московского адвоката, армейским словцом «младшой». Николай отвешивает «любя» подзатыльник сыну, кричит на жену, на справляющего день рождения приятеля и даже на полицейских в отделении (за что его и задержали, впрочем, ненадолго). Разумеется, мэр отрицательный персонаж. Но в то же время он – типичный трикстер, ловкий жулик, веселый, брутальный, но главное – удивительно витальный. Для Звягинцева очень важна укорененность персонажа. Мэр укоренен и вообще любит жить, а Николай не любит. Это важно. Главный конфликт «Левиафана» оказывается метафорой к заявленной Звягинцевым максиме «каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает». Именно Николай «Левиафана» несет в себе идею пустоты и безверия.

Только у М. Соломатина встречал мнение о Николае как главном отрицательном персонаже.

ну такое, по-моему; я вообще читал гипотезу, что депутат главный герой, а серебряков исполнил антагониста, но это просто типичное для рецензента желание выделить свой текст среди моря остальных; я лично явной критики николая со стороны режиссеру тут не вижу вообще, он его именно жертвой представляет

Ну что ж, процитирую себя же 4-х летней давности, потому как ничего и не поменялось.

Уровень обсуждения - это уровень осмысления фильма аудиторией, чему в немалой степени способствовал хороший пиар Роднянского и компании. Потому как, все это подавалось как "кино о России".

 

Сам по себе фильм достаточно средний, не плохой и не хороший.

Звягинцев, в принципе, взялся не за свое дело и решил сделать фильм для массовой аудитории. Это у него не получилось. То есть какого-нибудь образца российского масскульта типа "Брата/Брата-2" не вышло. Или допустим, не получилось как у Матвеева в "Любить по-русски" (http://www.kinopoisk.ru/film/45140/). Никто, кстати, не вспомнил про этот фильм, хотя, он как раз на тему защити свой дом, свою землю. К Матвееву можно сильно придираться по поводу уровня фильма, но по идеологии - это абсолютно правильный, абсолютно русский фильм.

 

Звягинцев же сделал откровенно пораженческий фильм, привлекая для доказательства своих мыслей еще и какие-то библейские мотивы. А российские зрители не любят пораженцев. К тому же, Звягинцев сильно не угадал с выбором актера Серебрякова на главную роль.

 

Для массовой аудитории в фильм добавлены сегодняшние, откровенно коньюктурные вещи. Такая провокация а-ля-триер. На эти провокации зрители среагировали, естественно. Коррупция, союз церкви и государства. Или, например, эти проплаченные девки из пусси райт, впервые появляющиеся в виде тройного фото в машине рядом с тройкой святых отцов. Две иконки, так сказать.

Ну, и трактовка сюжета фильма. Мое мнение не поменялось. Потому как персонаж Серебрякова откровенно неприятен, и для таких людей тюрьма - это самое то.

Бог с помощью своих земных пастырей помог Николаю поменять жилье на более подходящее. Поменять среду обитания.

Можно, наверно, даже сказать, что, в конце концов, Николай нашел свое место в жизни.

самый типичный тред про левиафана, мол, он про пораженцев, а надо было снимать про борьбу с системой; фактически это предложение сделать фильм на голову хуже чем он есть, переписав его сюжет по конъюнктурному трафарету - не зря из известных за такое ратовал, например, бэдкомидиан;

фактически, называть такое более русским фильмом означает заявлять, что русское кино должно быть по определению хуже, чтобы быть русским, иначе оно становится антирусским

не зря из известных за такое ратовал, например, бэдкомидиан;

И Просвирнин.