Двадцать восемь панфиловцев

Да, надо было законность мне написать. Но и с легитимностью не очень у них, так как на выборах в Учредительное собрание большее число голосов получили правые эсеры.

А толку, если собрание не смогло защитить саму себя? Кверху лапки - и поминай как звали. И, опять же, выборы тоже легитимность не означают. Советы во многих городах установились без выборов, но с поддержкой снизу.

А те войска США, ну белые считали их своими союзниками в борьбе с красными. Победили бы белые в гражданской войне, их бы не считали интервентами. Выигравшая сторона пишет историю.

Без разницы, кем считали - по факту, интервенция, и после Первой Мировой.

Ладно, это уже офф-топ.

Суть была в другом: можно ли снимать фильмы, где достаточно положительно покажут людей, которые в будущем (относительно фильма) окажутся шкурами, сволочами и мразями, но на момент действия фильма это обычные и в чём-то милые люди.

ИМХО - да, можно, но: если таковые на главных ролях, то стоит пояснить, что он потом оказался сукой, шкурой и мразью. Если эпизодично - можно и так обойтись. Но это не будет служить каким-либо оправданием, напротив, человек создал себе положительную репутацию, завоевал доверие - а потом предал это самое доверие. Как по мне, это будет нормальное предостережение, мол, не задирай нос, гордясь своими принципами, предательство - это выбор, а не определённость, предназначение.

Где легитимность, а где большевик. После февральской революции гражданской войны нет. После октябрьского переворота против большевиков восстают все движухи, кроме малюсенького осколка радикальной части левоэссеров (которые позже будут частично поглощены, а частично разъедутся по тюрьмам).

У Корнилова наехавшего на временное правительство и то была предъява, что они ничего не делают с большевиками. Как в воду глядел.

Я поэтому и привёл Колчака в пример, который был врагом советской власти, но был достаточно положительно показан в "Моонзунде", где время действий происходит до Октября, а сам фильм снят в СССР (да и книга написана тож). Собственно, Пикуля даже хвалили за такой образ Колчака.

Советский Союз был сильно разный. И Советский Союз 1970 (а уж тем более ~1990 года) мог позволить себе вещи, которые еще в 1950 году казались немыслимыми. Через это и развалился так рано.

Проблема Колчака была не только и не столько в том, что он был противником советской власти. Очень многие царские офицеры закончили свою карьеру в высоких чинах РККА, тот же Брусилов.

Равно как и многие белые офицеры, которые в какой-то момент начали переходить в ряды РККА (в том числе и из под командования Колчака).

Колчак был врагом своего народа, приведшим на родную землю иностранных захватчиков, настолько неадекватно руководившим простым людом, властелином которого он себя считал, что его же подданные по сути восстали против него.

Колчак очень сильно героезирован в соответствующем фильме, как и в целом белое движение в годы контр-революции (когда в 90-е годы мы вернулись от социалистического октября в буржуазный февраль).

И начало этому, возможно, было положено Пикулем, которому, впрочем, можно простить то, что он писал не документалистику, а пусть и основанную на реальных событиях, художественную литературу. Мы ведь не обвиняем Дюма в демонизации Ришелье (который для Франции сделал, пожалуй больше, чем дюжина ее правителей, часть из которых он пережил).

Если же говорить о фактах, то факт в том, что именно действия Временного Правительства и его представителей обеспечили рост населения, сочувствовавшего Советам с жалких тысяч (~24тыс) в феврале 1917 года до десятков миллионов (в одной только РККА к 1920 году состояло 5,5млн человек).

И это в первую очередь "заслуга" героических белых офицеров, сумевших настолько грамотно показать себя, что народ был готов идти хоть с чертом, лишь бы изгнать их из своей земли.

Но об этом почему-то фильмы не снимают.

Советский Союз был сильно разный. И Советский Союз 1970 (а уж тем более ~1990 года) мог позволить себе вещи, которые еще в 1950 году казались немыслимыми. Через это и развалился так рано.

 

Проблема Колчака была не только и не столько в том, что он был противником советской власти. Очень многие царские офицеры закончили свою карьеру в высоких чинах РККА, тот же Брусилов.

Брусилову не нравились большевики. В выборе стороны у него были личные мотивы, а также не стоит забывать, что он имел несчастье оказаться на их территории в момент событий, ещё и получил случайное ранение в ногу, если не ошибаюсь, что затруднило бы побег, который был бы вероятен до событий с его сыном.

Равно как и многие белые офицеры, которые в какой-то момент начали переходить в ряды РККА (в том числе и из под командования Колчака).

Есть ли методика, по которой ты отделил мух от котлет Троцкого? У мужика зачётная тактика с шантажом и заложниками, никаких претензий.

Колчак был врагом своего народа, приведшим на родную землю иностранных захватчиков,

У белых выбора не было, царские склады не на их территории. Белые легко приняли кандидатуру Колчака как раз таки потому, что он подходит как связующее звено с союзниками. Кстати, были там моменты, когда то ли французское, то ли ещё какое правительство настаивало на не захвате какой-то области, а белые всё равно действовали по-своему.

настолько неадекватно руководившим простым людом, властелином которого он себя считал, что его же подданные по сути восстали против него.

Ты про лозунг "за советы без большевиков" что-нибудь слышал? Масштаб там поболее и подавление ещё жестче.

Мы добиваемся настоящей советской власти, а не власти коммунистической, которая до сих пор была под видом власти советской…

Если же говорить о фактах, то факт в том, что именно действия Временного Правительства и его представителей обеспечили рост населения, сочувствовавшего Советам с жалких тысяч (~24тыс) в феврале 1917 года до десятков миллионов (в одной только РККА к 1920 году состояло 5,5млн человек).

Действия Корнилова, его поражение временному правительству. До этого большевики были в жопе. Затем правительство зачем-то их выпускает (хотя они также, как Корнилов немногим раньше поднимали кипишь, за что люди их невзлюбили) и большевики зарабатывают рейтинг и получают в свои ряды 300 тыщ. Не надо про какие-то 5.5 миллионов, а. На твоих датах уже даже дураку было понятно, что либо ты большевик и нагибаешь других, либо тварь дрожащая.

И это в первую очередь "заслуга" героических белых офицеров, сумевших настолько грамотно показать себя, что народ был готов идти хоть с чертом, лишь бы изгнать их из своей земли.

Народ офигевал от большевиков (и не только обычный народ, но и, блин, февральские революционеры) и получил усыпляющий внимание нэп.

Брусилову не нравились большевики. В выборе стороны у него были личные мотивы, а также не стоит забывать, что он имел несчастье оказаться на их территории в момент событий, ещё и получил случайное ранение в ногу, если не ошибаюсь, что затруднило бы побег, который был бы вероятен до событий с его сыном.

 

Есть ли методика, по которой ты отделил мух от котлет Троцкого? У мужика зачётная тактика с шантажом и заложниками, никаких претензий.

Мы говорим не о желании конкретных граждан служить под командованием большевиков, а о способностях большевиков уважать и использовать положительные качества своих недавних противников и даже врагов.

Другое дело, когда речь идет уже о врагах народа - тут уже ни уважения, ни пощады не было.

А какие мотивы были у тех, кто принял сторону Советов - это вопрос десятый.

Не стоит влезать в середину чужих обсуждений, не разобравшись.

У белых выбора не было, царские склады не на их территории. Белые легко приняли кандидатуру Колчака как раз таки потому, что он подходит как связующее звено с союзниками. Кстати, были там моменты, когда то ли французское, то ли ещё какое правительство настаивало на не захвате какой-то области, а белые всё равно действовали по-своему.

Выбор есть всегда. Объяснять предательство отсутствием выбора - это продукт новейшего времени, способный оправдать любую пакость.

Ты про лозунг "за советы без большевиков" что-нибудь слышал? Масштаб там поболее и подавление ещё жестче.

 

Мы добиваемся настоящей советской власти, а не власти коммунистической, которая до сих пор была под видом власти советской…

Если мы обсуждаем Колчака, то оба этих лозунга имели место быть через год после его смерти и, соответственно, к его личности отношения не имеют.

Если же мы обсуждаем фильм, то эти события происходят за 20 лет до событий фильма, когда подавляющая часть его героев была еще детьми, и также к нему отношения не имеют.

Действия Корнилова, его поражение временному правительству. До этого большевики были в жопе. Затем правительство зачем-то их выпускает (хотя они также, как Корнилов немногим раньше поднимали кипишь, за что люди их невзлюбили) и большевики зарабатывают рейтинг и получают в свои ряды 300 тыщ. Не надо про какие-то 5.5 миллионов, а. На твоих датах уже даже дураку было понятно, что либо ты большевик и нагибаешь других, либо тварь дрожащая.

 

Народ офигевал от большевиков (и не только обычный народ, но и, блин, февральские революционеры) и получил усыпляющий внимание нэп.

Как бы то ни было, расцвет большевиков был обеспечен действиями Временного Правительства и белого движения. Действия которых вконец подорвали доверие к ним народа, который выступил на стороне красных, как наиболее вероятных выразителях их целей.

Еще раз. Это не спор "кто был более прав большевики, эсеры или кадеты". Это к теме фильма отношения не имеет, а потому является оффтопом, посему прошу не провоцировать меня на развитие этой темы.

Это всего лишь иллюстрация, почему Колчака, Маннергейма, Власова и прочих героев (без кавычек) былых времен старательно пытались забыть во времена идеологического расцвета СССР, в то время как другим некогда врагам, не только давали возможность служить Родине, но и готовить себе смену, вписывая их имена золотыми буквами в рукопись героев страны.

Потому что первые - были врагами народа. А вторые - всего лишь врагами советского правительства, а посему, когда осознали, что это правительство стало новым выразителем воли народа, продолжили свою службу этому самому народу в рядах Красной Армии и не только.

Посему, возвращаясь к теме фильма, личность Добробабина является столь неоднозначной: непонятны его мотивы службы нацистам, а через это, достоин ли он народной памяти за героический подвиг, или же народного осуждения и вымарывания из памяти за дальнейшие злодеяния.

В рамках фильма эта проблема решается просто: в легенде, по которой фильм снят, был герой Иван Евстафьевич, сержант Красной Армии. Этот герой и был показан в фильме.

Легенда заканчивается с закатом 16 ноября 1941 года. Все, что произошло позже, к легенде, а значит, и фильму, отношения не имеет.

Вот и все.

Мы говорим не о желании конкретных граждан служить под командованием большевиков, а о способностях большевиков уважать и использовать положительные качества своих недавних противников и даже врагов.

Они не уважали. Это целиком идея Троцкого. Сталин, например, был против.

Как бы то ни было, расцвет большевиков был обеспечен действиями Временного Правительства и белого движения. Действия которых вконец подорвали доверие к ним народа, который выступил на стороне красных, как наиболее вероятных выразителях их целей.

Согласен. Временному правительству надо было пересажать всех буйных монархистов и большевиков.

Согласен. Временному правительству надо было пересажать всех буйных монархистов и большевиков.

Тогда бы Гражданская началась бы ещё раньше.

Тогда бы Гражданская началась бы ещё раньше.

Лул, нет. В эсерах миллион человек. Гражданская началась из-за государственного переворота совершенного маленькой 300 тысячной партией.

И тех, и тех сажали, только большевиков зачем-то отпустили после бунта Корнилова.

Лул, нет. В эсерах миллион человек. Гражданская началась из-за государственного переворота совершенного маленькой 300 тысячной партией.

И тех, и тех сажали, только большевиков зачем-то отпустили после бунта Корнилова.

Гражданская началась после мятежа Чехословацкого корпуса. И да, партия хоть и была маленькой, но последователей, согласных и просто "не против" было куда больше, что и сыграло свою роль в Гражданскую.

А если захочешь перенести начало - можешь до 1905 года дойти. Граждане стреляли в граждан одной и той же страны. Считай, первый шаг к убийству своих сделан.

И вообще, это офф-топ.

Гражданская началась после мятежа Чехословацкого корпуса. И да, партия хоть и была маленькой, но последователей, согласных и просто "не против" было куда больше, что и сыграло свою роль в Гражданскую.

Это активные действия. Большевиков не признали сразу, ни эсеры (кроме левых интернационалистов), ни меньшевики, ни много кто ещё. И изначально было противостояние партий, уже потом в Сибирь пришёл Колчак и отнял власть, тогда эсеры заняли выжидательную позицию, т.к. для них это была теорема Эскобара из белых и большевиков.

Это активные действия. Большевиков не признали сразу, ни эсеры (кроме левых интернационалистов), ни меньшевики, ни много кто ещё. И изначально было противостояние партий, уже потом в Сибирь пришёл Колчак и отнял власть, тогда эсеры заняли выжидательную позицию, т.к. для них это была теорема Эскобара из белых и большевиков.

Война это и есть активные действия.

А Временное правительство конфликтовало с Петроградским Советом, и?

Офф-топ, айда в публичное или личку.

Фильм хороший, смотрел на одном дыхании. Есть вопросы, в фильме слышал Россия, но должен был быть Советский союз, и "За Сталина" ни разу не прозвучало, как-то фальшиво или это цензура?

Справедливости ради, слово "Россия" тогда тоже употреблялось, как синоним СССР или РСФСР. Вот насчёт Казахстан не уверен, но если как Казахская ССР, но может быть.

"За Сталина" - ну, это необязательно. Он и в советских фильмах не всегда звучал.

Есть версия что и цензура постаралась.

Как-то с самого начала не смог эмоционально прикипеть к сабжу, поэтому до последней секунды ощущения не выходили за рамки "норм". Вроде и без откровенного мракобесия обошлись, и актерский состав вполне себе, и техническое исполнение крайне добротное, но вот без вау. Не знаю почему. Крепость вот сразу цепанула, тут-нет.

Но похвала точно заслужена.

Фильм не зацепил почему-то.

Вроде и неплохо всё, но что-то не так.

Смотрел давно, поэтому чисто по памяти:

1) фильм капец долго запрягает и при этом к началу боевых действий все еще нет главных героев. показывают просто каких то рандомных людей. а соответственно за них не переживаешь.

2) бой абсолютно идиотский: толпа немецких зомби идет в полный рост на пулеметы и даже гранаты кидать не пытается.

3) компьютерные танчики. в американском фьюри тоже наверное компьютерные были, но выглядели как настоящие. тут же явно бюджета не хватило и смотрится действие с танками как ролик из компьютерной игрушки.

4) немцы вообще никем не представлены. нет антагониста. не рассказывается о ужасах нацизма и т.д. в фильме нет ни хороших ни плохих, только наши и ненаши.

5) герои уничтожают танки практически закидывая их кирзовыми сапогами, а потом немцы отступают. вообще нет ощущения превозмогания. авторы даже поленились рассказать насколько крута была немецкая армия. видимо она просто когда то внезапно оказалась под москвой и все.

6) в фильме вообще не упоминается ни ссср ни сталин. зато есть чувак, который молится и кучка мусульман, которые там за казахстан сражаются в 1941.

итог: фильм говно

а 28 - даже не знаю, всё же одного экшна мало, людей бы.

Люди тоже есть.

Так я и не всёк, считать это кино за комикс или за попытку вытянуть историю об этих 28 на реализме.

Андрей хотел совсем в стиле комикс снимать.

А оператор убедил, что лучше ближе к реализму.

Андрей хотел совсем в стиле комикс снимать.

А оператор убедил, что лучше ближе к реализму.

Точно! Им надо было в стиле "300 спартанцев" снимать (особенно, второй части). Про мифы ровно так и стоит. Тогда б еще, может, и досмотрел.

Андрей хотел совсем в стиле комикс снимать.

А оператор убедил, что лучше ближе к реализму.

Значит, во всём виноват оператор.

Значит, во всём виноват оператор.

Не сомневаюсь, что эта команда классно сделала бы в любом стиле.

И в стиле комиксов тоже.

Но имеем то что имеем. И оно настолько запредельно (для меня), что слов нет сказать.

Ни один другой фильм не произвёл такого же впечатления, как 28П.

Это словно другая реальность.

Такая чистота, такая мощь. Это даже не катарсис.

Фильм открыл какое-то новое измерение.

Причём на основе всего хорошего в прошлом.

Но измерение новое.

Интересно, что по трейлерам некоторых новых фильмов (РФ) возникает ощущение, что их создатели взяли курс 28П, прониклись тем же направлением.

Так что можно считать, что 28П положили начало целой новой школе в кино.

Новому подходу, новому градусу.

И это безмерно обнадёживает и восхищает.

Точно! Им надо было в стиле "300 спартанцев" снимать (особенно, второй части). Про мифы ровно так и стоит. Тогда б еще, может, и досмотрел.

Ну может стоило досмотреть.

Там такие панорамы.

И такой звук.

И такая природа.

И такие гаубицы. Так бабахают.

можно считать, что 28П положили начало целой новой школе в кино.

новой национальной школе в кино, новым отношениям, положил начало Ф. Бондарчук в "Сталинграде". правда у этой школы, скорее всего, нет будущего в ближайшее время. Зато после будет видно.

новой национальной школе в кино, новым отношениям, положил начало Ф. Бондарчук в "Сталинграде". правда у этой школы, скорее всего, нет будущего в ближайшее время. Зато после будет видно.

Каждому человеку своя школа.

Говоря о школе 28П, я говорю о том, что наблюдаю появление последователей направления и стиля 28П.

Каждому человеку своя школа.

 

Говоря о школе 28П, я говорю о том, что наблюдаю появление последователей направления и стиля 28П.

и Сталинград, и 28П, оба - модернизированный соцреализм (пост-соц). Только в Сталинграде определяется дистанция от прошлого, а 28П прошлым живут.