Адвокат дьявола (Devil's Advocate, The)

Неплохо, порой затянуто, на разок. Ждал большего и больше можно было выжать из задумки.

Неплохо, порой затянуто, на разок. Ждал большего и больше можно было выжать из задумки.

 

Примеры?

Очень нравится данный фильм.Киану Ривз и Аль Пачино бесподобно сыграли.Ну и Шарлиз молоденькая, сексуальная очень.Сценарий хороший, атмосферно моментами.И концовка зачётная.И ещё Трампа упоминают ) 8/10

Примеры?

Если имеются в виду примеры других фильмов, то речь не об этом, а о том, что фильм можно было бы подать лучше.

Если имеются в виду примеры других фильмов, то речь не об этом, а о том, что фильм можно было бы подать лучше.

 

Что именно не устроило в подаче фильма Хэкфордом?

Люблю Шарлиз Терон в этом фильме)

Люблю Шарлиз Терон в этом фильме)

 

После этого фильма на не нынешнюю смотреть то не охота.

Что именно не устроило в подаче фильма Хэкфордом?

 

Нагромождение твистов в конце и перебор с разжевыванием очевидных для зрителя вещей.

Не спорю, многим это понравилось и показалось уместным и крутым, для многих прелесть фильма именно в этом - но лично мне подобное не сильно зашло.

Нагромождение твистов в конце

 

Неужто ли. О каком нагромождении идет речь?

 

и перебор с разжевыванием очевидных для зрителя вещей

 

 

И в чем же выражается этот самый перебор?

Я могу это расписать, но зачем? Ведь если у вас возникли вопросы "о каком нагромождении и переборе речь", то вы этого там не увидели, и мне нет смысла дальше все расписывать. Это как объяснять человеку, почему блюдо пересолено. На ваш вкус - не пересолено, соответственно, вам моих объяснений не понять.

Любят люди защищать посредствеенное кинцо на ровном месте.

Я могу это расписать, но зачем? Ведь если у вас возникли вопросы "о каком нагромождении и переборе речь", то вы этого там не увидели, и мне нет смысла дальше все расписывать. Это как объяснять человеку, почему блюдо пересолено. На ваш вкус - не пересолено, соответственно, вам моих объяснений не понять.

 

Не видел, что очевидно. Да и вообще не понять, что подразумевается под этой кашей. Все вышеизложенное пустые слова, не подкрепленные аргументами. Какие-то "твисты" и "нагромождения", отсюда и возникает вопрос, где это зарыто по сюжету и содержанию?

Не видел, что очевидно. Да и вообще не понять, что подразумевается под этой кашей. Все вышеизложенное пустые слова, не подкрепленные аргументами. Какие-то "твисты" и "нагромождения", отсюда и возникает вопрос, где это зарыто по сюжету и содержанию?

 

А зачем мне приводить аргументы, если я не собираюсь никому ничего доказывать?

А зачем мне приводить аргументы, если я не собираюсь никому ничего доказывать?

 

Начать надобно с элементарного: примеров "перебора" и прочего по списку претензий. Ведь как то же по сюжету все это отображено? А значит можно конкретизировать ^ Где по сюжету фильма Адвокат дьявола "перебор с разжевыванием очевидностей" и, что там с "твистами"?

Начать надобно с элементарного: примеров "перебора" и прочего по списку претензий. Ведь как то же по сюжету все это отображено? А значит можно конкретизировать ^ Где по сюжету фильма Адвокат дьявола "перебор с разжевыванием очевидностей" и, что там с "твистами"?

 

Начать надо с вопроса: "а мне все это зачем?!" А незачем.

 

Вам же, судя по всему, очень интересно, что конкретно меня не устроило.

И я могу расписать, что именно, но к чему мы таким образом придем?

Я уже подозреваю, что ни к чему. Но напишу, на всякий, раз вам так хочется это знать.

 

 

 

 

ПС. Никогда не понимал, зачем настойчиво пытаться выпытать у человека, чем ему не понравился фильм.

Сомневаетесь в твердости своего мнения настолько, что надо обязательно знать (и оспорить) противоположное?

 

ППС. Отнеситесь нормально к тому, если я не буду в дальнейшем в этой теме отвечать (по ранее перечисленным причинам).

Изменено 14 февраля, 2017 пользователем Джампер

Начать надо с вопроса: "а мне все это зачем?!" А незачем.

 

Это форум предназначенный для общения и сообщения оставленные здесь предназначены для всеобщего обозрения и, о диво, обсуждения. Оставленный пост вызвал сомнение и породил вопросы. Потому вопрос "зачем" является риторическим ^

 

Вам же, судя по всему, очень интересно, что конкретно меня не устроило.

 

Ага. в общем то этот очевидный встречный вопрос перемалывался в нескольких сообщениях, и таки да - получилось добраться до конкретики.

 

И я могу расписать, что именно, но к чему мы таким образом придем?

 

ну это же очевидно - к истине*^

 

Например: разжевывание - момент, где Дьявол все герою объясняет: и про родство, и про профессию адвоката. Но мы то уже поняли, зачем он (Дьявол) это все делал. Необязательный диалог.

 

Блестящий диалог, как и абсолютное большинство совместных сцен дьявола и его отпрыска. Превосходно вписывающийся в сюжет, с точки зрения содержания и исполнения. Никак не лишний.

 

Перебор с твистами: появление дьявола в финале. Типа "неожиданный поворот" который вовсе необязательно было так вот раскрывать.

 

А он таковым не был. На сей счет к финалу все было очевидно.

Так и "твисты" оказались в единственном числе. Выходит, что твист-переборов и вовсе не было ^

 

Никогда не понимал, зачем настойчиво пытаться выпытать у человека, чем ему не понравился фильм.

Сомневаетесь в твердости своего мнения настолько, что надо обязательно знать (и оспорить) противоположное?

 

В своем никогда не сомневался. Ни на миллиграмм.

смотря, что подразумевать под настойчивостью. Если собеседник упорно игнорирует конкретику, за отсутствием аргументов, конечно можно это и так обозвать^

Однако аргументы мы таки получили и они оказались такими же спорными и неоднозначными как стартовый пост заваривший этот "настойчивый" диалог.

 

Отнеситесь нормально к тому, если я не буду в дальнейшем в этой теме отвечать (по ранее перечисленным причинам).

 

Если ранее перечисленные причины являются поводом для того чтобы не отвечать - то ноу проблем

Вы забыли прикрыть спойлерами то, что я скрывал. Сюжетные подробности же.[@spoiler]

- собаку лишь убрать и можно использовать.

 

Так и "твисты" оказались в единственном числе. Выходит, что твист-переборов и вовсе не было ^

Нет. Финальное появление обставлено как типа неожиданность, хотя его можно было бы вообще убрать или обставить тоньше. Это было очевидно, без сомнения.

 

Однако аргументы мы таки получили и они оказались такими же спорными и неоднозначными как стартовый пост заваривший этот "настойчивый" диалог.

А что вы ожидали от вкусовщины? Я сразу предупредил, что нет смысла раскрывать, понимая субъективность моих претензий. Тут хоть тысячу аргументов приведи.

Изменено 15 февраля, 2017 пользователем Джампер

Лично для меня финальный диалог Пачино с Ривзом - единственное, что есть хорошего в этом фильме. Совершенно не представляю, как бы без этого обошлись.

Давненько смотрел. Помню, что было интересно.

Посмотрю-ка ещё разик, чтобы прояснить и припомнить.

Вот. Пересмотрел и ни капли не пожалел об этом.

Игра актёров настолько хороша, что к концу фильма (ещё до финала) даже стал верить в реальность происходящего.

Аль Пачино очень удачен в своей роли, как будто она под него написана.

Ну а жена гг у меня почему-то даже сочувствия не вызвала.

вполне заслуженно фильм входит в топ 250 на кинопоиске.

великолепная игра актёров, интересный сюжет (понимаешь что в принципе должно быть дальше, но как это будет не предугадаешь), шикарные декорации и в меру "не совсем реальных" событий, другими словами веришь в реальность происходящего.

 

основной для себя вывод сделал после просмотра, что тщеславные люди, а их довольно много встречается по жизни - на самом деле "идут по головам" и не гнушаются применять "дьявольские" методы для достижения своих личных целей.

* отмечу внешнее сходство в фильме Шарлиз Терон и Конни Нильсен, в том числе и "игра" с причёсками - отличный ход.

Конни Нильсен

Только благодаря вам понял, что это та самая актриса, которая играла в "Боссе" жену мэра. Обалдеть...

Все же нравится концовка.

Мэри-Энн жива, Гетис не убьет девочку, возможно, Каллен не убьет жену, пасынка и служанку, да и Эдди Барзуна было жалко, хотя заслужил.

 

И вся эта ваниль до поры до времени. Финал отчетливо говорит, что человек всегда будет совершать ошибки.