Ненормативная лексика – хорошо или плохо?

"ненормативная лексика - это хорошо?"

Сама постановка вопроса восхищает.

Не норма = ненормально = нехорошо.

Гений=не норма=ненормально=нехорошо. Если любое отклонение от нормы тождественно слову "нехорошо", то да здравствует Эквилибриум, ну а Моцарт это плохо, ибо гений ни в коей мере не попадает под какие-либо нормы.

"Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь.

Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь.

Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, зав. производством, икра, крабы, валюта, золото, суд, Сибирь.

Может, что-то в консерватории подправить?" (с).

Так называемая "ненормативная лексика", а еще конкретнее матерщина не может быть ни плохой ни хорошей, ибо это как неотъемлемая часть русской лингвистики, так и любой другой лингвистики на планете Земля. Ругательства были есть и будут и каждый человек имеет право решать для себя использовать эту часть словарного запаса или нет, при этом не исходя из понятий "нормы", а исключительно из личной надобности...

Если Пушкин, Гоголь, Есенин, Маяковский и овер9000 деятелей искусства находили необходимым использование матерщины, то я безусловно уважаю их выбор и предпочту читать оные произведения без купюр и лицемерных многоточий.

Если Пушкин, Гоголь, Есенин, Маяковский и овер9000 деятелей искусства находили необходимым использование матерщины, то я безусловно уважаю их выбор и предпочту читать оные произведения без купюр и лицемерных многоточий.

Эх, как хорошо, что у нас эти пушкины и есенины в каждой подворотне.

Эх, как хорошо, что у нас эти пушкины и есенины в каждой подворотне.

Просто нужно стараться не шляться по подворотням если уж так противна человеческая речь

Просто нужно стараться не шляться по подворотням если уж так противна человеческая речь

Не стоит все переворачивать, ок?

Целью автора картинки было обозвать трех великих писателей быдлом или как?

Ах да, самый частый аргумент.

Целью автора было показать, что быдло, матерясь, чувствует себя ближе к Пушкину

п.с. Маньяк, ставить рядом под понятие "не-нормы", табуированного, запретного действия проявления "нижней половины" и проявления гениальности - это мощно. Но на деле, без всяких терминов, любой сумеет различить. Потому что, реально, у гения с быдлом не может быть ничего больше общего, ничего, кроме этого самого мата. Повод ли это их равнять?

Ах да, самый частый аргумент.

 

Целью автора было показать, что быдло, матерясь, чувствует себя ближе к Пушкину

 

п.с. Маньяк, ставить рядом под понятие "не-нормы", табуированного, запретного действия проявления "нижней половины" и проявления гениальности - это мощно. Но на деле, без всяких терминов, любой сумеет различить. Потому что, реально, у гения с быдлом не может быть ничего больше общего, ничего, кроме этого самого мата. Повод ли это их равнять?

Да кагбе еще мощнее это отождествлять "ненорму" с "нехорошестью". И, уж коли придется кое-что разжевывать, то вуаля. Я умышленно привел примеры гениев, включая Моцарта ессссно, которые весьма и весьма преуспевали в матерщине. Поступили ли они нехорошо по твоей формуле "Не норма = ненормально = нехорошо"? Разумеется - нет. Стали ли они хуже от того, что у кого-то хватает ума делать странные выводы об уравнивании гениев с так называемым "быдлом" по факту идентичных лингвистических идиом? Ответ опять очевиден - нет плохими они не стали.

Значит формула "не норма = ненормально = нехорошо" - не работает. Равно, как и досужее заблуждение (которое ессссно никто не рассматривает, я надеюсь, всерьез), что матерные построения, включая многоэтажки - удел лишь того пресловутого "быдла".

Значит формула "не норма = ненормально = нехорошо" - не работает. Равно, как и досужее заблуждение (которое ессссно никто не рассматривает, я надеюсь, всерьез), что матерные построения, включая многоэтажки - удел лишь того пресловутого "быдла".

Маргиналы есть маргиналы. А язык есть язык.

Так называемая "ненормативная лексика" - всего лишь неотъемлемая часть любого известного на земле языка. Ни к культурному уровню индивидуума, ни к его интеллектуальному потенциалу, ни к его морали, этике, воспитанию и пр. - всё это не имеет ни малейшего отношения.

"Матерщина" - это вообще понятие некорректное. Если какая-то там "ненормативная" (Sic!!! Вовсе не "ненормальная"!) лексика как юридическое понятие ещё и может оказаться навязанным гражданам в законодательном порядке - в силу необразованности законодателей и в меру тоталитарности государства! - то понятие "мат" вообще лишь результат праздных измышлений малокультурной, малообразованной и не особо интеллектуально развитой прослойки так называемых "широких народных масс". (Мнящих, увы, почему-то именно себя поборниками нравственности, эталонами культуры и законодателями правил приличия).

Вот именно они - и только они! - действительно могут "материться". Когда и если - произносят самими ими детерминированные в качестве "матерных" слова и выражения, и именно - с целью использования их в качестве так называемой "нецензурной брани".

Очень жаль, что этого почему-то почти никто не хочет понять...

Да кагбе еще мощнее это отождествлять "ненорму" с "нехорошестью". И, уж коли придется кое-что разжевывать, то вуаля. Я умышленно привел примеры гениев, включая Моцарта ессссно, которые весьма и весьма преуспевали в матерщине. Поступили ли они нехорошо по твоей формуле "Не норма = ненормально = нехорошо"? Разумеется - нет. Стали ли они хуже от того, что у кого-то хватает ума делать странные выводы об уравнивании гениев с так называемым "быдлом" по факту идентичных лингвистических идиом? Ответ опять очевиден - нет плохими они не стали.

 

Значит формула "не норма = ненормально = нехорошо" - не работает. Равно, как и досужее заблуждение (которое ессссно никто не рассматривает, я надеюсь, всерьез), что матерные построения, включая многоэтажки - удел лишь того пресловутого "быдла".

Да какая формула, черт возьми)) Вы мне что-то страшное с ходу приписали. Просто меня название темы каждый раз смущает какой-то странностью. Кажется. я поняла, в чем дело. Видимо, оно умышленно было составлено так кокетливо-двусмысленно, ведь на более прямолинейный вопрос: "Хорошо ли ругаться матом?" или, например "Приятны ли вам неприличные выражения"? ответить утвердительно было бы труднее)) В общем, на мой взгляд, мат (если слово понимать как аналог этой самой "ненормативной")- это не есть "ни хорошо, ни плохо", как вы говорите, а наоборот - это и плохо, и хорошо одновременно. Так как в ответах (как можно видеть по теме) всегда будут смешиваться и противоборствовать точки зрения "для меня" и "для других". Для себя (и про себя) - человек скорее скажет, что хорошо, и будет в немалой степени прав. Для других (для социума) - каждый чувствует тут подвох. И правильно. Нормы общества, хотя бы нашего - не отдельного, не субкультуры какой-то - а в целом, однозначно рассматривают это как "плохо". Как ни крути, мат - признак бескультурья, невоспитанности. Так сложилось. Хотя бы это бескультурье и насаждалось, как тренд, или разъедало нормы, как и происходит (и требует сопротивления). Тогда как человек будет это защищать, как естественную потребность. Я лично и рассматриваю мат как естественную потребность, одно из отправлений естественных нужд. Это как, извините, испортить воздух. Почему это "хорошо" - организм освобождается от дряни. Изначально его источник - отрицательная энергия, отрицательные эмоции, раздражение, злоба, боль и т.п. А вот по нормам общественной жизни, испортить воздух не есть хорошо. Слыша мат (или испорченный воздух), мне остается только внутренне сморщиться и сделать вид, что не заметила)

Что касается аргумента "а вот великие!.." - нет, не могу принять. Просто прикалывает, а чаще уже и злит, когда Пушкиным вдруг прикрываются для своего оправдания. В ТАКОМ контексте. И упорно так. Никто же не кивает на "великих", когда испортит воздух: "А Пушкин тоже пукал!!" ))) Хотя это вовсе не исключено))

Маргиналы есть маргиналы. А язык есть язык.

Так называемая "ненормативная лексика" - всего лишь неотъемлемая часть любого известного на земле языка. Ни к культурному уровню индивидуума, ни к его интеллектуальному потенциалу, ни к его морали, этике, воспитанию и пр. - всё это не имеет ни малейшего отношения.

"Матерщина" - это вообще понятие некорректное. Если какая-то там "ненормативная" (Sic!!! Вовсе не "ненормальная"!) лексика как юридическое понятие ещё и может оказаться навязанным гражданам в законодательном порядке - в силу необразованности законодателей и в меру тоталитарности государства! - то понятие "мат" вообще лишь результат праздных измышлений малокультурной, малообразованной и не особо интеллектуально развитой прослойки так называемых "широких народных масс". (Мнящих, увы, почему-то именно себя поборниками нравственности, эталонами культуры и законодателями правил приличия).

Вот именно они - и только они! - действительно могут "материться". Когда и если - произносят самими ими детерминированные в качестве "матерных" слова и выражения, и именно - с целью использования их в качестве так называемой "нецензурной брани".

 

Очень жаль, что этого почему-то почти никто не хочет понять...

Абсолютно с вами согсласен.

И почему же?

Очевидно потому, что возникает претензия на решение, как говорить красиво, а как нет. Ну, тогда как очевидно, что мат - просто слова, и табуированы они совершенно искусственно. Таким образом никакого объективного вреда в них нет, никакой объективной некрасоты тоже. Так-то!

Что касается аргумента "а вот великие!.." - нет, не могу принять. Просто прикалывает, а чаще уже и злит, когда Пушкиным вдруг прикрываются для своего оправдания. В ТАКОМ контексте. И упорно так. Никто же не кивает на "великих", когда испортит воздух: "А Пушкин тоже пукал!!" ))) Хотя это вовсе не исключено))

Но все эти дефекации Пушкина (как правило, как правило) не связаны с его творчеством, тогда как словесная деятельность связана напрямую, и, что неудивительно, сам мат связан напрямую, ибо его он применял также

Но все эти дефекации Пушкина (как правило, как правило) не связаны с его творчеством, тогда как словесная деятельность связана напрямую, и, что неудивительно, сам мат связан напрямую, ибо его он применял также

Пушкин тоже, наверно, на кого-то ссылался при этом, оправдывался) Вот если бы он, не дай бог, начал делать то, что всегда принято делать из озорства, под полой, для своих, в списках - как норму, для всех.... Вот сказал бы: "И долго буду тем любезен я народу, что мат открыто я употреблял" - я понимаю, был бы аргумент))

Очевидно потому, что возникает претензия на решение, как говорить красиво, а как нет. Ну, тогда как очевидно, что мат - просто слова, и табуированы они совершенно искусственно. Таким образом никакого объективного вреда в них нет, никакой объективной некрасоты тоже. Так-то!

И кто только придумал носить одежду в городе! Летом жарко - можно и без трусов. А что? Объективной некрасоты нет. И вреда тоже.

Пушкин тоже, наверно, на кого-то ссылался при этом, оправдывался) Вот если бы он, не дай бог, начал делать то, что всегда принято делать из озорства, под полой, для своих, в списках - как норму, для всех....

Ну, в стихах он сие употреблял, уж не знаю, как вы это видите - как для своих или нет -)

И кто только придумал носить одежду в городе! Летом жарко - можно и без трусов. А что? Объективной некрасоты нет. И вреда тоже.

Думаю, даже летом не настолько жарко и чисто в городе, однако да, табу на наготу есть, но оно хоть как-то обусловлено природными явлениями, в то время как табу на мат - строго выдуманное.

Так можно прийти к тому, что любое слово — лишь набор букв. А наделены значениями и эмоциональной окраской слова — лишь искусственно. Но в том-то и дело, что так сложилось исторически, т.е. как раз естественно.

Кстати, ни в одном из значимых произведений Пушкина мата нет, это все сугубо периферийные вещи; поэтому прикрываться все время Пушкиным — тоже не дело. Ну и что, что в принципе он его употреблял? Его право. Другой вопрос, что у иных писателей, поэтов или режиссеров он может быть смыслообразующим. (Но не у Пушкина.)

Ну, в стихах он сие употреблял, уж не знаю, как вы это видите - как для своих или нет -)

А ну давайте "защитники Пушкина" будут мат употреблять в стихах, как вам такой компромисс? ))

табу на мат - строго выдуманное.

Возможно, загадка кроется в происхождении этих слов)

слово из трех букв является звукоподрожанием звуку дудки, которую имел при себе бог секса и плодородия и которая внешне напоминала половой член

видите, боги замешаны))

А ну давайте "защитники Пушкина" будут мат употреблять в стихах, как вам такой компромисс? ))

Хотите, чтобы их всех забанили в теме "Стихи"?)

Хотите, чтобы их всех забанили в теме "Стихи"?)

Я хочу, чтобы все стали ближе к Пушкину))

И чтобы он всплывал в общении не только лишь в связи с двумя моментами: что он где-то что-то там себе позволял и что он солнце русской поэзии))

А ну давайте "защитники Пушкина" будут мат употреблять в стихах, как вам такой компромисс? ))

Увы, не подходит, ибо употребление мата в стихах было примером употребления мата в том, что считается пиком русской культуры - в обыденной-то речи он, думаю, тоже не избегал оного!

Возможно, загадка кроется в происхождении этих слов)

Увы или к счастью, но нет, происхождение тут не причем - дело именно в том, что словам постепенно искусственно создавался ореол запретности без каких-либо на то оснований -)

Кстати, ни в одном из значимых произведений Пушкина мата нет, это все сугубо периферийные вещи

Без обид, но творчество поэта прошло мимо вас. У него есть стихотворения с ненормативной лексикой, которые публиковались в журналах того времени, но мат там был стыдливо прикрыт с разрешения самого автора. Например, Телега жизни (есть еще, но вспоминать точные названия просто лень сейчас, а Телегу я хорошо знаю). Так что матерился Пушкин в своем творчестве, матерился. Но это не делает его не солнцем русской поэзии.

Увы, не подходит, ибо употребление мата в стихах было примером употребления мата в том, что считается пиком русской культуры - в обыденной-то речи он, думаю, тоже не избегал оного!

Ну я же и говорю: через мат население приобщается к культуре. Аж к самому пику ее

Без обид, но творчество поэта прошло мимо вас. У него есть стихотворения с ненормативной лексикой, которые публиковались в журналах того времени, но мат там был стыдливо прикрыт с разрешения самого автора. Например, Телега жизни (есть еще, но вспоминать точные названия просто лень сейчас, а Телегу я хорошо знаю). Так что матерился Пушкин в своем творчестве, матерился. Но это не делает его не солнцем русской поэзии.

Я что, сказал, что у него не было мата в стихотворениях?

Просто Пушкиным бы он не был, если бы писал только произведения такого уровня, как те, в которых он присутствует.

в обыденной-то речи он, думаю, тоже не избегал оного!

Думать не значит знать.

Ах, какие тут все пушкины))