Мини-кубок ЧРКП

Всегда нужно соотносить написанное и то, на какую аудиторию рассчитана работа.

А на какую аудиторию рассчитано?! Почём я знаю, кто там меня читает - кино ведь необъятно, как сама жизнь, да и вы сами мне не известны, и потому, как я лично это называю, от бабушки до внучки, мой отзыв на фильм может прочесть и оценить кто угодно.

 

Был бы я на конференции кинодеятелей (хотя это не просто "бы мешает", а вообще - это был бы не я, а какой-то др. человек!), тогда писал бы, как следует писать рецензии. Как не приду я на работу в шортах (хотя наш "генеральный" может даже такое себе позволить: он ведь добился и как бы намекает "попробуй добиться того же, что и я").

 

А коль скоро это никакое не сообщество профи, а поистине необъятный сайт, где все, от бабушки до внучки, пишут про любое кино, что бог на душу положит, то какие вообще претензии к чудику Кукки, которого из раза в раз отдельные добрые люди, кого подкупило его простодушие, зовут на разные конкурсы и который из раза в раз натыкается на таких вот высоколобых рецензентов, что не приемлют даже фамильярной лексики, что уж говорить о том, чтоб вчитаться и попытаться понять, что же хотел сказать Кукки, к чему он призывает, - видит бог, призывает к чему-то разумному, доброму, вечному, да и рассуждения не на уровне кандидата философских наук, так что не грех и согласиться со многими вещами...

А на какую аудиторию рассчитано?!

 

Ну так вы сами и ответили на свой вопрос. Аудитория широкая, поэтому апеллировать к нормам какой-то узкой группы людей, где Высоцкого принято называть Володей, не стоит. Владимир Высоцкий - это пройдет везде, это общепринято. Володя и Пугачиха - это уже поймут не все, так зачем сужать аудиторию, тем более, если это ничем не оправдано? Впрочем, пишите, как хотите. Я должен был написать лимитный комментарий и я его написал.

зачем сужать аудиторию, тем более, если это ничем не оправдано? Впрочем, пишите, как хотите...

Да, были бы спички - был бы рай! В смысле, писал бы Кукки не как для себя любимого, а для как можно большего числа людей - был бы успешный журналист, а не аутсайдер чемпионата Кинопоиска.

evibliss

Слишком много лирики для отрицательной рецензии – и слишком мало аргументов. Что вы хотели вытянуть из описания природы, с которого начинаются первые три абзаца? «Что, как не подростки, смогут передать атмосферу «города высокого дерева»… Спорное утверждение (и начать, конечно, надо было с «кто», а не «что»). Кулики у вас, значит, смотрят свысока на мелочные проблемы подростков, а зритель, тем не менее, окунается в их (подростковую) вселенную?.. Нестыковочка.

Вся критика у вас сводится к набору необоснованных эпитетов: «неопытная работа режиссёра», «несвязный монтаж», «выдуманные, нелепые персонажи». А в чём это заключается? Что для вас «опытная работа режиссёра», которой здесь, якобы, нет? Суть ваших претензий к фильму я не поняла. А всякие «красивости» и плавный ритм повествования только сбивают с толку – может, рецензия должна была быть зелёной?

 

Loky

Тексту чрезвычайно не хватает конкретики. Из-за того, что вы совсем не даёте деталей, примеров из фильма (сцены, диалоги – да что угодно), всё написанное кажется одним большим штампом. При первом прочтении всё просто пролетает насквозь, не задерживается в памяти. Кроме, пожалуй, «тяжело хрустнувшего перелома эпохи» - вот это хорошо. Но там, где должен был быть анализ, у вас эдакие обобщённые сентенции, по сути, ни о чём не говорящие. «Киноязык достаточно аскетичен» - по сравнению с чем? Что было бы не аскетичным в фильмах на подобную тематику? «Достаточный набор средств, чтобы раскрыть сущность образов» - ну хоть бы пару строк про образы черканули! «Отображается момент, как внезапно может открыться подлинная сущность в критической точке существования» - без видения ситуации это так называемое «общее место». Пусть своей основной мыслью рецензия не плоха, в финале хочется вздохнуть: «Не верю». Увы.

 

NCi17aaMan

Мне понравилась эмоция. Она натянутой струной проходит через весь текст и не позволяет отвлекаться на сухие факты о твоём любимом (или кажется?) Алексее Толстом . Понравились три образа материнства в первом абзаце (мать человеческая – родина – война), и как хорошо ты их соединил в эдакий порочный круг. Понравилось, что ты не просто перечислял технические аспекты («резкие монтажные склейки», «монохромная стилистика»), а нашёл в них смысловую составляющую. Понравилось «чёрно-белое и красно-коричневое» - остро! Но хочется спросить вот что: а чем послевоенный синдром женщины отличается от подобного процесса у мужчины? «Война отбирает у неё всю её суть». Вот кажется мне, если бы ты побольше написал об этой самой сути, получилось бы ещё лучше.

Cherrytie

Серьёзный и интересный разбор как творчества Гайдая, так и отдельно взятого его фильма. Исторический и литературный контекст выписаны довольно таки сильно, хотя вот запараллеливание с Апатоу показалось несколько… необычным что ли, но опять таки — автор волен проводить такие выводы, которые лишь сперва сбивают с толку. Упоминание Тома Роба Смита тоже смутило, тем паче его 44 терпеть ненавижу (хотя Ферма зашла намного лучше), но если не брать во внимание лишь эти два примера, то рецензия более чем хороша и самобытна.

Не надо смущаться, тем более Тома Роба Смита)

 

Cherrytie

Ох, какая великолепная рецензия, так много содержащая в себе, такая убийственно точная в каждом абзаце. Знание вкупе с прекрасно проделанной работой. Я такое судить даже не могу.

Можно не судить, а просто оценить положительно

Cherritye, дык когда мне нравится, я ж не скуплюсь

 

 

Cucci, прекратите уже ежечасно себя угрызать.

Cucci, прекратите уже ежечасно себя угрызать.

Это прекратится только в 2-х случаях:

1) либо я начну получать места, как мне самому видится своя позиция, - примерно в середине, есть хуже, есть лучше, а не последний-предпоследний;

2) либо меня перестанут звать в конкурсы, а сам я никогда не пойду.

 

Поскольку 1-й вариант крайне мало вероятен, что видно даже по отзывам, что я получаю... То остаётся 2-й. Но почему-то наблюдается скорее обратная картина: меня не только не перестают звать, но и зовут туда, где я ещё не был, в частности, в "Дихотомию".

 

Так что придётся вам, народ, ещё и в "Дихотомии" меня потерпеть. ;-)

Ох, Кукки, бить Вас надо

Но безполезно и поздно.

 

А что Вы участвуете где-то - никто же не будет против, уверена И то, во что я искренне верю - лучше уж быть самим собой, если кем-то другим никак не получается

лучше уж быть самим собой, если кем-то другим никак не получается

"Лучше уж петь петухом, чем, разочаровавшись во всем на свете, надломиться и загреметь вниз"

Ханс Кристиан Андерсен (пер. Лилианны Зиновьевны Лунгиной).

Даже не в разочарованности дело, хотя суета неизбежно приводит к разочарованию. Ваша искренность дорогого стоит - главное, не переходить границы.

Jezebel_k

Конечно, это вопрос в высшей степени дискуссионный, но все же любая подводка к основному материалу должна иметь свои пределы, каким бы увлеченным языком она ни была изложена. Тем более, если в красивых фразах находятся спорные моменты, к примеру, не понял почему волны багряные? Или это я такой, цвет путаю? Аналогии с Купером и Ридом также не оценил, имеется в виду любовно описываемая местность? Наверное, так. Постановка текста отчасти напомнила стиль gone_boating с традиционным обилием околокиношной информации. Что тут сказать, это всегда на любителя, и подавая все новые и новые сведения, не стоит забывать, что они должны быть в первую голову увлекательными, а лишь затем познавательными. Автор выдерживает эту хрупкую грань, за что ее с удовольствием хвалю. Обращают на себя внимание не совсем удачно выстроенные начала третьего и четвертого абзацев. "«Дерсу Узала» стал новой вехой в творчестве режиссёра, прошедшего далеко нелёгкий путь. Где было и непонимание американских продюсеров..." здесь явно не нужно разделение через точку, да и вообще предложение начатое с предлога, почти всегда плохо смотрится. Про "Первозданную чистоту" и "Что достигалось" ровно то же самое. Читатель по совершенно необязательному поводу сбивается и волей-неволей теряет нить рассказчика, а как мы помним, она должна быть увлекательной для такого типа рецензии. Скромная по объему концовка, с одной стороны, узнаваемая черта автора, а с другой, то самое что всегда в кассу, и чем сложно пересытиться. По содержательной части рецензии сказать больше нечего, ибо уссурийская тема мне совсем не интересна, зато касаемо шероховатостей больше отметить нечего, несомненно хороший образец работы мастеровитого автора.

Элара, спасибо за комментарий

 

...к примеру, не понял почему волны багряные? Или это я такой, цвет путаю? Аналогии с Купером и Ридом также не оценил, имеется в виду любовно описываемая местность?

 

Багряные потому что осень, Саш) А волны потому что съёмка откуда-то с верхней точки, что видно одни макушки на многие километры - такое лесное, таёжное море.

 

А что непонятно в аналогии с Купером и Ридом? Они писали приключенческие романы, где основное действие происходило на природе. Так вот Арсеньев им не уступает ни по увлекательности, ни по стилистике (хоть последняя немного иная). У него хороший литературный язык.

 

А начало с предлогов действительно спорно) Одна умная женщина, владеющая не только русским, но и другими языками, писала, что "если вы хотите начать предложение с "но" - начинайте" - вот я и упражняюсь, пробую))

 

Спасибо тебе за комментарий!

evibliss – «Пало Альто»

Нравится художественное начало. Да и вообще стиль интересный, только… в некоторых местах ряд шероховатостей, омрачающих впечатление. Например, «Тихий океан», а сразу после «Тихий шелест листьев» - разные смысловые поля и слово «тихий» не срабатывает как должно – у меня, например, такое близкое смысловое соседство вызывает ассоциацию лишь с мокрыми листьями, которые и не шелестят вовсе. И совсем не увязываются подростки с тем, что сказано до и после об атмосфере, да ещё и с местоимением для неодушевлённых предметов. И уж точно кулики не могут «смещать ракурс на обыденную жизнь». Слово кинокартина пишется слитно, а не через дефис (это легко проверятся в словаре Ушакова) – не стала бы фиксировать внимание, но вижу уже не в первый раз (хотя может до этого и не у вас). И некоторое топтание на месте в первых трёх абзацах. Хорошо хоть в третьем уже сюжет подан более детально. Но, главное, не поняла собственно претензии к фильму, кроме того, что показали не то, что ожидала автор. И именно в манере подачи мне видится основная проблема: могло быть, но не было – а что было-то в итоге? Что из себя представляет кино? Каким языком разговаривает режиссёр со зрителем? Какие художественные приёмы? Вот об этом стоило рассказывать в первую очередь.

 

gone_boating – «Легенда о Сурамской крепости»

Мне нравится почти всё, кроме явного перегиба линии в сторону Параджанова – каким бы талантливым он ни был, у картины два режиссёра-постановщика, и в титрах к фильму, кажется, именно Додо Абашидзе стоит первым (хоть это и не суть важно, ибо их двое – и заслуги, и хула должны быть обоим, как по мне). А второе – это гобелен. На нём в моём сознании что-то сломалось: очень много было ассоциаций и характеристик до него, что гобелен уже выглядит просто лишним. Много фактов (но для меня это скорее плюс, чем минус, да и сама грешна))) И, как ни странно, понравилась ассоциация между замурованным юношей и годами, проведёнными Параджановым в тюрьме. Но знаете, почему-то мне показалось, что в этом фильме многие приёмы заимствованы у Тенгиза Абдуладзе. Вы не находите сходства?

 

igiss – «Гомункулус»

Импонирует хорошая обзорность и соотношение непосредственно критики и фактов. Основные характеристики фильм получил. Автор создал представление и о киноязыке, и о содержательной части картины, эффектно обрисовал атмосферу того периода. Так, что кинолента представляется живой, но требующей особого понимания и подхода к знакомству. Небольшая заминка только вот здесь: «Съёмки от первого лица наделяют фильм сюрреалистичными мотивами» - как это? Не поняла. Там у вас потом идёт фраза «из глаз героини мы видим» - немного неловкая по структуре, но более понятная по смыслу в сравнении с первой. И потом в конце, когда вы снова обращаетесь к иллюзорному уже более ровные мысли и фразы. Понравилось, как в завершающих абзацах протянулась нить о судьбах создателей фильма и артистах. Такая трагическая увязка и со временем, и судьбой страны в целом.

 

Scum2 – «Зеркало для героя»

Вы стали писать иначе: больше вгрызаетесь в суть, стало меньше того, что на поверхности. Не бойтесь, уходите ещё на большую глубину. Ведь замечательно же, что вы не только подметили, но и провели по тексту безбожие и обращение к Богу. Хотинеко без этого почти не снимает, у него этот пласт заложен интуитивно, можно сказать на генетическом уровне. И этот монолог в шкафу: «Глаза закрою, сердце затоскует,/

Дом родимый видится да родная мать…» - там же практически озарение произошло, откровение, прозрение, приобщение к высшему. А о времени, может, стоило немного подробнее, чем просто о петле – это же срез целой эпохи, того времени и нового, которое выкинуло на обочину миллионы людей. По стилю тоже нравится. Правда, есть шероховатости, например: «…ещё просто советский, просто шахтёрский, неважно; к чему эта музыка?» - похоже на не очень структурированный поток сознания. И ещё один нюанс, «всё время этот рассвет, игра солнца» - там же на рассвете не столько игра солнца, сколько каждое, каждое утро туман, как свидетельство застоявшегося, не меняющегося, снова и снова, изо дня в день, а вспышка это же уже после полудня, если правильно помню. А если обобщить, то немного не хватило копания в смыслах, раскрывающих название фильма, и можно было закольцевать сам текст, подобно зеркальному отражению, как в самом фильме: серенада из оперы Бизе в исполнении Пищаева в начале и ближе к концу, начальные и финальные кадры – кажутся одинаковыми, а на самом деле совсем нет, разная смысловая нагрузка. Ну, это я уже, конечно, слишком много хочу) Хорошая рецензия.

 

Loky_ – «Изгой»

То ли текст писался в спешке, то ли ещё что-то автора сбивало, но впечатление неоднозначное. А ведь всегда читаю ваши тексты с удовольствием, особенно последние. «…так и в принявшей их земле» - наверное, правильнее «на принявшей», потому что предлог «в» (земле) указывает скорее на смерть, чем на жизнь. «Насыщенный видеоряд демонстрирует яркий колорит размеренной жизни в тихом селе» - чем насыщен видеоряд? Какой он? Надо же раскрывать такие определения. А иначе, какую смысловую нагрузку они несут: ведь не сказать, чтобы просто сказать. Лаконичность и лапидарность понятия сходные – так зачем из этих слов наворачивать километры предложений с одинаковым смысловым полем. Получается, что вместо раскрытия сути, повествование топчется на одном месте. И ещё это неуместное использование научности. Зачем? Вы ведь явно тяготеете к художественности, а из-за этого смешения получается не очень хороший гибрид, например здесь: «Особую роль в точной трансляции аффективности играет динамичность камеры: она отворачивается в смущении… мечтательно смотрит в небо…». Думаю, если бы не ореолы (кстати, это слово неверно употреблено в тексте; ореол – это сияние, то же, что и нимб; а у вас по смыслу должен быть ареал – но для звуковых волн это понятие мне так же кажется неуместным), миграции, лапидарность и канцеляризмы, текст только выиграл бы.

 

NCi17aaMan – «Гадюка»

Артур меня периодически удивляет) Читала этот текст ещё в ленте и вот сейчас. Такую проникновенную интонацию нелегко сохранить, но автору удалось выдержать и провести её через всё повествование. И краткость тексту только на пользу, ибо основное сказано и раскрыто: и трансформация внутренней сути героини, да и не только о ней речь, речь о женщинах на войне в целом, и раскрыта мысль, что у войны не женское лицо, и атмосфера того времени, что доставляет ещё большие муки героине. Но, главное, это то, что подчёркивается, что это не особый случай, а страдание женщин вообще, искалеченных духовно в тот период исторических событий.

 

Cucci – «Ёлки-палки»

Вот совсем не могу разделить восторгов автора. Не потому что кино не нравится, а потому что мало поняла о сути фильма – даже на страничку КП пошла почитать синопсис, чтобы хоть примерно понять о чём речь. И основная проблема мне видится в том, что автор на кураже забыл дать зацепки читателю, чтобы тот если и полностью не попадёт на авторскую волну, то хотя бы ухватился за самый краешек. Очень много про Перестройку. Ну, да, время диктует, но ближе бы к картине – слишком много общих отступлений, не дающих информации о фильме как таковом. И ещё Пугачиха в конце… Знаете, вы, конечно, можете называть певцов, артистов и прочих деятелей как нравится именно вам, но вот когда это выбивается из стилистики, то уже не есть хорошо. А у вас выбивается. Если б был только стишок, что в начале, да Пугачиха – и вопросов бы не было, но есть ведь и всё остальное. И о фильме совсем уж расплывчато.

 

Den is – «Простая смерть»

Чем дальше, тем лаконичнее тексты автора) Это не упрёк, нет. Но и не совсем одобрение. Такая форма рецензии хороша, когда есть только режиссёр, оператор и актёр, ну пусть пара актёров. Но ведь там-то целый перечень, включая Алису Бруновну. И только поэтому мне всё же недостаточно сказанного о фильме. Хотя признаюсь, там, где говорилось о Кайдановском, думала, что этого и хватит. Но на Приёмыхове появляется ощущение недосказанности: даже заглянула на страничку сайта, а там то целый перечень артистов. Ещё прилагательные о болезни кажутся лишними после нескольких перечислений до. Жаль, что есть ощущение недожатости. Ибо концовка замечательная.

 

И ещё несколько слов одному автору:

 

Flametongue, ваш текст такое же чудо, как и сам фильм – настолько они созвучны. Он отзывается где-то глубоко внутри и, кажется, что действительно ещё всё возможно – стоит только захотеть: «в каждом из нас: рыжим всполохом, жарким трепетом, настойчивым эхо».

Cucci – «Ёлки-палки»...мало поняла о сути фильма – даже на страничку КП пошла почитать синопсис, чтобы хоть примерно понять о чём речь. И основная проблема мне видится в том, что автор на кураже забыл дать зацепки читателю, чтобы тот если и полностью не попадёт на авторскую волну, то хотя бы ухватился за самый краешек. ... о фильме совсем уж расплывчато.

Ба, а разве рецензент обязан расписывать подробно про фильм? Вы, видите ли, читали синопсис. А зачем тогда синопсис, если не для этого?!)))) Тыщу раз встречал рецензии (или скорее эссе), где про сам фильм вообще - едва ощутимые мотивы, а потом человека несёт в такие высокие материи, что диву даёшься и невольно придавливаешься авторитетом пишущего... А у меня - столько зацепок, столько толстых намёков, что только ленивый бы не понял. Да сам стишок - даром что ли я его написал? Сам, заметьте, писал, старался. Чтоб понятно было с самого начала, в чём суть фильма! Одним словом, паки и паки всегда реку: еже писах, писах. А по-простому: ничё лишнего нет, пишу не больше и не меньше, чем нужно. Я на своей волне, это верно. Но понимающим всегда несказанно рад. Вы не настроились на мою волну - что ж... ;-)

ваш текст такое же чудо, как и сам фильм – настолько они созвучны. Он отзывается где-то глубоко внутри и, кажется, что действительно ещё всё возможно – стоит только захотеть: «в каждом из нас: рыжим всполохом, жарким трепетом, настойчивым эхо».

 

Jezebel, спасибо! Я очень рада, что и в вас отозвалось так же...)

NCi17aaMan передает:

Ответы на комментарии по миникубку.

 

Всем уделившим внимание моей рецензии на данном этапе мои благодарности. И некоторые прояснения: для Николая — почему сперва героиня не одна из, а в конце уже глобально одна из. Так начавшись как сугубо частная история отдельной девушки из купеческих, далее перспектива расширяется — фильм вырастает в общее высказывание о женщинах на войне. Для Даши — слегка надо было уточнить: Папа, умер дед Мороз был снят по Алексею Константиновичу Толстому, а Гадюка — по повести Алексея Николаевича Толстого. Плюс я стремился к краткости вообще: я нещадно убрал из рецензии политику, ну а кое-что доверил читательскому пониманию. Наташе — тоже спасибочки.

Меж тем, все три миникубковых текста я написал за один день, и конкретно на Гадюку считаю слабым.

Участники, не забывайте, что по лимиту вам надо не только

прокомментировать соседнюю группу, но и оценить всех остальных

(т.е. 15 человек). Причём до 21:00 мск завтрашнего дня.

Jezebel, спасибо. Так ценно, так по существу. Рада, что хоть немного, но получается писать иначе. Получится ли ещё глубже? Не знаю, моему уму есть ощутимые преграды. Многие смыслы фильма я просто не увидела, и рада, что Вы открыли их мне. Где-то я слишком много лишнего сказала, а действительно ценное не влезло... не стоит мне брать умные фильмы, это вот точно.

Что касается сцены со стихотворением матери... Знаете, я её-то не могла не заметить, учитывая то, что она имеет огромное значение лично для меня. Но потому, может, её и не тронула: мне захотелось, чтобы тот, кто не смотрел, наткнулся сам. Это ведь одна из тех сцен, что пробирает по-настоящему.

Закольцованность я что-то не очень люблю. Впрочем, да, может, здесь она была бы и уместна.

Спасибо ещё раз.

NCi17aaMan

Папа, умер дед Мороз был снят по Алексею Константиновичу Толстому, а Гадюка — по повести Алексея Николаевича Толстого

 

Ахаха, у тебя целых два любимых Алексея Толстого...)) Ну чтобы ты меня уж совсем в грязь не втаптывал за моё невежество, я тебе скажу, что "Хождение по мукам" я читала. Правда, в школе ещё, и единственное, что запомнила, это что одну из героинь звали Дашей...

Где-то я слишком много лишнего сказала, а действительно ценное не влезло... не стоит мне брать умные фильмы, это вот точно.

Ох, Элара) Ну это же всё придирки по большому счёту, вся эта моя критика) У вас отличный текст. Абсолютно всё вместить невозможно, как ни старайся. И наоборот, берите именно такие фильмы, умные, со смыслами. Вы очень, очень много нужного заметили и красиво преподнесли.

 

Ба, а разве рецензент обязан расписывать подробно про фильм?

Наверное прозвучит странно, но всё о чём пишется в рецензии должно раскрывать фильм для читателя) Может с какой-то необычной стороны, но раскрывать, представьте себе, вот так))

Артуру

почему сперва героиня не одна из, а в конце уже глобально одна из.

 

Я про частное-общее понял, но у тебя последние слова такие: "И проецируя её историю на общее, Ивченко лишь подчёркивает, что Ольга не одна такая, не одна из". Я только про это предложение говорил. Тут не сперва и в конце, а всё в конце, рядом через запятую. Я думал, что логично было бы "не одна такая, а одна из". Ну да ладно, общий смысл от этого не меняется всё равно.

Ну всё верно, двойное отрицание же там Артура, т.е. много таких, как Ольга.

 

*извините, что вклиниваюсь в диалог*

А. К. Толстого я очень нежно люблю.

 

Jezebel, я честно, не набивалась на добрые слова

ну можно же посокрушаться же

Всех прокомментировать вряд ли успею, но штук пять комментов могу завтра осилить. В общем, если кому нужно - машите.

evibliss

 

Ничего не понятно. О чем? О ком? Зачем? Это рецензия точно в этот тур конкурса? Вообщем не текст, а сплошные - неувязки, недодумки и непонятки. Это, как говорить по телефону, когда на другом конце никого нет. Зачем такой фильм выбирать смотреть и писать...

 

gone-boating

 

Добротное и зрелое кинорецензирование. Хороший русский язык сливается со светлыми мыслями и ассоциациями и пораждает живой поток текста. Один нюанс - Параджанов сам признавался, что жил и снимал на деньги от перепродаж антиквариата - так что сел по закону.

 

iqiss

 

Просто, доступно,интересно. Умение заинтересовать фильмом - главное для рецензии. А полные пафоса и рефлексии, иных авторов, не хочется даже дочитывать. Тут все со вкусом и мерой. Хороший пример того, как не заплывая бессмысленным словоблудием написать презанятнейший текст.

 

Scum 2

 

Все что относится к пересказыванию сюжета фильма неплохо, все поэтические отступления мимо меня. Авторского стиля в работе нет, ощущение что все это читал рецензией ниже.

 

Loky

 

Вот зачем столько красивых слов и многозначительных фраз, не люблю такие рецензии. Неужели авторы таких работ думают что их интересно читать. Мне нет. Я не вижу за этим глубокого погружения и анализ увиденного, просто гора букв в попытке показать во как могу.

 

NCi17aaMan

 

Тяжела бабья доля. Эх. Нашел автор одну мысль да так до конца рецензии ее и обыгрывал густым слоем графоманках сентенций. А самое главное, о какой войне речь... НЭП и красно-коричневое в одной рецензии, акценты не расставлены.

 

Cucci

 

Всегда у нас будут люди из народа - сильная фраза! Обнажившее непонимание о чем человек пишет вообще. В каждом абзаце есть места, слова и мысли которые режут соответственно ухо, глаз и ум. Вообще очень неоднозначная работа, с одной стороны автор хочет что-то сказать, но тут же сам себя осекает.

 

Den is

 

Простая и сложная, сухая и в то же время возвышенно литературная рецензия. Пример того, как объем работы может быть емок, если убрать все ненужные слова. На самом деле, ее вообще можно свести к четырем словам и двум фразам и сути станет только больше. Толстовский аскетизм.