Религия

почему же, если его фиксируют приборы

 

или вот у собаки нюх лучше человеческого, по-твоему собака все системы. а нюх у нее лучше в десять! тысяч! раз!!

так я тебе и говорю, возьми то, что не может фиксировать мозг человека, и не сможет создать прибор для фиксации - ну типа любой процесс, который на процент сложнее человеческой максимы в потенциале - он уже вне системы?

что хорошее вы берете из религии и

что хорошее ,что было при генсеках, не могло быть без генсеков

Да в принципе одно и то же беру Что соответствует моим принципам, первично сформированным как раз в то время, "при генсеках". А вот из нынешнего времени, без генсеков, очень трудно что-то искренне принять. В основном всеми силами пытаешься не пустить в себя

где я говорил что все непознаное вне системы. оно сегодня непознано, а завтра откроешь интернет - опа! ульро фиолет уже найден!!

ты не путай то что не сделано и то что нельзя сделать

Ну так можно говорить об уже свершившемся, но никак не о будущем - непознаваемо что-то или еще не познано.

У бога с ультрафиолетом, конечно, мало общего Об одном всегда было известно, без факта наличия, т.е. только название было, о другом не было известно и название появилось только по факту обнаружения. Типичное отличие религиозного от научного подхода.

так я тебе и говорю, возьми то, что не может фиксировать мозг человека, и не сможет создать прибор для фиксации - ну типа любой процесс, который на процент сложнее человеческой максимы в потенциале - он уже вне системы?

Этого достаточно для того, чтобы человек назвал это богом. Ну типа как раньше бог грома и бог солнца. Но это же не исключает его существования, наоборот подразумевает, что он/оно (оне) есть.

Тип для карлика ты большой, это как бы факт.

Тип для карлика ты большой, это как бы факт.

да, но верующий карлик считает, что я бесконечно большой!

так я тебе и говорю, возьми то, что не может фиксировать мозг человека, и не сможет создать прибор для фиксации - ну типа любой процесс, который на процент сложнее человеческой максимы в потенциале - он уже вне системы?

процессы в системе происходят по определенным правилам, даже если ты их не видишь. у тебя есть примеры где все идет наперекор?

да, но верующий карлик считает, что

отрицательных дефиниций нет

процессы в системе происходят по определенным правилам, даже если ты их не видишь. у тебя есть примеры где все идет наперекор?

ну окей, значит правила есть, значит есть система этих правил; часть системы (предположу, что наибольшая) человеку неясна в принципе - почему ты утверждаешь, будто неясная часть системы может быть только богом?

отрицательных дефиниций нет

ага, именно это причина, по которой ты не смог привести ни одной

почему ты утверждаешь, будто неясная часть системы может быть только богом?

 

ну окей, значит правила есть, значит есть система этих правил; часть системы (предположу, что наибольшая) человеку неясна в принципе - почему ты утверждаешь, будто неясная часть системы может быть только богом?

 

 

Омг, банан ли это, несколько лет пыталась объяснить, но хреново это делаю, а тут он сам пишет))) о да, о наконец-то))

ага, именно это причина, по которой ты не смог привести ни одной

Причина отрицания общеизвестных в логике отрицательных понятий - аутизм.

Причина отрицания общеизвестных в логике отрицательных понятий - аутизм.

причина подмены понятий - 16летие - отрицаются не отрицательные понятия, отрицается то, что через них определяется объект; он через них, конечно, не определяется, поэтому ты и примеров привести не сумел

мне нравится так думать. и есть косвенные подтверждения. личного порядка. ты можешь назвать ето самовнушением, самообманом, чем угодно, и называй если тебе так нравится. никому хуже не будет, особенно мне

нравится, личный порядок - это субъективные трактовки, и ты сам знаешь, что они безосновательны -)

Омг, банан ли это, несколько лет пыталась объяснить, но хреново это делаю, а тут он сам пишет))) о да, о наконец-то))

шо банал ли, я обратного никогда и не писал вроде

Мне писал

что писал?

Черную дыру не увидишь, а она есть.

Есть она, или нет — это всё пока что — вилами по воде. Всего лишь хулиганская спекуляция теоретиков. Общепризнанная… среди киношников — больно уж красиво, а зритель на это падок.

Зато увидишь непременно… — если, конечно, она есть.

Увидишь огромное чёрное пятно в пространстве — ибо по ОТО её гравитация должна так искривлять световые лучи вокруг неё, что на пару АЕ, куда ни глянь, смотреть будешь всё равно в её центр.

Или — на пару парсеков, в зависимости от её массы.

причина подмены понятий - 16летие - отрицаются не отрицательные понятия, отрицается то, что через них определяется объект; он через них, конечно, не определяется, поэтому ты и примеров привести не сумел

Вообще-то, причина во фрейдизме. Всего лишь.

Для сознания утверждение и отрицание равноправны. Как отрицание суть отрицание утверждения, точно так же и утверждение суть отрицание отрицания. Это знал ещё Аристотель.

А вот для подсознания любое отрицание за гранью понимания. Для него это слишком сложно.

"Не садись голой попой на горячую сковородку!" — вещает мама карапузу, — "будет больно!".

Но у того работает пока только лимбическая система, неокортикс пока что недоразвит. Поэтому его подсознание фиксирует: сядь на сковородку голой попкой — если она горячая, будет больно.

И на всю жизнь запоминается готовый рецепт: хочешь больно — сядь на сковородку.

А сознание в это время ещё в зачаточном состоянии, так что мамины наставления бьют в диаметрально противоположном направлении.

И так оно и останется, пока олух, чуть подросши, сам не убедится на собственной глупой заднице, когда обучение сработает уже на уровне инстинкта и условного рефлекса, безо всяких слов и мудрствований лукавых.

причина подмены понятий - 16летие - отрицаются не отрицательные понятия, отрицается то, что через них определяется объект; он через них, конечно, не определяется, поэтому ты и примеров привести не сумел

Причина отсутствия отрицательных дефиниций - не в отрицании таковых, а в декларировании объекта, не определяемого через эти (несуществующие, неотрицаемые) дефиниции и который в этом аутическом ряде кто-то должен привести но бездельничает.

Вообще-то, причина во фрейдизме. Всего лишь.

Для сознания утверждение и отрицание равноправны. Как отрицание суть отрицание утверждения, точно так же и утверждение суть отрицание отрицания. Это знал ещё Аристотель.

А вот для подсознания любое отрицание за гранью понимания. Для него это слишком сложно.

 

"Не садись голой попой на горячую сковородку!" — вещает мама карапузу, — "будет больно!".

 

Но у того работает пока только лимбическая система, неокортикс пока что недоразвит. Поэтому его подсознание фиксирует: сядь на сковородку голой попкой — если она горячая, будет больно.

И на всю жизнь запоминается готовый рецепт: хочешь больно — сядь на сковородку.

А сознание в это время ещё в зачаточном состоянии, так что мамины наставления бьют в диаметрально противоположном направлении.

И так оно и останется, пока олух, чуть подросши, сам не убедится на собственной глупой заднице, когда обучение сработает уже на уровне инстинкта и условного рефлекса, безо всяких слов и мудрствований лукавых.

эта лекция в первую очередь ценна тем, как показывает отсутствие определений через отрицание, поскольку подразумевает, что карапуз у маман по-прежнему есть, он наслаждается стройным хайдеггеровским бытием и в его рамках не испытывает боли, ожидаемой от сковородки, а испытывает так сказать нормальное медицинское состояние; его утверждение в качестве бытия - это простенький пруф того, что маман прибегала к отрицанию попы на сковородка с подразумеванием существования этой попы, а вовсе не с одним только отрицанием

Положение дел до грехопадения?

Как Тина представляет себе, что было бы с ней, если бы никто не съел яблоко

? Мы бы наслаждались близостью к Богу, что тут ещё представлять? Но, увы, имеем то, что имеем.

Либо они все Агностики, им надо увидеть Иисуса умеющего летать, либо например антихриста который умеет то, чего не умеет обычный человек что-бы поверить. Так мне друг сказал что поверит в бога если увидит Иисуса в небе или идущего по воде что бы поверить в бога.

Интересно, как он поймёт, что это Иисус?

А мне интересно, все кто утверждает что атеизм это тоже вера, только вера в отсутствие бога. Это вообще как? На голову не напялть, просто словесная абракадабра, и главное, а в чем собственно смысл и профит подобной веры? Ну на взгляд таких утвержденцев. Смысл и профит от веры в бога есть - это психологическое удовлетворение, комфорт, в определенной степени инфантилизм, то есть перекладывание ответственности ну и далее можно продолжить. А вот в отсутствие?

Да тоже можно сказать, психологическое удовлетворение, уход от ответственности и инфантилизм (творю, что хочу, ни перед кем отвечать не придётся)

Ну почему, у нашей "веры" хотя бы есть какие-то логические обоснования, а у "ихней" нет и не нужны

Логических обоснований у христианства полно.

? Мы бы наслаждались близостью к Богу, что тут ещё представлять? Но, увы, имеем то, что имеем.

Так ведь Адам и Ева не занимались сексом в раю и не были смертны, следовательно ни секс ни дети им были не нужны. А вот когда их выгнали, они и начали размножаться. Немного мутная история на ком были женаты сыновья Адама и Евы, видимо размножались клонированием. Но тем не менее они дали род людской по библейским легендам. Без них и нас бы не было.

Да тоже можно сказать, психологическое удовлетворение, уход от ответственности и инфантилизм (творю, что хочу, ни перед кем отвечать не придётся)

.

Неет, это не так работает. Просто ты понимаешь что ответственна за свою жизнь только ты сама, ни бог ни черт не при чем. Если что то идет не так то понимаешь что это не от того что "Бог не дает" или "испытывает" и прочее, а потому что ты где то косячишь и поэтому не получаешь должного результата. И это очень сложно, и поплакаться не кому. Нет никакого психологического комфорта, за исключением что ты свободна от обмана/самообмана. Это конечно плюс.

Так ведь Адам и Ева не занимались сексом в раю и не были смертны, следовательно ни секс ни дети им были не нужны. А вот когда их выгнали, они и начали размножаться. Немного мутная история на ком были женаты сыновья Адама и Евы, видимо размножались клонированием. Но тем не менее они дали род людской по библейским легендам. Без них и нас бы не было.

Это типа как с бойнями: "если животных не разводить и не убивать, их не будет", говорят противники веганства. Какое счастье родиться, чтобы прожить всю жизнь в муках, расплачиваясь за чужие глупости.

Но нам, конечно, повезло намноого больше, чем животным, которых нещадно эксплуатируют. К тому же наши грехи искупил Христос.

Неет, это не так работает. Просто ты понимаешь что ответственна за свою жизнь только ты сама, ни бог ни черт не при чем. Если что то идет не так то понимаешь что это не от того что "Бог не дает" или "испытывает" и прочее, а потому что ты где то косячишь и поэтому не получаешь должного результата. И это очень сложно, и поплакаться не кому. Нет никакого психологического комфорта, за исключением что ты свободна от обмана/самообмана. Это конечно плюс.

Работает, работает) То вам так хочется, чтоб не работало)

Дык именно, ответственна за свою жизнь и свои грехи. И у тебя есть свобода выбора - грешить или не грешить, но при этом ты знаешь, что у любого выбора есть последствия. И искренне выбираешь то, что лучше для твоей души, а не из страха наказания.

Получается, верующие выбирают, что делать, не из страха наказания, а для души, а неверующие почему-то все делают только из-за отсутствия страха наказания, а не для души... почему так, интересно? Потому что вам хочется так думать?)

Логических обоснований у христианства полно.

Изнутри так и есть: "Я была под гипнозом, увидела себя обезьяной, съела банан и поняла, что я от обезьяны". Только "обезьяну" заменить на нужное. А вовне рациональное обоснование предъявить? Обоснование - это ground, нечто твердое, укорененное в реальности. Например, в реальности нет ни единого факта наличия бога. Ваше обоснование - внутреннее. Вера. Идеализм.

Получается, верующие выбирают, что делать, не из страха наказания, а для души, а неверующие почему-то все делают только из-за отсутствия страха наказания, а не для души... почему так, интересно? Потому что вам хочется так думать?)

По большей части так и есть, увы. Иначе не было бы в мире столько порока и разврата, войн.

Изнутри так и есть: "Я была под гипнозом, увидела себя обезьяной, съела банан и поняла, что я от обезьяны". Только "обезьяну" заменить на нужное. А вовне рациональное обоснование предъявить? Обоснование - это ground, нечто твердое, укорененное в реальности. Например, в реальности нет ни единого факта наличия бога. Ваше обоснование - внутреннее. Вера. Идеализм.

Иронии вообще не видно было в истории с обезьяной? Атеисты всегда воспринимают всё буквально))

Есть документальный факт)

Так и не поняла, почему тина игнорирует яблоко.

Блин...))) Не было никакого яблока. Ясно же, что это метафора.

Что именно я игнорирую?

А вот и было!

Нью Ред объясняла.

Войны устраивали верующие, трахали детей и убивали женщин верующие, может ты говоришь о святых, мол, если бы все были святыми, но просто не трахаться не помогает, что ещё можно сделать в реале, чтобы стать святым, чем намерена заниматься, вот что интересует?

Если яблоко это метафора, то древо познания метафора, змей метафора, Адам и Ева метафора, и вообще завет это метафора, тада ну я не знаю.