ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема IV

Робин Локсли

Такое хорошее вступление - и тут появляется второй абзац, восхваливающий Вальтера Скотта и безапелляционно заявляющий, как именно надо снимать экранизации его романов. Это несколько отталкивает. Однако дальше рецензия выравнивается, появляется аргументация. Не сказала бы, что аналитичность текста высока, но всё же довольно-таки неплохо.

C-Jay Kate

Честно говоря, концепты мне зачастую не очень, но тут даже зашло. Больше привлекает не содержание (о, точно, надо пойти поискать отрицательные рецензии на "Семнадцать мгновений весны", если они существуют в природе) - в принципе, по одному цвету понятно, о чём именно пойдёт речь, а форма. Оригинально, как ни крути. Правда, вышло сыровато, может, стоило бы проработать этот диалог...

Sergijjj

Достаточно простой текст (это в хорошем смысле). Однако первые абзацы - это пересказ сюжета, и довольно-таки пресный пересказ, далее - уже анализ главного героя, а последний абзац - немного смазан, что ли. После текста остаётся ощущение диссонанса.

Jane125

Наткнувшись на "шоколадноокого", сразу же вспомнила о фанфиках... но это так, из разряда личных ассоциаций.

Эмм... так в чём же дело, собственно? В фильме много ванильной романтики, и всё, поэтому рецензия красная?

Чёткой аргументации не хватает, почему же фильм такой плохой.

Alex McLydy

Ну это я ещё в своей ленте читала...

Крепкая, ладно скроенная, написанная явно набитой рукой. Без изысков, но со вкусом.

Veremianyn

Тут тоже всё на месте: структура - check, аргументация - check, в меру простой язык - check, авторская позиция - check. Даже придираться не хочется.

billfay

Уж очень отстранённо. И да, непосредственно фильму посвящена пара абзацев, а остальное - это рассуждения об актёрах и режиссёрах. Вполне возможно, что такой формат рецензирования уместен в данном случае (фильм не смотрела, поэтому не могу говорить наверняка), но явное ощущение, что всего в этой рецензии мало, а то, что есть - подано набросками.

Cherrytie

Не знаю, чья конкретно точка зрения на войну отражена в рецензии - создателей фильма или самого рецензента, но ёлки-палки, до чего же она мне импонирует. Серьёзно, в этом фильме о войне нет идеологической составляющей (я же побегу смотреть в таком случае)? Обычно ваши рецензии мне не заходят, а эта очень даже, и читается гораздо легче тех ваших текстов, с кот. мне доводилось сталкиваться. Опечатки и ошибки печалят, правда.

VadimCattivo

Вторая рецензия в этой группе, после которой захотелось посмотреть фильм, не в последнюю очередь из-за темы морального выбора, кот. вполне ясно освещена. Хотелось бы увидеть более подробные мысли на сей счёт, к тому же за размышлениями автора следить легко и приятно. Но что есть, то есть.

Робин Локсли Айвенго (1982)

Классическая рецензия, осуществляющая критику за счёт последовательного и чётко прописанного противопоставления литературного оригинала с описываемым опусом. Изрядно радует подробное аргументированное изложение недостатков фильма. Неплохо дела обстоят и с манерой изложения. Исходная тема не предоставляет возможности жонглировать трёхэтажными узкоспециализированными определениями, но в контексте данной рецензии это и не является необходимостью. Другое дело, что кому-то масштаб темы может показаться чересчур узким и не выразительным, но в рамках изначального материала автор, пожалуй, выдал весьма крепкий вариант того, что можно было написать на представленную тему.

C-Jay Kate Семнадцать мгновений весны (1973)

Данный текст невольно напоминает о том, что всё в жизни продаётся. Буквально все сферы человеческой деятельности вынуждены преклонить колени и стать рабами Её Величества Денежной Единицы. Назвать приблизительную дату, когда музы трагедии и комедии, лирики и прозы попали в зависимость от звенящего злата, достаточно затруднительно, но легко предположить, что, пожалуй, именно они были вынуждены стать первыми подопытными зверьками. Мысли такого толка невольно возникают в голове после прочтения данного текста от того, что создаётся стойкое впечатление, будто перед нами заказной хвалебный, чуть ли не рекламный, текст, единственной отличительной чертой которого является нестандартность формы, которая умудряется даже подчеркнуть общую агитационность содержания. Разговор в подсознании получился чересчур предсказуемым и не особо углубленным, транслирующим стандартные мысли и порой избитые фразы и клише, как уже было отмечено, вполне агитационно-рекламного толка. Вполне любопытный концепт в данном аспекте, к сожалению, «не выстрелил», так как содержательный тыл оказался крайне шатким, фактологически и аргументационно слабым.

P.S. И от того, что в конце в голове потемнело и все разошлись, стало даже слегка печально.

Sergijjj В диких условиях (2007)

Как по мне, за избыточность информации нужно по головке гладить, да и вообще поощрять её. Касательно же данного текста создаётся впечатление, что отдельных информационных фрагментов в этом паззле не хватает. Несмотря на несколько сумбурный пересказ сюжета и концепции, автор так и не акцентируется на основном посыле фильма, сообщая отдельные отрывки смысловой составляющей, но не сводя их в единую картину. О чём сам фильм? О влиянии парня на людей, встреченных им на жизненном пути? О некоем жизненно важном выборе, который был совершен главным героем, о его причинах, истоках и последствиях? Каковы они? Текст описывает, как главный герой постоянно что-то делает, то общается, то читает, то познает, то делится, но во что в итоге всё это должно сложиться, кроме как очевидно резкого контраста главного героя в молодости и старости – не ясно. Катарсис встаёт жирной точкой в конце фильма. В конце же данного текста встаёт знак вопроса вместе с троеточием, увы.

Jane125 Глаз бури (2001)

Простите, автор, но после Вашего текста остаётся именно такое впечатление. В одном из предыдущих туров (не буду угадывать, в каком, хотя и шансы угадать весьма высоки – аж 50 против 50 ) довелось мне познакомиться с Вашим стилем, и в данном тексте кажется, будто Вы решили на контрасте сработать. Правда решили не просто сработать, но и дать это понять читателю. Ибо Вы так очевидно, но робковато акцентируетесь на наивности, слащавости и прочей соплежевательности описываемого Вами опуса, что, кажется, будто резво пытаясь выбраться из мёда, сдобренного фундуком в шоколаде, посыпанном кокосовой стружкой, Вы хотите расстрелять читателя из огнемёта салатом из тухлых помидоров и просроченных яиц, обильно посыпанным перцем и приправленным прошлогодним майонезом. Но беда в том, что огнемёт Ваш не особо дальнобоен и адская смесь не пролетает и 5 метров. Очень неравномерное посвящение в сюжет: Вы не даёте общей структуры, но углубляетесь в детали, отчего в итоге так и не понятно, а что происходит в фильме, особенно, что же там за мертвецы и потные крысы. Хотя Вы стараетесь интриговать: Хэтэуэй то в ночнушке, то юбочки задирающая, пожалуй, эта фраза оказалась в положительном смысле наиболее сильным впечатлением от Вашего текста. И позвольте уточнить: от чего же «скучно» обязательно должно быть равно «одухотворенно»? Хотя, смотря, что Вы вкладываете в слово. В целом же, текст бессвязен, отрывочен, очень поверхностно, отдаленно и чуть ли не извращенно раскрывает хотя бы сюжет фильма (первая фраза последнего абзаца наконец-то даёт формальное объяснение общей тематике фильма). Ваша манера изложения, чересчур резвая и скачкообразная, так и не даёт несчастным читателям прочувствовать всю несостоятельность фильма, а приводимые аргументы лишь вызывают очередной комплект вопросов.

Alex McLydy Че Гевара: Дневники мотоциклиста (2004)

В данном случае, тематика фильма вполне интересна и многогранна, и потенциально может подразумевать множество разнообразных трактовок. Представленная автором вполне любопытна, обстоятельна, продуманна, подробна, всеобъемлюща. Вообще же мне нужно было себя несколько переосилить для того, чтобы одолеть этот текст. Дело в том, что я предпочитаю смотреть кино с чистого листа, без каких-либо предварительных разъяснений, отчего для меня было испытанием вникнуть в описываемое автором. Что свидетельствует лишь об одном: перед нами продуманная, крепкая и вполне полноценная и качественная рецензия, дающая полное представление о фильме. С поставленной задачей автор успешно справился.

Veremianyn Хранитель времени (2011)

Я рыдаю. Ну почему Вы написали текст на фильм, который я сам собираюсь смотреть? Ну, люблю я смотреть кино с максимально чистого листа, ну фу ты ну ты)

Если же в отрыве от моих заморочек, то частично к моему счастью Ваш текст не сообщил ничего нового, а лишь подтвердил отдельные догадки. Всё-таки памятуя, кто такой Мартин Скорсезе, я склонен считать, что в идеале тексты на его фильмы должны быть гораздо глубже и аналитичнее, чем представленный Вами. Основную часть текста Вы занимаетесь ликбезом, который сам по себе вполне неплох, но в комплекте с последовавшим бы за ним анализом выглядел отличным вступлением, а без него… ну… хорошо, что и так, хотя всё равно Вы излагаете факты больно общеизвестные. Сомнений в качественной операторской работе и режиссуре, думаю, не возникнет ни у одного человека, ознакомившегося с составом съёмочной группы. Да и проводить параллель с трейлером – ну как-то смущает слегка. Судить о трейлере по фильму – это в любом случае смешно, поэтому Вы ничего предосудительного не сказали, но, по сути, опять утвердили и так понятную мысль. Мельес, кстати, и по трейлеру угадывается. Вторая же часть рецензии, посвященная непосредственно анализу, наверно, неплоха (наверно – потому что фильма всё же я не видел) и содержит парочку весьма дельных замечаний. В итоге, вполне неплохой текст, но наверно можно и лучше. А если субъективно от себя, то спасибо за отсутствие кричащих спойлеров, и последняя фраза Вашей рецензии мне уж больно понравилась, за неё – мощный респект.

Billfay Песчаная галька (1966)

Мне почему-то кажется, что если читать данную рецензию, будучи знакомым с фильмом, то придётся постоянно покачивать головой в знак согласия, уж больно создаётся впечатление, что Вы глубоко в теме. Небольшой текст, но с предельной концентрацией информативности, необходимой при описании фильмов такого рода. Вспоминается фраза «Мал да удал». Хочется верить, что я не ошибся в своём мнении.

Cherrytie Тихий океан (2010)

У автора получилось обойти лимит и в 1000 слов?

Ну что тут сказать – однозначно крепкий текст. Какие-либо нарекания к манере изложения не возникают, всё вполне прилично, по высказываемым мыслям – всё вроде как логично и, не исключено, что соответствует истине. Полновесное, продуманное, обстоятельное освещение фильма, концентрирующееся непосредственно на посыле, умело проливающееся свет на сюжетные детали. Разве что конец текста смущает толикой нравоучительности: вывод-то правилен и ничего противоестественного не содержит, но сам факт поучения сродни агитационному пафосу финала «Спасти рядового Райна». В фильме Спилберга надо ж, блин, всё закончить американским флагом на весь экран, дескать, американские солдаты, доблесть, честь, достоинство. Все хорошие мысли перечеркиваются тогда, когда их начинают навязывать, а не подают неявно через сюжет. Так и тут: финальная фраза, отдающая борьбой с ветряными мельницами, несколько сбивает восприятие после качественного, продуманного и обстоятельного текста. Но Спилберг, думаю, текст бы одобрил.

VadimCattivo Касаясь пустоты (2003)

Будучи знакомым с одним довольно специфическим мнением по поводу описываемой картины, нельзя не признать, что данная рецензия - словно бальзам на душу. Главный плюс – Вы сделали Вывод из фильма и преподнесли его читателю. Причём сделали это чётко, ясно, последовательно и стройно, в то время как предыдущий оратор, с которым доводилось столкнуться, наговорил достаточно сомнительных вещей о данном фильме. Правда, я сам фильма не видел, поэтому, конечно, сложно судить, на чьей стороне истина, ибо мнения несколько полярны, но, как я уже заметил, Ваша рецензия гораздо более связна, последовательна, и главное – не несет ерунды. Думаю, что с Вашим текстом всё в порядке, он вполне похож на рецензию с детальным разбором и анализом, имеющиеся ремарки и рассуждения – по делу. Думаю, что у автора получилось передать правильное настроение и адекватно понять посыл описываемого им фильма.